Критот 27b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Тот, кто отделил свою хатат и умер —

его сын не должен приносить её вместо него,

не ради искупления отца, поскольку после смерти нет искупления, и не ради собственного искупления.

Нельзя переводить её с одного греха на другой,

и

даже если он отделил её за жир, съеденный вчера, —

нельзя принести её за жир, съеденный сегодня, как сказано:

[Ваикра, 4]

«его жертва за его грех» —

пока его жертва не будет принесена именно за его грех.

Гемара:

Откуда это следует?

Ибо учили мудрецы в барайте: «его жертва» —

он обретает искупление посредством своей жертвы, но не посредством жертвы отца.

Можно было бы сказать, что он не обретает искупления посредством жертвы отца, если это животное, которое отец отделил

за

лёгкое нарушение вместо тяжёлого

, за которое он был обязан принести жертву,

или за тяжёлое нарушение

отца

вместо лёгкого

сына,

но обретает искупление посредством жертвы, которую отец отделил за лёгкое нарушение вместо лёгкого или за тяжёлое вместо тяжёлого? Текст говорит: «его жертва» —

он обретает искупление посредством своей жертвы, но не посредством жертвы своего отца.

Можно было бы сказать, что он не обретает искупления посредством жертвы отца, если это животное, которое отец отделил даже за лёгкое нарушение вместо лёгкого или за тяжёлое вместо тяжёлого, поскольку назир не может обрить себя, исполняя свою назирейскую обязанность, животным, которое отец отделил

для своей назирейской обязанности.

Но он обретает искупление посредством денег, которые отделил отец

для приобретения его жертв,

даже если они были отделены за лёгкое нарушение вместо тяжёлого или за тяжёлое вместо лёгкого, поскольку человек может обрить себя, исполняя свою назирейскую обязанность, на деньги, которые отделил его отец, если эти деньги не предназначены для определённой жертвы,

то есть отец не указал, на какие именно деньги следует приобрести каждую из жертв назира,

но не если они предназначены для определённых жертв?

Текст говорит: «его жертва» —

он обретает искупление посредством своей жертвы, но не посредством жертвы отца.

Можно было бы сказать, что он не обретает искупления даже посредством денег, которые отделил

отец

даже за лёгкое нарушение вместо лёгкого или за тяжёлое вместо тяжёлого, но обретает искупление посредством жертвы, которую отделил

сам

для себя, даже за тяжёлое нарушение вместо лёгкого или за лёгкое вместо тяжёлого? Текст говорит: «его жертва за его грех» —

пока она не будет предназначена для его греха.

Можно было бы сказать, что он не обретает искупления посредством собственной жертвы, если это животное, которое он отделил для себя, даже за лёгкое нарушение вместо лёгкого или за тяжёлое вместо тяжёлого, поскольку если он отделил животное за жир и принёс его за кровь или за кровь и принёс его за жир —

он ведь не совершил меилы и не обрёл искупления,

как будет разъяснено далее.

Но он обретает искупление посредством денег, которые отделил для себя, за лёгкое нарушение вместо лёгкого и за тяжёлое вместо тяжёлого, а также за тяжёлое вместо лёгкого и за лёгкое вместо тяжёлого, поскольку если он отделил для себя деньги за жир и принёс на них жертву за кровь или за кровь и принёс на них жертву за жир —

он ведь совершил меилу и обрёл искупление?

Текст говорит: «его жертва за его грех» —

пока его жертва не будет предназначена для его греха.

Что означает «

не совершил меилы и не обрёл искупления»?

Раб Шмуэль бар Шими истолковал это перед Равом Папой так: поскольку он не может совершить меилу,

то есть вывести жертву из статуса святыни в обычное состояние, ведь жертва не выходит из святыни даже тогда, когда ею пользуются,

он также не может обрести через неё искупление,

поскольку не может изменить её святость.

Поскольку дело обстоит так,

она остаётся в своей святости, и

он не может изменить её предназначение.

Но в отношении денег, поскольку если он изменит их предназначение, то совершит меилу и принесёт жертву за меилу

, можно было бы сказать, что и изначально он может принести её,

поскольку способен изменить одно священное предназначение на другое.

Это сообщает нам

стих «его жертва за его грех»: нельзя менять одно священное предназначение на другое, даже в случае денег.

Мишна:

Из святыни для овцы можно приобрести

— на деньги, которые человек отделил для покупки овцы для своей хатат, он может изменить их предназначение и приобрести на них

козу

для своей хатат.

И наоборот:

из святыни для козы

можно приобрести

овцу,

поскольку обе они пригодны для жертвы хатат.

Из святыни для овцы или козы

— если он отделил деньги для овцы или козы, он может изменить их предназначение и принести на эти деньги

горлиц или молодых голубей

для своей хатат, как будет разъяснено далее.

Из святыни для горлиц и молодых голубей

можно принести

десятую часть эфы

муки для жертвоприношения хатат.

Каким образом?

Человек, обязанный принести переменную жертву,

отделил

деньги

для овцы или козы,

пока был богат, а затем

обеднел,

то есть стал бедным, прежде чем успел приобрести их, —

принесёт

на эти деньги

птицу,

горлиц или молодых голубей, а остаток денег выйдет из статуса святыни. Если он

обеднел,

то есть стал совсем беден,

принесёт на эти

деньги

десятую часть эфы.

Отделил

деньги

для десятой части эфы,

пока был совсем беден, а затем

разбогател —

принесёт птицу!

Он добавит денег и приобретёт горлиц или молодых голубей. Если он

разбогател

ещё больше, добавит денег и

принесёт овцу

или

козу.

Гемара:

Мы задаём вопрос:

откуда это следует?

Ибо учили мудрецы в барайте

: в разделе о переменной жертве относительно богатого, который приносит овцу или козу за свою хатат, сказано: «И искупит его коэн

от его греха».

Подобным образом относительно бедняка, который приносит птицу, сказано: «И искупит его коэн

от его греха».

А относительно совсем бедного, который приносит десятую часть эфы, сказано: «И искупит его коэн

за его грех».

Зачем сказано «от его греха» и «за его грех»? Это сказано для обучения.

Из чего следует, что

из святыни для овцы можно приобрести —

козу, а из святыни для козы —

овцу, а из святыни для овцы или козы —

горлиц и молодых голубей, а из святыни для горлиц и молодых голубей —

десятую часть эфы? Каким образом? Он отделил

деньги

для овцы или козы, а затем обеднел — принесёт птицу

. Если он обеднел

до крайней степени,

принесёт десятую часть эфы.

Или:

отделил

деньги для

десятой части эфы, а затем разбогател — принесёт птицу. Если он разбогател

ещё больше,

принесёт овцу или козу.

Или:

отделил овцу или козу, и они приобрели физический дефект,

то есть в них появился изъян, а тем временем он обеднел; тогда, выкупив их,

если захочет, принесёт на их стоимость птицу.

Но если

он отделил птицу, и она приобрела физический дефект —

он не должен приносить на её стоимость десятую часть эфы,

даже если стал совсем беден. Согласно

тому, что у птицы нет выкупа!

Возможность выкупа установлена только для животного.

Откуда же мы учим все эти законы?

Поэтому сказано: «от его греха»,

что подразумевает часть его жертвы! То есть если он отделил деньги для овцы или козы, а затем обеднел, он может принести на часть этих денег птицу. Так же в отношении птицы

сказано «от его греха»: если он отделил деньги для птицы, а затем стал совсем беден, он может принести на часть этих денег десятую часть эфы.

А в отношении десятой части эфы сказано

«за его грех»,

что подразумевает: если он разбогател, то добавит к деньгам, отделённым для десятой части эфы, и принесёт птицу; а если разбогател ещё больше, добавит денег и принесёт овцу или козу.

И объясняем:

«И необходимо было написать “от его греха” в связи с овцой или козой, и необходимо было написать это

также

в связи с птицей. Ведь если бы стих был написан только в связи с посвящённой овцой или козой, я бы сказал,

что только если он

посвятил деньги на

овцу или

козу, он может выкупить их на птицу. Ибо мы говорим:

«Когда он обеднеет, эти деньги

он выкупит»

искупит их ]

на птицу, то есть принесёт птицу,

поскольку

и овца, и птица относятся к одному виду кровных жертв,

ведь и та и другая являются жертвоприношениями, кровь которых окропляют на жертвенник.

Но десятая часть эфы не относится к кровным жертвам.

Поэтому

если бы в связи с птицей не было написано “от его греха”, я бы сказал: если он посвятил деньги на своё гнездо

для горлиц или молодых голубей

и обеднел,

он не принесёт

за счёт этих денег

десятую часть эфы,

поскольку

это не относится к кровным жертвам

и не подобно птице,

а принесёт десятую часть эфы из своего дома,

из других денег,

а эти деньги, которые он посвятил

для птицы,

пойдут на добровольные приношения

для общественных добровольных приношений.

Поэтому затем стих снова написал “от его греха” в связи с птицей — чтобы сказать: даже из посвящённых денег на птицу он может принести десятую часть эфы!

А почему в связи с десятой частью эфы написано “за его грех”,

а не в связи с птицей?

Если бы “за его грех” было написано в связи с птицей, я бы сказал,

что только

если он посвятил деньги на своё гнездо и разбогател, он добавляет к ним

деньги

и приносит овцу или козу, поскольку и та и другая относятся к кровным жертвам.

Но если он посвятил деньги на десятую часть эфы и разбогател,

я бы сказал:

если он разбогател не слишком сильно,

то есть по-прежнему остаётся бедняком, но уже не самым бедным,

пусть принесёт птицу

из других денег.

А если он разбогател значительно, пусть принесёт овцу или козу

из других денег.

А эти деньги, которые он посвятил, пойдут на добровольные приношения.

Поэтому в связи с достатком стих написал

в связи с овцой или козой,

а в связи с бедностью

в связи с птицей

“от его греха”, “от его греха”, а в связи с крайней бедностью

в связи с десятой частью эфы написано

«за его грех» —

чтобы истолковать, как мы сказали.

То есть когда он обеднел, он может принести десятую часть эфы за счёт денег, посвящённых на птицу, а когда разбогател — за счёт денег, посвящённых на десятую часть эфы, может принести птицу или животное.