Критот 26a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Тахлифа, отец Рава Хуны (бар Тахлифы), от имени Равы: первая часть —

обязанные принести очистительные и повинные жертвы —

также не следует! ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Из этого нельзя сделать вывод ни из слов Рава Дими, ни из слов Абая,

поскольку приведённые там объяснения натянуты,

а следует из следующего:

Рабби Элазар, объясняя слова Мишны о том, что Йом-Кипур искупает вину обязанных принести повинную жертву по сомнению, выводит это из стиха:

«Грех, о котором знает только Всевышний —

Йом-Кипур искупает его».

И отсюда

мы выводим, что только

«грех, о котором знает только Всевышний», искупается Йом-Кипуром, но

проступок,

о котором человек знает,

например, повинная жертва после того, как ему стало известно о проступке, или повинная жертва, которая приносится за умышленный проступок,

не искупается

Йом-Кипуром .

И сказал Рав Тахлифа, отец Рава Хуны, от имени Равы: тот, кто обязан подвергнуться бичеванию и чей проступок пришёлся на Йом-Кипур, —

обязан 41.

И спрашиваем:

разве это не очевидно?

Почему

чем отличается

бичевание

от обязанных принести очистительные и несомненные повинные жертвы,

для которых Йом-Кипур не отменяет обязанности?

И отвечаем:

можно было бы подумать: там,

в случае обязанных принести очистительные и повинные жертвы,

речь идёт о денежных обязательствах,

поскольку человек стал обязанным перед Всевышним, и поэтому Йом-Кипур не освобождает его от денежного обязательства.

Но здесь,

в случае

бичевания, речь идёт о наказании тела; можно было бы сказать, что обязанности уже нет,

поскольку Йом-Кипур искупил его вину. Поэтому

это сказано нам

— что он обязан подвергнуться бичеванию .

И спрашиваем: почему ты сказал, что отпущенный козёл не искупает вину обязанных подвергнуться бичеванию?

Ведь мы учили в Мишне,

что отпущенный козёл искупает все проступки, в том числе совершённые умышленно. Ибо мы учили в Мишне, что отпущенный козёл искупает

известный

и

неизвестный

грех,

нарушение заповеди

и

нарушение запрета!?

Нет противоречия: одно

— утверждение о том, что отпущенный козёл не искупает, — относится к случаю, когда

нарушителя предупреждали,

и он стал обязанным подвергнуться бичеванию. А

другое

— утверждение о том, что он искупает, — относится к случаю, когда

нарушителя не предупреждали,

и он не обязан подвергаться бичеванию.

И спрашиваем:

если так,

если Йом-Кипур искупает грех, о котором знает только Всевышний, и освобождает от обязанности принести жертву, —

(Знак: «йоледет, ме́цора, нази́р, сота, эгла́»)

женщина, сомневающаяся, родила ли она, если её застал Йом-Кипур, не должна будет принести

жертву роженицы,

ведь Йом-Кипур искупил её вину, поскольку это грех, о котором знает только Всевышний,

а сама она сомневается, был ли он?!

Сказал Рав Ошайя:

написано [Ваикра 15], что искупление Йом-Кипура относится только

«ко всем их грехам» —

«но не ко всей их нечистоте»,

а роженица приносит очистительную жертву для очищения, а не для искупления греха.

А что можно сказать, согласно Рабби Шимону бен Йохаю, который говорит: «роженица — грешница»,

поскольку во время родовых мук она клянётся больше не рожать, —

что тогда можно ответить?

Ответь так:

даже согласно ему, когда роженица приносит жертву,

она приносит её для того, чтобы получить разрешение есть посвящённое, а не для искупления:

её грех, связанный с клятвой, уже искуплен страданиями родов. Раши .

Сказал Рав Аши: мы также учили в Мишне: если на женщине лежит обязанность принести очистительную жертву — птицу — по сомнению, и её застал Йом-Кипур,

она обязана принести её после Йом-Кипура, поскольку эта жертва делает её пригодной для употребления жертвенного мяса.

И далее возражаем:

если так, человек, сомневающийся, является ли он ме́цора, если его застал Йом-Кипур, не принесёт

жертву ,

ведь прошёл Йом-Кипур, поскольку это грех, о котором знает только Всевышний!?

Сказал Рав Ошайя: «ко всем их грехам» —

«но не ко всей их нечистоте»,

а ме́цора не является грешником, нуждающимся в искуплении.

Но ведь Рав Шмуэль бар Нахмани сказал от имени Рабби Йоханана: «Негаим приходят из-за семи вещей»,

в том числе из-за злословия и прочего. Из этого следует, что они приходят для искупления греха ме́цора?!

(Знак: «гимель-гимель-гимель, шин-шин-ламед-цади»)

Этот знак представляет собой начальные буквы семи причин, по которым появляются негаим. Они разъяснены в трактате Арахин.

И отвечаем: даже согласно ему,

когда ме́цора приносит

жертву,

он приносит её не для искупления, а для того, чтобы получить разрешение есть посвящённое.

А искупление греха происходит через страдания, которые ме́цора переносит из-за цараат.

Если так, человек, сомневающийся, что он нази́р,

и ставший нечистым, то есть сомневающийся, стал ли он нечистым,

если его застал Йом-Кипур, не принесёт жертву

, ведь Йом-Кипур искупил его, поскольку это грех, о котором знает только Всевышний? Сказал Рав Ошайя: «ко всем их грехам» —

«но не ко всей нечистоте».

А согласно Рабби Элазару бен Каппару, который говорит: «нази́р — грешник»,

поскольку он причиняет себе страдания, воздерживаясь от вина,

, что тогда можно ответить?

И отвечаем:

нази́р,

ставший нечистым,

когда приносит жертву, приносит её не для искупления

, а для того, чтобы начать отсчёт нази́рства чистоты .

Если так, женщина, подозреваемая в супружеской измене, если её застал Йом-Кипур, не принесёт

муку ревности,

ведь Йом-Кипур искупил её, поскольку это грех, о котором знает только Всевышний,

а не она сама?!

И отвечаем: там есть

муж,

который

знает об этом.

Рава сказал: когда женщина, подозреваемая в супружеской измене, приносит

жертву, она приносит её для выяснения проступка,

а не для искупления .

Если так, телёнок с отсечённой шеей, если его застал Йом-Кипур, и прочее!?

Сказал Абай: убийца знает. Рава сказал: Писание говорит:

[Бемидбар 35]

«И земле не будет искупления за кровь, пролитую на ней»,

то есть это исключает другое искупление .

Рав Папа сказал: Писание говорит:

[Дварим 21]

«Искупи Твой народ, Израиль,

который Ты выкупил», —

это искупление предназначено для тех, кто вышел из Египта,

поскольку Всевышний выкупил нас из рук египтян. То есть даже если прошло уже много поколений, как прошло со времени Исхода из Египта, кровь не может быть искуплена иначе, чем тем искуплением, которое установила для неё Тора.

Теперь, когда ты сказал: «грех, о котором знает только Всевышний»,

искупается Йом-Кипуром.

Можно ли сказать: если после Йом-Кипура ему стало известно о грехе, он также не должен будет принести очистительную жертву!?

И только если ему стало известно до Йом-Кипура, что он уже обязан принести очистительную жертву, он не освобождается от этой обязанности искуплением Йом-Кипура.

Сказал Рабби Зеира: так сказать нельзя,

поскольку

Писание

говорит о

«знании»

[или: «ему стало известно»] в связи с очистительной жертвой трижды:

относительно очистительной жертвы

частного человека,

относительно

очистительной жертвы

правителя и относительно

очистительной жертвы

общины.

Этим Писание, благодаря избыточности одного из трёх упоминаний знания, сообщает: во всяком случае, когда человеку стало известно о его грехе, даже если он узнал о нём только после Йом-Кипура, он всё равно обязан принести очистительную жертву.

И отвергаем: эти три стиха, требующие несомненного знания для возникновения обязанности принести очистительную жертву,

необходимы

для их собственного смысла и не свободны для того, чтобы выводить из них дополнительное положение!

Ибо если бы стих был написан только относительно частного человека, можно было бы сказать: все они,

правитель и община,

выводятся из частного человека; но можно возразить: что особенного в частном человеке, у которого вся жертва — самка ,

и поскольку его случай легче, он обязан принести очистительную жертву только при несомненном знании о своём грехе . Можно ли сказать то же о правителе, который приносит козла, и об общине, которая во всех своих жертвах приносит только самца? Поскольку их закон строже, они должны были бы быть обязаны принести очистительную жертву даже при сомнении. Поэтому необходимо написать требование знания и в отношении правителя и общины, чтобы научить: они также обязаны принести очистительную жертву только тогда, когда им несомненно стало известно, что они согрешили.

Напишем

знание

относительно правителя и привлечём к нему

частное лицо и общину

от правителя?

Частное лицо нельзя вывести из правителя, поскольку можно возразить: чем правитель отличается от него? Тем, что он не

имеет

в

обязанности принести жертву за

слышание голоса

— когда свидетелей заклинают прийти и дать свидетельские показания, и если они отрицают, что знают свидетельство, то обязаны принести жертву; правитель же, то есть царь, не обязан давать свидетельские показания, поскольку это не соответствует его достоинству. Поэтому невозможно заставить его дать клятву и прийти свидетельствовать.

Скажешь ли ты то же о частном лице, которое имеет отношение к слышанию голоса!

Общину также нельзя вывести из правителя, поскольку можно возразить: чем правитель отличается от неё? Тем, что в его

есть

в его жертве

за грех идолопоклонства

самка.

А община приносит козла.

Напишем

знание

относительно общины и привлечём к нему частное лицо и правителя?

Можно возразить: чем община отличается? Тем, что она обязана принести жертву только за забвение закона

— когда она вынесла ошибочное постановление,

вместе с ошибкой в действии

— то есть когда община поступила согласно этому ошибочному постановлению; частному лицу и правителю ошибочное постановление не свойственно, а свойственна им только ошибка в действии.

Но если скажешь: действительно,

из одного «

знания»

нельзя вывести,

как мы возражали,

то давай выведем одно знание из двух

знаний.

А третье упоминание знания будет избыточным и научит нас, что человек обязан принести жертву за грех даже в том случае, если узнал после Йом-Кипура, что согрешил.

Но и одно знание нельзя вывести из двух.

Ведь если ты скажешь:

не будем писать знание относительно частного лица и выведем его из правителя и общины?

Можно возразить: чем правитель и община отличаются? Тем, что они не имеют отношения к слышанию голоса. Скажешь ли ты то же о частном лице, которое имеет к нему отношение!

Не будем писать в Писании знание относительно общины и выведем его из знания о частном лице и правителе?

Можно возразить: чем частное лицо и правитель отличаются? Тем, что в их жертве есть самка. Скажешь ли ты то же об общине, в жертве которой нет самки!

Но из этого можно вывести следующим образом:

не будем писать знание относительно правителя и выведем

его знание

из знания о частном лице и общине.

Если

ты спросишь: чем можно возразить? Если потому, что они не имеют отношения к слышанию голоса и обязаны принести жертву только за забвение закона, —

частное лицо,

которое имеет отношение к слышанию голоса и обязано принести жертву даже без забвения закона, —

докажет обратное.

А если потому, что у

частного лица

во всех его жертвах есть самка, —

община докажет обратное, поскольку в её жертве нет самки.

И всё же

пока у них нет знания, они не обязаны

приносить жертву за грех.

Итак,

зачем написано знание относительно правителя?

Следовательно,

если это не нужно для него самого, поскольку знание выводится из частного лица и общины, отнеси это к случаю, когда он узнаёт об этом после Йом-Кипура: тогда он приносит жертву за грех.

Абайе сказал: если бы знание не было написано относительно правителя, его нельзя было бы вывести из частного лица и общины,