Критот 24a — Талмуд с русским переводом

в случае, когда человек отделил два ашама талуй для подстраховки:

если одно из двух животных потеряется, искупление будет совершено оставшимся; одно не потерялось,

и человек получил искупление посредством одного из них, то

второй ашам,

оставшийся,

не выпускают в стадо, а

оставляют пастись, пока он не станет непригодным, затем его продают, а вырученные деньги направляют на добровольное приношение;

Разъясняем:

по какой причине?

Потому что

рабби Меир спорит с мудрецами только в силу того, что человек не выразил явно

при отделении ашама талуй

свою тревогу.

То есть он отделил ашам талуй лишь из-за сомнения, поскольку таков закон: тот, у кого есть сомнение, приносит ашам талуй; это ещё не свидетельствует о том, что его сердце тревожится.

Но здесь,

когда он отделил два животных для подстраховки по поводу одной обязанности, очевидно, что его сердце тревожится. Ведь

в сущности, ему требовалось отделить только одно

животное,

так почему же он отделил два?

Очевидно,

он рассуждал так: «Если одно потеряется,

то другим, его товарищем, я получу искупление!» И поскольку он явно показал, что его сердце тревожилось,

он окончательно посвятил животное:

если второе не потеряется, а будет принесено, деньги от продажи этого животного будут направлены на добровольное приношение на жертвенник .

Рабби Иеуда сказал от имени Рава: мудрецы согласны с рабби Меиром в случае ашама талуй, который человек отделил не по собственной инициативе, а потому, что пришли свидетели и засвидетельствовали, что он съел сомнительный хелев, и случилось так, что свидетели были разоблачены как лжесвидетели: животное выпускают и оставляют пастись в стаде; По какой причине? Мудрецы спорят с ним,

одним другим я получу искупление! И поскольку он выразил, что его сердце было обеспокоено, поэтому он полностью посвятил его,

так что если второй не потеряется, а будет принесён, стоимость этого пойдёт на жертвенник как добровольное приношение.

с рабби Меиром, и говорят, что животное должно пастись, пока не станет непригодным, а деньги от его продажи направляются на добровольное приношение,

только если человек отделил его по собственным словам, поскольку мы говорим, что его сердце тревожится.

Но если он отделил его на основании свидетельских показаний, он не полагался на свидетельства,

поскольку знает правду: он не ел сомнительный хелев. Даже когда его вынудили отделить жертву на основании показаний, его сердце не тревожится, и он не уверен, что принесёт её, поскольку

рассуждает так: «Возможно, придут

другие

свидетели и разоблачат их как лжесвидетелей»,

и я окажусь свободен от обязанности принести жертву .

Раба возразил:

в нашей Мишне мы учили:

«Приговорённый к побиению камнями бык также не таков»,

но если до побиения камнями

стало известно, что он не подлежит побиению камнями, —

его выпускают и оставляют пастись в стаде;

о каком случае идёт речь?

То есть как могло произойти, что сначала суд вынес ему приговор о побиении камнями, а затем выяснилось, что он ему не подлежит?

а

«если до того, как он был побит камнями,

стало известно, что он не обязан быть побитым камнями, —

он выйдет и будет пастись в стаде»;

как это выглядит?

То есть как случилось, что вначале его приговорили к побиению камнями, а впоследствии выяснилось, что он не обязан быть побитым камнями?

Если предположить, что пришли двое свидетелей

и

сказали: «Этот бык убил

человека»,

а

затем пришли

двое

и

сказали: «Не убивал».

Можно возразить:

«Почему ты решил прислушаться к последним? Прислушайся к первым!»

И почему бык выходит и пасётся в стаде? Ведь дело так и осталось неразрешённым!?

Но нет,

здесь речь идёт

о свидетелях, уличённых во лжи,

то есть о последних свидетелях, которым верят, когда они говорят первым: «Вы были вместе с нами в другом месте и не видели того, о чём свидетельствовали». Поэтому бык выходит и пасётся в стаде.

Рава вывел:

и соответственно

тому, как в случае с осуждённым на побиение камнями быком мы поставили дело в зависимость от свидетелей, уличённых во лжи,

в отношении повинной жертвы, приносимой из-за сомнения

упомянутой в Мишне, также следует поставить дело так, что речь идёт

о свидетелях, уличённых во лжи.

И

всё же

расходятся

мудрецы с рабби Меиром и считают: несмотря на то что человек обязан был отделить повинную жертву лишь из-за ложных свидетельств, а ложность свидетелей выяснилась после того, как их уличили во лжи, всё же его мучает сомнение в сердце. Поэтому жертва не выходит в стадо пастись, а пасётся, пока не приобретёт порок, после чего её продают, а её стоимость направляют на добровольные жертвоприношения .

Сказал ему Абайе: А может быть, в случае с осуждённым на побиение камнями быком

речь идёт не о свидетелях, уличённых во лжи. Но

каков же это случай? Например, когда пришёл «

убитый

своими ногами»,

и тем самым свидетельства были опровергнуты.

И соответственно

тому же речь идёт

о повинной жертве, приносимой из-за сомнения.

Например,

если первоначально он отделил жертву по собственной инициативе, поскольку его мучило сомнение в сердце, а затем произошло

выяснение, что

что

второй кусок

— тот, который остался, — был хелевом, и выяснилось, что съеденный им кусок был жиром. Только в таком случае мудрецы считают, что его мучает сомнение в сердце и он окончательно посвящает жертву, даже если выяснится, что он не согрешил.

Но если он отделил повинную жертву, приносимую из-за сомнения, на основании свидетельства,

когда можно сказать, что его сердце не мучается сомнением и он рассчитывает найти свидетелей, которые уличат первых во лжи,

не

будет она пастись, пока не приобретёт порок, а выйдет и будет пастись в стаде.

И мы говорим: разногласие между Равом Йеудой и Равой о том, признают ли мудрецы мнение рабби Меира в случае свидетелей, уличённых во лжи, —

в этом разногласии

также разошлись рабби Йоханан и рабби Элазар.

И было сказано:

«Повинная жертва, приносимая из-за сомнения, свидетели которой были уличены во лжи» —

Рабби Элазар говорит: она подобна хлебному приношению ревности

Соты, свидетели обвинения и уединения которой были уличены во лжи.

Ибо было сказано в барайте: если в отношении Соты

женщины

выяснилось, что её свидетели,

показавшие, что она уединилась с человеком, с которым муж предупредил её не уединяться, —

лжецы,

то с неё снимается статус «Сота». Поэтому

её хлебное приношение

выходит в несвятое состояние!

То же относится и к повинной жертве: если свидетели, из-за которых он был обязан принести повинную жертву, уличены во лжи, жертва выходит и пасётся в стаде.

Рабби Йоханан сказал: пусть пасётся, пока не приобретёт порок; затем её продадут, а её стоимость направят на добровольные жертвоприношения.

И мы задали вопрос:

а рабби Йоханан,

почему он не

уподобил её хлебному приношению ревности!?

И ответили:

не подобна

повинная жертва, приносимая из-за сомнения, хлебному приношению ревности. Ведь

хлебное приношение ревности предназначено не для искупления, а для выяснения вины

— прелюбодействовала женщина или нет.

Но повинная жертва, приносимая из-за сомнения, предназначена для искупления,

и мы говорим, что

из-за того, что его мучает сомнение в сердце, он

окончательно посвящает её

даже в расчёте на то, что выяснится, что он не согрешил.

Сказал рабби Кроспедай от имени рабби Йоханана: если свидетели, показавшие, что бык должен быть побит камнями, были уличены во лжи

после того, как его обязали побить камнями,

всякий, кто завладеет им, приобретает его 9 .

Поскольку после вынесения окончательного приговора о побиении камнями он становится запрещённым в пользовании и объявляется бесхозным,

полагают, что его владельцы отказались от него .

Сказал Рава: логика рабби Йоханана понятна в случае, когда свидетели, уличённые во лжи, сказали ему:

что

его бык совокупился с человеком,

а он им поверил и объявил своего быка бесхозным.

Но

если

сказали

свидетели, что сам владелец

совокупил своего быка,

то

он сам точно знает, что тот не совокуплялся, не объявляет его бесхозным и старается привести свидетелей,

которые уличат первых во лжи.

И мы задали вопрос:

чем это отличается от сказанного Рабой бар Айти от имени Реш Лакиша: если город, совращённый к идолопоклонству,

всё имущество которого запрещено в пользовании и подлежит сожжению,

а его свидетели были уличены во лжи,

всякий, кто завладеет его имуществом,

его имуществом,

приобретает его!?

Почему мы не говорим, что жители города не объявляют своё имущество бесхозным, поскольку знают правду и постараются уличить лжесвидетелей во лжи?

И ответили:

город, совращённый к идолопоклонству, принадлежит многим,

[и закон о городе зависит от греха большинства]. Поэтому

каждый

из его жителей

говорит про себя: «Я

действительно

не согрешил,

но другой

человек

действительно

согрешил»,

и каждый считает, что слова свидетелей истинны,

и объявляет своё имущество бесхозным.

Но здесь,

в случае с осуждённым на побиение камнями быком,

поскольку

поскольку

всё зависит только от него самого,

то

он сам точно знает, что тот не совокуплялся, и не объявляет его бесхозным

своего быка

, а старается привести свидетелей

, которые уличат первых во лжи.

Сказал Реш Лакиш: тот, кто даёт подарок

движимого имущества

своему товарищу, а тот сказал,

получатель подарка,

«Мне он не нужен»,

то есть «я не хочу этого подарка», —

всякий, кто завладеет им, приобретает его,

поскольку, произнося такие слова, получатель тем самым объявляет подарок бесхозным; нельзя сказать, что подарок возвращается тому, кто его дал.

И возразили:

чем отличается

это постановление Реш Лакиша

от сказанного Рабой бар Авухой от имени Рава Шешета, а некоторые передают — рабби Аво от имени Рава Шешета: получатель подарка

земли,

который после того, как пришёл

к нему

документ о подарке, сказал: [

Согласно версии Раши]

«Этот подарок пусть отменится; он отменён; мне он не нужен» —

он ничего не сказал.

Эти слова означают, что отныне, после того как он уже приобрёл поле, он не желает подарка. Но человек не может прекратить свою собственность, выразив нежелание обладать ею, если только не объявит своё имущество бесхозным. Здесь же он не объявляет имущество бесхозным, а лишь выражает своё нынешнее нежелание подарка .

Отсюда нет возражения против Реш Лакиша. Его слова относятся к получателю движимого имущества, которому подарок уже был передан и который теперь объявляет его бесхозным. А Рав Шешет говорил о получателе земли по документу, который не объявляет землю бесхозной, а лишь выражает своё нынешнее нежелание подарка. После того как он получил документ, он уже не может отказаться от подарка, не объявив его бесхозным. Дополнительное объяснение приводится в примечании 12. Возражение против Реш Лакиша относится к продолжению. Ибо сказано:

Однако если он сказал в формулировке, выражающей его мнение о том, что с самого начала не хотел приобрести подарок, например, сказал:

«Она недействительна, она не подарок»

она —

его слова имеют силу,

поскольку признание стороны приравнивается к показаниям ста свидетелей.