Критот 23a — Талмуд с русским переводом

Рабби Йоси говорит: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

двое не могут принести одну жертву за грех

путём заключения между собой условия [причина будет разъяснена в конце Мишны], но если следовать мнению мудрецов, оба освобождены, а если следовать мнению рабби Акивы, каждый приносит ашам талуй [жертву, приносимую при сомнении].

Б. Перед ним находились

кусок

неосвящённого жира

и кусок хе́лева. Он съел один из них, но не знает, какой именно; он приносит ашам талуй.

Если он съел

также

второй, он приносит хатат,

поскольку теперь достоверно известно, что он съел хе́лев.

Если один человек съел первый, а другой пришёл и съел второй, этот приносит ашам талуй, и тот приносит ашам талуй,

поскольку каждый из них сомневается, не съел ли он хе́лев.

Рабби Шимон говорит: оба приносят одну хатат

совместно и заключают между собой условие: тот, кто съел хе́лев, получает от своего товарища в дар его долю в хатат, и вся жертва приносится за него.

Рабби Йоси говорит: двое не могут принести одну хатат

по условию; вместо этого каждый приносит ашам талуй.

В. Перед ним находились

кусок хе́лева

неосвящённого

и кусок

освящённого

жира; он съел один из них и не знает, какой именно; он приносит ашам талуй

из-за сомнения, не съел ли он хе́лев [и даже по мнению рабби Акивы, который считает, что ашам талуй приносится также при сомнении в незаконном использовании посвящённого, он всё же обязан принести только один ашам талуй, поскольку здесь имеется лишь одно нарушение: сомнение, не съел ли он хе́лев или не съел ли посвящённое].

Если он съел

также

второй, он приносит хатат

за хе́лев,

и ашам

за незаконное использование посвящённого

безусловный

за посвящённое.

Если один съел первый, а другой пришёл и съел второй, этот приносит ашам талуй, и тот приносит ашам талуй.

Поскольку каждый сомневается, не съел ли он хе́лев [а по мнению рабби Акивы, каждый сомневается, не съел ли он хе́лев или посвящённое].

Рабби Шимон говорит: оба приносят хатат и ашам

за незаконное использование посвящённого совместно и заключают между собой условие: тот, кто съел хе́лев, получает от своего товарища в дар его долю в хатат, и вся хатат приносится за него; тот же, кто съел посвящённое, получает от своего товарища в дар его долю в ашам, и весь ашам приносится за него.

Рабби Йоси говорит: двое не могут принести одну хатат и один ашам,

но каждый приносит ашам талуй.

Г. Перед ним находились

кусок хе́лева

неосвящённого

и кусок хе́лева

из

посвящённого; он съел один из них и не знает, какой именно —

он приносит хатат.

Поскольку в любом случае он съел хе́лев, а за сомнение относительно куска посвящённого он не приносит ашам талуй, так как мудрецы, согласно своему мнению, считают, что ашам талуй не приносится при сомнении в незаконном использовании посвящённого.

Рабби Акива говорит:

он приносит

также ашам талуй

в дополнение к хатат — из-за сомнения, не съел ли он кусок посвящённого. Рабби Акива следует здесь своему мнению, согласно которому за сомнение в незаконном использовании посвящённого обязаны приносить ашам талуй.

Если он съел

также

второй, он приносит две хатат

за два куска хе́лева [если это произошло в результате двух забываний, «Шитат מקובецет», примечание 5],

и ашам

за незаконное использование посвящённого

безусловный

за кусок хе́лева, являвшийся посвящённым.

Если один съел первый, а другой пришёл и съел второй, этот приносит хатат, и тот приносит хатат,

поскольку каждый съел хе́лев.

Рабби Акива говорит: этот приносит ашам талуй, и тот приносит ашам талуй

в дополнение к хатат, поскольку каждый сомневается, не совершил ли он незаконного использования посвящённого.

Рабби Шимон говорит: этот приносит хатат, и тот приносит хатат

за употребление хе́лева,

и оба приносят один ашам

за незаконное использование посвящённого

один

совместно.

Рабби Йоси говорит: они вдвоём не могут принести один ашам.

Д. Перед ним находились

кусок хе́лева

неосвящённого

и кусок хе́лева

из

нотар

жертвоприношения,

он съел один из них и не знает, какой именно —

он приносит хатат

за употребление хе́лева, поскольку в любом случае съел хе́лев,

и ашам талуй

за сомнение в употреблении нотар.

Если он съел второй, —

он приносит три хатат:

две хатат за хе́лев [если это произошло в результате двух забываний] и одну хатат за нотар [а в Гемаре задаётся вопрос, почему он не приносит также ашам меилот за нотар].

Если один съел первый, а другой пришёл и съел второй, —

этот приносит хатат

за хе́лев

и ашам талуй

за нотар,

а тот приносит хатат и ашам талуй.

Рабби Шимон говорит: этот приносит хатат, и тот приносит хатат

из-за употребления хе́лева,

и оба приносят одну хатат

за нотар совместно.

Рабби Йоси говорит: всякая хатат, которая приносится

для искупления

греха

[и то же относится к безусловному ашаму. Рабейну Гершом]

не может быть принесена двоими!

Это исключает хатат тех, кому недостаёт искупления, например роженицы: она приносится не за грех, а чтобы разрешить употребление посвящённых продуктов, и рабби Йоси признаёт, что двое могут принести её на основании условия. Причина мнения рабби Йоси относительно всех хатат состоит в том, что написано: «Или станет ему известно о его грехе» — отсюда следует, что до принесения жертвы он должен достоверно знать, что согрешил. И относительно безусловного ашама рабби Йоси также считает, что требуется первоначальное знание [Рамбан и «Бааль ха-Маор», Шабат 71б], поэтому невозможно принести хатат или безусловный ашам из-за сомнения. Иначе обстоит дело с теми, кому недостаёт искупления: первоначальное знание им не требуется. Гемара выше, 7б.

Гемара:

Мы учили в Мишне:

кусок неосвящённого и кусок хе́лева —

рабби Йоси говорит: двое не могут принести одну хатат.

Рава сказал Раву Нахману: согласно рабби Йоси,

получается, что именно

хатат двое не приносят. Но ашам талуй они оба приносят,

а тогда возникает трудность:

разве это не мнение первого танная?!

И если скажешь: между ними есть различие в случае «один кусок из двух»,

то есть первый таннай считает, что и второй обязан принести ашам талуй, хотя перед ним находится только один кусок, относительно которого существует сомнение, является ли он хе́левом, тогда как по мнению рабби Йоси только первый обязан принести ашам талуй, а второй освобождён, поскольку для обязанности принести ашам талуй требуется, чтобы человек съел «один кусок из двух». И так следует понимать слова рабби Йоси: двое не приносят одну хатат; первый приносит ашам талуй, а второй освобождён.

А ведь есть барайта: рабби Йоси говорит: этот приносит ашам талуй, и тот приносит ашам талуй,

то есть требование «одного куска из двух» отсутствует. Итак, разве это не мнение первого танная?!

Сказал ему

Рав Нахман:

это он сообщает нам,

первый таннай нашей Мишны:

кто же первый таннай? Рабби Йоси!

Мы учили в Мишне:

кусок хе́лева и кусок посвящённого

и так далее,

, кусок хе́лева и кусок посвящённого хе́лева и так далее, кусок хе́лева и кусок хе́лева-нотар.

Рава сказал Раву Нахману:

в том, что Мишна учит относительно куска хе́лева и куска нотар: если он съел второй, он приносит три хатат, возникает трудность:

пусть он принесёт также ашам

за незаконное использование посвящённого

безусловный, ведь

нотáр

является посвящённым?

Сказал ему

Рав Нахман: здесь идёт речь

о том, что в нём нет

в куске нотар

стоимости в одну пруту,

а незаконное использование посвящённого не влечёт за собой ответственности, если стоимость меньше одной пруты.

Сказал ему Рава:

но первоначально,

в предыдущем разделе Мишны, где говорится о куске хе́лева и куске посвящённого,

в котором имеется стоимость в одну пруту

в куске посвящённого,

идёт речь.

Ведь

Мишна учит,

что он приносит

безусловный ашам

за незаконное использование посвящённого. Почему же здесь ты говоришь, что речь идёт о куске, стоимость которого меньше одной пруты?

Сказал ему

Рав Нахман:

тот кусок

в начале Мишны,

который не является нотаром, —

имеет стоимость в одну пруту. А этот

кусок

нотáра —

не имеет стоимости в одну пруту.

Поскольку он уже не столь пригоден для еды, так как прошло много времени.

Сказал ему Рава:

но

в предыдущей Мишне [13б],

«есть тот, кто одной едой» — в которой сказано,

что кусок

был нотаром, и сказано,

что он

приносит четыре хатат и один ашам

за незаконное использование посвящённого

один,

так что и нотар может иметь стоимость в одну пруту?!

Сказал ему

Рав Нахман:

тот случай,

например, когда он съел

при

еде

большой.

Он съел много этого мяса, пока съеденное не достигло стоимости в одну пруту,

а здесь

речь идёт о том, что он съел его

при

еде

малой,

то есть съел лишь немного, и в съеденном не было стоимости в одну пруту.

А если хочешь, скажи так: и там и здесь речь идёт о малой еде. И нет трудности: тот случай — в дни дождей,

когда мясо не портится даже спустя длительное время.

А здесь — в летние дни,

когда мясо уже испортилось и не имеет стоимости в одну пруту.

Мы учили в Мишне: кусок хе́лева и кусок хе́лева-нотар …

если один съел первый…

Рабби Шимон говорит: этот приносит хатат, и тот приносит хатат, и оба приносят одну хатат.

Сказал Рава Раву Нахману: разве рабби Шимон считает, что один запрет распространяется на другой?!

Ведь он обязывает принести хатат за нотар. Как же запрет нотара распространяется на уже существующий запрет хе́лева?

Но ведь есть барайта: рабби Шимон говорит: тот, кто ест падаль в Йом-Кипур, освобождён

от карета за Йом-Кипур, поскольку запрет Йом-Кипура не распространяется на запрет падали, существовавший ранее [и даже если животное стало падалью в сам Йом-Кипур, всё равно накануне Йом-Кипура оно было запрещено как часть живого существа, и запрет Йом-Кипура не распространяется на запрет части живого существа]. Следовательно, рабби Шимон считает, что один запрет не распространяется на другой?!

И отвечают:

сказал Рав Шиша, сын Рава Идí:

здесь идёт речь

о том, что он съел почку с её хе́левом.

За почку он обязан из-за нотара: поскольку на ней нет запрета хе́лева, на неё распространяется запрет нотара; а за хе́лев он обязан принести хатат из-за хе́лева.

И возражают:

но и на почку с её хе́левом уже распространяется запрет «поднимаемых» частей,

поскольку почка предназначена для принесения на жертвеннике и запрещена в пищу. Как же запрет нотара может распространиться на неё?!

А если скажешь, что рабби Шимон считает запрет нотара строгим запретом,

за нарушение которого полагается карет,

и он распространяется на лёгкий запрет «поднимаемых» частей,

за нарушение которого полагается лишь бичевание?

Но ведь падаль — это запрет лёгкий

поскольку это лишь запрет-лав,

а Йом-Кипур — это запрет тяжёлый

так как за него полагается карет,

и разве не следует

для рабби Шимона

что запрет Йом-Кипура, будучи тяжёлым, вступает в силу поверх запрета падалины, который является лёгким?!

И отвечаем:

но в отношении посвящённых жертв Всевышний раскрыл, что один запрет вступает в силу поверх другого!

Поэтому запрет нотар вступает в силу поверх запрета хелев.