Критот 22b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Учили в барайте:

в начале раздела об ашам тальюи сказано:

«А если душа»

согрешит. А перед этим разделом написан раздел об ашаме за незаконное использование посвящённого. Это учит тебя:

за сомнительное незаконное использование посвящённого следует принести ашам тальюи [

как далее разъясняется],

таково мнение рабби Акивы. А мудрецы освобождают

от ашама тальюи в случае сомнительного незаконного использования посвящённого. И задаём вопрос:

Не сказать ли, что в этом разошлись

рабби Акива и мудрецы:

рабби Акива считает, что верхнее учится из нижнего,

то есть незаконное использование посвящённого, написанное выше,

из нижнего,

из ашама тальюи, написанного ниже, и поэтому за сомнительное незаконное использование посвящённого обязаны принести ашам тальюи?

А мудрецы считают, что верхнее не учится из нижнего?

Сказал Рав Папа:

рабби Акива и мудрецы не расходились по этому вопросу. Напротив,

все

считают, что

верхнее учится из нижнего.

И доказательство этому:

если бы

ты сказал, что они разошлись в этом вопросе,

то приношение быка-ола, которого необходимо резать в

северной

части Храма даже

если это бык.

Ведь северная сторона указана только в связи с мелким скотом, а требование для быка учится из написанного выше — на основании принципа, что верхнее учится из нижнего.

По мнению мудрецов,

которые не считают, что верхнее учится из нижнего,

не найти

источника, из которого можно было бы вывести это требование?!

Но

несомненно, и мудрецы признают, что верхнее учится из нижнего. А

здесь причина, по которой мудрецы освобождают

от ашама тальюи за сомнительное незаконное использование посвящённого, такова: они

выводят

ашам тальюи посредством гзера шава

«мицвот» —

«мицвот» из обычной хатат за употребление хелев,

которой здесь обозначается обычная хатат, поскольку раздел о хатат непосредственно следует в Торе за запретом хелев; в обоих случаях сказано слово «мицвот». Поэтому мы выводим:

как там,

в случае хатат, речь идёт только о

таком нарушении, за умышленное совершение которого полагается карет, а за неумышленное

полагается

хатат, так и за всякое нарушение, за умышленное совершение которого полагается карет, а за неумышленное — хатат, за сомнение в его совершении приносят ашам тальюи; это исключает незаконное использование посвящённого, поскольку за его умышленное совершение карет не полагается

и за неумышленное не полагается хатат. Поэтому за сомнение в незаконном использовании посвящённого ашам тальюи не приносят.

Ибо учили

что за незаконное использование посвящённого карет не полагается:

«Если умышленно использовал посвящённое, рабби говорит:

его наказание —

смерть

от руки Небес.

А мудрецы говорят: только запрет

то есть бичевание; однако карет, по общему мнению, не полагается».

А рабби Акива считает: когда мы выводим «мицвот — мицвот» из хатат за хелев, это означает, что мы выводим: как там

в случае хатат, о которой говорит Писание, речь идёт о

хатат

за

определённую

жертву, одинаковую для бедного и богатого,

так и здесь

в случае ашама тальюи человек обязан принести его лишь тогда, когда сомневается в совершении греха, за который при достоверно установленном нарушении полагается

определённая

жертва,

но не

в случае, когда за совершённый грех после его достоверного установления человек обязан принести

переменную жертву,

как за осквернение Храма и его святынь,

не

обязан он приносить ашам тальюи за сомнение в таком грехе.

И теперь, поскольку гзера шава необходима для этого вывода, у нас снова есть основание учить верхнее из нижнего и обязывать приносить ашам тальюи за сомнительное незаконное использование посвящённого.

А мудрецы считают: гзера шава не может действовать наполовину!

Напротив, мы должны применить гзера шава между ашамом тальюи и хатат полностью: ашам тальюи приносят только за нарушение, за умышленное совершение которого полагается карет, а за неумышленное — хатат, но не за незаконное использование посвящённого, поскольку за его умышленное совершение карет не полагается и за неумышленное не полагается хатат.

И задаём вопрос:

Но разве отсюда не следует, что рабби Акива считает: гзера шава может действовать наполовину?! Ведь установлено, что гзера шава не может действовать наполовину?!

И отвечаем:

напротив, все

считают, что

гзера шава не может действовать наполовину. А здесь причина, по которой рабби Акива

заключается в том,

что Писание говорит

в начале раздела об ашаме тальюи:

«А если душа».

И мы истолковываем:

буква «вав»

в словах «а если душа»

добавляет к предыдущему разделу,

то есть к незаконному использованию посвящённого, о котором сказано непосредственно перед этим,

и верхнее учится из нижнего.

Иными словами, сопоставление верхнего с нижним [упомянутое выше] указывает, что здесь не следует применять гзера шава от хатат к ашаму тальюи полностью — в том числе чтобы освободить незаконное использование посвящённого от ашама тальюи; напротив, следует сопоставить незаконное использование посвящённого с ашамом тальюи и обязать за него принести ашам тальюи, а гзера шава поневоле применить лишь наполовину — чтобы освободить от ашама тальюи грех, за который полагается переменная жертва .

А мудрецы считают:

это сопоставление, основанное на том, что буква «вав» добавляет к предыдущему разделу, пришло не для того, чтобы учить верхнее из нижнего, а, напротив,

нижнее [

ашам тальюи]

учится из верхнего

[из ашама за незаконное использование посвящённого]. Это означает, что

ашам

тальюи следует приобрести стоимостью

два

в два

шекеля,

как установлено для ашама за незаконное использование посвящённого, о котором прямо сказано: «по оценке твоей, серебром шекелей».

А поскольку сопоставление не пришло для того, чтобы учить незаконное использование посвящённого из ашама тальюи, теперь следует применить гзера шава полностью и освободить незаконное использование посвящённого от ашама тальюи.

А рабби Акива считает: сопоставление не может действовать наполовину!

Напротив, следует провести его полностью — в том числе сопоставить верхнее с нижним и обязать приносить ашам тальюи за сомнительное незаконное использование посвящённого.

И задаём вопрос:

Значит, мудрецы считают, что сопоставление может действовать наполовину. Но ведь установлено, что сопоставление не может действовать наполовину?!

И отвечаем: нет! Напротив,

все

считают, что

сопоставление не может действовать наполовину. А здесь причина, по которой мудрецы: гзера шава

гзера шава

«мицвот — мицвот»

пришла освободить незаконное использование посвящённого от ашама тальюи, и

вывела его из сопоставления

верхнего с нижним, которое должно было обязать приносить ашам тальюи за незаконное использование посвящённого [поскольку гзера шава предпочтительнее сопоставления: раз сопоставление необходимо сохранить для вывода о нижнем из верхнего, предпочтительнее сказать, что гзера шава действует не полностью, чем сказать, что сопоставление действует не полностью. Арух ла-нер].

И задаём вопрос:

А рабби Акива,

откуда он выводит, что этот

ашам

тальюи нужно приобрести

за два шекеля? [

Ведь, как сказано, если бы рабби Акива выводил это правило посредством нижнего из верхнего [как мудрецы], он не стал бы учить верхнее из нижнего относительно ашама тальюи за незаконное использование посвящённого, чтобы гзера шава не действовала наполовину. Шитат мекубецет, Зевахим 48а, примечание 8] .

И отвечаем:

он выводит это из слов «Таков закон ашама» —

один закон для всех ашамов! Для

отношения

ашама стоимостью два шекеля.

Подобно тому как ашам за незаконное использование посвящённого приносят стоимостью два шекеля, так и все ашамы.

А поскольку для вывода о стоимости в два шекеля нет необходимости учить нижнее из верхнего посредством сопоставления, сопоставление, несомненно, пришло для того, чтобы учить верхнее из нижнего и обязать приносить ашам тальюи за сомнительное незаконное использование посвящённого. А гзера шава будет действовать лишь наполовину — в отношении переменной жертвы [поскольку, чтобы сопоставление не оказалось полностью отменено, гзера шава применяется наполовину. Тем самым мы теперь отказываемся от сказанного выше, что причиной позиции рабби Акивы является невозможность частичного сопоставления].

А мудрецы

считают:

несмотря на то что написано: «Таков закон ашама»,

тем не менее

необходимо было написать: «А если душа»

и истолковать

«буква “вав” добавляет к предыдущему разделу» — и нижнее учится из верхнего,

то есть ашам тальюи также должен иметь стоимость два шекеля.

Ведь если бы из слов «Таков закон ашама» мы вывели: «один закон для всех ашамов»

в отношении стоимости в два шекеля,

это относилось бы к остальным ашамам, приносимым за достоверно установленный грех; но ашам тальюи, поскольку он приносится за сомнение

в употреблении

хелева [

и то же относится ко всем нарушениям, за которые полагается хатат],

можно было бы сказать: пусть сомнение не будет строже достоверно установленного греха. Как за достоверно установленный грех

человек приносит

хатат стоимостью один данек [

стоимостью «данек», то есть монету небольшой стоимости — шестую часть динара; и не обязательно именно стоимостью данек, а любой стоимостью, просто «данек» приведён как пример небольшой стоимости. Раши, Зевахим 48а, s. v. «данек»],

так и за сомнение,

то есть за ашам тальюи, он обязан принести лишь

ашам стоимостью один данек.

Поэтому Писание и написало: «А если душа».

И мы истолковываем:

«буква “вав” добавляет к предыдущему разделу»,

то есть ашам тальюи действительно строже достоверной хатат, и его необходимо приобрести стоимостью два шекеля серебром .

И задаём вопрос:

Это хорошо для того, кто истолковывает слова «Таков закон ашама»,

поскольку можно сказать, что рабби Акива придерживается этого мнения.

Но что сказать тому, кто не истолковывает слова «Таков закон ашама» [

поскольку в этом вопросе амораим разошлись в трактате Менахот 3б: выводим ли мы подобным образом относительно минхи из слов «Таков закон минхи» — «один закон для всех минхот»],

что можно сказать

о том, откуда рабби Акива выводит, что ашам тальюи должен стоить два шекеля?

И отвечаем:

он выводит

гзера шава

«по твоей оценке — по твоей оценке» из ашама за незаконное использование посвящённого,

поскольку в ашаме тальюи [а также в ашаме за присвоение чужого] написано «по твоей оценке», как и в ашаме за незаконное использование посвящённого.

А

ашам за связь с освобождённой рабыней

поскольку в нём

не написано

«по твоей оценке»,

выводим

для него правило о стоимости в два шекеля посредством гзера шава

«в баране — в баране»

из закона о незаконном использовании посвящённого, поскольку в обоих случаях сказано: «в баране ашама». [Ашам назира и ашам прокажённого приносят в виде ягнёнка; ранее, в 10б, говорилось, что поскольку баран двухлетнего возраста приобретается за два сэла, ягнёнок годовалого возраста приобретается за один сэла].

Мы учили в Мишне: «А если сомневаюсь, использовал ли я посвящённые деньги, пусть деньги будут добровольным приношением, а жертва — ашамом тальюи».

И задаём вопрос по поводу сказанного в Мишне:

«А если сомневаюсь»:

Что это означает?

Ведь, конечно, сейчас человек сомневается, использовал ли он посвящённое или нет, поскольку именно такой случай рассматривает Мишна.

И отвечаем:

Рава сказал: читай

так, что он делает такое условие и говорит:

«Если он навсегда останется в состоянии сомнения,

то есть если ему никогда не станет известно, использовал ли он посвящённое или нет,

пусть будет

эта жертва

ашамом тальюи».

Мы учили в Мишне:

«Тем же видом жертвы, который он приносит за “узнанное”, он приносит и за “неузнанное”».

И задаём вопрос:

в конце концов,

он ничего не выиграл благодаря сделанному условию. Ведь

когда ему станет известно

впоследствии, что он наверняка использовал посвящённое,

ему потребуется принести ашам

за незаконное использование посвящённого

достоверно установленный?

Мы исходили из предположения, что ашам за достоверно установленный грех подобен хатат: для его принесения необходимо достоверное знание о грехе, имевшееся в момент принесения жертвы, и человек не исполняет своей обязанности жертвой, принесённой до того, как ему стало известно о грехе.

И отвечаем:

Рава сказал: из слов обоих,

рабби Тарфона и рабби Акивы [который соглашается с рабби Тарфоном в случае незначительного незаконного использования посвящённого],

мы учим,

что

ашам за достоверно установленный грех

отличается от хатат и

не требует первоначального знания

до принесения жертвы. Поэтому даже после того, как человеку станет известно, что он наверняка использовал посвящённое, он исполнит обязанность этой жертвой, хотя принёс её до того, как узнал об этом .

Мишна:

Женщина, принесшая птичью хатат

за

сомнительный случай,

например, если у неё случился выкидыш и она не знает, что именно родилось — нечто, за рождение чего обязаны принести жертву роженицы, или нет [см. выше, 7б, в Мишне «Некоторые женщины приносят жертву»]. Закон таков: она приносит свою олу [ягнёнка, если она богата, и птицу, если бедна] и делает условие: если она обязана принести жертву роженицы, эта жертва будет исполнением её обязанности, а если нет — она будет добровольной олой. Что же касается хатат [это птица и для богатой, и для бедной], то сделать условие, что она будет добровольным приношением, невозможно. Поэтому она приносит её из-за сомнения, и эта хатат не съедается коэнами, поскольку, возможно, женщина не обязана её приносить; тогда это не хатат, а обычная непосвящённая птица, которая стала падалью из-за мелики, совершённой над ней.

Если до того, как была совершена мелика

над хатат,

ей стало известно,

что

родившееся у неё

было тем, за что она

достоверно

обязана принести жертву,

пусть она будет сделана

как

достоверная хатат!

И её съедят коэны.

Поскольку

ведь

из

того

же вида, который она приносит за «

узнанное

», она

приносит

также

за «

неузнанное»,

—

ведь и женщина, достоверно родившая, и женщина, сомневающаяся, родила ли она, приносят одну и ту же жертву — горлицу или молодого голубя в качестве хатат .

Перед ним были два куска мяса.

Один кусок

один

из обычного мяса и кусок

один

из посвящённого. Съел один из них и не

знает

какой именно съел —

не обязан

принести ашам талуй! Это соответствует мнению мудрецов в предыдущей Мишне, которые освобождают от ашам талуй в случае сомнительного нарушения, связанного со святыней.

Рабби Акива обязывает принести ашам талуй,

в соответствии со своим мнением в предыдущей Мишне, где он обязывает принести ашам талуй в случае сомнительного нарушения, связанного со святыней.

Съел

также

второй кусок

впоследствии —

приносит ашам

за нарушение, связанное со святыней,

с уверенностью,

поскольку теперь он наверняка съел кусок посвящённого мяса.

Если один

человек

съел первый кусок, а другой пришёл и съел второй —

этот приносит ашам талуй, и тот приносит ашам талуй,

поскольку каждый из них сомневается, не совершил ли он нарушения,

— слова рабби Акивы .

Рабби Шимон говорит: оба приносят один ашам

за нарушение, связанное со святыней,

один

совместно . И каждый скажет своему товарищу: «Если нарушение совершил ты, то моя доля в этой жертве передаётся тебе в дар, и весь ашам будет принесён для твоего искупления» .