Критот 22a — Талмуд с русским переводом

И отвечаем:

когда сказано

что

запрещено —

например,

если кровь отделилась

от тела человека.

Когда Рав Шешет сказал

что разрешено —

если она не отделилась.

Как сказано в барайте: кровь, оказавшаяся на хлебе —

соскребает её и ест его.

Кровь

между зубами —

высасывает и проглатывает, и не опасается.

Есть такие, кто излагает это постановление Рава Шешета относительно

барайте

такого содержания.

Ибо сказано в барайте: можно было бы предположить, что молоко двуногих

— молоко женщины —

тот, кто его ест, нарушает запрет? Но это можно вывести

каль ва-хомером, что оно запрещено:

если о нечистом животном, в отношении прикосновения к которому ты облегчил

— ведь оно никогда не делает нечистым при жизни, поскольку у него не бывает истечения и нидды, — тем не менее

ты ужесточил в отношении его молока

и запретил его в пищу, —

то в отношении двуногих, в отношении прикосновения к которым ты ужесточил,

поскольку женщина становится нечистой как нидда и зва,

тем более следует ужесточить в отношении их молока?!

Стих говорит: «Но вот этого не ешьте

из жвачных и имеющих раздвоенное копыто — верблюда». И толкуем:

это —

нечисто

оно и его молоко [из верблюда в Бехорот 6б выводится запрет молока нечистого животного, Равейну Гершом].

Молоко же двуногих не является нечистым, а является чистым

и разрешено в пищу.

Можно было бы сказать:

я исключу молоко

поскольку

его

запрет

не одинаков для всех

: оно запрещено только у нечистого животного, тогда как молоко чистого животного разрешено, и поэтому разрешено также у женщины.

Но не исключу кровь

двуногих,

которая

ведь

одинакова для всех

: всякая кровь животного запрещена?

Стих говорит

в конце стиха:

«Нечисто оно для вас».

И толкуем:

оно нечисто, но молоко и кровь двуногих не нечисты, а чисты

[такова версия Равейну Гершома] .

И об этом

сказал Рав Шешет: даже запрета воздержания нет

в отношении молока двуногих.

Мы учили там

в трактате Хулин:

сердце —

надрезает его и удаляет его кровь.

Если же его сварил и

не надрезал, он не нарушает запрет

из-за употребления его крови.

Сказал рабби Зейра от имени Рава: сказанное

о том, что он не нарушает запрет,

относится только к птичьему сердцу, поскольку в нём нет количества в казаит

крови .

Но в сердце животного, в котором имеется казаит

крови,

это запрещено, и за это полагается карет!

Мейтиви:

сказано в барайте:

кровь селезёнки, кровь сердца, кровь почек, кровь органов — всё это запрещено запретом «не делай». Кровь двуногих, кровь гадов и пресмыкающихся запрещена, но за неё не несут наказания.

Значит, за кровь сердца карет не полагается, а имеется лишь запрет «не делай» [даже если в ней есть казаит, ведь сказано, что за неё нарушают запрет «не делай»]?!

И отвечаем:

когда сказано

что

за неё не несут ответственности

за кровь сердца — карет, имеется в виду именно

его собственная кровь

, впитавшаяся в мясо сердца; она подобна остальной крови органов.

Когда Рав сказал

что за кровь сердца животного полагается карет, он имел в виду кровь,

пришедшую извне

, находящуюся внутри полости сердца; объяснение причины будет приведено далее .

И возражаем: если речь идёт о

его собственной крови, то это кровь органов

; зачем же таннай должен был упоминать также кровь сердца?

И отвечаем:

по твоей логике, разве он не упоминает кровь почек, а затем упоминает кровь органов

? Почему же тогда тебя не затрудняет, зачем он упомянул кровь почек?

Но

вынужденно следует сказать, что он

сначала упоминает

кровь почек,

а затем упоминает

кровь органов. Если так,

здесь также: сначала упоминает

кровь сердца,

а затем упоминает

кровь органов!

И разъясняем: эта кровь, пришедшая

извне, —

откуда она приходит?

Сказал рабби Зейра: в момент, когда душа выходит, она с силой втягивается.

Животное своим дыханием втягивает кровь из места убоя в полость сердца; это кровь жизни, и поэтому за неё полагается карет.

Мы учили в Мишне:

за кровь, вместе с которой выходит душа, полагается наказание.

Пять видов крови выходят из тела во время кровопускания у животного [или во время его убоя].

а. Сначала выходит чёрная кровь, сочащаяся слабой струёй.

б. Затем начинает выходить красная кровь, которая всё ещё лишь сочится.

в. После этого кровь выходит сильной струёй.

г. Наконец количество крови снова уменьшается, и она лишь сочится.

д. После всего этого выходит остаточная кровь; она выходит уже после смерти.

Было установлено: какая кровь при кровопускании является кровью, вместе с которой выходит душа?

Рабби Йоханан сказал: всё время,

пока кровь

выходит струёй.

То есть только третья кровь. При первых двух кровь жизни ещё не вышла. А при четвёртой кровь, от которой зависит жизнь, уже вышла [хотя животное всё ещё живо]!

Реш Лакиш сказал: начиная с первой чёрной капли.

Иными словами, все три вида крови, кроме первой чёрной, являются кровью жизни [конечно, не считая остаточной крови, выходящей после смерти] .

Мейтиви:

сказано в барайте:

какая кровь при кровопускании является кровью, вместе с которой выходит душа? Вся кровь, пока она выходит струёй! Остаточная кровь исключена

из крови при кровопускании

потому что она сочится.

И делаем вывод:

разве не следует

что даже красная

первая

кровь, выходящая до струи,

и

последняя, выходящая после струи,

поскольку она сочится,

обе

подобны остаточной крови!

Ведь вся причина, по которой мы исключаем остаточную кровь, состоит в том, что она сочится; а эти крови также сочатся, и значит, они не относятся к «крови, вместе с которой выходит душа».

Возражение против Реш Лакиша

, который сказал, что обе они относятся к крови, вместе с которой выходит душа, — верно!? И отвечаем:

нет!

Смысл слов танная лишь в том, чтобы

исключить чернеющую кровь

: она не является кровью жизни, а имеет статус остаточной крови.

Но первая и последняя кровь, хотя они и сочатся, являются кровью жизни!

Мейтиви:

сказано в барайте:

какая кровь является кровью жизни? Вся кровь, пока она выходит струёй! Вышла

кровь

первая и последняя — потому что она сочится.

Возражение против Реш Лакиша!?

И отвечаем:

он мог бы сказать тебе

— Реш Лакиш:

это спор таннаев.

Ибо сказано в барайте: какая кровь является кровью жизни

—

вся кровь, пока она выходит струёй; таково мнение рабби. Рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит: начиная с первой чёрной капли.

А я придерживаюсь мнения рабби Элазара, сына рабби Шимона, тогда как приведённая выше барайта следует мнению рабби.

Таннай из школы рабби Ишмаэля

говорит: написано

«и кровь убитых будет пить»,

и отсюда следует, что кровь называется питьём только после того, как животное стало убитым, то есть после смерти.

Исключается кровь, выходящая струёй,

которая выходит в момент выхода души и не называется питьём,

поскольку она не подготавливает плоды

к восприятию нечистоты [слово «плоды» употреблено здесь в соответствии с языком Писания, как сказано: «И если будет налита вода на семя», и относится ко всякой пище] .

Спросил рабби Ирмия у рабби Зиры: если он выпустил кровь у животного и собрал её в две чаши —

что с этим?

Относительно

употребления крови из

первой

чаши

все согласны, что он подлежит карету, поскольку в ней смешана кровь, бьющая струёй, которая, по всеобщему мнению, является кровью жизни.

карету, поскольку в ней смешана кровь струи, которая, по общему мнению, является кровью жизни.

Меня интересует

чаша

последней

последняя, в которой есть только кровь, вышедшая после прекращения струи:

обязан ли он

за неё

или нет?

Сказал ему

рабби Зира:

Это же спор рабби Йоханана и Реш Лакиша!

Ибо было сказано: если он выпустил кровь у животного и собрал её в две чаши.

Реш Лакиш сказал: он обязан принести два очистительных жертвоприношения,

поскольку он обязан и за вторую чашу, несмотря на то что в ней есть только кровь, сочащаяся после прекращения струи.

А рабби Йоханан сказал: он обязан принести только

одно очистительное жертвоприношение,

одно,

только за первую чашу, в которой есть кровь, бьющая струёй.

И каждый из них следует своей системе: выше они спорили, обязан ли человек приносить жертву за кровь, сочащуюся после крови, бьющей струёй.

Мы учили в Мишне:

Рабби Йегуда обязывает за кровь, вытекающую после смерти.

Сказал рабби Элазар: рабби Йегуда согласен относительно искупления,

которое достигается посредством окропления кровью жертвенника: если он окропил жертвенник кровью, вытекающей после смерти, то окропление недействительно и не приносит искупления.

Как сказано: «Ибо кровь

искупает душу».

И истолковываем:

только кровь, с которой выходит душа,

только она

приносит искупление; кровь же, с которой душа не выходит, не приносит искупления.

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак: и мы тоже учили это

о том, что рабби Йегуда согласен относительно искупления:

ибо сказано в барайте:

сказано: «Любой человек из сынов Израиля… который будет есть какую-либо кровь… истреблю эту душу из среды её народа», — но достаточно было бы сказать

«кровь».

И

что же означает «всякую кровь»?

Но

поскольку сказано

далее в стихе:

«Ибо кровь искупает душу», мне известно

что наказание каретом полагается

только

за

кровь святых жертв,

то есть именно за ту кровь,

с которой выходит душа,

поскольку только она пригодна для искупления. Но

кровь незаповеданных животных и кровь, вытекающую после смерти,

даже если она относится к святым жертвам, — она не приносит искупления [как следует из слов «искупает душу»: искупление приносит именно кровь жизни] —

откуда

известно, что и за них полагается карет?

Тора говорит: «всякую кровь»,

включая и эти виды крови в запрет, наказуемый каретом.

И

кто является автором безымянного Сифры? —

Это рабби Йегуда!

Следовательно, рабби Йегуда согласен, что кровь, вытекающая после смерти, не приносит искупления.

Мишна:

Рабби Акива обязывает за сомнительное присвоение посвящённого

из имущества Храма

принести жертву за сомнительную вину.

Хотя обычно жертву за сомнительную вину приносят только в случае сомнения относительно деяния, умышленное совершение которого карается каретом, так что при уверенности в совершённом грехе человек приносит очистительную жертву, тогда как присвоение посвящённого не карается каретом при умышленном совершении и при достоверном неумышленном присвоении не требует очистительной жертвы, а требует жертвы за вину, — всё же за сомнительное присвоение посвящённого он обязан принести жертву за сомнительную вину, как будет выведено в барайте в Гемаре.

А мудрецы освобождают

от жертвы за сомнительную вину, поскольку при достоверном присвоении посвящённого очистительная жертва не приносится.

И рабби Акива согласен

относительно выплаты Храму

что он не приносит своё возмещение за присвоение,

то есть не обязан выплачивать Храму стоимость присвоенного имущества — основную сумму и пятую часть —

пока ему не станет известно,

что он действительно совершил присвоение,

и не принесёт

тогда

вместе с ним жертву за

достоверное присвоение

посвящённого 29 .

Сказал рабби Тарфон:

по словам рабби Акивы,

зачем этому человеку приносить [то есть зачем ему приносить]

[то есть для чего ему приносить]

две жертвы за вину — сначала жертву за сомнительную вину, а после того, как ему станет известно, — жертву за достоверную вину? Ведь обычно в случае жертвы за сомнительную вину жертва за сомнительную вину и очистительная жертва, которую он приносит в конце, когда ему становится всё известно, не являются одной и той же жертвой: очистительная жертва — самка, а жертва за вину — самец. Но здесь, поскольку это одна и та же жертва, зачем ему приносить её дважды?

сначала условное повинное жертвоприношение, а после того как ему станет известно — достоверное повинное жертвоприношение? Ведь, с одной стороны, в каждом условном повинном жертвоприношении условное повинное жертвоприношение и очистительное жертвоприношение, которое он приносит в конце, когда ему становится известно, не являются одной и той же жертвой: очистительное жертвоприношение — самка, а повинное жертвоприношение — самец. Но здесь, поскольку это одна и та же жертва, зачем ему приносить её дважды?

Пусть он принесёт возмещение за присвоение и его пятую часть,

то есть основную сумму имущества, относительно которого он сомневается, совершил ли присвоение, и пятую часть,

и принесёт

барана для

жертвы за вину

стоимостью

в два сэла [как установлено для всех жертв за вину, стоимость которых должна быть такой],

[как положено для всех повинных жертвоприношений, которые должны иметь такую стоимость],

и скажет: «Если я достоверно присвоил посвящённое,

то есть если в будущем мне станет известно, что я действительно совершил присвоение, то

вот моё возмещение за присвоение,

основная сумма вместе с пятой частью,

а вот моя жертва за вину».

И баран будет принесён уже сейчас как жертва за достоверное присвоение посвящённого.

А если я совершил присвоение сомнительно,

то есть если навсегда останусь в сомнении, совершил ли я присвоение или нет, то

деньги

будут

будут пожертвованием

на добровольные жертвы для содержания жертвенника,

а

жертва за вину,

которую я приношу сейчас, будет жертвой за

сомнительную вину».

Поэтому он может так поступить,

поскольку

ведь

тот же

вид жертвы, который он приносит за «ставшее известным»,

когда ему достоверно становится известно о присвоении,

он приносит

также

за «не ставшее известным»,

когда остаётся в сомнении; в обоих случаях он приносит барана стоимостью в два сэла. Поэтому он может принести сейчас одну жертву и сделать условие. Иначе обстоит дело с прочей жертвой за сомнительную вину, поскольку очистительная жертва и жертва за вину не относятся к одному виду.

Сказал рабби Акива: слова

рабби Тарфона

представляются убедительными в случае небольшого присвоения,

когда он присвоил лишь небольшую сумму: тогда ему выгодно сейчас принести возмещение за присвоение и тем самым избежать принесения двух жертв за вину.

Но в случае крупного присвоения,

если ему представится сомнительное присвоение на сто мане,

то разве

не лучше ему

не будет

принести жертву за вину

дополнительно

стоимостью в два сэла,

когда ему достоверно станет известно, что он совершил присвоение,

и не приносить

сейчас

возмещение за сомнительное присвоение на сто мане?

Ведь если он сейчас принесёт жертву за присвоение посвящённого [с условием], он обязан принести вместе с ней и деньги; иначе он не исполнит обязанность, связанную с жертвой за вину, и в итоге сейчас понесёт большие убытки.

Из этих слов рабби Акивы следует, что

рабби Акива согласен с рабби Тарфоном в случае небольшого присвоения

и может принести жертву с условием. Он спорит с ним только в случае крупного присвоения, поскольку это ему невыгодно.