Критот 20a — Талмуд с русским переводом

Возразил рав Ошайя Шмуэлю:

мы учили в нашей Мишне:

«Раби Шимон Шезори и раби Шимон говорят: они не расходились во мнениях относительно действия, относящегося к одному виду, — тот, кто совершил его, обязан. В чём состояло их расхождение? В действии, относящемся к двум видам: раби Элиэзер обязывает принести жертву за грех, а раби Йегошуа освобождает».

И мы разбирали это:

«А раби Йеуда,

который в Мишне расходится во мнении с раби Шимоном Шезори и раби Шимоном, —

что он говорит?»

Ведь из его слов следует,

что расходятся во мнениях

раби Элиэзер и раби Йегошуа

в случае, когда человек намеревался собрать виноград и собрал инжир; чёрные ягоды, а собрал белые.

И первоначально мы полагали, что

«виноград и инжир»

и

«чёрные и белые» — что это такое? Два вида!

И если сказать, что раби Йеуда и раби Шимон Шезори понимают разногласие раби Элиэзера и раби Йегошуа одинаково [например, если слово «собирает» выпало из его намерения], то

это ведь и есть мнение раби Шимона и раби Шимона Шезори!

Ведь, согласно их мнению, раби Элиэзер и раби Йегошуа расходятся только относительно двух видов. И

что же тогда раби Йеуда пришёл сообщить нам?!

Нет, между ними есть различие в вопросе о действии по ошибке

раби Йеуды и раби Шимона Шезори. Раби Йеуда услышал от раби Шимона Шезори и раби Шимона, что они относят разногласие раби Элиэзера и раби Йегошуа к случаю, когда слово «собирает» выпало из его намерения [и именно к двум видам; но если речь идёт об одном виде, все согласны, что он обязан]. Однако в случае действия по ошибке, то есть когда он намеревался собрать одни плоды, а собрал другие, все согласны, что он освобождён [даже если речь идёт об одном виде]. И раби Йеуда пришёл сказать, что даже в случае, когда человек намеревался собрать инжир, а собрал виноград, то есть при действии по ошибке, раби Элиэзер и раби Йегошуа расходятся во мнениях. Раби Элиэзер обязывает в случае действия по ошибке даже при двух видах, поскольку оба действия являются запрещённой работой, а действие считается совершённым по ошибке только тогда, когда человек намеревался совершить разрешённое действие, а в результате совершил запрещённое. Раби же Йегошуа освобождает при двух видах, даже если оба действия запрещены. И получается,

что раби Йеуда полагает: при действии по ошибке

одного вида [если оба действия запрещены] все согласны, что он

обязан.

Ведь даже раби Йегошуа освобождает только при двух видах.

Раби Шимон Шезори же полагает: при действии по ошибке человек освобождён

по мнению всех, даже если речь идёт об одном виде.

И слова раби Йеуды представляют трудность для Шмуэля. Ведь Шмуэль освобождает при действии по ошибке даже в случае одного вида, поскольку это не является «обдуманной работой»?

И разрешаем это затруднение:

нет! При действии по ошибке

по

мнению всех человек освобождён! И здесь раби Йеуда и раби Шимон Шезори расходятся

в следующем: оба они считают, что разногласие раби Элиэзера и раби Йегошуа относится к случаю, когда слово «собирает» выпало из его намерения. Но

раби Шимон Шезори и раби Шимон полагают: если при забывчивом выпадении слова «собирает» из намерения речь идёт об одном виде,

например, человек намеревался собрать этот виноград, но забыл об этом и решил, что хочет собрать другой виноград, находящийся рядом с ним, однако его рука направилась к первому винограду и собрала его, —

все согласны, что он обязан!

Ведь его желание было исполнено, и ошибочное намерение также относилось к тому же самому виду.

Когда же расходятся во мнениях

раби Элиэзер и раби Йегошуа?

При двух видах,

то есть при инжире и винограде.

Раби Йеуда полагает: нет различия между одним видом,

то есть между чёрными и белыми [здесь мы возвращаемся от первоначального предположения, что чёрные и белые являются двумя видами: теперь мы считаем, что это один вид, поскольку речь идёт об одном и том же виде плодов; то же относится к чёрным и чёрным, однако приведён обычный пример, Рашаш],

и двумя видами — в обоих случаях расходятся во мнениях

раби Элиэзер и раби Йегошуа.

Рава сказал: между ними есть различие в вопросе о нарушении порядка

раби Шимона Шезори и раби Йеуды. То есть человек намеревался сначала собрать одни плоды, а затем другие, но по ошибке сначала собрал последние.

Раби Шимон Шезори и раби Шимон полагают: если оба плода относятся к одному виду, то есть инжир и инжир, все согласны, что он обязан. Ведь в конечном счёте он хотел собрать оба плода. И поскольку они относятся к одному виду, для нас не имеет значения, что он не выполнил порядок, который имел в виду. Когда же расходятся во мнениях раби Элиэзер и раби Йегошуа? При двух видах. Раби Элиэзер обязывает принести жертву за грех: и здесь для нас не имеет значения, что он опередил то, что намеревался сделать позднее. Раби Йегошуа освобождает, поскольку в момент, когда он собирал каждый из плодов, он намеревался собрать не его, а другой плод, и поэтому это считается действием по ошибке.

Раби Йеуда же полагает, что они расходятся во мнениях даже при одном виде [как уже сказано, чёрные и белые относятся к одному виду].

Но при настоящем действии по ошибке, то есть когда человек намеревался собрать только этот плод, а в итоге собрал другой, все согласны, что он освобождён, даже если речь идёт об одном виде!

И разве не учили в барайте,

что это подтверждает мнение Равы, поскольку мы находим, что опережение действия, предназначенного для выполнения позднее, также относится к действию по ошибке:

если перед ним находились две зажжённые или погашенные свечи и он намеревался погасить эту свечу

по ошибке,

но погасил ту,

то есть другую. Или если обе свечи были погашены и он намеревался

зажечь эту свечу, но зажёг ту —

освобождён,

то есть это действие по ошибке!

Но если одна свеча была зажжена, а другая погашена, и он намеревался

зажечь

погашенную,

а

затем

погасить

зажжённую,

а

по ошибке

погасил

сначала,

а

затем

зажёг.

Если он сделал это

одним выдохом,

то есть выдохнул, в результате чего одна свеча погасла, а другая зажглась [пламя переместилось и зажгло погашенную свечу, Рабейну Гершом],

он обязан.

Ведь он не опередил действие, предназначенное для выполнения позднее, а совершил оба действия одновременно. Но если он сделал это

двумя выдохами, он освобождён!

Ведь он совершил действия не в том порядке, который имел в виду, и это считается действием по ошибке.

И мы разбираем сказанное в барайте:

«одним выдохом — обязан»:

что это сообщает нам? Ведь

это очевидно

?!

И отвечаем:

можно было бы сказать, что его намерение не было исполнено, поскольку

он

изначально хотел сначала зажечь, а в конце погасить. Но когда он совершил действие,

сначала он погасил, а в конце зажёг!

То есть можно было бы сказать, что это так, поскольку его воля не была исполнена: сначала он не зажёг,

и предположить, что он освобождён. Поэтому барайта сообщает нам: хотя он не опередил действие, предназначенное для выполнения первым, он также не задержал действие, предназначенное для выполнения последним.

И это считается таким, словно его намерение было исполнено.

Мудрецы учили: тот, кто в Шабат ворошит угли,

собирая их в сосуд и тем самым переворачивая их верхней стороной вниз и нижней вверх, —

обязан принести одну жертву за грех,

как будет разъяснено далее.

Раби Шимон бен Элазар говорит от имени раби Элиэзера, сына раби Цадока: он обязан принести две жертвы, поскольку он

также

гасит

угли

верхнего слоя,

которые теперь опускаются вниз и гаснут под тяжестью верхних углей,

а

также

разжигает

угли

нижнего слоя,

которые прежде тлели, а теперь, поднявшись наверх, превращаются в раскалённые угли.

И мы разбираем это:

о каком случае идёт речь? Если он намеревался погасить и разжечь,

то почему тот, кто освобождает,

освобождает его от двух жертв за грех?

Но если он намеревался погасить, а разжечь не намеревался,

то

почему тот, кто обязывает принести две жертвы?

Ведь в отношении разжигания он совершил действие по ошибке.

И разрешаем это затруднение:

раби Элазар и раби Ханина оба сказали:

о каком случае идёт речь?

Например, когда он намеревался погасить верхние угли, чтобы разжечь нижние!

Ему было нужно погасить верхние, более крупные угли, чтобы использовать их в качестве древесного угля для своей работы кузнеца. Разжигание же нижних углей ему не требовалось, и для него это было их порчей. Однако его нельзя освободить на основании действия по ошибке, поскольку он знал, что нижние угли разгорятся в результате его действий, и именно ради этого ворошил угли. Но его можно было бы освободить на основании того, что он портит.

Первый таннай полагает: тот, кто портит при

работе

разжигания, освобождён,

как и при всех работах Шабата. Поэтому он обязан только за гашение.

А раби Элиэзер, сын раби Цадока, сказал:

разжигание отличается от всех остальных работ: даже тот, кто портит,

обязан [причина разъясняется в трактате Шабат, 106а]. Поэтому он обязан принести две жертвы — за гашение и за разжигание!

И так же сказал раби Йоханан: это учили о кузнеце,

как сказано выше, из-за того, что он портит.

Сказал раби Ирмия: до этого момента,

пока раби Йоханан не разъяснил её,

причина этого галахического закона не была раскрыта!