Критот 19b — Талмуд с русским переводом

И мы задаём вопрос:

Что значит «неумышленно»? Если речь идёт о запрете употребления хэ́лев:

например, перед ним лежали куски хэлева и жира, и он знал, какой из них является жиром, намеревался взять его, но отвёл взгляд и, не заметив этого, взял хэ́лев и съел его [в отличие от случая шогег, когда он намеревался взять именно этот кусок, но считал, что это жир]],

и об отношениях, запрещённых Торой:

например, его жена и сестра находились вместе с ним в доме, он намеревался вступить в близость с женой, но жена отошла, он этого не заметил, и вместо неё подошла его сестра [а случай шогег — это когда он намеревался быть с сестрой, но считал, что это его жена].

Нельзя сказать так! Ведь при употреблении хэлева и при отношениях, запрещённых Торой, он

обязан

даже в случае неумышленного действия,

поскольку в обоих случаях он получает удовольствие?! [То есть поэтому его действие считается совершённым намеренно. Раши, Санhedрин 62б, комментарий «поскольку получает удовольствие»] .

Поэтому это считается сделанным намеренно. Раши, Санхедрин 62б, комментарий «поскольку всё же»] .

И мы отвечаем:

Нет, имеется в виду неумышленное действие в Шабат,

которое

освобождает — это тот случай неумышленного действия, который выводится из стиха «в ней»!

это тот неумышленно занятый, который выводится из [слова] «в ней»!

Ибо рабби Нахман сказал от имени Шмуэля: совершивший неумышленное действие при употреблении хэлева или при запрещённых связях обязан,

поскольку получает удовольствие. Совершивший неумышленное действие в Шабат —

освобождён!

Почему? «Обдуманную работу» запретила Тора в Шабат,

то есть человек должен был обдумать и намереваться совершить именно эту работу . [Но рабби Элиэзер не выводит это положение из толкования Шмуэля «обдуманная работа», а выводит его из стиха «в ней». Гемара приводит слова рабби Нахмана лишь потому, что он прямо сказал: совершивший неумышленное действие в Шабат освобождён. Раши, выше].

И мы разъясняем, в каком случае это считается неумышленным действием в Шабат:

Согласно Раве, такой случай возможен, например, если человек намеревался отрезать оторванное, а отрезал прикреплённое к земле.

Согласно Аббайе, такой случай возможен, например, если он намеревался поднять оторванное, а отрезал прикреплённое к земле. Сказано в барайте: если он намеревался поднять оторванное,

упавшее на грядку с овощами,

а отрезал прикреплённое к земле —

он освобождён. Почему? Ведь он вообще не намеревался ничего отрезать,

а лишь поднять, и поэтому его действие считается неумышленным .

Но если человек намеревался

отрезать оторванное, а отрезал прикреплённое к земле,

Аббайе и Рава расходятся во мнении.

Аббайе сказал: он обязан, ведь он намеревался что-то отрезать.

Рава сказал: он освобождён, ведь он не намеревался отрезать запрещённое,

а намеревался отрезать оторванное, что разрешено .

Мы учили в Мишне:

рабби Йоси сказал: они не расходились во мнении

относительно совершившего работу в сумерки: он освобождён, поскольку я говорю, что часть работы он совершил сегодня, а часть — завтра.

Сказано в барайте: рабби Йоси сказал им: «Вы тщательно исследовали мои слова!»

То есть: вы меня победили!

И мы разъясняем:

что они ему сказали,

какой ответ дали ему мудрецы, так что

рабби Йоси сказал им:

рабби Йоси:

«Вы тщательно исследовали мои слова?!»

Вот что они ему сказали: если человек поднял

предмет

в сумерки

между Шабатом и Йом-Кипуром и вынес его из частного владения в общественное владение, причём предмет находился у края частного владения, рядом с общественным владением, —

что с ним?

В таком случае работа совершается в одно мгновение, и невозможно сказать, что часть её он совершил сегодня, а часть — завтра: либо вся работа совершена сегодня, либо вся она совершена завтра. Следовательно, возможно, что именно в таком случае рабби Элиэзер и рабби Йеошуа расходятся во мнении относительно совершившего работу в сумерки между Шабатом и Йом-Кипуром. Почему же ты сказал, что в отношении работы, совершённой в сумерки, они не расходились во мнении?!

И по этому поводу

он сказал им: «Вы тщательно исследовали мои слова!»

И возражаем:

почему же

рабби Йоси не сказал мудрецам: и в этом случае возможно, что

часть поднятия была совершена сегодня, а часть — завтра,

поскольку при совершении любого действия имеется хотя бы небольшая продолжительность во времени?

И мы отвечаем:

«Здесь он также сказал им: вы вникали в мои слова

и думали, что одержали надо мной победу,

но ничего не добились!»

Ведь, как было сказано, и в этом случае возможно, что часть работы была выполнена сегодня, а часть — завтра.

И возражаем:

«А по мнению рабби Йоси

ведь даже если часть работы была выполнена сегодня, а часть — завтра, согласно рабби Элиэзеру следует обязать его за завершение работы во второй день. Ведь

завершение

этой

работы, по мнению рабби Элиэзера, как мы слышали, влечёт за собой обязанность

принести жертву за грех, даже если в ней не было полного объёма работы. Итак, рабби Элиэзер в Мишне, обязывающий принести жертву за грех даже того, кто не знает, какой именно грех совершил, полагает, что тот, кто выполняет работу в период между заходом солнца и наступлением ночи, обязан принести жертву за грех при любом исходе: ведь независимо от того, завершил ли он работу в Шабат или в Йом-Кипур, он обязан. Почему же рабби Йоси сказал, что они не расходились во мнениях относительно периода между заходом солнца и наступлением ночи?»

Ведь мы учили: рабби Элиэзер говорит: тот, кто вначале ткёт три нити

в начале изготовления ткани или добавляет

одну

нить

к ткани,

которая уже была частично соткана, —

обязан.

Получается, что рабби Элиэзер обязывает за одно лишь завершение работы, хотя в нём и нет полного установленного объёма».

И мы отвечаем:

«Сказал рав Йосеф: рабби Йоси передаёт мнение рабби Элиэзера следующим образом: рабби Элиэзер говорит: тот, кто вначале ткёт три нити, а тот, кто

добавляет при ткачестве

две нити к ткани,

обязан.

Рабби Элиэзер обязывает не потому, что это завершение работы, а потому, что обычный объём ткачества составляет всего две нити. В начале ткачества необходимо соткать три нити, поскольку при меньшем количестве ткань не держится. Следовательно, по-прежнему можно утверждать относительно любой работы, что, возможно, часть её была выполнена сегодня, а часть — завтра, и человек не обязан за неё, поскольку ни в один из двух дней не был выполнен полный объём работы».

Мы учили в Мишне:

«Сказал рабби Йеуда: рабби Йеошуа освобождал его даже от жертвы, приносимой в случае сомнения».

Учили в барайте: «Сказал рабби Йеуда: рабби Йеошуа освобождал его даже от жертвы, приносимой в случае сомнения. Сказано

в разделе о жертве, приносимой в случае сомнения: «Если человек

совершит грех

и сделает что-либо из всех заповедей Всевышнего, которых не следует делать, —

и не будет знать,

то понесёт вину». И мы истолковываем:

исключается тот, кто знает, что совершил грех,

но не знает, в чём именно состоял совершённый им грех, — он не приносит жертву, приносимую в случае сомнения».

Сказал ему рабби Шимон:

Напротив,

«именно такой человек приносит жертву, приносимую в случае сомнения!»

То есть именно в этом состоит основное предназначение такой жертвы [Рабейну Гершом]:

«как сказано: “и совершит

и не будет знать» [«и совершит» — Рашаш],

Рашаш]

и не будет знать»,

что подразумевает: он, несомненно, совершил действие, но

не знает, что именно совершил! А

тот, кто

сомневается, ел ли он хелев или не ел,

пусть пойдёт и спросит о нём: приносит ли он жертву, приносимую в случае сомнения, или нет!»

И мы разбираем это:

«Каков вывод

относительно этого? Обязывает ли рабби Шимон принести жертву, приносимую в случае сомнения, того, кто сомневается, ел ли он хелев или не ел?»

Та шма:

Учили в барайте:

«Совершил грех, но не знает, в чём именно состоял его грех,

например, перед ним были хелев и нотар, и он по ошибке съел один из них, но не знает, какой именно;

или сомневается, совершил ли он грех или не совершил,

например, перед ним были хелев и жир, и он съел один из них, но не знает, какой именно, —

приносит жертву, приносимую в случае сомнения!»

И делаем вывод как доказательство:

«От кого мы слышали, что тот, кто совершил грех, но не знает, в чём именно состоял его грех, приносит жертву, приносимую в случае сомнения? От рабби Шимона.

Именно от него.

И здесь сказано: “сомневается, совершил ли он грех или не совершил”, —

“приносит жертву, приносимую в случае сомнения”! Следовательно, рабби Шимон полагает: тот, кто сомневается, совершил ли он грех или не совершил, приносит жертву, приносимую в случае сомнения».

Мы учили в Мишне:

«Рабби Шимон и рабби Шимон Шазури говорят: они не расходились во мнениях … если так, что означает сказанное: “который согрешил”

— исключается тот, кто действовал непреднамеренно!»

Сказал рав Нахман от имени Шмуэля: «Тот, кто непреднамеренно совершает действие, связанное с употреблением хелев или запрещёнными половыми связями, обязан, поскольку получает удовольствие. Тот, кто непреднамеренно совершает действие в Шабат, освобождён!»

В чём причина?

«Тора запретила только сознательно выполняемую работу».

Сказал Рава раву Нахману: «А ведь случай с младенцами

как будет разъяснено далее,

подобен непреднамеренному действию. И мы учили: “У того, у кого было два младенца,

которых он должен был обрезать,

одного следовало обрезать в Шабат, а другого — после Шабата. Он забыл и обрезал

младенца

того, которого следовало обрезать после Шабата, в Шабат. Рабби Элиэзер обязывает принести жертву за грех,

поскольку этим обрезанием он нарушил Шабат: оно не было заповедью и не отодвигало Шабат.

А рабби Йеошуа освобождает,

как будет далее разъяснено.

Но этот моэль ведь действует непреднамеренно: он намеревался обрезать одного младенца, которому уже пришло время обрезания, а обрезал другого, которому время ещё не пришло [в отличие от ошибочного действия, когда он намеревался обрезать именно этого младенца, но считал, что время его обрезания уже наступило].

И

до сих пор рабби Йеошуа освобождал лишь потому, что полагал: ошибся в отношении заповеди

то есть считал, что этим обрезанием выполняет заповедь, поскольку ошибочно решил, что это тот младенец, которого следует обрезать сегодня,

и

хотя

заповедь не была выполнена, он освобождён

от жертвы за грех.

Но если он действует непреднамеренно в отношении действия, не являющегося заповедью,

например, намеревался сорвать этот инжир, а сорвал другой,

даже рабби Йеошуа обязывает!

И это трудно согласовать с равом Нахманом от имени Шмуэля, который освобождает от жертвы за грех того, кто непреднамеренно совершил действие в Шабат»?

Сказал ему

рав Нахман:

«Оставь случай с младенцами!

В нём обязан даже тот, кто действует непреднамеренно,

поскольку портящий, нанося удар,

то есть совершающий в Шабат действие, наносящее телесное повреждение, причём это действие не исправляет, а портит,

обязан

за работу, связанную с нанесением удара, хотя во всех остальных видах работ в Шабат портящий освобождается, если только эта работа не приводит к исправлению [причина разъясняется в трактате Шабат, 106а]. Поэтому

тот, кто непреднамеренно наносит удар,

также

обязан!

Иными словами, освобождение как портящего, так и действующего непреднамеренно обусловлено принципом «сознательно выполняемой работы», но это освобождение не распространяется на нанесение телесного повреждения. [Шитат Мекубецет, примечание 10]. Обрезание [не в установленное время] также влечёт обязанность, поскольку является нанесением телесного повреждения, и освобождение на основании принципа «сознательно выполняемой работы» к нему не применяется.

Рав Йеуда возразил Шмуэлю,

который сказал, что действующий непреднамеренно в Шабат освобождается:

«Мы учили в Мишне: “Сказал рабби Йеуда: даже если он намеревался сорвать инжир, а сорвал виноград, намеревался сорвать виноград, а сорвал инжир, чёрный инжир, а сорвал белый, белый, а сорвал чёрный, — рабби Элиэзер обязывает принести жертву за грех, а рабби Йеошуа освобождает”».

«Но ведь здесь он действует непреднамеренно. И рабби Йеошуа освобождает только при переходе от одного вида к другому,

то есть он намеревался совершить работу с одним видом, а в итоге совершил её с другим.

Но если это один и тот же вид,

например, оба плода — чёрный инжир,

даже рабби Йеошуа обязывает,

поскольку это не считается непреднамеренным действием: он намеревался сорвать инжир и действительно сорвал инжир. А согласно твоим словам, он должен быть освобождён даже при работе с одним видом, ведь ты говоришь, что причина освобождения — принцип «сознательно выполняемой работы», из чего следует, что он должен был намереваться именно на эту работу».

Сказал ему

Шмуэль раву Йеуде:

«Острый ум!

[Так называли рава Йеуду за его проницательность.]

Оставь Мишну и следуй за мной!

Я объясню тебе её согласно моему методу: тот, кто действует непреднамеренно, всегда освобождён, по всеобщему мнению, даже если речь идёт об одном виде. В Мишне же говорится не о непреднамеренном действии, а о следующем случае:

“О чём здесь идёт речь? Например, он забыл, что именно собирал!”

То есть забыл, каково было его намерение,

например, намеревался собрать виноград, забыл об этом и решил, что хочет собрать инжир,

собрать,

но его рука направилась к винограду

и собрала его без намерения [так же и в случае перехода от белого к чёрному].

Рабби Элиэзер полагает:

хотя его замысел не осуществился — в момент сбора он фактически думал об инжире, — всё же

его просьба осуществилась,

поскольку ему был нужен виноград и с самого начала он хотел его собрать; этого достаточно, чтобы обязать принести жертву за грех.

А рабби Йеошуа полагает: не осуществилась

ни

его просьба,

ни

его мысль,

поскольку для обязанности принести жертву за грех необходимы оба условия, а здесь его мысль не осуществилась. [Что касается этого освобождения — «его мысль не осуществилась», — действительно следует различать один вид и два вида, и даже рабби Йеошуа обяжет того, кто забыл и чья рука направилась к другому инжиру того же вида. Однако в случае освобождения на основании принципа «сознательно выполняемой работы» такого различия нет: даже при одном виде человек освобождается, Тосафот, комментарий «Здесь»].