Критот 18a — Талмуд с русским переводом

Возразил ему:

мы учили: если יבם вступил в связь со своей יבמה в течение трёх месяцев после смерти брата,

и есть сомнение, сын ли это первого мужа, родившийся на девятом месяце, или последнего, родившийся на седьмом месяце, —

он должен развестись с ней, ребёнок пригоден, и они обязаны принести ашам талуй!

Но ведь невозможно выяснить, заключался ли здесь запрет: возможно, он — сын первого, родившийся на девятом месяце,

— отвечаем:

о ком это сказано?

Это мнение рабби Элазара!

Возразил ему:

мы учили:

если кровь обнаружена на его проверочной ткани сразу —

они нечисты и обязаны принести жертву; если кровь обнаружена на её проверочной ткани спустя время —

они нечисты по сомнению и освобождены от жертвы. И изучали по этому поводу: они обязаны принести ашам талуй!

Но ведь и здесь невозможно выяснить, заключался ли запрет: она могла быть нидой уже во время близости. Почему же они обязаны принести ашам талуй

— отвечаем:

о ком это сказано?

Это мнение рабби Элазара!

Сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи, сказавшего от имени Рава: если перед ним лежали два куска — один хелев, а другой шуман, и он съел один из них, но не знает, который именно, —

он обязан. Один кусок

один

из которых, возможно, был хелевом, а возможно, шуманом, и он съел его —

освобождён!

Сказал Рав Нахман: какова причина мнения Рава? Он считает, что в случае двух кусков

запрет установлен!

Поскольку здесь наверняка есть один кусок хелев, но

в случае одного куска —

запрет не установлен!

Ведь возможно, что этот кусок — шуман, и никакого запрета здесь вообще нет .

И разъясняем:

в чём разница между

причиной

установленного запрета

и причиной

невозможности выяснить, заключался ли запрет [и причиной «мицвот»? — Рабейну Гершом]?

Разница между ними возникает в случае, когда перед ним лежали два куска — один хелев и один шуман, пришёл нееврей и съел первый, а затем пришёл еврей и съел второй.

Согласно Рабе: условия «мицвот» здесь нет,

поскольку двух кусков уже нет:

в момент, когда еврей ел,

двух кусков уже не было, и поэтому он освобождён от ашам талуй.

Согласно рабби Зейре: невозможно теперь выяснить, заключался ли запрет,

поскольку оба куска уже съедены, и поэтому, по его мнению, он также освобождён от ашам талуй.

Но

согласно Раву Нахману

он обязан принести ашам талуй! Ведь изначально здесь

был установлен запрет,

поскольку имелись два куска, и один из них был запрещённым.

Возразил Рава Раву Нахману:

учили в барайте:

рабби Элазар говорит: за хелев койву обязаны принести ашам талуй.

Но ведь в случае койву запрет не установлен: возможно, это животное — дикий зверь, и запрета хелев здесь вообще нет

— отвечаем:

рабби Элазар

спорит с таннаем нашей Мишны и

не требует, чтобы запрет был установлен,

а обязывает принести ашам талуй в любом случае.

Возразил ему: есть сомнение, сын ли это первого, родившийся на девятом месяце, или последнего, родившийся на седьмом месяце —

он должен развестись с ней, ребёнок пригоден, и они обязаны принести ашам талуй!

Но ведь и здесь запрет не установлен: возможно, он вообще не совершил запретного действия .

И отвечаем:

о ком это сказано? —

это мнение рабби Элазара! Возразил ему: если кровь обнаружена на его ткани —

они нечисты и обязаны принести жертву. Если кровь обнаружена на её ткани сразу —

они нечисты и обязаны принести жертву. Если кровь обнаружена на её ткани спустя время —

они нечисты по сомнению и освобождены от жертвы. И изучали по этому поводу: они обязаны принести ашам талуй.

Но ведь и здесь запрет не установлен: возможно, во время близости она ещё не была нидой, и они не совершили запретного действия?

Промолчал

Рав Нахман!

После того как вышел

Рава,

сказал

Рав Нахман [удивляясь самому себе]:

почему я не сказал ему

Раве:

ведь это мнение —

рабби Меира! Он не требует, чтобы запрет был установлен

для возникновения обязанности принести ашам талуй.

Как учили в барайте: если ашам талуй заколол вне

Храма

рабби Меир обязывает

принести ашам талуй за сомнение относительно нарушения запрета «закалывающий вне Храма». Ведь всякий ашам талуй является сомнительной жертвой, сомнительной обычной тушей: если человек не ел хелев, то принесённый им ашам талуй является обычной тушей.

А когда он закалывает его вне Храма, возникает сомнение, нарушил ли он запрет или нет.

И поскольку рабби Меир обязывает в таком случае принести ашам талуй, хотя запрет «закалывающего вне Храма» не был установлен — ведь возможно, что ашам является обычной тушей и человек вообще не совершил запретного действия, — мы видим, что рабби Меир не требует установленного запрета.

А мудрецы освобождают

от ашам талуй, поскольку запрет не был установлен .

И возражают:

но почему

Рав Нахман промолчал? Хотя, когда Рава возразил ему, он не вспомнил мнение рабби Меира, всё же

мог бы сказать

Раве:

«Это мнение рабби Элазара»,

как он ответил ему на предыдущие вопросы?

И отвечают: Рав Нахман не счёл нужным отвечать так, поскольку Рава уже знал, что можно дать такой ответ. Однако

этим Рав Нахман сообщает нам,

что

рабби Меир

следует методу рабби Элазара,

который считает, что для возникновения запрета не требуется наличие установленной пары; и именно о том сожалел Рав Нахман, что не сообщил ему этого.

Сказал Рав Нахман от имени Рабы, от имени Рава Авухи, от имени Рава:

если перед человеком была

одна חתיכה — неясно, была ли она запрещённым жиром или разрешённым, и он съел её, —

мы пришли к спору рабби Элиэзера и мудрецов!

То, что я выше сказал: для этого требуются одна חתיכה из двух, — относится не ко всем. Ведь рабби Элиэзер считает, что человек может каждый день добровольно приносить ашам талуй, даже если ему неизвестно, что он согрешил, и, следовательно, для этого, конечно, не обязательно, чтобы перед ним была именно одна חתיכה из двух.

И возражают:

согласно рабби Элиэзеру

почему сказано «если он съел

эту חתיכה»? Ведь

даже если он её не съел, также

он может принести ашам талуй,

как мы учили: рабби Элиэзер говорит: человек может добровольно приносить ашам талуй каждый день? [Нельзя сказать, что Рав Нахман хотел сообщить нам, что за одну חתיכה он обязан принести ашам талуй, а не только может принести его добровольно. Откуда ему известно, что рабби Элиэзер считает именно так? Ведь рабби Элиэзер говорил только о добровольном приношении, и, возможно, человек никогда не обязан приносить ашам талуй, кроме случая, когда перед ним были две חתיכות.]

И отвечают:

Сказал Рав Аши: то, что Рав Нахман сказал относительно мнения рабби Элиэзера, —

рабби Элиэзер сказал согласно мнению Бавы бен Буты!

Как мы учили:

Об этом говорили о Баве бен Буте: он каждый день добровольно приносил ашам талуй, кроме дня после Йом-Кипура. Он сказал: «Этим Обиталищем! Если бы мне позволили, я принёс бы его и в этот день, на следующий день после Йом-Кипура»,

но

мудрецы

говорили ему: «Подожди, пока не окажешься в ситуации сомнения!»

Ведь Йом-Кипур искупает сомнительный грех, как будет разъяснено ниже в Мишне. Поэтому не следует приносить ашам талуй на следующий день после Йом-Кипура; нужно подождать ещё один день, чтобы у тебя отчасти возникло сомнение: возможно, вчера ты совершил грех.

Этот таннай расходится с первым мнением рабби Элиэзера. Согласно рабби Элиэзеру, ашам талуй можно принести именно как добровольную жертву, тогда как, согласно этому таннаю, его приносят добровольно только при наличии сомнения, не совершил ли человек грех. И согласно его мнению Рав Нахман сказал, что, хотя на следующий день после Йом-Кипура нельзя принести ашам талуй, всё же если в тот день человек съел одну חתיכה, относительно которой есть сомнение, не является ли она запрещённым жиром, этого достаточно, чтобы он мог добровольно принести ашам талуй [согласно Тосафот, ד"ה באנו; см. также их слова ниже, 25б, и комментарий рабби Акивы Эгера к Мишне ниже, гл. 6, § 21].

Учителя учили:

если перед ним были две חתיכות — одна разрешённого жира, а другая запрещённого жира, и пришёл еврей и съел первую,

а затем

пришёл нееврей и съел вторую, еврей обязан

принести ашам талуй. Ведь в тот момент, когда еврей ел, перед ним ещё были две חתיכות.

И так же,

если вторую

съела

собака или ворон,

еврей обязан принести жертву за первую .

Если пришёл нееврей и съел первую

а затем

пришёл еврей и съел вторую — он свободен от обязанности.

Ведь в тот момент, когда еврей ел, перед ним уже не было двух חתיכות.

А рабби

обязывает, поскольку считает, что не требуется одна חתיכה из двух.

Если он съел [еврей]

первую по ошибке и

съел

вторую намеренно,

зная, что это חתיכה, относительно которой есть сомнение, не является ли она запрещённым жиром, —

обязан

принести жертву за первую, которую он съел по ошибке, когда перед ним были две חתיכות.

Если он съел

первую намеренно,

зная, что одна из двух חתיכות является запрещённым жиром,

а

съел

вторую по ошибке,

забыв, что это חתיכה, относительно которой есть сомнение, не является ли она запрещённым жиром, —

свободен от обязанности

за вторую, поскольку в момент, когда он её ел, перед ним не было двух חתיכות .

А рабби обязывает,

поскольку не требуется одна חתיכה из двух.

Если он съел обе намеренно —

он ни за что не обязан!

Если обе по ошибке,

то есть два человека по ошибке съели по одной חתיכה каждый [Йаавец читает: «двое по ошибке»] —

оба обязаны

принести ашам талуй.

И

второй — не по закону

приносит ашам талуй, ведь перед ним были не две חתיכות, а только одна,

но

он приносит его

ради следующего:

если ты скажешь, что он

свободен

от обязанности, ты определишь первую חתיכה как требующую хатат!

Мудрецы обязали второго принести ашам талуй, хотя по закону он не обязан этого делать, чтобы люди не ошиблись и не сказали, будто причина освобождения второго состоит в том, что съеденная им חתיכה была разрешённым жиром; тогда получится, что первый наверняка съел запрещённый жир и обязан принести хатат.

И возражают:

а кто

этот таннай, который сказал такое?

Если это рабби,

то

по закону и по закону он

обязан возложить на второго обязанность принести ашам талуй, ведь рабби не требует наличия двух חתיכות?

Если это мудрецы,

то возникает вопрос: разве

из-за того, что первая не была определена как требующая хатат, следует сказать второму —

«Принеси חולין во двор Храма»?!

Ведь по закону он свободен от этой обязанности.

И отвечают:

сказал Рав Аши:

в самом деле, это сказано согласно мнению мудрецов.

на самом деле [это сказано] согласно мнению мудрецов.