Критот 17b — Талмуд с русским переводом

В. И если перед ним были

шומן и хелев, и он съел один из них,

поскольку полагал, что оба они являются шומןом, а затем узнал, что один из них был хелевом,

но не знает, который из них он съел. [Если же в момент еды он знал, что здесь имеется сомнение относительно запрета, то он был умышленным нарушителем, употребляя сомнительное запретное, и не приносит жертвоприношение]. См. примечание 1. Г. И если

у него дома находились

его жена и его сестра, и по ошибке он был с одной из них,

поскольку считал, что это его жена,

и теперь не знает

теперь

с какой из них он ошибся,

сомневаясь, не был ли он со своей сестрой.

Д. И если перед ним находились

Шабат и будний день, и он совершил работу в один из них, но не знает, в какой именно,

в Шабат или в будний день.

Во всех этих случаях он

приносит ашам талуй!

В.

Подобно тому как если он съел

кезаит

хелева

и затем

снова

съел кезаит

хелева, не осознавая этого,

то есть между одной едой и другой ему не стало известно, что он согрешил,

он обязан принести лишь одно очистительное жертвоприношение,

когда ему станет известно, что оба куска наверняка были хелевом,

так же и за их «неузнанное»,

то есть за сомнение относительно них: например, он съел два куска, полагая, что это шומן, а затем узнал, что оба они, возможно, были хелевом [и между одним куском и другим ему не стало известно, что он съел сомнительный хелев], —

он не приносит

за них

ничего, кроме одного ашам талуя!

Но

если между ними возникло осознание,

то есть между первой и второй едой ему стало известно, что он съел, возможно, хелев, тогда

подобно тому как

при достоверном осознании между одной едой и другой

он приносит очистительное жертвоприношение за каждую из них, так и ашам талуй он приносит за каждую из них,

поскольку между ними он осознал наличие сомнения.

З.

Подобно тому как если он съел хелев, кровь, пигуль и нотар,

по кезаиту каждого,

не осознавая этого,

а затем узнал, что наверняка согрешил,

он обязан принести

очистительное жертвоприношение

за каждое из них,

за каждый из съеденных им видов запретной пищи,

так же и за их «неузнанное»,

при осознании сомнения, —

он приносит ашам талуй за каждое из них.

Гемара:

Было сказано: рав Аси сказал:

то, что мы учили в начале Мишны: «сомневается, съел ли хелев или не съел», — сказано

даже об одном куске!

То есть даже если перед ним был только один кусок, он полагал, что это шומן, съел его, а затем узнал, что это

возможно, хелев, а возможно, шומן,

то даже в таком случае он обязан принести ашам талуй.

Хия бар Рав сказал: мы учили о куске из двух кусков,

то есть обязанность возникает именно тогда, когда перед ним были два куска, он полагал, что оба они — шומן, съел один из них, а затем узнал, что один из двух кусков был хелевом; но если был только один кусок, он освобождён от жертвоприношения .

И объясняем:

в чём состоит их спор?

Рав Аси считает: «основой является написание».

То есть если в Писании написание слова отличается от его произношения, главным является смысл написанного. В разделе об ашам талуе написано: «и совершит одно из всех заповедей Всевышнего, которые не следует совершать, и не узнает». И поскольку главным является написание, а

написано «мицват»

с одной буквой «вав», в единственном числе, он обязан принести жертвоприношение даже если перед ним был только один кусок.

А Хия бар Рав сказал:

«основой является произношение»,

поскольку главным является то, как слово произносится, и поэтому

произносится «мицвот» [с огласовкой холам], во множественном числе; следовательно, речь идёт именно о куске из двух кусков [то есть перед ним находились два сомнительных куска, которые запрещено есть. Рабейну Гершом].

[с огласовкой холам], во множественном числе; только если это кусок из двух кусков [то есть перед ним находятся два сомнительных куска, которые запрещено есть. Рабейну Гершом].

Рав Хуна возразил Рав Аси. А некоторые говорят:

ему возразил

Хия бар Рав:

Мы учили в конце Мишны:

«Перед ним хелев и шומן, и он съел один из них!» Не означает ли это, что поскольку конец

говорит о

двух кусках, то и начало

говорит именно о

двух кусках,

что противоречит мнению Рава Аси?!

Рав сказал им: не идите вслед за обратным толкованием!

Не возражайте на основании Мишны, которую можно истолковать двумя способами! [Раши, Ктубот 48а].

Рав Аси

мог бы

ответить вам: конец

действительно говорит

о двух кусках,

но

начало

говорит

об одном куске.

И возражаем:

если так,

зачем в конце Мишны это сказано? Ведь

можно сказать,

что теперь, когда в начале речь идёт о том, что перед ним был только

один кусок, за который он обязан принести ашам талуй, если он съел один из

двух кусков, о которых сказано в конце, —

двух кусков в конце —

разве это нужно говорить?!

Ведь по логике тот, кто съел один из двух кусков, находится в более тяжёлом положении, чем тот, кто съел один кусок, как будет разъяснено далее в сугии [поскольку в случае двух кусков можно выяснить, какой из них запрещён, и здесь имеется также установленный запрет]?!

И отвечаем:

«это — и тем более не требуется говорить о том»,

сказано!

И разбираем далее:

А по мнению Хии бар Рава, который сказал: поскольку конец говорит о двух кусках,

то и начало также говорится о двух кусках,

и как он возражал Раву Аси, так следует возразить ему самому:

зачем нужны

два положения?

И отвечаем: Мишна

разъясняет,

и вот что она говорит:

«Сомневается, съел ли хелев или не съел, — приносит ашам талуй. Каким образом? Например, перед ним были хелев и шומן!»

Рав Иегуда сказал от имени Рава: если перед ним были два куска — один шומן, а другой хелев, он съел один из них и не знает, который именно, он обязан.

Но если перед ним был

один кусок, возможно, шומן, а возможно, хелев, и он съел его, он освобождён.

Таково мнение Хии бар Рава.

Раба сказал: какова причина мнения Рава? Писание говорит: «И совершит одно из всех заповедей Всевышнего по ошибке» [то есть это тот же стих, что приводился выше, но он приведён в изменённой формулировке: когда мудрецы толковали стих, у них иногда не было перед собой книги, а произносить написанное по памяти запрещено, поскольку «написанное нельзя произносить устно», поэтому они изменяли формулировку. Введение к книге «Бейт ha-Леви»]. И толкуем:

«пока не ошибётся в отношении двух заповедей!»

То есть перед ним должны находиться два куска, поскольку

произносится «мицвот»,

во множественном числе,

то есть главным является произношение.

Абайе возразил Рабе

относительно метода Рава. Училась барайта:

«Рабби Элазар говорит: кой,

который представляет собой сомнение — дикое это животное или домашнее; жир домашнего животного запрещён, а жир дикого животного разрешён, —

за его жир полагается

тот, кто по ошибке съел жир коя, полагая, что это дикое животное, приносит

ашам талуй.

Но здесь нет одного куска из двух кусков, а есть лишь один кусок, то есть кой, относительно которого сомнительно, разрешён его жир или запрещён. Почему же он обязан принести ашам талуй?

Он сказал ему,

Раба:

«Рабби Элазар считает, что основой является написание,

и

«мицвот»

написано». Поэтому он обязывает даже в случае одного куска. Я же считаю, что таннай, составивший Мишну, расходится с ним: он считает, что основой является произношение, и произносится «мицвот», поэтому обязывает только в случае, когда перед человеком были два куска; я же постановляю согласно его мнению [Шитат Мекубецет, буква 13].

Поэтому он обязывает даже в случае одного куска. Я же считаю, что таннай Мишны расходится с ним и считает, что есть мать для чтения, и мы читаем «мицвот», и обязывает только тогда, когда перед ним были два куска; и я постановляю согласно ему [Шитат Мекубецет, буква 13].

Он возразил:

в трактате Йевамот мы учили: тот, кто совершил левират с женой своего брата в течение трёх месяцев после смерти брата, а затем женщина родила ребёнка,

относительно которого сомнительно,

был ли он

девятимесячным

ребёнком

от первого,

то есть от её первого мужа, его брата,

или семимесячным

ребёнком

от последнего,

то есть от левира, —

он должен вывести

свою йеваму из левиратного брака по причине сомнения, поскольку, возможно, ребёнок от первого мужа, и тогда её муж оставил после себя потомство, так что заповеди левирата здесь нет, а женщина запрещена ему как жена брата.

А ребёнок

пригоден

в любом случае: независимо от того, ребёнок он первого мужа или последнего.

И обязаны

левир и йевама

принести ашам талуй,

поскольку, возможно, они нарушили запрет жены брата.

Но и здесь нет одного куска из двух кусков?

И отвечаем:

кто это?

Это мнение Рабби Элазара!

Он считает, что основой является написание.

Он возразил:

в трактате Нида мы учили:

если обнаружена

кровь

на

проверочном отрезе [тканевой салфетке

его

— мужа, который вытерся после близости, даже спустя долгое время после близости], — оба

нечисты, как женщина в состоянии ниды и тот, кто вступил с ней в близость, поскольку раз кровь обнаружена на теле мужа, наверняка эта кровь уже присутствовала во время близости, и получается, что он был с женщиной в состоянии ниды,

оба, по закону женщины в состоянии ниды и вступившего с ней в связь; ведь поскольку кровь обнаружена на теле мужа, наверняка эта кровь уже была во время близости, и оказывается, что он вступил в связь с женщиной в состоянии ниды,

и обязаны

они оба — каждый

принести жертвоприношение,

отдельное очистительное жертвоприношение, поскольку наверняка по ошибке нарушили запрет ниды.

Но если кровь обнаружена

на

проверочном отрезе

её, то существует различие:

Если это было

«отиюм»

сразу [по-гречески] после близости, — оба

нечисты, как женщина в состоянии ниды и тот, кто вступил с ней в близость,

они оба по закону женщины в состоянии ниды и вступившего с ней в связь,

и обязаны принести жертвоприношение,

очистительное жертвоприношение, поскольку наверняка во время близости кровь уже отделилась и вышла из источника, и они были близки в состоянии ниды.

Однако если

обнаружена

кровь

на

проверочном отрезе

её спустя некоторое время,

то есть она вытерлась не сразу, а спустя некоторое время после близости, —

оба нечисты по причине сомнения!

Возможно, кровь вышла только после близости, и они не были близки в состоянии нечистоты. Поэтому муж нечист по причине сомнения; что касается женщины, то в трактате Нида разъясняется, каков статус её нечистоты по причине сомнения [ведь, на первый взгляд, теперь, после того как она увидела кровь, она наверняка является нидой].

И освобождены от жертвоприношения

очистительного.

И далее относительно этого учится: «И обязаны принести ашам талуй»,

по причине сомнения — возможно, кровь вышла уже во время близости, и они нарушили запрет ниды.

Но и здесь нет одного куска из двух кусков?

И отвечаем:

кто это?

Это мнение Рабби Элазара!

Рабби Зейра сказал от имени Рава: если перед ним были два куска — один хелев, а другой шומן, он съел один из них и не знает, который именно, он обязан.

А если перед ним был

один кусок, возможно, шומן, а возможно, хелев, и он съел его, он освобождён.

Рабби Зейра сказал: какова причина мнения Рава?

Он считает: в случае двух кусков

можно выяснить, что это было за нарушение,

если он нарушил запрет: поскольку второй кусок остался, теперь может прийти сведущий человек и определить, что это шומן, и тогда наверняка первый съеденный кусок был хелевом. Но

в случае одного куска

невозможно выяснить, что это было за нарушение

после того, как он съеден. А поскольку ашам талуй приносится лишь для того, чтобы временно защитить человека от страданий, пока ему не станет известно, что он согрешил, и он не принесёт очистительное жертвоприношение, поэтому он обязан принести ашам талуй только в случае, когда впоследствии может выясниться, что он действительно согрешил .

И объясняем:

в чём различие между основанием Раба,

который выводит это из написания «мицвот» во множественном числе,

и основанием Рабби Зейры,

который требует, чтобы существовала возможность выяснить, что это было за нарушение?

Практическая разница между ними:

когда перед ним были два куска: один размером

с ке-зайт и

один размером

с половину

ке-зайта, и он съел кусок размером с ке-зайт, а затем узнал, что один из двух кусков был хелевом.

По мнению Рабы,

поскольку причина этого — в принципе «есть преимущество у написанного» и мы читаем слово «мицвот» во множественном числе, здесь

нет «мицвот»,

ведь половина ке-зайта считается как несуществующая, и получается, что здесь есть только один кусок, относительно которого есть сомнение: хелев это или жир,

и он освобождён.

Ведь мы читаем «мицвот», и из Писания учим, что необходимы два куска.

Но

по мнению рабби Зеиры

в таком случае

можно выяснить, в чём состоит запрет,

посредством оставшейся половины ке-зайта, и поэтому он обязан принести ашам талуй.

Рабби Ирмия возразил рабби Зеире:

Учено в барайте:

Рабби Элазар говорит: за употребление хелева ко́я обязаны принести ашам талуй.

Но относительно ко́я невозможно выяснить, в чём состоит запрет, поскольку нет возможности узнать, является ли он домашним животным, — почему же он обязан принести ашам талуй?

Сказал ему

рабби Зеира:

Рабби Элазар

расходится с таннаем, которому принадлежит Мишна, и

считает: не требуется,

чтобы была возможность

выяснить, в чём состоит запрет.