Критот 17a — Талмуд с русским переводом

А это, где в барайте сказано «обязан»,

имеет в виду

случай, когда он по ошибке нарушил Шабат, но сознательно нарушал различные виды работ,

поскольку в таком случае невозможно сказать, что Шабаты считаются отдельными телами — см. Шитат Мекубецет на предыдущем листе, примечание 26, где объясняется причина этого. Следует рассуждать исходя из того, что промежуточные дни являются осознанием, разделяющим проступки, и это равносильно тому, как если бы между одним Шабатом и другим ему стало известно, что он совершил грех. И поскольку

считает,

что, по мнению Раббана Гамлиэля, даже если ему действительно стало известно,

осознание половины установленного количества не разделяет проступки,

поэтому он обязан за написание двух букв: осознание, возникшее в промежутке, не считается осознанием, разделяющим их.

Но для Рабы, который говорит: «Рабби Акива считает, что Шабаты — одно тело»,

[и так жеово мнение Раббана Гамлиэля] возникает трудность:

что, с одной стороны, случай, приведённый в барайте, где он обязан, можно объяснить как случаем сознательного нарушения Шабата и ошибочного нарушения видов работ,

а причина обязанности —

потому что Шабаты являются одним телом;

следовательно, за каждую букву, написанную в каждый из Шабатов, он совершил половину одного и того же основного вида работы, и эти действия соединяются в один основной вид работы.

А с другой стороны, его можно объяснить ошибочным нарушением Шабата и сознательным нарушением видов работ,

а причина обязанности —

потому что, считает

Раббан Гамлиэль,

осознание половины установленного количества не разделяет проступки.

Но тогда случай, приведённый в барайте, где он свободен от обязанности, —

как ты его объяснишь? Ни первым случаем, ни вторым

[такова версия РАШАШ]. При ошибочном нарушении Шабата и сознательном нарушении видов работ следует обязать его, поскольку осознание половины установленного количества не разделяет проступки; а при сознательном нарушении Шабата и ошибочном нарушении видов работ следует обязать его, поскольку Шабаты являются одним телом.

И мы разрешаем противоречие:

Рава мог бы ответить тебе: Раббан Гамлиэль считает, как Рабби Элиэзер, который говорит: «Шабаты считаются отдельными телами».

Поэтому он освобождает от обязанности в случае сознательного нарушения Шабата и ошибочного нарушения видов работ.

И возражают:

«И»

ведь невозможно сказать, что Раббан Гамлиэль придерживается мнения Рабби Элиэзера.

Ведь из того, что в барайте сказано

«

И Раббан Гамлиэль признаёт,

что если он написал одну букву в один Шабат, а одну букву в другой Шабат, то свободен от обязанности», —

следует, что они расходятся в другом случае!

Тот таннай, с которым он согласен в этой барайте, — это тот таннай, с которым он расходится в другом случае: там Раббан Гамлиэль обязывает за написание одной буквы в один Шабат и одной буквы в другой Шабат, а тот таннай и там освобождает.

Если допустить,

что Раббан Гамлиэль

придерживается мнения Рабби Акивы,

то именно Рабби Акива — тот таннай, с которым Раббан Гамлиэль согласен и чьего мнения придерживается в случае сознательного нарушения Шабата и ошибочного нарушения видов работ, освобождая от обязанности, поскольку Шабаты считаются отдельными телами.

Тогда понятно, что они расходятся

— Раббан Гамлиэль и Рабби Акива — во второй барайте, то есть

в случае ошибочного нарушения Шабата и сознательного нарушения видов работ. Раббан Гамлиэль считает,

что он обязан, поскольку

осознание половины установленного количества не разделяет проступки, а Рабби Акива,

то есть мудрецы,

считает,

что он свободен от обязанности, поскольку

осознание половины установленного количества разделяет проступки. И Раббан Гамлиэль признаёт

за Рабби Акивой в этой барайте

что в случае сознательного нарушения Шабата и ошибочного нарушения видов работ он свободен от обязанности. Следовательно,

Рабби Акива считает:

Шабаты считаются отдельными телами.

Но если ты скажешь, что Раббан Гамлиэль придерживается мнения Рабби Элиэзера,

с которым он согласен в том, что тот освобождает от обязанности в случае сознательного нарушения Шабата и ошибочного нарушения видов работ,

следует, что они расходятся

в другом случае.

В чём

они расходятся?

Если в случае ошибочного нарушения Шабата и сознательного нарушения видов работ,

то в этом случае

даже Рабби Элиэзер придерживается мнения Раббана Гамлиэля,

что человек обязан, поскольку

осознание половины установленного количества не разделяет проступки!

Ведь сказано в барайте,

что именно так считает Рабби Элиэзер:

«Написавший две буквы в два Шабата»,

то есть написавший

одну букву в этот Шабат и одну букву в другой Шабат, Рабби Элиэзер обязывает!

И поневоле приходится сказать, что речь идёт об ошибочном нарушении Шабата и сознательном нарушении видов работ, поскольку осознание половины установленного количества не разделяет проступки. Ведь в отношении сознательного нарушения Шабата и ошибочного нарушения видов работ мы узнаём из Мишны в начале нашей главы, что Рабби Элиэзер считает, что Шабаты являются отдельными телами; следовательно, он должен был бы освободить его от обязанности за одну букву, написанную в один Шабат, и одну букву, написанную в другой Шабат.

Но

может быть, другой случай, в котором Рабби Элиэзер и Раббан Гамлиэль расходятся, — это

добавление

одной нити

к ткани.

То есть ткань уже была соткана, и он добавил к ней одну нить. Рабби Элиэзер освобождает его, поскольку здесь нет установленного количества, влекущего обязанность за работу ткачества [то есть как минимум двух рядов нитей, добавленных вдоль ткани]. А Раббан Гамлиэль обязывает, поскольку установленное количество в две нити было названо только в отношении начала ткачества: менее чем из двух нитей ткань не держится. Но если ткань уже была соткана и человек лишь добавляет к уже сотканному, значение имеет и ткачество одной нити.

И именно это говорит барайта: хотя Раббан Гамлиэль расходится с Рабби Элиэзером относительно установленного количества для ткачества, тем не менее в случае написания двух букв в два Шабата [несмотря на то что этот случай подобен ткачеству, поскольку и здесь написание одной дополнительной буквы во второй Шабат завершает первую букву, всё же] он признаёт, что за написание свободен от обязанности. Ведь завершение написания второй буквы не подобно добавлению нити при ткачестве. В случае ткани речь идёт о том, что ткань уже существует, а человек лишь добавляет к ней; его обязанность за ткачество нити не обусловлена соединением его работы по изготовлению ткани вначале. Но если он написал одну букву в один Шабат и одну букву в другой Шабат, он обязан за вторую лишь вследствие соединения его первой работы по написанию, совершённой в предыдущий Шабат, с написанием во второй Шабат. А поскольку два написания, которые должны соединиться в установленное количество для написания двух букв, были совершены в два Шабата, они не соединяются, поскольку два Шабата считаются двумя телами.

Нельзя сказать так. Ведь в случае добавления одной нити к ткани Рабби Элиэзер не просто не освобождает от обязанности, а

безусловно обязывает

за это!

Ведь мы учили в Мишне: Рабби Элиэзер говорит: «Тот, кто в начале»

ткачества ткани соткал три нити или добавил одну

нить к ткани,

часть которой уже была соткана, —

обязан».

И всё ещё остаётся трудность для Равы из сказанного: «И Раббан Гамлиэль признаёт».

И разрешаем противоречие:

сказал Рава:

всегда случай, в котором Раббан Гамлиэль признаёт, — это случай, в котором он согласен с Рабби Элиэзером. И

следовательно, они расходятся в этом

[такова версия РАШАШ],

как сказано в барайте: «Если он вынес половину сушёного инжира

из частного владения в общественное владение

и затем вынес вторую половину сушёного инжира».

Если оба выноса были

совершены в одном состоянии неведения, он обязан.

Если в двух состояниях неведения — свободен от обязанности.

Поскольку осознание половины установленного количества разделяет два этих половинных количества.

Рабби Йоси говорит:

даже если он вынес их

в одном состоянии неведения,

обязан он только если вынес обе половины

в одно

общественное

владение,

и тогда он

обязан.

Но если он вынес их

в два

отдельных общественных владения, например если его дом стоял между двумя общественными владениями и имел по одному входу с каждой стороны, и он вынес одну половину в одну сторону, а другую половину — в другую, то он

свободен от обязанности,

поскольку владения разделяют два выноса; поэтому вынесенные им две половины не соединяются в размер сушёного инжира, необходимый для того, чтобы обязать его.

Раббан Гамлиэль

считает

как первый таннай

в этом вопросе: владения не разделяют выносы.

А Рабби Элиэзер

считает

как Рабби Йоси.

И вот что говорит барайта: хотя Раббан Гамлиэль расходится с Рабби Элиэзером относительно того, разделяют ли владения, он согласен с ним в случае написания двух букв в два Шабата: Шабаты считаются отдельными телами и разделяют их, так что две буквы не соединяются в количество, влекущее обязанность принести חטאת.

Та шма,

чтобы возразить Раве: в Мишне мы учили:

«Сказал ему

Рабби Элиэзер Рабби Акиве:

„Он обязан за каждый случай в отдельности, посредством каль ва-хомер: ведь если нидда, у которой нет множества последствий…“»

Согласно Раву Хисде, который говорит, что он спрашивал его о случае ошибочного нарушения Шабата и сознательного нарушения видов работ — разделяют ли промежуточные дни проступки или нет, всё понятно, почему он сказал ему: «Ведь если нидда».

Ведь его доказательство основано на одной нидда, в случае, когда между действиями было осознание, и за это человек обязан принести несколько חטאות, как будет разъяснено далее.

Но согласно Раве, который говорит, что он спрашивал его о случае сознательного нарушения Шабата и ошибочного нарушения видов работ — считаются ли Шабаты отдельными телами или нет,

как тогда можно доказывать из случая нидда? Ведь в случае одной нидда невозможно, чтобы в ней имелись разделяющие тела, и тогда ему следовало бы

сказать: «ниддот»

и вывести это из случая человека, который вступил в связь с пятью ниддот и обязан за каждую из них, поскольку это отдельные тела; тем более Шабаты должны считаться отдельными телами?

И разрешаем противоречие:

Рава мог бы ответить тебе: читай „ниддот“. 94 .

Шмуэль читал «нидда»

в соответствии с мнением Рава Хисды.

Рав Ада бар Ахава читал «нидда».

Рав Натан бар Ошайя читал «ниддот»

в соответствии с мнением Равы.

И возражают:

а согласно Раву Хисде, который говорит, что он спрашивал его о случае ошибочного нарушения Шабата и сознательного нарушения видов работ — разделяют ли промежуточные дни проступки или нет,

тогда в случае

нидда,

из которого Рабби Элиэзер выводил доказательство,

какое здесь может быть значение у слов «промежуточные дни разделяют проступки»?

И разрешаем противоречие:

сказал Рава: например, он вступил с ней в связь

в состоянии её нидды,

она окунулась в микве и увидела

кровь,

и он снова вступил с ней в связь

в состоянии её нидды,

она окунулась в микве и

снова

увидела

кровь,

и он снова вступил с ней в связь; окунания считаются

«

промежуточными днями».

Ведь дни, в которые она была чиста, являются днями разрешения в отношении нидды, подобно будним дням, которые являются днями разрешения в отношении Шабата. Рабби Элиэзер доказывает: подобно тому как промежуточные дни в случае нидды являются осознанием, разделяющим проступки, и человек обязан за каждый акт связи [если между ними были разрешённые дни], тем более промежуточные дни в случае Шабата являются осознанием, разделяющим проступки, и человек обязан за каждый Шабат.

Та шма:

в Мишне мы учили: Рабби Элиэзер сказал ему:

«Случай связи с малолетними доказывает это».

Согласно Раве, понятно, почему сказано «с малолетними»

во множественном числе: Рабби Элиэзер доказывал из случая связи со многими малолетними ниддот, за каждую из которых человек обязан отдельно, поскольку тела разделяют проступки; тем более Шабаты считаются разделяющими телами.

Но согласно Раву Хисде —

что означает «

с малолетними»?

Ведь согласно его мнению доказательство основано на одной малолетней нидда, в отношении которой осознание в промежутке разделяет проступки; тем более это относится к Шабатам.

И разрешаем противоречие: «с малолетними» означает

«с малолетними вообще».

То есть многие мужчины вступают в связь со многими малолетними, существующими в мире, и каждый из них вступает в связь только с одной малолетней, но много раз. Из этого можно доказать, что осознание в промежутке разделяет проступки.

И говорим:

Мишна не соответствует этому таннаю.

Он считает, что вопрос Рабби Акивы относился к нидде, а Рабби Элиэзер разрешил его посредством доказательства из Шабата.

Ведь сказано в барайте:

Рабби Шимон бен Элазар сказал: «Рабби Акива задал Рабби Элиэзеру не такой вопрос».

Он задал ему следующий вопрос: «Если человек вступил в связь со своей женой в состоянии её нидды, а затем снова вступил с ней в связь в одном состоянии неведения,

что это означает?

То есть

обязан ли он принести одно жертвоприношение за все случаи или обязан за каждый случай в отдельности

из совершённых актов связи, поскольку эти акты разделяют проступки в отношении חטאות. [В Тосафот, в начале главы «Клаль гадоль», в конце обсуждения, по-видимому, сказано, что вопрос относился к случаю, когда она окунулась и увидела кровь: разделяют ли промежуточные дни проступки.]]

Сказал ему

рабби Элиэзер:

«Обязан принести жертву за каждую и каждую. Это следует по принципу каль ва-хомер

из Шабата:

«Если в случае Шабата, относительно которого существует лишь один запрет —

то есть

человек предостережён относительно Шабата, а Шабат не предостережён относительно него,

то есть при каждом нарушении Шабата запрет нарушает только один человек, и всё же если он совершил несколько основных видов работ, пребывая в одном состоянии неведения, он

обязан принести жертву за каждый и каждый, [для Тосафот речь идёт об одном виде работы и о промежутке между днями; из דין о нечистой женщине выводится דין из Шабата. Ибо в Шабате мы истолковываем стих [в трактате Шабат] так, что промежуточные дни считаются осознанием, разделяющим нарушения] .

то тем более в случае нидды, относительно которой существуют два запрета — человек предостережён относительно нидды, а нидда предостережена относительно него, — он обязан принести жертву за каждую и каждую.

Сказал ему

рабби Акива:

«Нет! Если ты говоришь о Шабате,

где человек обязан принести жертву за каждое и каждое, то это потому, что

он включает множество производных,

то есть множество видов работ, которые приводят к

множеству жертв за грех.

Но скажешь ли ты то же о нидде, которая не включает множества производных и множества жертв за грех?

Ведь здесь имеется только запрет сношения.

Сказал ему

рабби Элиэзер:

«Совокупляющийся с

несколькими

малолетними ниддот доказывает обратное: у них нет множества производных и множества жертв за грех, но

всё же

он обязан принести жертву за каждую и каждую

из малолетних ниддот. То же самое относится к обязанности приносить отдельную жертву за каждое сношение с одной ниддой [а согласно приведённому выше мнению Тосафот — то же самое относится к промежуточным дням: они разделяют нарушения, подобно тому как их разделяют различные объекты].

Сказал ему

рабби Акива:

«Нет! Если ты говоришь о малолетних, то там объекты разделены,

поскольку каждая из них — отдельный объект. В случае же одной нидды это не так. Мы не говорим, что сношения разделяют нарушения [а согласно Тосафот — мы не говорим, что промежуточные дни разделяют нарушения] .

Сказал ему

рабби Элиэзер:

«Совокупляющийся с

одним животным много раз

доказывает обратное:

объекты здесь не разделены, но

всё же

он обязан принести жертву за каждое и каждое . [Рабби Элиэзер следует здесь своему мнению, высказанному выше, на 15-й странице: за каждое сношение в случае любых запрещённых связей человек обязан принести отдельную жертву; то же самое относится и к животному. В действительности ему не нужно было доказывать это на примере животного применительно к нидде. Ведь чем многочисленные сношения с одним животным дают больше оснований для разделения нарушений, чем многочисленные сношения с одной ниддой? Ему следовало ответить: «Я считаю, что сношения разделяют нарушения». Однако этот закон он получил от своих учителей относительно животного, поэтому ответил ему, что то же самое относится и к нидде [Тосафот, слова «Сказал ему»]. [И для Тосафот здесь содержится ответ на вопрос рабби Акивы: даже без разделения промежуточными днями сами сношения разделяют нарушения].

Сказал ему

рабби Акива: «Что касается меня,

животное подобно нидде!

Я и относительно животного сомневаюсь, разделяют ли сношения нарушения [а по Тосафот —

животное подобно нидде,

и в обоих случаях сношения не разделяют нарушения. Я лишь сомневаюсь относительно промежуточных дней].

Завершили мы главу «Сказали ему»

Мишна:

А. Человек,

сомневающийся,

съел ли он

хелев

, или не съел, .

если в Гемаре будет разъяснено, вызвано ли сомнение тем, что перед ним находились два куска — один хелев, а другой жир, и сначала он думал, что оба они жир, и съел один из них, а затем узнал, что один из них был хелев, но не помнит, какой именно съел; или же перед ним был только один кусок, и он съел его, полагая, что это жир, а теперь сомневается: возможно, этот кусок был хелев ] .

Б.

Даже если он съел

кусок, полагая, что это шומן, а затем узнал, что это наверняка был хелев, но теперь сомневается:

содержится ли в нём

съеденном им хелеве

количество

размером с кезаит,

или ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

не содержится

размером с кезаит .