Критот 16b — Талмуд с русским переводом

Сказал Раба: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

очевидно, что случай, когда человек не знал о Шабате, но намеренно совершал различные виды работ, для него ясен: дни, прошедшие между ними, являются осознанием, разделяющим эти нарушения.

А

только

о случае, когда он намеренно нарушал Шабат, но по ошибке совершал различные виды работ, он спрашивал его, подобны ли они отдельным телам или нет.

И он разрешил этот вопрос

Рабби Элиэзер посредством каль ва-хомера от ниды: если тот, кто вступил в связь с пятью женщинами, находившимися в состоянии нида, не осознавая этого, обязан принести жертвоприношение за каждую из них, поскольку они считаются отдельными телами, то тем более

намеренное нарушение Шабата при ошибке относительно видов работ подобно отдельным телам.

Но не принял

Рабби Акива

от него

этот ответ, как он возразил в Мишне: «Что можно сказать о нида, для которой имеются два предостережения?» .

И он также разрешил вопрос

тоже

сказав, что производные виды работ подобны самостоятельным видам работ [

но это он не вывел из случая с нида, поскольку у нида нет производных видов нарушения; см. комментарий Раши выше, лист 16а].

Но он не принял от него 91 .

Сказал Раба: откуда я вывожу это

что именно это было вопросом Рабби Акивы и что он не принял ответ Рабби Элиэзера?

Как мы учили

в трактате Шабат:

«В Шабат установили важное правило: всякий, кто забыл сам принцип Шабата

то есть полагал, что в Торе вообще нет заповеди о Шабате

и совершил много работ

относящихся к различным основным видам работ

во многие Шабаты

а в конце узнал о законах Шабата —

обязан принести только

жертвоприношение за грех

одно».

Поскольку здесь имеется лишь одна ошибка, из-за которой он совершил все нарушения: он не знал о заповеди Шабата.

Тот, кто знает сам принцип Шабата,

то есть знает, что существует заповедь о Шабате и знаком с запрещёнными в этот день видами работ, но забыл, что сегодня Шабат,

и совершил много работ во многие Шабаты, —

обязан принести жертвоприношение за каждый Шабат

по одному жертвоприношению за грех, поскольку дни, прошедшие между ними, являются осознанием, разделяющим нарушения, и каждый Шабат представляет собой отдельную ошибку. Но он не обязан приносить отдельное жертвоприношение за каждый совершённый вид работы, поскольку все они относятся к одной ошибке — забвению того, что сегодня Шабат.

Тот, кто знает, что

сегодня

Шабат, и совершил много работ во многие Шабаты,

не зная, что эти виды работ запрещены в Шабат; и совершал их во все эти Шабаты, —

обязан принести жертвоприношение за каждый основной вид работы

поскольку каждый вид работы представляет собой самостоятельную ошибку: он не знал, что этот вид работы запрещён в Шабат.

Раба выводит доказательство из этого: поскольку в конце Мишны сказано только, что он обязан принести жертвоприношение за каждый основной вид работы,

но не сказано: «обязан принести жертвоприношение за каждый основной вид работы каждого Шабата»,

то отсюда следует, что за один и тот же вид работы, совершённый во многие Шабаты, он не обязан приносить отдельное жертвоприношение за каждый Шабат. Это объясняется тем, что Шабаты не подобны отдельным телам: все Шабаты подобны одному Шабату. Поэтому данный случай подобен тому, как если бы он несколько раз совершил одну и ту же работу в один Шабат, не осознавая своего нарушения: тогда он обязан принести лишь одно жертвоприношение [как было разъяснено выше, здесь невозможно сказать, что осознание, имевшее место между нарушениями, разделяет их, поскольку ошибка касается вида работы, а не Шабата, а осознание характера работы возникает только после изучения соответствующего закона].

Кто автор этого

положения Мишны?

Если скажешь, что это Рабби Элиэзер, то рассмотри конец Мишны

из трактата Шабат:

«Тот, кто совершил много работ, относящихся к одному виду работы»

то есть все они являлись производными одного основного вида работы,

обязан принести только одно жертвоприношение».

Но если это Рабби Элиэзер, то Рабби Элиэзер обязывает принести жертвоприношение за каждый производный вид работы

за каждый производный вид

как за отдельный вид работы,

как если бы он совершил различные основные виды работ. Ведь именно это было вторым вопросом Рабби Акивы, и Рабби Элиэзер ответил ему, что он обязан за каждый отдельный случай.

Значит, очевидно, что это Рабби Акива, и отсюда следует

из средней части Мишны, где сказано, что он обязан за каждый Шабат, что

случай, когда человек не знал о Шабате, но намеренно совершал различные виды работ, для Рабби Акивы ясен

Рабби Акиве,

как случай, в котором дни, прошедшие между ними, являются осознанием, разделяющим нарушения,

поскольку именно об этом говорится в положении о том, кто знает сам принцип Шабата: его ошибка состояла в незнании того, что сегодня Шабат, а виды работ он совершал намеренно.

А из конца Мишны, из которого мы вывели, что он не обязан за каждый основной вид работы каждого Шабата, поскольку Шабаты не подобны отдельным телам, следует, что

именно о случае намеренного нарушения Шабата при ошибке относительно видов работ он спрашивал

Рабби Акива у Рабби Элиэзера,

подобны ли они отдельным телам

или нет.

И Рабби Элиэзер разрешил ему вопрос,

Рабби Элиэзер

сказав, что они подобны отдельным телам.

И второй его вопрос он также разрешил, сказав, что

производные виды работ подобны самостоятельным видам работ.

Но оба ответа не принял

Рабби Акива

от него: он считал, что Шабаты не подобны отдельным телам, как мы вывели из конца Мишны. Кроме того, совершение производных видов одного основного вида работы не подобно совершению нескольких различных основных видов работ, как прямо сказано в конце Мишны в трактате Шабат: тот, кто совершил много работ, относящихся к одному виду работы [то есть производные одного основного вида], обязан принести только одно жертвоприношение. [

Абיי и Раба спорили только о том, что именно было очевидно для Рабби Акивы и о чём он спрашивал. Но в окончательном выводе оба согласны, что Рабби Акива считал: Шабаты не подобны отдельным телам; дни, прошедшие между ними, являются осознанием, разделяющим нарушения; а производные виды работ не подобны самостоятельным видам работ. Разногласие между ними касается позиции Рабби Элиэзера: по мнению Рабы, Рабби Элиэзер считал, что при намеренном нарушении Шабата и ошибке относительно видов работ Шабаты подобны отдельным телам, тогда как, по мнению Абיי, Рабби Акива вообще не спрашивал его об этом, и даже Рабби Элиэзер считал, что они не подобны отдельным телам, так что человек обязан принести только одно жертвоприношение. Раши].

Сказал ему Абיי

Рабе:

всё же я скажу тебе, что случай намеренного нарушения Шабата при ошибке относительно видов работ был ясен Рабби Акиве: Шабаты не подобны отдельным телам,

и за все Шабаты он обязан принести лишь одно жертвоприношение. Мишна о важном правиле приходит в соответствии с его мнением, и поэтому в конце, в случае того, кто знает, что сегодня Шабат, он не обязан приносить жертвоприношение за каждый Шабат.

А спрашивал он именно о случае, когда человек не знал о Шабате, но намеренно совершал различные виды работ: являются ли дни, прошедшие между ними, осознанием, разделяющим нарушения, или нет; и Рабби Элиэзер разрешил ему вопрос, сказав, что дни, прошедшие между ними, являются осознанием, разделяющим нарушения, и он принял

Рабби Акива

от него этот ответ,

поэтому в средней части Мишны сказано, что он обязан за каждый Шабат.

И также разрешил он вопрос

о том, что

производные виды работ подобны самостоятельным видам работ, но он не принял от него этот ответ,

и поэтому в конце Мишны сказано, что тот, кто совершил много работ, относящихся к одному виду работы, обязан принести только одно жертвоприношение. [

Абיי и Раба спорили лишь о том, что именно было очевидно для Рабби Акивы и о чём он спрашивал. Но в окончательном выводе оба согласны, что Рабби Акива считал: Шабаты не подобны отдельным телам; дни, прошедшие между ними, являются осознанием, разделяющим нарушения; а производные виды работ не подобны самостоятельным видам работ. Разногласие касается Рабби Элиэзера: по мнению Рабы, Рабби Элиэзер считал, что в случае намеренного нарушения Шабата при ошибке относительно видов работ Шабаты подобны отдельным телам; по мнению Абיי, Рабби Акива вообще не спрашивал его об этом, и даже Рабби Элиэзер считал, что они не подобны отдельным телам, так что человек обязан принести лишь одно жертвоприношение. Раши].

Сказал Рав Хисда: при

При

намеренном нарушении Шабата и ошибке относительно видов работ даже Рабби Акива считает, что они подобны отдельным телам.

А в конце Мишны, где сказано: «обязан принести жертвоприношение за каждый основной вид работы», имеется в виду, что он обязан принести жертвоприношение за каждый основной вид работы каждого Шабата, поскольку Шабаты являются отдельными телами, а не так, как вывел Раба.

А о чём он спрашивал его? Именно о случае, когда человек не знал о Шабате, но намеренно совершал различные виды работ: являются ли дни, прошедшие между ними, осознанием, разделяющим нарушения.

И Рабби Элиэзер разрешил ему вопрос,

сказав, что

дни, прошедшие между ними, являются осознанием, разделяющим нарушения [

ниже Гемара разъяснит доказательство из случая с нида, где также имеют значение дни, прошедшие между нарушениями].

И он принял

Рабби Акива

от него этот ответ,

как сказано в средней части Мишны: он обязан за каждый Шабат.

И также разрешил он вопрос о том, что производные виды работ подобны самостоятельным видам работ, но этот ответ он не принял

как сказано в конце Мишны.

Сказал Рав Хисда: откуда я вывожу это

что Рабби Акива считает, будто Шабаты подобны отдельным телам?

Как сказано в барайте: «Тот, кто написал две буквы

в Шабат [это минимальный объём работы писца]

не осознавая нарушения, обязан принести

жертвоприношение за грех.

Если он написал эти две буквы

в два периода, когда не осознавал нарушения,

и между написанием одной и другой ему стало известно, что он совершил нарушение, —

Раббан Гамлиэль обязывает,

поскольку осознание, имевшее место между ними, не разделяет их: осознание написания половины минимального объёма не является осознанием, и две буквы объединяются в одно действие, влекущее обязанность принести жертвоприношение за грех.

А мудрецы освобождают,

поскольку осознание написания одной буквы разделяет действия, и здесь нет одной ошибки при написании полного минимального объёма, которым являются две буквы вместе .

И Раббан Гамлиэль признаёт, что если он написал одну букву в один Шабат, а одну букву — в другой Шабат, то он освобождён.

И есть другая барайта: «Тот, кто написал две буквы в два Шабата — одну в этот Шабат, а одну в другой, — Раббан Гамлиэль обязывает, а мудрецы освобождают».

Рав Хисда завершает своё доказательство:

можно было бы предположить, что Раббан Гамлиэль придерживается мнения Рабби Акивы

как будет разъяснено ниже.

В таком случае, согласно моей позиции, что в случае намеренного нарушения Шабата при ошибке относительно видов работ даже Рабби Акива признаёт, что Шабаты подобны отдельным телам,

противоречия между двумя барайтами нет. Можно сказать, что

барайта, в которой сказано,

что, по мнению Раббана Гамлиэля, он

освобождён,

говорит о том, что он написал две буквы

намеренно нарушая Шабат и ошибаясь относительно видов работ.

Поскольку

Шабаты подобны отдельным телам,

то есть два Шабата подобны двум основным видам работ, в нашем случае это подобно тому, как если бы он совершил в каждый Шабат половину иной работы. Эти половины работ не объединяются, и поэтому он освобождён.