Критот 16a — Талмуд с русским переводом

А ведь

в конце, в отношении меилы, —

«за каждое сомнение приносит ашам-талуи

за каждое в отдельности»

не сказано.

Кто составитель этого

окончания, следующего мнению первого танная?

Если скажешь, что это рабби Акива,

то тогда

пусть также приведёт

в

конце «

и за каждое сомнение приносит ашам-талуи»?

Ведь мы учили: рабби Акива обязывает за сомнение в меиле принести ашам-талуи.

Но, значит, это рабби Йеошуа.

И он придерживается мнения мудрецов, которые освобождают от ашам-талуи при сомнении в меиле, поскольку ашам-талуи приносится только за грех, намеренное совершение которого карается каретом, тогда как за умышленную меилу карет не полагается.

И сказано, что первый таннай [которым, согласно нашему объяснению, является рабби Йеошуа] в начале говорит:

«

если пять раз не распознал совершённый проступок, приносит пять очистительных жертв»,

что означает: именно повторное неведение разделяет проступки, однако пять жертв не разделяют их, и он приносит только одну очистительную жертву за все пять.

И отсюда следует: рабби Йеошуа

принял

от него

— от рабби Акивы! [И согласно этому следует сказать, что слова, приведённые в начале высказывания первого танная: «если съел пять кусков нотара от одной жертвы, приносит только одну очистительную жертву», — не означают, что речь идёт именно об одной жертве, но даже если это были пять жертв, Шитат Мекабецет, на предыдущей странице, буква 21].

И отвергаем это:

но

скажем

наоборот.

Из конца

высказывания первого танная,

где сказано: «за пять жертв, даже если всё произошло при одном неведении, обязан принести за каждую в отдельности», — следует,

что

он не принял от него

а остался при своём мнении, согласно которому пять жертв разделяют проступки в отношении очистительных жертв [и то же относится к пяти блюдам от одной жертвы: он обязан принести пять очистительных жертв, как явствует из слов рабби Йеошуа в Мишне, там же, Шитат Мекабецет].

Но что же ты скажешь,

чтобы не возникло противоречия между началом и концом?

Это разногласие таннаев.

Есть таннай,

который считает,

что он принял

мнение рабби Йеошуа; это таннай, приведённый в начале,

а есть таннай,

который считает,

что он не принял его мнение; это таннай, приведённый в конце.

и он является таннаем конца.

Нельзя так сказать! Ведь и это не позволяет установить мнение рабби Йеошуа.

Можно даже сказать, что

в начале

приведено мнение рабби Акивы,

который считает, что за пять жертв он приносит только одну очистительную жертву, тогда как в словах рабби Йеошуа вообще нет разногласия: он, несомненно, не принял мнение рабби Акивы, а конец высказывания первого танная следует его мнению.

А то, что вызывает у тебя затруднение из конца барайты, следующего началу высказывания первого танная [ведь в конце говорится о пяти блюдах в отношении меилы, подобно тому как в начале говорится о пяти блюдах в отношении очистительной жертвы, и это должно сообщить, что меила отличается от очистительной жертвы], — ведь рабби Акива обязывает при сомнении в меиле принести ашам-талуи, так почему же в конце это не сказано?

Мы разрешили твоё затруднение:

этот таннай придерживается его мнения

— мнения рабби Акивы —

в одном и расходится с ним в другом. Он придерживается его мнения относительно неведения,

считая, что пять жертв и пять блюд не разделяют проступки.

Но расходится с ним относительно меилы,

поскольку считает, что при сомнении в меиле ашам-талуи не приносится.

И разбирали это:

что представляет собой случай пяти блюд?

Шмуэль сказал: как в том, что мы учили: пять видов

в

жертве всесожжения соединяются

в размер с оливу, чтобы подвергнуть наказанию каретом того, кто сжёг вне Храма кусок такого размера из всех них вместе

мясо

[жертвы всесожжения, которое сжигают на жертвеннике; поэтому здесь упомянуто именно всесожжение],

а также хелев, вино, мука и масло

из хлебного приношения возлияний, сопровождающего всесожжение. Так же тот, кто съел пять этих видов [по кусочку размером с оливу каждого], съел из пяти блюд и обязан принести пять ашамов за меилу.

Хизкия сказал:

даже в самом всесожжении можно найти пять блюд,

например, если он съел пять его органов,

которые в ней.

Реш Лакиш сказал: даже если взять один орган, это можно найти в плече,

в котором есть пять органов.

Рабби Ицхак Нафха сказал:

даже если речь идёт буквально об одном органе, можно найти такой случай,

например, если он съел его пятью видами приготовления,

так что каждый кусок размером с оливу был приготовлен с другой приправой — например, с луком, капустой и тому подобным.

Рабби Йоханан сказал: например, если он съел его с пятью вкусами,

например, жареным, варёным, маринованным, разваренным [сваренным до полной мягкости] и приготовленным в котле [с соусом, выделившимся из мяса].

Мишна:

Рабби Акива сказал: я спросил рабби Элиэзера: тот, кто совершил много работ,

и все они являются производными одного основного вида работы [например, посадил, укоренил отводок и привил, поскольку все эти работы являются производными работы посева],

в течение многих Шабатов,

совершая в каждый Шабат те же работы, причём все эти работы были

подобны одному виду работы,

[то есть, как сказано, являлись производными одного основного вида работы], и совершил их

при одном неведении —

что это означает?

Должен ли он

принести

очистительную жертву

одну за всё или обязан принести за каждую в отдельности [

В Гемаре будет разъяснено, по какой причине его следует обязать принести несколько очистительных жертв: из-за множества Шабатов или из-за множества работ].

Он сказал мне,

рабби Элиэзер:

он обязан принести за каждую в отдельности, по каль ва-хомеру: ведь если

запрет

ниды, в котором нет множества последствий,

множества видов нарушений, приводящих к

множеству очистительных жертв, поскольку он содержит лишь запрет вступать в связь, и всё же

обязан принести за каждую в отдельности [

Это будет разъяснено в Гемаре, как и все слова Мишны].

Шабат же, в котором есть множество последствий,

множество видов работ, приводящих к

множеству очистительных жертв,

поскольку он включает основные виды работ и их производные, —

не тем ли более он должен быть обязан принести за каждую в отдельности?!

Я сказал ему: нет!

Это не каль ва-хомер. Ведь

если ты говоришь о ниде, что человек обязан принести жертву за каждую в отдельности, потому что

в ней есть два предостережения: он предостережён относительно ниды, а нида предостережена относительно него,

то есть, хотя Шабат строже в том, что включает больше видов нарушений, тем не менее нида обладает строгостью, которой нет у Шабата: за одно нарушение два человека обязаны принести очистительную жертву,

то скажешь ли ты то же о Шабате, в котором есть только одно предостережение,

поскольку очистительную жертву обязан принести только один человек? Поэтому логично, что он не обязан приносить жертву за каждую в отдельности.

Рабби Элиэзер сказал мне:

тот, кто вступает в связь

с женщинами, находящимися в состоянии

ниды,

малолетними, служит доказательством —

в них есть только одно предостережение,

поскольку малолетняя не несёт ответственности за эту связь,

но

тем не менее

он обязан принести за каждую в отдельности,

а значит, это тем более относится к Шабату.

Я сказал ему: нет!

И это не доказательство. Ведь

если ты говоришь о малолетних, то это потому,

что

хотя в настоящее время у них нет

предостережения,

оно появится у них впоследствии,

когда они достигнут совершеннолетия.

Скажешь ли ты о Шабате, что в нём нет

ни

сейчас, ни впоследствии

ничего, кроме одного предостережения?

Он сказал мне,

рабби Элиэзер:

тот, кто вступает в связь с животным, служит доказательством.

Ведь животное никогда не бывает предостережено, а человек обязан принести жертву за каждое в отдельности. Тем более это относится к Шабату.

Я сказал ему:

действительно!

Животное подобно Шабату.

И из этого следует разрешить мой вопрос относительно Шабата [это объяснение соответствует одному мнению в Гемаре: в конце концов рабби Акива принял мнение рабби Элиэзера. Согласно другому мнению в Гемаре, он от него его не принял. И согласно этому мнению смысл Мишны таков:

животное подобно Шабату,

и относительно животного я также сомневаюсь, обязан ли человек приносить жертву за каждое в отдельности, поскольку животное не предостережено относительно него, — так же как я сомневаюсь в этом относительно Шабата].

Гемара:

И разбирали это:

что именно спросил

рабби Акива у рабби Элиэзера? То есть по какой причине его следует обязать принести несколько очистительных жертв, несмотря на то что всё произошло при одном неведении?

Если

он спрашивал из-за того, что совершал работу в несколько Шабатов, то вопрос состоял в следующем:

считаются ли Шабаты подобными телам, а если нет, —

он спросил его.

То есть он спросил, считаются ли разные Шабаты двумя отдельными телами проступка — словно он при одном неведении совершил два разных основных вида работ, за каждый из которых обязан принести очистительную жертву, и так же обязан принести жертву за каждый Шабат. Или, быть может, это подобно тому, как человек при одном неведении несколько раз совершает одну и ту же работу [в один Шабат], и тогда он обязан принести только одну очистительную жертву.

Нельзя так сказать. Ведь в таком случае

следовало бы спросить его: «Тот, кто совершил одну работу в течение многих Шабатов»,

совершая в каждый Шабат только одну работу, — зачем в своём вопросе он упомянул, что в каждый Шабат совершал много работ?

А если

вопрос рабби Акивы был вызван тем, что он совершил несколько производных одного основного вида работы, то спрашивал он:

считаются ли производные работ подобными основным видам работ,

и если нет,

он спросил его.

То есть разделяют ли отдельные производные одного основного вида [например, доение и выжимание, являющиеся двумя производными основного вида работы «молотьба»] очистительные жертвы так же, как отдельные основные виды работ, и обязан ли человек приносить жертву за каждую производную, или нет, поскольку они подобны друг другу: ведь все они являются производными одного основного вида работы.

Но всё ещё остаётся затруднение:

следовало бы спросить его: «Тот, кто совершил много работ, подобных одному виду работы, в течение одного Шабата»,

— зачем он упомянул много Шабатов?

Рава сказал: в доме учения Рава сказали: он задал два вопроса! Считаются ли Шабаты подобными телам, а если нет, —

он спросил его в случае, когда человек совершил одну работу в течение многих Шабатов; а также

считаются ли производные работ подобными самим работам, а если нет —

он спросил его в случае, когда человек совершил несколько производных в течение одного Шабата.

И он разрешил ему, что Шабаты считаются подобными телам.

И он также разрешил ему,

что

производные работ считаются подобными самим работам

— когда человек совершил несколько производных в течение одного Шабата.

И сказал ему, что производные работ считаются подобными самим работам. 88 .

И разрешил ему

также

что толадот работ считаются подобными работам 88 .

Объясняется в трактате Шабат, 70а: из стихов выводится, что у совершившего несколько основных видов работ в один Шабат по неведению возможны два случая.

а. Забывание о Шабате при намеренном нарушении запрета работ: то есть он знает, что эти работы запрещены в Шабат, но забыл, что сегодня Шабат. В таком случае он обязан принести только одну жертву хатат, поскольку причина его неведения одна — забвение о Шабате.

б. Осознанное нарушение Шабата при неведении о запрете работ: то есть он знает, что сегодня Шабат, но не знает, что эти работы запрещены. В таком случае он обязан принести жертву хатат за каждый основной вид работы, поскольку здесь имеется множество неведений: каждая работа была совершена вследствие отдельного неведения. [И это в некоторой степени связано с нашей сугией, хотя наша сугия главным образом рассматривает случай, когда человек совершил одну работу в течение нескольких Шабатов. И здесь также есть различие между забыванием о Шабате при намеренном нарушении запрета работ и осознанным нарушением Шабата при неведении о запрете работ, однако основания для различения между ними отличаются от приведённых выше. Следует обратить внимание и не смешивать эти темы].

И

мы разбирали: вопрос, который רבי Акива задал относительно человека, совершившего одну работу в течение нескольких Шабатов, —

Шабаты

считаются отдельными телами запрета или нет —

каким образом

, то есть в каком случае,

он мог бы задать этот вопрос?

Разве при

забывании о Шабате и намеренном нарушении запрета работ

, когда он знает, что эта работа запрещена, но в каждый Шабат забывает, что сегодня Шабат,

ему очевидно

, что он обязан принести жертву за каждый Шабат, поскольку

дни между ними

между одним Шабатом и другим

считаются осознанием, разделяющим нарушения [Раши в начале главы «Клал гадоль» трактата Шабат объясняет, что невозможно, чтобы в течение недели он не услышал, что тот день был Шабатом. И хотя при этом он не вспомнил о совершённой им работе, всё же, поскольку его неведение было вызвано незнанием о Шабате, знание о Шабате, полученное в течение недели, считается осознанием, разделяющим нарушения, и каждый Шабат представляет собой отдельное неведение. А Тосафот там объясняют, что это постановление Писания: дни между Шабатами считаются осознанием, разделяющим нарушения в случае забывания о Шабате при намеренном нарушении запрета работ. И хотя фактически в течение недели он не узнал, что согрешил, это рассматривается так, как если бы между одним Шабатом и другим ему стало известно, что он согрешил; это также следует из слов Раши здесь] .

И

только при

осознанном нарушении Шабата и неведении о запрете работ

, когда он знает, что сегодня Шабат, но не знает, что эта работа запрещена,

именно об этом спрашивал

רבי Акива

у него

, у רבי Элиэзера. Здесь невозможно сказать, что дни между Шабатами считаются осознанием, разделяющим нарушения, поскольку в отношении неведения о работе осознание возникает только тогда, когда он изучит и узнает, что эта работа запрещена. И вопрос состоит в следующем:

если

отдельные Шабаты

считаются самостоятельными телами запрета

, то есть это рассматривается так, будто он совершил несколько различных основных видов работ в один Шабат [при осознанном нарушении Шабата и неведении о запрете работ], за каждый из которых он обязан принести жертву хатат, то тем более каждый Шабат считается отдельным телом запрета,

а если нет

, то есть Шабаты не считаются отдельными телами запрета, тогда он подобен тому, кто совершил одну работу несколько раз в один Шабат, пребывая в одном неведении, и обязан принести только одну жертву хатат .

Или, возможно: при осознанном нарушении Шабата и неведении о запрете работ ему очевидно, что Шабаты считаются самостоятельными телами запрета

и он обязан принести жертву за каждый Шабат.

И

только

о забывании о Шабате и намеренном нарушении запрета работ он спрашивал его

. В этом случае утверждение, что Шабаты являются отдельными телами запрета, не поможет, поскольку даже тот, кто совершил несколько основных видов работ, забыв о Шабате и намеренно нарушив запрет работ [в один Шабат], обязан принести только одну жертву. И вопрос состоит в том,

считаются ли дни между ними осознанием, разделяющим нарушения

и он обязан принести жертву за каждый Шабат, поскольку это подобно тому, как ему стало известно в промежутке, что он согрешил,

или нет

— считаются ли они осознанием, разделяющим нарушения?