Критот 15b — Талмуд с русским переводом

И так поступали ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

больные падучей язвенной болезнью,

у которых от тела отпадают части органов:

накануне Песаха они отправлялись к врачу, и тот отрезал

отпадающую часть органа [не ради очищения, поскольку, пока орган соединён с телом, он не передаёт нечистоту, а для того, чтобы во время праздника отпадающая часть органа не вызывала отвращения, — Раши]. Он не отрезал её полностью, чтобы орган не сделал врача нечистым в момент отделения от тела, а отрезал

так, чтобы оставалась

соединённой

тонкая, как волос, перемычка, и вставлял её

в орган

в сиру

— в шип, воткнутый в землю или в стену,

а

больной

отходил от него

с силой, пока орган сам собой не отрывался, чтобы больной после отрыва не коснулся этой части органа своим телом.

А тот,

больной язвенной болезнью,

совершал свою пасхальную жертву, и врач совершал свою пасхальную жертву,

поскольку после отделения органа от тела ни один из них к нему не прикасался.

И мы видим, что здесь действует каль ва-хомер

: если отпадающая часть органа у человека остаётся чистой, тем более у животного; а в Гемаре будет разъяснено, в чём состоит этот каль ва-хомер.

Гемара:

И разъясняем:

в чём состоит каль ва-хомер? Если человек, который передаёт нечистоту ещё при жизни,

то есть принимает нечистоту, пока жив,

— отпадающая часть органа у него чиста, то животное, которое не передаёт нечистоту,

[то есть не принимает нечистоту]

ещё при жизни, — разве не тем более отпадающая часть органа у него должна быть чистой?

Мы учили там,

в трактате «Масхирин»:

тот, кто раздавливает порей,

то есть измельчает овощ, содержащий жидкость,

и выжимает

воду, которая

в его волосах

после мытья,

и в его одежде

после того, как вытерся ею, то

жидкость, находящаяся внутри него,

то есть внутри порея, волос и одежды,

не обладает статусом «при желании вылитой» [выражение из стиха: «И если вода будет вылита на семя, и падёт на него что-либо из их падали, оно нечисто для вас»; отсюда мы учим, что пища становится восприимчивой к нечистоте только вследствие попадания на неё воды]. Она не делает пищу, которой коснулась, восприимчивой к получению нечистоты, поскольку эта вода не считается жидкостью, имеющей значение, так как она впитана .

[выражение из написанного: «И если будет вылита вода на семя, и упадёт на него что-либо из их трупов, оно нечисто для вас»; отсюда мы учим, что только посредством попадания воды на пищу она подготавливается к получению нечистоты]. Она не подготавливает пищу, которой коснулась, к получению нечистоты, поскольку эта вода не имеет значения жидкости, так как она впитана.

А

жидкости

выходящие из него, обладают статусом «при желании вылитых».

Если они коснутся пищи, то сделают её восприимчивой к получению нечистоты.

Сказал Шмуэль: и

сам

порей

становится восприимчивым

после того, как жидкость выходит из него, хотя он не коснулся жидкости после её выхода.

И разъясняем:

почему?

Поскольку

в момент отделения

жидкости

от него порей стал восприимчивым, поскольку в тот момент, когда жидкость отделилась, порей коснулся этой жидкости .

лейка, поскольку в тот момент отделения лейка коснулась жидкости.

И возражаем:

ведь мы учили

в Мишне:

накануне Песаха он отправляется к врачу, и тот отрезает

, а сам больной остаётся чистым.

Но если ты говоришь, что в момент отделения предмет становится восприимчивым, то и здесь отпадающая часть органа

в момент отделения от

его

тела

больного язвенной болезнью

не должна ли сделать человека нечистым

из-за его прикосновения к органу в момент отделения?

И разрешаем:

как сказал Рав Йосеф: когда они отскакивают со всей силой; здесь также — когда они отскакивают со всей силой,

то есть больной быстро отходит от органа и не успевает коснуться его; в отличие от жидкости, которая спокойно выходит из порея. В момент её выхода, когда она обладает способностью сделать пищу восприимчивой, она касается порея.

И разъясняем:

а где было сказано

это

изречение Рава Йосефа?

В связи с этим:

как было сказано в барайте:

истекающий и осквернённый прикосновением к мёртвому шли по дороге, и на них пошёл дождь,

и

хотя они выжимают

истекающий или осквернённый прикосновением к мёртвому

жидкости

[то есть дождевую воду],

стекающие

на их одежду, и руками перемещают их

с верхней стороны

одежды

на нижнюю сторону,

так что сами они касаются воды, всё же вода

остаётся чистой ,

поскольку

она не считается имеющей значение!

Выжатая из их одежды дождевая вода не считается водой, имеющей значение, поскольку она должна впитаться в нижний край одежды.

Лишь

только

после того как выйдет

вода

из

одежды

целиком, она приобретает значение .

После того как они вышли из неё целиком, эти

воды

стали

значимыми, так что получили статус воды и

сделали восприимчивой

пищу к получению нечистоты,

а

они сами

остались чистыми,

поскольку после выхода из одежды они не коснулись ни истекающего, ни его одежды.

И об этом

сказал Рав Йосеф:

то есть это верно именно

в случае, когда они отскакивают со всей силой,

так что вода быстро удаляется с одежды и не успевает коснуться одежды истекающего в момент отделения от неё.

Мишна:

И ещё спросил рабби Акива

их:

если человек зарезал пять жертвоприношений вне

Храма

при одном неведении, каков закон?

Должен ли он

принести жертву за каждое из них или

обязан принести лишь одну очистительную жертву

за все?

Сказали ему: мы не слышали! [Хотя в предыдущей Мишне раббан Гамлиэль и рабби Йеошуа сказали, что тот, кто вступил в связь с пятью женщинами, находившимися в состоянии ниды, обязан принести жертву за каждую, всё же здесь следует провести различие: именно в случае человека говорят, что разные тела разделяют ответственность, но отдельные тела животных не разделяют её, — Раавад, «Торат коаним». См. также «Тосафот Йешаним»].

[И хотя в предыдущей Мишне раббан Гамлиэль и рабби Йеошуа сказали, что тот, кто был с пятью женщинами, находившимися в состоянии нида, обязан за каждую из них, всё же здесь следует провести различие: именно в отношении человека мы говорим, что отдельные тела разделяют; но отдельные тела животных не разделяют, Раавад, «Торат коаним». [См. также Тосафот Йешаним].

Сказал рабби Йеошуа: я слышал

подобное этому

о человеке, который ел от одного жертвоприношения

до возлияния его крови на жертвенник

из пяти подач

пяти форм подачи пищи [а в Гемаре это будет разъяснено],

что при одном неведении он обязан за каждую из них

из этих приёмов пищи, совершённых из разных подач,

из-за

осквернения святыни

принести жертву за незаконное пользование святыней.

И я вижу, что здесь действует каль ва-хомер:

если разные подачи разделяют приёмы пищи и приводят к пяти обязанностям принести очистительную жертву, тем более отдельные животные разделяют пять зарезанных жертвоприношений и приводят к пяти обязанностям принести очистительную жертву.

Сказал рабби Шимон: не это спрашивал рабби Акива!

А

его вопрос состоял в следующем:

если человек ел оставшееся от пяти жертвоприношений,

по кажзайт от каждого,

при одном неведении,

каков закон?

Должен ли он

принести одну жертву за

все пять приёмов пищи

или обязан за каждое из них?

Сказали ему: мы не слышали!

Сказал рабби Йеошуа: я слышал, что тот, кто при одном неведении ест от одного жертвоприношения через пять подач, обязан за каждую из них

принести жертву за незаконное пользование святыней.

И я вижу, что здесь действует каль ва-хомер:

если разные подачи разделяют приёмы пищи, тем более отдельные жертвоприношения разделяют их . Сказал рабби Акива

рабби Йеошуа:

если это галаха,

то есть если таково полученное тобой от учителей предание, что за каждую жертву, оставшееся от которой он съел, полагается отдельная жертва,

мы примем

это. Но

если это вывод,

который ты самостоятельно делаешь посредством каль ва-хомера,

на него есть возражение

— против этого каль ва-хомера!

Сказал ему

рабби Йеошуа:

возрази!

Сказал ему

рабби Акива:

нет!

Нельзя выводить закон об оставшемся из закона о незаконном пользовании святыней.

Если ты скажешь о незаконном пользовании святыней,

что разные подачи разделяют ответственность, то это потому,

что Писание сделало в нём

того, кто

кормит другого

святыней, обязанным принести жертву за незаконное пользование святыней,

как

если бы он сам

ел .

А того, кто доставляет удовольствие

другому за счёт святыни, предоставляя ему нечто несъедобное, Писание также сделало обязанным принести жертву

как

если бы он сам

получил удовольствие, [таков закон о незаконном пользовании святыней: первый, кто вывел святыню в обычное владение, совершил незаконное пользование, и тем самым святыня стала обычной; после этого незаконное пользование ею уже невозможно].

Есть в законе о незаконном пользовании святыней и ещё одна строгость: если

он сложил несколько актов незаконного пользования, совершённых в течение длительного времени,

то есть сегодня получил от святыни пользу стоимостью в полпруты, а спустя долгое время получил ещё пользу на полпруты, эти суммы складываются в одну пруту [таков размер, при котором возникает обязанность за незаконное пользование святыней], и он обязан принести соответствующую жертву.

Скажешь ли ты о том, что осталось, что в нём нет ни одного из

всех

этих свойств!

Ведь только тот, кто сам ест оставшееся, обязан принести очистительную жертву, а тот, кто кормит им других, не обязан. И обязанность возникает только при поедании казайта за один раз, но не если человек съел два полуказайта с большим промежутком между ними. Поэтому логично, что даже при поедании оставшегося от пяти жертвоприношений он не обязан приносить отдельную жертву за каждое .

Гемара:

И задаём вопрос:

что именно было трудно рабби Шимону

в формулировке первого танная относительно вопроса рабби Акивы? Ведь вопрос был о том, кто зарезал пять жертвоприношений вне Храма.

И отвечаем:

вот что было ему трудно:

если вопрос был о том, кто совершил заклание вне Храма, то почему рабби Йеошуа ответил доказательством из поедания святыни?

Какое отношение

это имеет

к тому, кто совершил заклание

вне Храма,

из того, кто ел

мясо святыни через пять подач и обязан принести жертву за незаконное пользование святыней за каждую подачу? Ведь здесь можно возразить:

что касается того, кто ест, он получает удовольствие,

от своей еды, и поэтому логично, что он обязан за каждое жертвоприношение; но тот, кто совершает заклание, не получает удовольствия от самого заклания .

А спросил рабби Акива вот о чём

рабби

: если при одном неведении человек ест оставшееся от пяти жертвоприношений, каков закон?

Должен ли он

принести жертву за каждое из них или одну за все? Сказали ему: мы не слышали!

Сказал рабби Йеошуа: я слышал, что тот, кто при одном неведении ест от одного жертвоприношения через пять подач, обязан за каждую из них

принести жертву за вину

из-за незаконного пользования святыней.

И я вижу, что здесь действует каль ва-хомер.

И

Если

тот, кто ест

от одного жертвоприношения, где нет

никакого

разделения по телам,

тем не менее

обязан за каждую из них,

а

потому что разные подачи разделяют ответственность,

то тот, кто ест оставшееся от

пяти жертвоприношений, где

имеются

разные тела, тем более

обязан принести отдельную жертву за каждое жертвоприношение.

Мы учили в Мишне:

сказал ему рабби Акива: если это галаха, мы примем её.

И задаём вопрос:

принял ли рабби Йеошуа это возражение рабби Акивы или нет?

Та шма: как было сказано в барайте: если человек при одном неведении съел пять кусков оставшегося от одного жертвоприношения через пять подач, —

он приносит лишь одну очистительную жертву. А за неосознанность относительно них,

когда он сомневается, были ли пять съеденных им кусков [описанным выше образом] оставшимся или разрешёнными кусками, —

он приносит лишь одну условную жертву.

И если он съел их как пять кусков нотара,

при пяти неосознаниях —

он приносит хатат за каждый из них

из-за актов еды, поскольку неосознания разделяют их.

А если он съел пять кусков нотара

от пяти жертвоприношений,

то

даже если

он съел их

при одном неосознании, он обязан принести за каждый из них. А за сомнение относительно каждого из них он приносит отдельный ашам талуй.

Рабби Йоси, сын рабби Иеуды, и рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорят: даже если он съел пять кусков от пяти жертвоприношений при одном неосознании, он приносит только один хатат.

А за сомнение относительно них,

когда он сомневается, было ли съеденное нотаром или разрешённым,

он приносит только один ашам талуй.

Общее правило: всякий случай, в котором имеется разделение в отношении хатат,

так что за каждый отдельный случай он приносит отдельный хатат,

имеет разделение

также

в отношении ашамот талуин

по мнению всех.

А первый таннай, сказавший выше, что если он съел от пяти подносов, то приносит только один хатат, согласен, что в отношении жертвоприношения за меилу, если он

съел пять кусков на пяти подносах от одного жертвоприношения до окропления крови ,

то даже при одном неосознании он обязан за каждый из них

из подносов

из-за меилы 84 .

И теперь мы подводим итог в отношении доказательства: получил ли рабби Иеошуа это учение от рабби Акивы или нет: