Критот 15a — Талмуд с русским переводом

ибо мы учили:

относительно запрета заклания того и его детёныша в один день:

заколол

мать,

и

после этого заколол

дочь её дочери ,

и всё ещё не нарушил никакого запрета, поскольку запрещены только «тот и его детёныш», но не тот и детёныш его детёныша,

а после этого заколол её дочь

и в этом заклании дочери имеются два нарушения «того и его детёныша»: одно — поскольку она дочь уже заколотой матери, а второе — поскольку она мать уже заколотой дочери дочери; во всяком случае, он не

подвергается

ничему, кроме

сорока

сорока [ударами], то есть только одному наказанию бичеванием. Ведь здесь имеется лишь одно действие заклания и одно название запрета — оба относятся к запрету «того и его детёныша».

Сумхос говорит от имени рабби Меира: подвергается восьмидесяти

— двум наказаниям бичеванием. Следовательно, Сумхос обязывает приносить отдельные грехоочистительные жертвы за два нарушения, относящиеся к одному названию запрета и совершённые одним действием.

Сказал Рава: возможно, это не так,

поскольку

до сих пор рабби Йоханан бен Нури говорил здесь

что обязан принести три грехоочистительные жертвы,

только потому, что названия различны

И мы видим, что это следует по каль ва-хомеру: если тот, кто вступил в связь с пятью своими жёнами-нидой одновременно,

это называется «его тёща», называется «мать его тёщи» и называется «мать его тестя».

Но относительно того и его детёныша: все они называются «тот и его детёныш», и нет

у них

различных названий; не

говорил рабби Йоханан бен Нури, что обязан претерпеть два наказания бичеванием, как Сумхос, а только одно наказание бичеванием, как Мудрецы. :

Намерение Гемары состоит в том, что в запрете «тот и его детёныш» Тора не выделила два способа запрета, но оба способа — то есть когда заколол мать, а затем её детёныша, и когда заколол детёныша, а затем мать — включены в предостережение «тот и его детёныш», сказанное в Торе. Поэтому рабби Йоханан бен Нури признаёт, что он подвергается сорока ударам, в отличие от запрета на его тёщу, мать его тёщи и мать его тестя: действительно, все трое запрещены одним стихом, но поскольку Тора выделила три способа запрета, рабби Йоханан бен Нури считает, что за это он обязан принести три грехоочистительные жертвы. Сказал Рав Нахман бар Ицхак: возможно,

Сумхос не считает, как рабби Йоханан бен Нури.

До сих пор Сумхос сказал

что обязан принести две [жертвы]

только относительно того и его детёныша, поскольку

два наказания бичеванием за заклание средней коровы обязаны быть принесены из-за

различных тел

— то есть двух коров. Одно наказание бичеванием [возникает] из-за заклания матери средней коровы, а второе — из-за заклания дочери средней коровы.

Но здесь,

относительно его тёщи, хотя эта женщина стала запрещённой ему тремя запретами — его тёщи, матери его тёщи и матери его тестя — вследствие трёх браков с тремя его жёнами, и, по-видимому, это подобно различным телам, всё же как будто

нет различных тел

у них, поскольку

скажи: Сумхос

рабби Авеу, сказанного от имени рабби Йоханана.

считает, как рабби Абау, сказавший от имени рабби Йоханана.

Ибо рабби Абау сказал от имени рабби Йоханана:

«Наготы женщины и её дочери не открывай; её дочери сына и её дочери дочери не бери, чтобы открыть её наготу.

Они её родня, это распутство». Писание сделало их всех одним распутством!

Поскольку стих раскрывает, что их подобен одному телу и он обязан за них лишь принести одну грехоочистительную жертву [согласно объяснению «Арух ла-Нер» и глоссе «Бен Арье»].

«Арух ла-Нер» объясняет: в самом деле, если бы не стих, мы полагали бы, что и его тёща, и мать его тёщи являются различными телами. Подобно тому как мы говорим относительно «того и его детёныша», что это различные тела, поскольку запрет её заклания возникает из-за того, что он заколол её мать и дочь её дочери, так же и в случае его тёщи и матери его тёщи: поскольку он женился на её дочери, на дочери её дочери и на дочери её сына, ему запрещено жениться на ней. Однако из стиха мы учим, что все они подобны одному телу. И так же разъяснено в словах Рамбама [ «Шгагот», 4:4]. Смысл этого состоит в следующем: следует исследовать этот запрет «того и его детёныша»: является ли сущностью запрета то, что он закалывает обоих [в один день], так что, хотя заклание первого совершенно разрешено, всё же, когда он закалывает второго, этим действием он создаёт положение, при котором оба заколоты в один день; или же сущность запрета заключается только в том, что он закалывает второго, поскольку Тора запретила заколоть детёныша заколотого [в тот же день, что и первый]. Практическое следствие этого относится к разделению тел, о котором мы учили в нашей сугие: если объяснить первым способом, что запрет относится к обоим, то здесь имеется разделение тел, поскольку, закалывая среднюю корову, он завершает заклание двух пар: заклание её матери и дочери и заклание её дочери и матери. Ведь мать [заколотая первой] и дочь [заколотая второй] различны по телам, и поэтому Сумхос обязывает его претерпеть два наказания бичеванием. Но если объяснить, что сущность запрета — только заклание второй, то здесь вообще нет разделения тел: действительно, запрет её заклания возник благодаря двум различным телам, но они вовсе не участвуют в самой сущности действия запрета, а лишь служат причинами его возникновения. И в запрете на его тёщу также следует исследовать тот же вопрос: относится ли название запрета к женитьбе на обеих — на своей жене и её матери, на своей жене и матери её матери или на своей жене и матери её отца, — или сущность запрета состоит в том, чтобы не жениться на матери своей жены; и здесь также есть практическое следствие относительно разделения тел. Итак, получается, согласно словам «Арух ла-Нер», что по логике мы сказали бы и относительно его тёщи, что сущность запрета состоит в том, что он женится на обеих [по крайней мере, по мнению Сумхоса], и поэтому должен был бы установить разделение тел между ними и обязать его принести две грехоочистительные жертвы, как в случае «того и его детёныша». Однако стих учит нас, что сущность запрета состоит в том, чтобы он не женился на своей тёще. Поэтому здесь нет разделения тел: хотя он женился на трёх женщинах и благодаря им она стала его тёщей, матерью его тёщи и матерью его тестя, всё же это лишь различные причины, возникшие через различные тела, для создания запрета в отношении неё, но они не участвуют в самой сущности действия запрета, как сказано выше относительно «того и его детёныша». Однако «Ор Самеах» [«Исурей биа», 2:8] объясняет, что и по логике мы знали бы, что в случае его тёщи и матери его тёщи нет разделения тел, поскольку это не подобно запрету «того и его детёныша». Тем не менее нам было необходимо вывести из стиха «это распутство», что он обязан принести только одну грехоочистительную жертву, чтобы мы не сказали, что они различны по своим названиям, как считает рабби Йоханан бен Нури. А причину различия между его тёщей и «тем и его детёнышем» «Ор Самеах» объяснил так: поскольку запрет заклания «того и его детёныша» не является вечным запретом — ведь после истечения дня заклания ему разрешено заколоть её дочь, — поэтому более вероятно было бы сказать, что сущность запрета состоит в заклании обоих [и тогда между ними есть разделение тел, как сказано выше]. В отличие от этого, запрет на его тёщу является вечным; здесь более вероятно сказать, что название запрета связано с тем, что она является его тёщей, и это название сохраняется за ней навсегда [и тогда тела между собой не разделены]. См. там: в этом отношении первые учителя разошлись во мнении, запрещена ли ему его тёща после смерти его жены запретом карет или нет. И Тосафот написали, что человек, женившийся на двух женщинах, у которых есть общая сестра, то есть она является сестрой одной из них по отцу, а другой — по матери, в таком случае обязан принести за неё две грехоочистительные жертвы, как в случае «того и его детёныша». «Ор Самеах» объясняет так: поскольку запрет «его и его детёныш» не является вечным запретом — ведь после того, как проходит день забоя, ему разрешено забить её дочь, — более естественно сказать, что сущность запрета состоит в забое обоих [и тогда тела разделяются, как сказано выше]. В отличие от этого, в случае тёщи запрет является вечным, и поэтому разумнее сказать, что сущность запрета связана с именем «тёща», которое навсегда закрепилось за ней [и тогда тела не разделяются]. См. там: в этом вопросе первые законоучители расходятся во мнениях — запрещена ли ему тёща после смерти его жены запретом, караемым отсечением души, или нет. «Ор Самеах» объясняет их слова согласно сказанному выше: поскольку запрет сестры жены не является вечным — ведь после смерти жены ему разрешено жениться на её сестре [несмотря на то, что она навсегда остаётся «сестрой его жены»], — этот запрет следует уподобить запрету «его и его детёныш»: запрет состоит в том, чтобы взять в жёны обеих, и поэтому здесь также имеется разделение тел. В действительности и согласно объяснению «Арух ла-Нер» можно понять слова Тосафот. Ведь о сестре жены Тора говорит: «не бери одну наряду с другой», что означает: запрет состоит в том, чтобы взять обеих. Это не подобно случаю тёщи, где из стиха «это разврат» мы выводим, что запрет возникает из-за имени «тёща», закрепившегося за ней. Всё это относится к мнению Сомхоса. Но мудрецы считают, что в случае «его и его детёныш» запрет состоит в забое второго [а не обоих], и поэтому разделения тел здесь нет. И в трактате Хулин [82] мы учили: тот, кто забил мать и двух её детёнышей, получает два наказания плетьми. Но если он забил двух детёнышей, а затем их мать, он получает только сорок ударов. Раши и Тосафот там объясняют, что это различие относится именно к мнению мудрецов. Но согласно Сомхосу он получает два наказания в любом случае. Согласно сказанному выше это хорошо объясняется: по мнению мудрецов, запрет связан с забоем второго, и поэтому имеется различие между случаем, когда в конце он забил двух детёнышей, — тогда разделение тел присутствует в самом запретном действии, — и случаем, когда он забил детёнышей, а затем мать, — тогда разделения тел в самом запретном действии нет, как сказано выше. Но по мнению Сомхоса, согласно которому запрет состоит в забое обоих, в любом случае он получает восемьдесят ударов, поскольку здесь всегда имеется разделение тел. Во всяком случае, мы видим, что все согласны: в запрете «его и его детёныш» действует правило разделения тел. Подробнее об этом будет сказано ниже [лист 16, примечание 85]. «Ор Самеах» объяснил их намерение согласно сказанному выше: поскольку запрет сестры жены не является вечным запретом — ведь после смерти жены ему разрешено [жениться] на её сестре, хотя она навсегда остаётся под названием «сестра его жены», — значит, этот запрет снова подобен запрету «того и его детёныша»: запрет состоит в том, чтобы взять обеих, и поэтому здесь также имеется разделение тел. В самом деле, и согласно объяснению «Арух ла-Нер» можно понять слова Тосафот, поскольку в запрете сестры жены в Торе сказано: «не бери в соперницу», что означает: запрет состоит в том, чтобы взять обеих. Это не подобно его тёще, относительно которой из стиха «это распутство» мы вывели, что запрет возникает из-за названия «его тёща», которое сохраняется за ней. Всё это относится к мнению Сумхоса. Но мнение Мудрецов состоит в том, что запрет «того и его детёныша» относится к закланию второй [а не обоих], и поэтому в нём нет разделения тел. А в трактате Хулин [82] мы учили: тот, кто заколол мать и двух её детёнышей, обязан претерпеть два наказания бичеванием. Но если он заколол двух её детёнышей, а затем мать, то подвергается только сорока ударам. Раши и Тосафот там объясняют, что это различие относится именно к мнению Мудрецов. Но по мнению Сумхоса он претерпевает два наказания бичеванием в любом случае. Согласно сказанному выше, это хорошо объясняется: по мнению Мудрецов, согласно которому запрет относится к закланию второй, поэтому имеется различие между случаем, когда он в конце заколол двух её детёнышей — тогда есть разделение тел в самой сущности действия запрета, — и случаем, когда он заколол её детёнышей, а затем её, где нет разделения тел в самой сущности действия запрета, как сказано выше. Но по мнению Сумхоса, согласно которому запрет относится к закланию обоих, поэтому в любом случае он подвергается восьмидесяти ударам, поскольку в этом случае всегда имеется разделение тел. Во всяком случае, мы узнаём, что всеми признаётся разделения тел в запрете «того и его детёныша», и далее [лист 16, примечание 85] этот вопрос будет разъяснён подробнее. Мишна:

Сказал рабби Акива: я спросил Раббана Гамлиэля и рабби Йегошуа в Италисе

— на рынке, где продавали скот,

[города] Эммаум

[название города], в то время

когда они пошли купить животное для пиршества

— свадебной трапезы

сына Раббана Гамлиэля:

[чтобы сообщить об их достоинстве: несмотря на то что они были заняты, они занимались словами Торы. Тосафот Йом-Тов] :.

Когда они пошли купить животное. См. «Шаарей тшува» [ «Орах хаим», 250:2], который приводит от имени книги «Беэр Яаков» доказательство отсюда, что и относительно свадебной трапезы и обрезания говорится : «тот, кто исполняет мицву сам, предпочтительнее посланного им». Ведь у Раббана Гамлиэля были рабы и слуги, но, несмотря на это, он сам пошёл купить животное для свадебной трапезы своего сына; см. там. Тот, кто сошёлся со своей сестрой, с сестрой своего отца и с сестрой своей матери

по ошибке —

что [с ним будет]?

Должен ли он

принести

грехоочистительную жертву

одну за всех них или обязан за каждую и каждую?

Они сказали мне

Раббан Гамлиэль и рабби Йегошуа: этого

мы не слышали.

Но мы слышали

подобное этому:

тот, кто сошёлся с пятью своими жёнами

когда они были

ниддами, при одном неведении, обязан за каждую и каждую. И мы видим, что эти слова,

вопрос, который ты задал,

есть каль ва-хомер

— он обязан принести три грехоочистительные жертвы; а в Гемаре эти слова будут разъяснены.

Гемара:

И мы задаём вопрос:

каков случай

вопроса рабби Акивы?

Если скажешь, как он учится

— что он сошёлся с тремя женщинами, одна из которых была его сестрой, вторая — сестрой его отца, а третья — сестрой его матери, — тогда

что ему нужно было спросить?

Ведь очевидно, что он обязан принести три грехоочистительные жертвы.

Ведь

также

названия различны

— каждая из них является отдельным запретом, и

ведь тела различны?

И мы отвечаем:

но вот так она учится: тот, кто сошёлся со своей сестрой, которая является сестрой его отца, которая является

также

сестрой его матери

[далее объясняется, как это возможно], —

что [с ним будет]?

Должен ли он

принести одну за всех них или обязан за каждую и каждую?

И стороны сомнения таковы:

Говорим ли мы: ведь названия различны

И мы видим, что это следует по каль ва-хомеру: если тот, кто вступил в связь с пятью своими жёнами-нидой одновременно,

Или, возможно, ведь тела не различны?

Они сказали ему

Раббан Гамлиэль и рабби Йегошуа: этого

мы не слышали.

Но мы слышали: тот, кто сошёлся одновременно с пятью своими жёнами-ниддами

при одном неведении,

обязан за каждую и каждую из-за [того, что она] нида.

И мы видим, что это каль ва-хомер: если тот, кто сошёлся одновременно с пятью своими жёнами-ниддами,

при одном неведении,

которые имеют одно название,

— на всех них распространяется один запрет нида, — и всё же

обязан за каждую и каждую,

тот, кто сошёлся со

своей сестрой, которая является сестрой его отца, которая является сестрой его матери, — с тремя названиями,

поскольку каждая из них является отдельным запретом,

не тем ли более обязан за каждую и каждую? :

Из слов Тосафот в трактате Кидушин [ 77б, со слов «ведь»] следует, что если эти пять женщин-нидд являются жёнами пяти разных мужчин, это считается различными названиями [подобно пяти вдовам пяти мужчин, которые считаются пятью названиями относительно запрета вдовы для первосвященника, как разъясняется там в Гемаре], а Раббан Гамлиэль и рабби Йегошуа доказали ему из случая пяти жён одного человека, которые являются различными телами и одним названием. В имеющихся у нас книгах [в словах Раббана Гамлиэля и рабби Йегошуа] версия такова: «пять его жён», а в «Шитат мекабецет» приведена версия других книг: «пять женщин». По-видимому, версией Тосафот в Кидушине была «пять его жён», как сказано выше. Однако основное основание их рассуждения требует объяснения, как отметил там «Олат Шломо» «Эйлат а-Шахар»: на первый взгляд, запрет нида вообще не связан с её супружеством, поскольку этот запрет действует и в отношении незамужней; почему же пять женщин пяти мужчин считаются пятью названиями? Требует уточнения.

И мы говорим:

можно опровергнуть

каль ва-хомер:

что особенного в пяти нидах? Ведь тела разделены

— поэтому закономерно, что он обязан принести отдельную грехоочистительную жертву за каждое тело. В отличие от вопроса рабби Акивы, где тело одно. :

Следует рассмотреть: поскольку Раббан Гамлиэль и рабби Йегошуа считали, что этот вопрос можно вывести посредством каль ва-хомер, как же Гемара без труда отвергла их слова? «Олат Шломо» объясняет на основании слов Тосафот, что в действительности из того, что рабби Акива сомневался только относительно различных названий при одном теле, а не относительно различных тел при одном названии, можно заключить: по его логике, разделение тел важнее для разделения их [на отдельные жертвы], чем разделение названий. Поэтому, хотя разделение тел приводит к разделению на грехоочистительные жертвы, он всё ещё сомневался, приводит ли к этому также разделение названий. Итак, рассуждение Раббана Гамлиэля и рабби Йегошуа противоположно рассуждению рабби Акивы: по их словам, посредством каль ва-хомер можно вывести, что если тела разделяют, то тем более разделяют названия, как написали Тосафот. Значит, намерение Гемары состоит в том, что для рабби Акивы можно опровергнуть каль ва-хомер, который вывели Раббан Гамлиэль и рабби Йегошуа. Однако «Арух ла-Нер» объясняет, что намерение Гемары — сказать: поскольку против каль ва-хомер имеется опровержение, следует вернуться и объяснить, что сомнение [рабби Акивы] относилось к случая того, кто сошёлся со своей сестрой, с сестрой своего отца и с сестрой своей матери, то есть к трём телам и трём названиям, как мы предположили в начале сугии, поскольку таков простой смысл языка нашей Мишны. И сугия объясняется следующим образом: выше [2б] мы учили, что из стиха «и к женщине» мы выводим разделение для каждой и каждой женщины, а Раши в трактате Йевамот [55а] написал, что разделение, указанное в этом стихе, относится к каждой и каждой женщине, упомянутой в разделе о запретных связях, то есть к различным телам и названиям. Однако Ритба [ Маккот, 14] написал, что разделение относится к каждому и каждому телу при одном названии. Итак, в начале сугии мы просто объяснили так, как написал Ритба, и поэтому нам было трудно: поскольку тела разделяют даже при одном и том же названии, тем более, когда имеется также разделение названий — «его сестра», «сестра его отца» и «сестра его матери», — здесь должно быть разделение грехоочистительных жертв. Но в заключении мы объясняем, что рабби Акива считал: относится к различным названиям и телам, как написал Раши в Йевамот. Поэтому он сомневался относительно его сестры, сестры его отца и сестры его матери: хотя это три названия, всё же, поскольку во всех них запрет возникает из-за родства, можно сказать, что здесь названия не разделяют [как объяснил Раши выше, 2б]. На это ответили ему Раббан Гамлиэль и рабби Йегошуа и доказали из того, что мы учили: тот, кто сошёлся с пятью своими жёнами-ниддами, обязан принести пять грехоочистительных жертв. Значит, эта «и к женщине» учит относительно различных тел, что они разделяются на грехоочистительные жертвы, хотя все имеют одно и то же название. Тем более это относится к его сестре, сестре его отца и сестре его матери, запреты которых выведены из трёх различных стихов, хотя во всех них запрет возникает из названия родства. И этим «Арух ла-Нер» также разрешил вопрос, который Ритба задал в трактате Маккот относительно слов Раббана Гамлиэля и рабби Йегошуа: ведь наказания не выводятся из , и как они вывели обязанность принести несколько грехоочистительных жертв посредством каль ва-хомер? [Он ответил, что приносящий жертву для наказания выводится из ; см. там.] Согласно словам «Арух ла-Нер», это хорошо разрешается: действительно, здесь нет необходимости выводить это посредством каль ва-хомер; из учения о нида мы узнаём, что разделение тел действует даже тогда, когда все они имеют только одно название. Но

из этого места мы выводим:

стих говорит: «Он открыл наготу своей сестры»

— и этот стих избыточен [см. выше, в конце листа 2], чтобы учить

обязывать того, кто сошёлся со своей сестрой, которая является сестрой его отца, которая является сестрой его матери,

принести отдельную грехоочистительную жертву за каждый запрет, то есть три грехоочистительные жертвы. :

«Шитат мекабецет» [11] приводит от имени Рааша, что всё это учение необходимо только относительно случая его сестры, которая является сестрой его отца и сестрой его матери: поскольку все они запрещены из-за одного названия родства, мы полагали бы, что к ним не относится разделения названий. Но во всех случаях, изученных нами в предыдущих мишнах, например когда дочь его дочери является его невесткой и так далее, нет необходимости учить из стиха, что они разделяются на грехоочистительные жертвы. Однако из слов Тосафот здесь и выше [2б] явно следует, что они не считают так, и в каждом случае необходимо учение, чтобы обязать его принести две [жертвы]. Сказал Рав Ада бар Ахава: можно найти случай,

когда одна женщина будет его сестрой, сестрой его отца и сестрой его матери,

у злодея, сына злодея: его отец сошёлся с его матерью

[со своей стороны отца]

и родил двух дочерей, а затем

отец

сошёлся с одной из них

из своих дочерей

и родил сына, и его сын сошёлся

этот

с

второй дочерью его отца, которая была

сестрой его матери, которая была его сестрой

по отцу [поскольку у них обоих один отец],

которая была сестрой его отца

по матери [поскольку у них обоих одна мать],

так что он стал

этот сын

злодеем, сыном злодея 70 .

:

Учили мудрецы:

если он по ошибке совершил близость с одной из женщин, запрещённых ему Торой,

а затем снова совершил с ней близость и ещё раз совершил с ней близость,

и все эти случаи произошли в пределах одного неведения, —

обязан принести жертву за каждый случай,

поскольку совершённые акты близости разделяют обязательства,

таково мнение рабби Элиэзера. 71 .

А мудрецы говорят: он обязан принести только одну,

поскольку все эти действия были совершены в пределах одного неведения и сами акты близости не разделяют обязательства.

Но мудрецы согласны с рабби Элиэзером в случае, когда он одновременно совершил близость с пятью своими жёнами, находившимися в состоянии ниды,

в пределах одного неведения,

что он обязан принести жертву за каждую из них.

Ведь

он стал причиной того,

что каждая из его жён должна принести свою хатат; поэтому и он обязан принести пять жертв хатат — по числу жертв, которые он заставил принести своих жён.

Сказал Рава Раву Нахману: разве мы говорим: «поскольку он стал причиной того»?! Но ведь учили:

если он совершил близость с одной запрещённой ему женщиной пять раз, причём

он,

то есть совершавший близость, совершил их

в пределах одного неведения,

так как в промежутке он не узнал о своём грехе,

а она,

та, с которой он совершал близость, совершила их

в пределах пяти неведений,

поскольку между каждым актом близости она узнавала, что согрешила.

Он обязан принести только одну жертву, а она обязана принести жертву за каждый случай.

[Другая версия: он совершил близость с пятью женщинами, по пять актов с каждой; он находился в одном неведении относительно всех пяти женщин, а каждая из них — в пяти отдельных состояниях неведения. Он обязан принести одну жертву хатат за каждую женщину, а каждая из них обязана принести пять жертв, по одной каждая].

И если мы говорим «поскольку он стал причиной», то и он должен был бы принести пять жертв хатат [за каждую женщину], ведь он стал причиной того, что женщина должна принести пять жертв?

И отвечаем:

а скажи иначе:

в словах мудрецов причина, по которой они согласны относительно пяти жён, находившихся в состоянии ниды, состоит в следующем:

поскольку тела разделены

между собой.

Передали им вопрос: если он срезал

в Шабат количество, равное грогерет [это количество, за срезание которого умышленно полагается побиение камнями, а по ошибке — хатат], а затем

срезал

такое же количество в пределах одного неведения,

что сказал бы рабби Элиэзер?

Обязан ли рабби Элиэзер и в этом случае принести две жертвы хатат?

Суть сомнения такова: возможно,

причина мнения рабби Элиэзера там,

в случае пяти актов близости,

состоит в том, что он совершил два

действия,

и поэтому,

следовательно,

сказал,

что

обязан принести жертву за каждый случай.

И,

если так,

здесь также

он обязан принести две жертвы,

ведь

он

совершил два действия.

Или, возможно, причина мнения рабби Элиэзера там состоит в том, что он не может соединить эти акты близости друг с другом,

то есть совершить их одновременно; поэтому каждый акт близости обладает самостоятельной значимостью. И

поэтому сказал

рабби Элиэзер, что

обязан принести жертву за каждый случай.

Но если он срезал количество, равное грогерет, а затем снова срезал такое же количество в пределах одного неведения, поскольку он мог соединить две грогерет

и срезать их

одновременно,

то срезание каждого количества не обладает самостоятельной значимостью, и

обязан принести только одну жертву. Каково решение?

Сказал Раба: причина мнения рабби Элиэзера там состоит в том, что он совершил два действия,

и

здесь также он совершил два действия.

А Рав Йосеф сказал: причина мнения рабби Элиэзера там состоит в том, что он не может соединить их; но если он может соединить их, то обязан принести только одну жертву. 72 .

Возразил Абайе Раве:

учили:

рабби Элиэзер обязывает принести отдельную жертву за производные виды работ, совершённые вместе с их основными видами,

то есть если человек совершил основное действие и его производное действие в пределах одного неведения, он обязан принести две жертвы.

И мы делаем вывод: он обязан принести две жертвы именно потому, что одно действие является основным, а другое — производным.

Но

если он совершил

основной

вид работы

и

затем снова совершил тот же

основной

вид работы

одновременно, он свободен от

обязательства за второе действие и обязан принести только одну жертву. То есть если всё произошло в пределах одного неведения.

А если ты скажешь, что

причина [мнения]

причина мнения рабби Элиэзера состоит в том, что он совершил два действия, почему он свободен от обязательства

за два основных вида работы? Ведь здесь он также совершил два действия.

И отвечаем:

сказал Мар, сын Равы: я и Рав Нахуми бар Зехарья истолковали

эту барайту так, чтобы из неё не возникло возражения Раве:

о чём здесь идёт речь? О лозе,

ветви винограда,

поднятой

и опирающейся

на

дерево

инжира,

когда он срезал ветвь-пустоцвет и плод с дерева инжира

одновременно.

Здесь имеется основное и производное действие: с дерева инжира он нарушил основной вид работы «срезание», а в отношении ветви совершил только производное действие от срезания. И

поэтому рабби Элиэзер обязывает принести

две жертвы, хотя он совершил их одним действием,

поскольку названия разделены

между собой: одно является основным действием, а другое — производным,

и тела разделены

— они находятся на двух деревьях .

Подобным образом

следует понимать сделанный нами вывод: «Но если основное действие и основное действие — свободен от обязательства», то есть

если он срезал и срезал, в каком случае он свободен от обязательства?

Невольно приходится сказать, что речь идёт о случае с основным и производным действием, а именно

например,

если он срезал с одного дерева

два количества грогерет одновременно.

Поэтому рабби Элиэзер освобождает его от второго обязательства: поскольку он совершил оба действия одним действием и здесь нет разделения названий — ведь и то и другое является основным действием, — нет и разделения тел, поскольку дерево было одно.

Но если он срезал количество, равное грогерет, а затем снова срезал количество, равное грогерет,

двумя действиями,

он обязан принести две жертвы,

согласно рабби Элиэзеру, как сказал Раба.

Мишна:

И ещё рабби Акива спросил

Рамбана Гамлиэля и рабби Йеошуа:

как следует поступить с отделившейся частью тела животного,

оторвавшейся от животного, но всё ещё слабо соединённой с ним, —

каков её статус?

Считать ли её полностью оторванной, так что часть тела, оторванная от живого животного, становится нечистой, как падаль? Или считать её всё ещё соединённой с животным, и тогда она не становится нечистой?

Сказали ему:

этого

мы не слышали, но слышали

о подобном случае:

отделившаяся часть тела человека чиста.

Её не считают полностью оторванной, поскольку в таком случае она становилась бы нечистой, как труп.