Критот 11b — Талмуд с русским переводом

Ведь

тебе следовало бы преподнести это наоборот —

что совершивший полное совокупление считается подобным тому, кто совершил начальное проникновение! Ведь именно начальное проникновение является новшеством; и следовало бы сказать так: «Совершивший совокупление не обычным способом считается совершившим его обычным способом»!?

Сказал ему

таннай

— удалить ли мне

эту барайту?

Сказал ему

Рав Шешет:

нет,

не удаляй её, но

вот как следует читать:

а.

«Совершивший полное

совокупление

не обычным способом с обручённой рабыней, за что он не несёт ответственности —

подобен совершившему начальное проникновение

с обручённой рабыней

обычным способом!

В обоих случаях он свободен от ответственности: в первом — поскольку это было совокупление не обычным способом, а во втором — поскольку он совершил только начальное проникновение. И поскольку

написано: „излияние семени“ —

это исключает совокупление не обычным способом и начальное проникновение.

б. И так же совершивший

намеренно

совокупление

не обычным способом с обручённой рабыней, за что он не несёт ответственности, считается таким же

как тот,

кто не намеревался,

даже если он совершил с ней совокупление

обычным способом, поскольку написано: „излияние семени“

— это исключает случай, когда он не намеревался.

И так же совершивший

бодрствуя совокупление не обычным способом с обручённой рабыней, за что он не несёт ответственности, считается таким же

как

спящий,

даже если совершил совокупление

обычным способом, поскольку написано: „излияние семени“

— это исключает спящего.

Итак, намеревавшийся и совершивший начальное проникновение,

даже намеренно,

с обручённой рабыней —

его положение

такое же,

как у того,

кто не намеревался, во всех

запретных

запретных связях

— и он свободен от ответственности [см. Тосафот, комментарий «Когда не намеревался»].

А

спящий, совершивший совокупление обычным способом

с обручённой рабыней, по своему положению

подобен спящему при запретных связях

и свободен от ответственности.

А

бодрствующий, совершивший совокупление не обычным способом с обручённой рабыней

по своему положению

подобен спящему при любых запретных связях

и свободен от ответственности.

[И Гемара сообщает нам [начиная со слов «Итак»], что только в случае начального проникновения и совокупления не обычным способом положение запретных связей отличается от положения обручённой рабыни: при запретных связях за это несут ответственность. Но за совокупление во сне и без намерения свободны от ответственности даже при запретных связях, поскольку человек в таком случае действует вынужденно. Шитат Мекабцот, примечание 20].

Завершили мы трактат «Четверо, которым требуется искупление».

Мишна:

Сказали ему,

свидетельствовали ему:

«Ты ел запрещённый жир! Принеси очистительную жертву». Один

свидетель

говорит: «Этот человек ел

запрещённый жир», а

другой

свидетель

говорит: «Не ел» 1 .

Или

одна

женщина

говорит: «Ел», а другая

женщина

говорит: «Не ел!» —

в таком случае он

приносит условную повинную жертву 2 ,

как человек, сомневающийся, ел ли он запрещённый жир.

Один

свидетель

говорит: «Ел», а он,

человек, о котором свидетельствуют, что он ел,

говорит: «Я не ел!»

Он

свободен

от обязанности принести жертву.

Два человека говорят: «Ел», а он сам говорит: «Я не ел!»

Рабби Меир обязывает

принести очистительную жертву , а мудрецы освобождают.

Рабби Меир

привёл доказательство своей позиции:

если два

свидетеля приведут его

к тяжёлой смертной казни,

то есть если они засвидетельствуют, что он умышленно совершил преступление, караемое смертной казнью по решению суда, его казнят на основании их свидетельства, даже если он им возражает, —

неужели они не приведут его

своим свидетельством

к обязанности принести жертву, к более лёгкому

наказанию, чем смертная казнь?!

Сказали ему

мудрецы:

что, если он захочет

солгать, чтобы освободить себя от жертвы, и

сказать: «Я был умышленным

при поедании запрещённого жира, а не действовал по ошибке», — тогда он был бы

свободен

от обязанности принести жертву, несмотря на наличие свидетелей, утверждающих, что он ел. Поэтому и когда он говорит: «Я не ел», его следует освободить от жертвы [а в Гемаре будет объяснено, на каком основании ему доверяют].

Если он съел

кусок размером с оливу

запрещённого жира,

а затем снова съел кусок размером с оливу

запрещённого жира

по ошибке

при одном неведении,

то есть между одним куском и другим ему не стало известно, что он согрешил, —

он обязан принести лишь

одну очистительную жертву

. Но если он ел при двух состояниях неведения, то есть после поедания первого куска ему стало известно, что он согрешил, а затем он забыл, что запрещено есть жир [или что этот кусок является запрещённым жиром] и съел второй кусок размером с оливу, он обязан принести две очистительные жертвы, поскольку разные состояния неведения разделяют обязанности по принесению очистительных жертв.

Но если он ел при двух забываниях, то есть после съедения первого казаита узнал, что согрешил, а затем снова забыл, что запрещено есть хелев [или что этот кусок является хелевом], и съел второй казаит, — обязан принести две жертвы хатат, поскольку забывания разделяют обязанности по принесению жертв хатат.

Если он съел запрещённый жир, кровь, пигуль и нотар,

по кусочку размером с оливу каждого из них,

при одном неведении, он

обязан принести за каждый

из видов пищи отдельную очистительную жертву. Таким образом, мы узнаём, что в отношении

этого

есть

более строгий закон для

поедания

многих видов, чем для одного вида!

Но

иногда мы находим, что есть

более строгий закон для одного вида, чем для многих видов:

если он съел примерно половину оливы

запрещённого вещества, а затем снова съел примерно половину оливы

при одном неведении,

то есть между ними он не знал, что согрешил, съев половину установленной меры запрещённого вещества, и если обе половины были

одного вида

запрета, он

обязан

принести очистительную жертву, поскольку вместе они составляют оливу, если он съел их за время, необходимое для поедания порции кезайт-прас, как будет изучено далее.

Но если они были

двух видов

запрета, он

свободен

от обязанности принести очистительную жертву, поскольку два различных запрета не соединяются в меру оливы.

Гемара:

В Мишне сказано:

«Сказали ему:

„Ты ел запрещённый жир“» —

«принеси очистительную жертву!»

И мы разбирали это:

«Сказали» —

сколько их

сказало? Обязательно, поскольку сказано во множественном числе, имеется в виду

двое,

два человека — те, кто «сказали».

А он,

тот, о ком свидетельствовали, что он ел запрещённый жир, —

что он им ответил?

Если сказать, что он промолчал и не возражал им.

Так сказать нельзя, поскольку тогда следовало бы вывести:

«а значит»,

именно

при молчании перед двумя,

когда он молчит, хотя двое свидетельствуют, что он ел,

он приносит очистительную жертву,

но

при молчании перед свидетельством

одного

человека,

когда только один свидетельствует, что он ел, а он молчит, — получается, что

не

приносит очистительную жертву!

Теперь возникает возражение:

рассмотрим середину

Мишны:

В ней сказано:

«Один свидетель говорит: „Ел“, а он говорит: „Я не ел“» —

«свободен!»

И мы делаем вывод:

причина в том, что он возражает ему

свидетелю.

Но

если он

промолчал

и не возразил ему, он

обязан! Тем более

если он молчит перед

двумя, он обязан. И это противоречит началу, из которого мы вывели, что он обязан только когда молчит перед двумя, но если молчит перед одним свидетелем, свободен?

он обязан. И это трудно для начала Мишны, из которого мы вывели, что только когда он молчит там, где есть двое, он обязан, но когда молчит там, где есть один свидетель, он свободен?

Иначе: допустим, начало Мишны говорит

о случае, когда он

возражает им, двум свидетелям, и говорит: «Я не ел», но несмотря на это обязан.

двум свидетелям, и говорит: «Я не съел», — и всё же обязан.

И кто это?

Это рабби Меир, который говорит, в конце Мишны, что

в конце, что

опровержение двух свидетелей

при наличии двух свидетелей

не является опровержением. Но согласно мудрецам,

которые расходятся с рабби Меиром и освобождают его в конце Мишны, он

свободен

и здесь.

В таком случае возникает возражение:

а что сообщает нам

начало Мишны, ведь

из конца ты уже узнал

что это мнение рабби Меира?!

И отвечаем:

вот что сообщает нам

конец Мишны:

это

положение, о котором мы сказали в начале, не является мнением всех, а

предмет разногласия между рабби Меиром и мудрецами

.

И это при условии, что он возражает им.

Но если он молчит, то, по всеобщему мнению, обязан принести очистительную жертву, даже если свидетель только один, как мы вывели из середины Мишны.

Есть иная версия: «Сказали ему»

относится к одному свидетелю, поскольку

одного также называют „сказали“.

Как мы учили: «Если женщина, чей муж уехал в заморскую страну, и пришли и сказали ей: „Твой муж умер“, и она вышла замуж»,

за другого,

а затем пришёл её муж —

она должна уйти и от этого, и от того,

поскольку запрещена обоим, подобно женщине, изменившей мужу, которая запрещена и мужу, и тому, с кем изменила.

Ведь установлено у нас, что даже если один

сказал ей: «Твой муж умер», и она вышла замуж на основании его слов, к ней относится закон Мишны: она должна уйти и от этого, и от того.

Откуда это следует? Из того, что в конце

той Мишны сказано:

«Вышла замуж без разрешения» —

«ей разрешено вернуться к нему»

к своему первому мужу.

И разъясняем:

что значит «без разрешения»? Без разрешения суда!

То есть ей не требовалось разрешение суда, поскольку это произошло

на основании

двух

свидетелей,

сказавших ей: «Твой муж умер», и поэтому считается, что она совершила прелюбодеяние по принуждению и может оставаться с мужем [если он не коэн].

Отсюда следует, что в начале

Мишны говорится о женщине, вышедшей замуж

с разрешения суда,

то есть

на основании одного свидетеля

. В таком случае она обязана получить разрешение суда, поскольку разрешение женщине выйти замуж на основании одного свидетеля, свидетельствующего о смерти мужа, — это особое постановление мудрецов.

Следовательно, в отношении одного свидетеля сказано: «сказали»,

ведь там, в Мишне, написано: «Сказали ей: „Твой муж умер“».

И здесь также, поскольку сказано: «сказали ему», это означает даже одного свидетеля.

И возвращаемся к объяснению Мишны:

а он,

которому сказали, что он ел запрещённый жир, —

что имеется в виду?

Если сказать, что он возражает ему

свидетелю, —

неужели он принесёт

жертву?

Но ведь в середине Мишны сказано: «Один свидетель говорит: „Ел“, а он говорит: „Я не ел“ — свободен!»

Иначе,

допустим,

что он промолчал.

Но всё ещё возникает возражение, ведь

из середины Мишны следует,

что он обязан принести жертву.

Там сказано: «Один свидетель говорит

что он ел запрещённый жир, а он говорит: «Я не ел» — свободен». И мы делаем вывод:

причина в том, что он возражает ему; но если он просто промолчал, то обязан?!

Объясняем:

на самом деле он ему не возражает,

а молчит.

И так следует понимать Мишну: «Сказали ему: „Ты ел запрещённый жир“ — принеси очистительную жертву». В каком случае это сказано? Когда он молчит. Но если он возражает ему,

то есть как в случае, приведённом в середине Мишны,

—

свободен.

И мы разбираем:

а из Торы —

откуда мы знаем, что один

свидетель, говорящий человеку: «Ты ел запрещённый жир», а тот

ему не возражает, обязывает его принести жертву?

И отвечаем:

учили наши мудрецы:

в отношении очистительной жертвы написано:

«Или станет ему известен его грех

который он совершил». Из этого следует: он узнал об этом сам,

а не ему сообщили другие,

и тогда он не обязан приносить очистительную жертву.

Можно было бы подумать: даже если он не возражает им,

он тоже будет освобождён от жертвы?

Тора говорит: «Или станет ему известен».

Поскольку написано не «ему стало известно», следует, что

в любом случае,

даже если он сам не знает, он обязан, поскольку не возразил им [«Хафец Хаим» на Торат-коханим].

О каком случае идёт речь? Если о двух

свидетелях, сообщающих ему, что он ел, тогда возникает возражение: разве свидетельство

двух

свидетелей, и он

им не возражает, —

нуждается в стихе?!

Ведь очевидно, что он обязан!