Критот 11a — Талмуд с русским переводом

Вот в чём запрет на рабыню строже [

В этом отношении Писание ужесточило закон о рабыне по сравнению с запретными связями]:

поскольку приравнял умышленное действие к неумышленному.

Мужчина обязан принести жертву, даже если действовал умышленно, тогда как при остальных запретных связях жертва полагается только в случае неумышленного нарушения [как сказано выше, в Мишне 9, а]. [Хотя обычно это не считается ужесточением по сравнению с запретными связями, поскольку за умышленное нарушение запретных связей наказание строже. Тем не менее, если нарушителя не предупреждали, рабыня строже запретных связей: за запретные связи ему полагается лишь карет, и если он раскаялся, Небесный суд прощает его; тогда как в случае с рабыней прощение невозможно, пока он не принесёт жертву, «Арух ла-Нер»].

Какая

же

рабыня

считается «обручённой рабыней»?

Та, которая наполовину рабыня, а наполовину свободная .

Как сказано: «И освобождена, но не освобождена»,

то есть из этого следует, что она освобождена частично, но не полностью,

таково мнение рабби Акивы.

Рабби Ишмаэль говорит:

«обручённая рабыня» —

это настоящая рабыня,

то есть полностью рабыня.

Рабби Элазар бен Азарья говорит: все запретные связи

в Торе

прямо определены

как относящиеся к свободным женщинам, то есть в них не упоминается принадлежность к рабыням.

Исключения у нас нет,

поскольку осталась только эта женщина, отличающаяся от всех остальных; можно было бы сказать, что всё же она подобна свободной женщине, как и все запретные связи. Поэтому поневоле речь идёт

лишь

о

наполовину рабыне и наполовину свободной [по объяснению הגר״א в «Тоʿрат-коханим», раздел «Кдошим»].

Гемара:

И разъясняем:

откуда мы знаем, что

в случае обручённой рабыни

она подвергается бичеванию, а он не подвергается бичеванию,

как сказано в Мишне: «мужчина и женщина не равны в отношении бичевания»?

Мудрецы учили:

о рабыне, обручённой с мужчиной, сказано:

«Она будет подвергнута бичеванию» —

это учит, что она подвергается бичеванию!

И далее это будет разъяснено .

Может быть,

оба

подвергаются бичеванию? Тора говорит: «будет»

в женском роде, сообщая тебе:

она подвергается бичеванию, а он не подвергается бичеванию!

И разъясняем:

откуда следует, что слово «бикорет»

означает бичевание?

Рабби Ицхак сказал:

мы истолковываем слово «бикорет»

как «будет при чтении»,

поскольку во время бичевания читают над подвергаемым бичеванию стих: «И поразит Господь тебя необычайным поражением».

Как учили: старший из судей читает. Второй

из судей

считает

число ударов.

Третий говорит

посланнику суда:

«Бей его!»

Рав Аши сказал:

мы истолковываем этот стих так:

«Она будет под наблюдением»!

Это галаха, относящаяся к бичеванию: подвергаемого бичеванию осматривают и определяют, сколько ударов он способен выдержать, не умерев.

Как мы учили: его оценивают только по числу ударов, которое можно разделить на три,

то есть разделить на три части. Например, если ему определили двадцать ударов, ему наносят только восемнадцать, поскольку порядок бичевания таков: одну треть ударов наносят спереди, а две трети — сзади.

Мудрецы учили: когда женщина подвергается бичеванию,

поскольку она совершеннолетняя и действовала умышленно, —

мужчина приносит жертву!

Но если

женщина не подвергается бичеванию

поскольку она несовершеннолетняя или действовала неумышленно, —

мужчина не приносит жертву!

И разъясняем:

откуда мы это знаем?

Рава сказал: поскольку написано: «Если мужчина ляжет с женщиной семяизвержением, а она — рабыня, обручённая с мужчиной, и освобождена, но не освобождена, или свобода не дана ей,

она будет подвергнута бичеванию... и принесёт он свою жертву повинности Господу», — и этот стих требует объяснения. Ведь теперь возникает вопрос:

до этого места

весь стих, вплоть до слов «она будет подвергнута бичеванию»,

говорит о мужчине,

как написано: «Если мужчина ляжет», — и тогда

сначала следовало бы написать: «и принесёт он свою жертву повинности Господу»,

поскольку это также относится к мужчине, который один приносит жертву.

А в конце следовало бы написать: «она будет подвергнута бичеванию»,

что относится к женщине, поскольку только она подвергается бичеванию. Почему же Всевышний сначала написал: «она будет подвергнута бичеванию», а в конце написал:

«и принесёт он свою жертву повинности Господу»?

Но

смысл таков: если «она будет подвергнута бичеванию»

относится к

«она»,

то есть она подвергается бичеванию, тогда

«и принесёт он» означает «свою жертву повинности Господу». Если же она не будет подвергнута бичеванию,

то есть если это к ней не относится, —

он не принесёт своей жертвы повинности.

Затем мы возвращаемся к объяснению Мишны, где сказано, что женщина не приносит жертву, как мужчина, и задаём вопрос:

может быть,

только

«он» был исключён Писанием

из бичевания, как мы выше истолковали слово «будет».

Но «она»

не была исключена из обязанности принести жертву; может быть,

она должна подвергаться бичеванию и

также

приносить жертву?

И отвечаем:

«И принесёт свою жертву повинности Господу» — написано

в мужском роде, что исключает женщину!

Рабби Ицхак сказал: вообще он обязан только за рабыню, которая уже подвергалась близости,

то есть с которой ранее вступили в связь,

как сказано: «А она — рабыня, обручённая с мужчиной».

И это разъясняется следующим образом.

Откуда следует, что слово «нехэрефет» означает изменённую,

то есть отличающуюся от своего первоначального состояния, а именно уже подвергшуюся близости?

Поскольку написано: «И расстелила на нём дроблёное зерно»,

то есть истолчённые зёрна; так же и здесь: она была истолчена органом совокупления.

Или, если хочешь,

из написанного: «

А если толочь глупца в ступе среди дроблёного зерна

[истолчённых зёрен]

пестом»

[рукой, держащей пест].

В книге Эзры о возвращении из изгнания написано:

«И подали они руки, чтобы вывести своих жён, и виновные

[принесли]

барана из овец за свою вину».

Рав Хисда сказал: это учит, что все они вступили в связь с обручёнными рабынями,

поэтому принесли ашам обручённой рабыни .

Мы учили в Мишне:

«Какая рабыня?» Мудрецы учили:

«И освобождена, но не освобождена».

Если

«и освобождена» — может быть,

она освобождена

полностью?

Тора говорит: «не освобождена».

Если же не сказано «освобождена», может быть,

она

не освобождена полностью,

то есть целиком рабыня?

Тора говорит: «и освобождена»,

но как согласовать стихи, противоречащие друг другу?

Как же это возможно?

Ответ таков: она

и освобождена, и не освобождена!

То есть

наполовину рабыня и наполовину свободная!

И обручённая с еврейским рабом

[поскольку слово «нехэрефет» означает обручение, как объясняется в трактате Кидушин 6а. Рабейну Гершом],

таково мнение рабби Акивы .

Рабби Ишмаэль говорит: речь идёт о ханаанской рабыне

полностью

и обручённой с еврейским рабом

[не буквально «обручённой», поскольку обручение с ней не имеет силы; имеется в виду выделенная еврейскому рабу, и это установление Писания: за неё обязаны принести ашам, поскольку её выделили еврейскому рабу, которому она разрешена. Гитин 43а и Раши там].

Если так, зачем сказано: «и освобождена, но не освобождена»?

Тора говорит языком людей,

то есть на самом деле имеется в виду, что она вообще не освобождена.

Рабби Элазар бен Азарья говорит: все запретные связи прямо определены; «исключения» у нас нет, кроме наполовину рабыни и наполовину свободной, обручённой с еврейским рабом,

что соответствует мнению рабби Акивы.

Другие говорят:

написано

«Не будут преданы смерти, потому что она не освобождена».

Отсюда следует, что

речь идёт о ханаанской рабыне, обручённой с ханаанским рабом.

Ниже это будет разъяснено.

И задаём вопрос:

что касается рабби Ишмаэля, то, с одной стороны,

написанное

«и освобождена, но не освобождена»

не представляет для него трудности, хотя, по его мнению, стих говорит о ханаанской рабыне,

как он учит: «Тора говорит языком людей». Но,

с другой стороны,

из чего он выводит

что она

обручена с еврейским рабом —

откуда мы это знаем? [Рабби Акива не может считать, что она обручена с полноправным евреем, поскольку он запрещён ей из-за её рабского статуса; также он не может считать, что она обручена с ханаанским рабом, поскольку тот запрещён ей из-за её свободного статуса. Поэтому остаётся только еврейский раб, которому разрешены и рабская, и свободная стороны её статуса. Но рабби Ишмаэль считает её полностью рабыней, и естественнее было бы сказать, что она выделена ханаанскому рабу, которому она более разрешена, чем еврейскому рабу. Раши] .

И отвечаем:

поскольку написано: «потому что она не освобождена»,

что означает: только она не освобождена,

следовательно, он,

тот, кому она выделена,

свободен,

то есть не является ханаанским рабом.

Кроме того, задаём вопрос:

разве рабби Элазар бен Азарья — это не рабби Акива?

Что же он добавляет?

И отвечаем:

он обращается к рабби Ишмаэлю: «Что касается меня, в целом я согласен с твоим мнением, что Тора говорит языком людей, но здесь случай иной,

и нельзя согласиться с тобой, что речь идёт о полностью рабыне. Ведь

раз Писание уже написало: «потому что она не освобождена»,

что указывает на полностью рабыню,

то слова «и освобождена, но не освобождена»

—

зачем они нужны?

Это

учит, что они предназначены именно для этого: речь идёт о наполовину рабыне и наполовину свободной.

И задаём вопрос:

что касается других, то, с одной стороны,

написанное

«и освобождена, но не освобождена»

не представляет для них трудности, поскольку

они считают, что Тора говорит языком людей,

и речь идёт о полностью рабыне.

Но

из чего они выводят

что он — ханаанский раб —

откуда мы это знаем?

И отвечаем:

Писание говорит: «потому что она не освобождена». Если это не относится к ней,

то есть не нужно для того, чтобы сказать, что она полностью рабыня, поскольку уже написано: «и освобождена, но не освобождена»,

отнеси это к нему,

то есть это учит, что он — ханаанский раб.

Мишна:

Есть ещё различия между всеми запретными связями и рабыней:

при всех запретных связях,

если

один

из участников, мужчина или женщина,

совершеннолетний, а другой несовершеннолетний, —

тогда

несовершеннолетний свободен от ответственности,

а совершеннолетний обязан.

Также если

один бодрствует, а другой спит,

то

спящий свободен от ответственности,

а бодрствующий обязан.

Но в случае с ханаанской рабыней это не так; Гемара разъясняет это ниже. При всех запретных связях, если

один

из участников

них

действовал неумышленно, а другой умышленно, —

неумышленно действовавший обязан принести

очистительную жертву,

а

умышленно действовавший подлежит карету.

Но в случае с рабыней, если она действовала неумышленно, а он — умышленно, оба свободны от ответственности, как мы выше вывели: если женщина не подвергается бичеванию, мужчина не приносит жертву. [Но если он действовал неумышленно, а она умышленно, оба обязаны: он — принести жертву, а она — подвергнуться бичеванию].

Гемара:

Возражаем против первой части Мишны:

и

если

так,

в случае с рабыней разве

несовершеннолетний будет обязан?!

Чем же закон о рабыне отличается от закона обо всех запретных связях?

И отвечаем:

Рав Йеуда сказал: смысл таков: при всех

запретных

связях, если один совершеннолетний, а другой несовершеннолетний, —

неумышленно действовавший приносит

несовершеннолетний свободен от ответственности, а

неумышленно действовавший приносит

совершеннолетний обязан. Но здесь,

в случае с рабыней, если она была несовершеннолетней,

даже совершеннолетний свободен от обязанности

принести жертву!

Почему? Потому что эти два закона сопоставлены друг с другом 37.

Как мы говорили выше: если женщина не подвергается бичеванию, например если она несовершеннолетняя, мужчина не приносит жертву .

И также относительно того, что сказано в нашей Мишне:

«Все запрещённые связи: безразлично, бодрствует ли он или спит; спящий освобождён».

Возникает вопрос:

и

если

здесь

речь идёт об обручённой рабыне,

спящий обязан?!

И отвечаем:

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: так следует понимать: все запрещённые связи — безразлично, бодрствует ли он или спит,

спящий

освобождён, а

бодрствующий

обязан. А здесь даже

бодрствующий

освобождён.

Почему? Потому что эти положения противоречат друг другу!

Один таннай преподнёс перед Равом Шешетом: «Приравняли завершившего

своё соитие

к совершившему проникновение, поскольку он обязан. И также приравняли

намеренно совершившего к

совершившему без намерения. А того, кто вошёл в неё

обычным способом, приравняли

к вошедшему необычным способом. И

бодрствующего приравняли

к спящему».

Сказал ему

Рав Шешет:

«Что ты говоришь?»

Если эта барайта говорит

об обручённой рабыне, возникает вопрос:

почему

сказано:

«Приравняли завершившего соитие к совершившему проникновение»?

Ведь только

завершивший соитие с обручённой рабыней обязан,

тогда как

совершивший проникновение не обязан [поскольку в отношении обручённой рабыни написано «излияние семени», что означает именно завершившего соитие, при котором возможно излияние семени]?!

Кроме того,

сказанное: «Приравняли

намеренно совершившего к совершившему без намерения» —

также вызывает затруднение. Ведь

если она намеревалась, он обязан

в случае с обручённой рабыней,

а если нет,

то есть если он упал с крыши и проник в неё,

он не обязан? [поскольку без намерения он не может произвести излияние семени; см. Тосафот, комментарий «Без»] .

И

сказанное: «Приравняли

вошедшего обычным способом к вошедшему необычным способом» — также

вызывает затруднение, поскольку

вошедший обычным способом в обручённую рабыню обязан, а вошедший необычным способом не обязан.

Почему? Ведь написано: «излияние семени»

в отношении неё, а при проникновении необычным способом он не способен произвести излияние семени?!

И ещё возникает затруднение:

что означает

«приравняли

бодрствующего к спящему»,

как сказано в барайте? Ведь спящий в случае с обручённой рабыней освобождён?!

А если ты преподносишь

эту барайту в отношении

«приравняли завершившего соитие к совершившему проникновение»,

то возникает затруднение: