Хорайот 8b — Талмуд с русским переводом

В бейт-мидраше рабби Ишмаэля учили:

сказано: «А если вы ошибётесь и не исполните все эти заповеди,

начиная с того дня, когда повелел Господь

и далее, для поколений ваших»,

то есть: если вы ошибётесь и не исполните первую мицву, которую Господь повелел вам через Моше, — ту, которая предшествует всем мицвотам, сказанным начиная с этого момента и далее!

И

какая же мицва была сказана первой 1,

в Десяти речениях? —

Это, следует сказать, идолопоклонство,

которое было сказано в начале Десяти речений: «Я — Господь» и «Да не будет у тебя других божеств», то есть идолопоклонство!

И возражают:

Но ведь учил учитель: десять мицвот были даны Израилю в Маре!

То есть ещё до дарования Торы, и получается, что идолопоклонство не было первой мицвой! —

Но, значит, первоначальное объяснение остаётся наиболее убедительным,

а необходимость понимать эти стихи как относящиеся к идолопоклонству следует из объяснения, приведённого выше рабби Йеошуа бен Леви или рабби, а не из слов танная из бейт-мидраша рабби Ишмаэля.

Мишна:

Бейт-дин не обязаны

если ошиблись в постановлении

ни за повелительную, ни за запретительную мицву, относящуюся к Храму,

то есть если они по ошибке вынесли постановление по вопросам нечистоты Храма и посвящённых вещей, они не обязаны приносить быка за ошибочное постановление.

Причина в том, что за осквернение Храма и посвящённых вещей по ошибке полагается жертвоприношение хатат, зависящее от достатка [так оно называется потому, что богатый приносит овцу или козу, бедный — птицу, а самый бедный — хлебное приношение], тогда как бейт-дин обязаны приносить быка только в случае, когда ошибка влечёт за собой постоянную жертву хатат . Упомянутые здесь «повелительная и запретительная мицвы» — это повеление «Пусть выведут из стана всякого прокажённого», запрещающее нечистому входить в Храм, а они разрешили ему войти. Запретительная мицва — «и пусть не оскверняют свои станы», сказанная о том, кто осквернился в Храме: он должен выйти кратчайшим путём, а не длинным, но они разрешили ему выйти кратчайшим путём.

И

также

не приносят

каждый отдельный человек

виновную жертву за сомнение

в случае, когда существует сомнение, нарушили ли они

повелительную или запретительную мицву, относящуюся к Храму.

Поскольку виновная жертва за сомнение приносится именно в случае сомнения и только тогда, когда за достоверное совершение этого греха полагалась бы постоянная жертва хатат, тогда как за осквернение Храма и посвящённых вещей за достоверное нарушение полагается лишь жертва, зависящая от достатка. [А бейт-дин и помазанный коэн не приносят виновную жертву за сомнение даже в случае, когда за достоверное нарушение полагалась бы постоянная жертва хатат!]

Но обязаны

бейт-дин за своё постановление, а помазанный коэн, согрешивший по ошибке в действии,

за повелительную и запретительную мицву, относящуюся к ниде; и приносят

отдельные люди, сомневающиеся, согрешили ли они,

виновную жертву за сомнение за повелительную и запретительную мицву, относящуюся к ниде,

поскольку ошибка в этом случае влечёт постоянную жертву хатат.

Что представляет собой повелительная мицва, относящаяся к ниде,

за нарушение которой бейт-дин обязаны, если ошиблись в своём постановлении? —

Отдаляться от ниды.

То есть муж обязан отдаляться от чистой женщины в непосредственной близости к ожидаемому времени её весты, чтобы она не стала нечистой во время близости [так это выведено из стиха: «И отделите сыновей Израиля»].

Они постановили, что разрешено вступать в близость с женой незадолго до её весты; когда он вступил с ней в близость, у неё начались месячные, и тогда ему уже запрещено отделяться от неё, поскольку при извлечении полового органа он получает такое же удовольствие, как при введении, но они разрешили ему это сделать. Таким образом, за намеренное нарушение, возникшее вследствие того, что они разрешили нарушить эту повелительную мицву, полагается карет .

А запретительная мицва —

не вступай в близость с нидой !

Гемара:

И мы разбираем этот вопрос:

откуда это следует, что община,

совершившая действие на основании постановления бейт-дина,

вообще не обязана приносить жертву

ни в случае достоверного нарушения, ни в случае сомнения , а только если она согрешила в том, за что обычно полагается постоянная жертва хатат? И откуда мы знаем, что

отдельный человек также не обязан приносить виновную жертву за сомнение,

если только он не согрешил в том, за что полагается постоянная жертва хатат?

Такова версия Раши.]

Сказал рав Ицхак бар Авдими: здесь, в отношении постоянной жертвы хатат

отдельного человека

и виновной жертвы за сомнение, сказано “и понесёт вину”, а относительно общины сказано “и понесут вину”.

И мы выводим закон о жертве общины из закона о жертве отдельного человека:

как слово “и понесёт вину”

сказанное

об отдельном человеке

относится

к постоянной жертве хатат, так и “и понесут вину”

сказанное

об общине —

относится к постоянной жертве хатат

!

Теперь мы выводим закон о виновной жертве за сомнение отдельного человека из закона о жертве общины:

как община

обязана только тогда, когда её постановление относилось к

постоянной жертве хатат, так и виновная жертва за сомнение не

приносится

иначе как за сомнение в отношении постоянной жертвы хатат!

Ведь слово «и понесут вину», сказанное о виновной жертве за сомнение, выводится из слова «и понесут вину», сказанного об общине.

Сказали: если так,

если мы выводим из слова «и понесёт вину», сказанного о виновной жертве за сомнение, почему бы не сказать обратное: виновная жертва за сомнение приносится даже в случае, когда за нарушение не полагается постоянная жертва хатат? Ведь в отношении

жертвы, зависящей от достатка, также сказано

слово «вина»:

«И будет, если он понесёт вину в одном из этих случаев»,

причём стих имеет в виду каждый из трёх «случаев вины», перечисленных в разделе о жертве, зависящей от достатка [в разделе «Ваикра»: клятва свидетелей, осквернение Храма и посвящённых вещей и безрассудная клятва], за которые полагается жертва хатат, зависящая от достатка!

И отвечают:

выводят

гзеру шава между похожими словами, например

«вина»,

сказанным о виновной жертве за сомнение,

из

слова

«его вина»

сказанного об общине.

Но не выводят слово «вина»

сказанное о виновной жертве за сомнение,

из слова «понесёт вину»

сказанного о жертве, зависящей от достатка. [Но слова «вина» и «его вина» похожи друг на друга, и не имеет значения, что написано «его вина», поскольку это как будто написано «его вина». Но «понесёт вину» не включает в себя слово «вина».]

[Но слова «вина» и «их вина» сходны друг с другом, и нас не заботит, что написано «их вина», поскольку это как будто написано «его вина». Но «понесёт вину» не включает в себя слово «вина».]

И возражают:

какая разница,

написано ли «вина» или «понесёт вину»? Ведь гзеру шава можно выводить и тогда, когда слова не совпадают полностью, а лишь сходны по смыслу.

Но

в бейт-мидраше рабби Ишмаэля учили:

о сказанном в отношении язв на домах

«и вернётся коэн» и «и придёт коэн» —

это одно и то же возвращение, это одно и то же вхождение.

Смысл не в том, что коэн возвращается к себе домой; он возвращается к поражённому дому. Мы выводим посредством гзеры шава, что «возвращение» равнозначно «вхождению», хотя слова не совпадают, а лишь сходны по смыслу!

И ещё

можно возразить:

выведем «

«вину», сказанную о виновной жертве за сомнение,

из «и понесёт вину»

сказанного

об осквернении Храма и посвящённых вещей, где написано

о нём:

«а он нечист и понесёт вину»,

и за это полагается жертва, зависящая от достатка. Значит, отсюда следует, что виновная жертва за сомнение приносится также в случае, когда за нарушение полагается не постоянная, а иная жертва хатат!

И отвечаем:

сказал Рав Папа: проводят гзера шава между словами «и провинится» и «заповедей Всевышнего»

сказанными в связи с ашам талуй,

и «и провинится»

и «заповедей Всевышнего»

сказанными в связи с общиной; но не проводят гзера шава, чтобы учиться от закона о нечистоте Храма и его святынь, поскольку там не написано «заповедей Всевышнего», а написано только об ашам.

Сказал Рав Шими бар Аши Раву Папе: а почему бы не вывести выражения «и провинится» и «понесёт вину»

сказанные в связи с ашам талуй,

из выражений «и провинится» и «понесёт вину»

сказанных в связи с жертвой, зависящей от достатка, — а не учить гзера шава из закона о жертве общины, поскольку там не написано «понесёт вину», а написано только об ашам?!

Но сказал Рав Нахман бар Ицхак: проводят сравнение между словами «и провинится» и «заповедей Всевышнего, которые не следует исполнять»

сказанными в связи с ашам талуй,

и словами «и провинится» и «заповедей Всевышнего, которые не следует исполнять»

сказанными в связи с общиной.

И не может служить доказательством [

то есть это исключает]

закон о слышании голоса, о клятве выражения уст и о нечистоте Храма и его святынь, поскольку о них не сказано: «и провинится» и «заповедей Всевышнего, которые не следует исполнять».

Мишна:

А.

Бейт-дин не обязаны приносить быка за ошибочное решение, если их указание касалось не закона, за нарушение которого отдельный человек обязан принести постоянную грехоочистительную жертву, а закона, за нарушение которого отдельный человек обязан принести жертву, зависящую от достатка.

Поэтому

не обязаны приносить жертву за

своё указание относительно

слышания голоса,

то есть за раздел о свидетелях, которых закляли, но они не знают свидетельства,

и за

клятву

выражения уст, а также за нечистоту Храма и его святынь

поскольку отдельный человек, согрешивший в любом из этих случаев, приносит жертву, зависящую от достатка.

Б.

А правитель —

так же, как они,

то есть освобождён от принесения жертвы в случае, когда отдельный человек приносит жертву, зависящую от достатка, —

слова Рабби Йоси ha-Глили.

13. Рабби Акива говорит: правитель обязан принести жертву во всех этих случаях, кроме слышания голоса,

поскольку правитель вообще не обязан за него, так как

царь не судит и его не судят, не свидетельствует и о нём не свидетельствуют, а

всякий, кто не входит в раздел о свидетельстве, не обязан приносить жертву за клятву свидетельства.

Гемара:

Сказал Ула: какова причина мнения Рабби Йоси ha-Глили,

освобождающего правителя от обязанности в случае, когда отдельный человек обязан принести жертву, зависящую от достатка?

Писание говорит: «И будет, когда он провинится в одном из этих»

то есть в одном из трёх грехов, перечисленных в разделе о жертве, зависящей от достатка [слышание голоса, клятва выражения уст и нечистота Храма и его святынь]. Рабби Йоси ha-Глили понимает это так, будто Писание говорит:

всякий, кто обязан в

каждом

одном

из них,

обязан во всех. А тот, кто не обязан в одном

из них, — например, правитель, который не обязан за клятву свидетельства, поскольку он не свидетельствует, —

не обязан ни в одном.

И возражаем:

а разве можно сказать, что

выражение «когда он провинится в одном из этих» следует понимать так: он может быть

обязан в одном из них, даже если не обязан во всех?!

И отвечаем:

но основание мнения Рабби Йоси ha-Глили следует из следующего: