Хорайот 8a — Талмуд с русским переводом

Ещё сказали в барайте:

«И согласны»

мудрецы и рабби,

«что не»

помазанный

«приносит»

никакого

условного ашама 1 .

И мы задаём вопрос:

«Откуда это известно?»

И объясняем:

«Ибо написано»

об условном ашаме:

«И искупит его коэн за его ошибку, в которой он ошибся»

«а он не знал».

И истолковываем: только тот, чей грех состоит лишь в ошибочном действии, искупается условным ашамом; но не помазанный коэн, чей грех зависит также от сокрытия галахического решения!

И это толкование соответствует только мнению мудрецов, считающих, что за любое нарушение помазанный коэн обязан лишь при ошибочном действии вместе с сокрытием галахического решения.

А

рабби,

считающий, что за идолопоклонство помазанный коэн обязан уже за одно ошибочное действие,

полагает,

что этот стих истолковывается следующим образом:

«Тот, чей грех целиком»

[то есть в любом нарушении его обязанность принести хатат зависит]

«только от ошибки»,

— именно он искупается условным ашамом;

«исключается этот»

[помазанный коэн],

«чей грех не целиком состоит в ошибке».

Ведь только за идолопоклонство он обязан уже за само ошибочное действие, но за остальные заповеди он не обязан за одно ошибочное действие,

«а лишь за»

ошибочное действие вместе с

«сокрытием галахического решения»!

И возражаем:

«Разве “вся»

его ошибка

«написано»

в стихе, чтобы мы могли истолковать его так, будто только тот, чей грех целиком состоит в ошибке, обязан принести условный ашам?

И отвечаем:

«Нет!»

Ведь этот стих записан таким образом, что из него можно вывести: условный ашам приносит только тот, чей грех целиком состоит в ошибке.

«Если же так»,

как ты говоришь, что и тот, чья обязанность принести жертву зависит от сокрытия галахического решения, также приносит условный ашам ,

«пусть будет написано: “И искупит его коэн»

«за его ошибку»

«”».

И

«зачем нужно»

добавление, которое внесла Тора, написав

«в которой он ошибся»?

«Но этим он сообщает нам»

посредством данного добавления,

«что пока весь его грех не состоит в ошибке»,

речь в стихе идёт только о таком человеке, но не о помазанном коэне, чей грех не целиком состоит в ошибке, ведь за остальные заповеди он обязан только при наличии также сокрытия галахического решения.

А

если

мудрецы,

считающие, что и за идолопоклонство помазанный коэн обязан только при сокрытии галахического решения вместе с ошибочным действием, истолковывают этот стих буквально, а не на основании избыточности слов «в которой он ошибся», то они толкуют его так:

«Тот, чей грех состоит в ошибке»

только, приносит условный ашам;

«исключается помазанный коэн, чей грех не состоит в одной лишь ошибке — ни при идолопоклонстве, ни при остальных заповедях, а в сокрытии галахического решения вместе с ошибочным действием».

Мишна:

«Санhedрин не обязаны»

приносить жертву,

«пока не вынесут решение по вопросу, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат» 3 .

Но если они вынесли решение по вопросу, за нарушение которого полагается ашам, они не обязаны. И этому есть две причины

первая — в отношении ашама сказано: «а если одна душа», а Санhedрин не считаются «одной душой». Вторая — за ашам обязаны и при умышленном нарушении; следовательно, к нему неприменимо сокрытие галахического решения, которое является условием обязанности Санhedрин.

«И помазанный коэн также»

не обязан приносить быка, если только он не вынес решение и не согрешил в вопросе, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат.

Однако он обязан принести жертву ашам, как любой отдельный человек, совершивший грех, поскольку и помазанный коэн входит в число «одной души», о которой сказано в связи с ашамом.

И

также

«не»

обязаны Санhedрин приносить быка и козла за ошибочное решение

«об идолопоклонстве, пока они не вынесут решение»

разрешить

«вопрос»,

относящийся к законам идолопоклонства,

«за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат».

Гемара:

«Откуда известно,

что они не обязаны, пока не вынесут решение по вопросу, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат»?

«Ибо в барайте учили: рабби сказал: здесь сказано»

в связи с Санhedрин, вынесшими ошибочное решение: «и станет известен грех, в котором они согрешили

«из-за него»»,

а там, в разделе о запрещённых связях, сказано: «и женщину к сестре её не бери в соперницы, чтобы открыть её наготу

«из-за неё»» —

что там, в разделе о запрещённых связях, стих говорит

«о вопросе, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат, так и здесь»

в отношении решения Санhedрин стих говорит

«о вопросе, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат».

«Мы нашли это в отношении общины; откуда это следует в отношении помазанного коэна?»

Выводим из стиха: «если помазанный коэн согрешит

«во вине народа» —

«значит, помазанный подобен общине» 5 .

«Откуда известно в отношении правителя,

что он обязан приносить козла только если ошибся в действии по вопросу, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат»?

«Он выводит»

гзера шава

«заповеди» —

«заповеди»

из раздела об общине.

«Написано о правителе: “И совершит одно из всех заповедей»

Всевышнего, которых не следует совершать»,

а об общине написано: “И совершат одно из всех заповедей»

Всевышнего, которых не следует совершать».

«Как община»

обязана только за

«вопрос, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат, так и правитель»

не обязан, пока не совершит по ошибке

«действие, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат».

И

отдельный человек

также приносит свою жертву хатат за ошибочное действие только если по ошибке согрешил в вопросе, за умышленное нарушение которого полагается карет,

«поскольку стих говорит: “А если душа” — и его»

закон, записанный

«ниже», следует вывести

из закона правителя, записанного

«выше»

[перед ним].

Мы учили в Мишне:

«И не в отношении идолопоклонства, пока они не вынесут решения»

по вопросу, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат. И мы задаём вопрос: только относительно их обязанности за остальные заповеди мы вывели из раздела о запрещённых связях гзера шава, что речь идёт о вопросе, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат. Но

«откуда это следует в отношении идолопоклонства»

— что Санhedрин не обязаны, пока не вынесут решения по вопросу, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат?

«Ибо учили мудрецы: поскольку идолопоклонство выделено для самостоятельного рассмотрения»

— в отношении быка и козла — и для него нет гзера шава с разделом о запрещённых связях,

«можно было бы подумать, что они обязаны»

за своё решение

«даже по вопросу, за умышленное нарушение которого не полагается карет, а за ошибочное — хатат»,

например, если они обнимали или целовали идола, за что наказание состоит не в карете, а лишь в запрете-лав?

«Здесь», в связи с решением об идолопоклонстве,

сказано

«из глаз», а там

в отношении остальных заповедей

«сказано “из глаз”: как там речь идёт о вопросе, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат, так и здесь речь идёт о вопросе, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат. Мы нашли это в отношении общины, которая»

даже за идолопоклонство не обязана, кроме как за вопрос, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат.

«Откуда это следует в отношении отдельного человека, правителя и помазанного коэна»

— что их обязанность принести жертву за идолопоклонство существует только за вопрос, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат?

«Стих говорит»

в разделе о жертве хатат отдельного человека [Бемидбар, 15]:

«А если одна душа» —

«и отдельный человек, и правитель, и помазанный коэн — все входят в понятие “одна душа”; и нижеследующее»

[отдельный человек, правитель и помазанный коэн, упомянутые в конце]

«следует вывести из вышестоящего»

[общины, упомянутой первой]. И мы узнаём: подобно тому как община не обязана приносить жертву за идолопоклонство, если только не согрешила в вопросе, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат, так и правитель и помазанный коэн не обязаны приносить жертву, если только не согрешили в вопросе, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат.

Теперь Гемара возвращается к выяснению основного источника закона, согласно которому Санhedрин не обязаны, пока не вынесут решения по вопросу, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат.

И возражает:

«Это хорошо для того, кто выводит слово “из-за него” посредством гзера шава,

и не нуждается в нём для другого толкования: в таком случае можно сказать

«как мы сказали»,

что этот стих посредством гзера шава учит нас: они не обязаны, пока не вынесут решения по вопросу, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат.

«Но для мудрецов, которые выводят слово “из-за него”

для другого толкования — чтобы научить закону

«о запрещённых связях и их соперницах»,

освобождённых от левиратного брака, то есть если жена брата, которая предстала перед ним для левирата, запрещена ему как женщина, являющаяся близкой родственницей [помимо запрета жены брата], она освобождена от левирата; и её соперница, бывшая замужем за его братом, также освобождена от левирата, хотя сама она ему не запрещена как близкая родственница, — согласно их мнению, невозможно вывести посредством гзера шава закон о решении Санhedрин из раздела о запрещённых связях. Если так,

«откуда они узнают о вопросе, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат?»

И отвечаем:

«Они выводят это из того, чему рабби Йегошуа бен Леви обучал своего сына»,

что в стихе, сказанном об идолопоклонстве:

«Один закон будет для вас — для совершившего по ошибке. А душа, которая совершит это дерзкой рукой…» — проведено уподобление

здесь

«всей Торы идолопоклонству: как идолопоклонство»

упомянутое в этом разделе — это вопрос,

«за умышленное нарушение которого полагается карет»

[как сказано в нём: «истреблена будет»]

«и за ошибочное — хатат, так и здесь»

в отношении остальных заповедей

«обязанные»

[отдельный человек, правитель и помазанный коэн] принести жертву хатат обязаны только

«за»

вопрос,

«за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат».

«Мы нашли»

источник того, что

«отдельный человек»

и

«правитель и помазанный коэн»

приносят свои жертвы хатат только если совершили действие, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат,

«как»

если они согрешили

«при идолопоклонстве, так и при остальных заповедях»,

ведь в этом разделе все заповеди отдельного человека уподоблены идолопоклонству. Но всё ещё

«откуда это следует в отношении общины»

— что она не обязана приносить быка, кроме как за вопрос, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат?

«Он выводит»:

записанную

«выше»

общину, упомянутую в начале раздела,

«из нижеследующего»

— отдельного человека, упомянутого в конце; и из этого мы узнаём, что и община не обязана приносить жертву — ни за идолопоклонство, ни за остальные заповеди, — кроме как если в грехе имеется карет за умышленное нарушение и хатат за ошибочное .

И мы задаём вопрос:

«А рабби»,

выведший посредством гзера шава «из-за него — из-за него» из раздела о запрещённых связях, что жертву приносят только за вопрос, за умышленное нарушение которого полагается карет, а за ошибочное — хатат,

«что он делает с учением рабби Йегошуа бен Леви»

о том, что вся Тора уподоблена идолопоклонству?

что он с ним делает?

И отвечаем:

«Он использует это для того, о чём учили: поскольку мы обнаружили»

что жители города, приговорённого к уничтожению, умышленно служили идолам,

«что стих различил между»

судом над

«множеством»

служивших идолам

«и»

судом над

«отдельными людьми»

служившими идолам: если

«многие»

[большинство жителей города] служили идолам, их казнят

«мечом, а их имущество уничтожается»,

поскольку их имущество подлежит сожжению; если же служили идолам только

«отдельные люди»

[меньшинство жителей города], то их смерть —

«побиение камнями, а их имущество сохраняется»

и остаётся у владельцев, —

«можно было бы различить»

также

«в их жертвах», если они согрешили по ошибке: пусть множество согрешивших принесёт жертву, которая не будет подобна ни жертве отдельного человека, ни жертве общины всего Израиля .

«Одна Тора будет» и т. д., чтобы научить нас: все совершившие это без указания суда имеют один и тот же закон. Поэтому и многочисленные жители города-отступника считаются отдельными людьми, и каждый из них приносит козу в качестве хатат.

Возразил на это Рав Хелкия из Магронии: смысл

состоит в том, что причиной уподобления жертвы отдельного человека жертве многих является лишь

то, что Писание не разделило

многочисленных жителей города-отступника и малочисленных, а объединило их вместе в понятии «одна Тора».

Но

если бы у нас не было вывода из слов «одна Тора», а Писание

разделило бы

многочисленных и малочисленных,

мы бы предположили, что следует разделить

их жертвы. И если большинство жителей города совершили идолопоклонство, мы обязали бы их принести особую жертву, отличную и от жертвы отдельного человека, и от жертвы общины, совершившей это по указанию суда. Тогда, как ни посмотри, возникает вопрос:

«Что же им принести?»

Если сказать:

«Пусть принесут быка общины»,

то это не будет особой жертвой, поскольку

такую жертву приносят при остальных мицвот

, и невозможно, чтобы жертва большинства жителей города-отступника была такой же, как жертва большинства Израиля. Ведь если бы большинство Израиля совершило идолопоклонство, оно не стало бы городом-отступником; следовательно, их жертва должна отличаться .

а если сказать:

«Пусть принесут быка во всесожжение и козла в хатат»,

то и это не будет особой жертвой, поскольку

такую жертву община приносит за идолопоклонство.

А если сказать:

«Пусть принесут козла»,

то

правитель,

совершивший по ошибке

остальные мицвот, приносит именно такую жертву.

А если сказать:

«Пусть принесут козу»,

то

разве это не жертва отдельного человека?!

И отвечаем: всё же

требовалось

написать «одна Тора», поскольку

мы могли бы предположить: община приносит быка во всесожжение и козла в хатат,

а

эти,

то есть большинство жителей города-отступника, совершивших это по ошибке,

пусть принесут наоборот —

быка в хатат и козла во всесожжение.

Или же

без вывода из слов «одна Тора» мы могли бы сказать, что эти многочисленные люди останутся в положении:

«нужно

разделить жертву,

но для него нет выхода» ,

поскольку разделить их жертву невозможно, и поэтому они вообще не принесут жертву. Поэтому

это учит нас

вывод из слов «одна Тора»: каждый из них должен принести козу в хатат, как любой отдельный человек, по ошибке совершивший идолопоклонство.

И задаём вопрос:

все

по крайней мере

считали, что когда были написаны эти стихи

«И если вы ошибётесь» и «одна Тора» [сказанные в разделе «Шлах»],

они были написаны применительно к указанию относительно идолопоклонства. Откуда это следует —

откуда доказано, что в этих стихах речь идёт об идолопоклонстве?

И отвечаем:

сказал Рава, а некоторые говорят — рабби Йеошуа бен Леви, а некоторые говорят — просто [имя аморы]: в этом разделе сказано:

стих

«И если вы ошибётесь и не исполните всех этих мицвот»,

что означает: речь идёт о мицве, которая приравнивается ко всем этим мицвот, —

какая мицва равна всем мицвот? Следует сказать: это идолопоклонство.

Ведь тот, кто признаёт идолопоклонство, словно отрицает всю Тору .

В бейт-мидраше рабби учили: стих говорит:

«И если вы ошибётесь и не исполните всех этих мицвот

о которых говорил Господь Моше»

, что означает: сыны Израиля слышали, как Всевышний говорил с Моше,

а написано

с другой стороны:

«которые повелел Господь вам через Моше»,

что означает: сыны Израиля не слышали речи Всевышнего к Моше, а через Моше им были переданы только повеления.

Какая мицва была произнесена Всевышним

и которую сыны Израиля сами слышали у горы Синай,

и повелел

им её также

через Моше,

не слышавшим самим это повеление из уст Моше,

следует сказать: это идолопоклонство,

поскольку весь Израиль непосредственно услышал от Всевышнего на горе Синай первые две заповеди: «Я» и «Да не будет у тебя других божеств».

И это соответствует тому,

что учил таннай рабби Ишмаэль: «Я» и «Да не будет у тебя» мы услышали из уст Самого Могущества!

Кроме того, им многократно повелевал об этом Моше, например: «Не поклоняйся иному божеству».