Хорайот 7b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Папа:

в нашей Мишне говорится

о случае, когда оба были выдающимися,

и бейт-дин, и коэн-машиах.

Мишна сообщает нам, что, несмотря на то что бейт-дин вынес постановление и теперь приносит быка за сокрытие постановления ради общины, коэн-машиах не искупается этим жертвоприношением, поскольку его постановление относилось к другому запрету, как будет разъяснено ниже.

Но если его постановление относилось к тому же запрету, относительно которого вынес постановление бейт-дин, то, хотя он вынес постановление самостоятельно, он искупается жертвоприношением общины, как мы выводим из сказанного: «за свой грех».

Аббай решил сказать,

что это правило — если коэн-машиах вынес постановление относительно одного запрета, а бейт-дин — относительно другого, коэн-машиах не искупается жертвоприношением общины, — относится именно к случаю, когда он

согрешил [следовало бы: вынес постановление]

самостоятельно и совершил поступок самостоятельно.

Гемара разъясняет:

что это за случай? —

Например,

сидели

коэн-машиах и бейт-дин

в двух местах,

отдельно друг от друга,

и выносили постановления относительно двух разных запретов.

Но если они сидели в одном месте, коэн-машиах искупается жертвоприношением общины, несмотря на то что вынес постановление относительно другого запрета, поскольку, раз бейт-дин услышал, какое постановление он вынес, и не воспрепятствовал ему, считается, что он не согрешил самостоятельно [таково объяснение Рабейну Хананэля].

Но если они оба сидели в одном месте, коэн-машиах искупается жертвоприношением общины, несмотря на то что вынес постановление относительно другого запрета, поскольку, раз бейт-дин услышал, что именно постановил он, и не воспротивился ему, считается, что он не согрешил самостоятельно [объяснение Рабейну Хананэля].

Сказал ему Рава

Аббаю:

разве

это

два места приводят

к тому, что коэн-машиах приносит жертвоприношение самостоятельно?

Но

необходимо сказать иначе:

даже если они сидели

коэн-машиах и бейт-дин

в одном месте, поскольку выносили постановления относительно двух разных запретов,

считается, что

согрешил

коэн-машиах — согрешил

самостоятельно!

Теперь Гемара подробно разъясняет этот вопрос:

1. Это

очевидно:

если

он,

коэн-машиах,

согрешил, съев жир, а они

бейт-дин по ошибке разрешили общине

идолопоклонство,

то, несомненно,

он согрешил самостоятельно.

Ведь различаются

жир и идолопоклонство

по своему основанию,

поскольку выводятся из разных стихов.

Различаются они

также

по жертвоприношениям.

Он,

ошибшийся относительно жира, должен принести

быка. А они,

ошибшиеся относительно идолопоклонства, должны принести

быка и козла.

Различие между ними очевидно:

ведь эти

бейт-дин, ошибшиеся относительно идолопоклонства,

приносят козла

как очистительную жертву общины, в дополнение к быку как жертве всесожжения.

А

если

он,

коэн-машиах,

не приносит

козла, а только быка .

2.

Тем более в

случае, когда

он

согрешил

относительно идолопоклонства, а они — относительно жира,

что он, несомненно, согрешил самостоятельно, поскольку здесь различие между ними ещё очевиднее:

их жертвоприношения совершенно различны. Он

приносит

козу,

как положено отдельному человеку,

а они — быка.

Поэтому в обоих этих случаях очевидно, что коэн-машиах искупается самостоятельно.

3.

Но

следует рассмотреть случай, когда

он

по ошибке разрешил это для себя и согрешил,

съев жир, покрывающий внутренности,

а они

по ошибке разрешили

жир, находящийся на кишках — каково постановление?

Стороны сомнения таковы:

Можно ли сказать, что, несмотря на то что их жертвоприношения одинаковы [поскольку и коэн-машиах приносит быка, и бейт-дин искупается быком], всё же

поскольку они исходят из разных стихов,

эти запреты выводятся из двух разных письменных источников,

то они различаются по своему основанию.

И считается, что каждая сторона вынесла постановление и согрешила самостоятельно, поэтому коэн-машиах не искупается жертвоприношением народа.

Или, быть может, это один и тот же вид жира,

и считается, что они вынесли постановление относительно одного запрета, поэтому коэн-машиах искупается жертвоприношением народа?

4.

Если же ты скажешь: «Это один и тот же вид жира»,

и коэн-машиах искупается быком общины, всё ещё остаётся сомнение в следующем случае:

Он вынес

сам

разрешение

относительно жира, а они

вынесли разрешение

относительно крови — каково постановление?

Можно ли сказать: по своему основанию они различаются,

поскольку это два разных вида запрета?

Или, быть может, поскольку они одинаковы

жир и кровь

по жертвоприношению,

поскольку за оба нарушения — и коэн-машиах, и бейт-дин — приносят быка,

то мы следуем за жертвоприношением,

и считается, что коэн вынес постановление вместе с общиной, поэтому коэн-машиах искупается жертвоприношением общины?

И делаем вывод:

тейку!

Мы учили в Мишне:

бейт-дин не обязан, пока не вынесет постановление об отмене части и сохранении части

и так далее.

И Гемара задаёт вопрос:

откуда мы знаем, что до тех пор, пока они не вынесут постановление об отмене части и сохранении части,

они не обязаны?

И разъясняем:

как мы говорили в другой главе

[выше, 4б]: мы выводим из стиха

«И сокрыто было слово» —

«слово», но не весь закон целиком!

Если от них был скрыт весь запрет целиком, они не обязаны приносить быка за сокрытие постановления.

Мы учили в Мишне:

«и коэн-машиах»

также не обязан, пока не вынесет постановление об отмене части и сохранении части.

Откуда мы это знаем?

Поскольку написано:

«Если согрешит коэн-машиах»

«навлекая вину на народ» — значит, коэн-машиах подобен общине!

То есть критерии его греха совпадают с критериями греха общины, совершённого по постановлению бейт-дина, и обязанность обоих зависит от постановления об отмене части.

Мы учили в Мишне:

«но не относительно идолопоклонства»

— даже в этом случае бейт-дин не обязан, пока не вынесет постановление об отмене части и сохранении части.

Откуда мы это знаем? Изучали мудрецы: «Поскольку идолопоклонство

выделено

для самостоятельного рассмотрения,

так что за ошибочное постановление относительно него обязаны принести быка и козла,

можно было бы решить, что они обязаны

за него даже

при отмене всей заповеди целиком.

Сказано здесь,

относительно идолопоклонства: «И будет, если

из глаз

общины»,

и сказано там,

относительно остальных заповедей: «И сокрыто было слово

из глаз

общины». И мы выводим одно из другого посредством гзера шава:

Как там,

относительно остальных заповедей, Писание говорит

о

постановлении, вынесенном

бейт-дином,

поскольку сказано: «И сокрыто было слово из глаз общины — и совершили», а смысл стиха таков: «из глаз общины», то есть от бейт-дина, было сокрыто постановление, тогда как община совершила грех по ошибке, следуя этому постановлению.

Так и здесь,

относительно идолопоклонства,

также

речь идёт

о

постановлении

бейт-дина.

И это означает, что стих, сказанный относительно идолопоклонства, сам по себе не доказывает, что речь идёт о постановлении бейт-дина, поскольку в нём сказано: «И будет, если от глаз общины это сделано по ошибке», а действие относится не к бейт-дину, а к общине; только посредством гзера шава мы вывели, что речь идёт о постановлении бейт-дина.

И как там

относительно остальных заповедей мы говорим, что было сокрыто

«слово» —

но не весь закон целиком, так и здесь,

относительно идолопоклонства,

также

мы говорим: было сокрыто

«слово» —

но не весь закон целиком!

Мишна:

Бейт-дин не обязан

принести жертвоприношение

иначе как за сокрытие постановления

бейт-дина

вместе с ошибочным совершением поступка

общиной.

И коэн-машиах

также не обязан за одну лишь ошибку в действии: необходимо, чтобы ей предшествовало постановление, которое он по ошибке вынес для себя. Новизна закона о коэн-машиах состоит в том, что за одну лишь ошибку в действии он не приносит даже жертвоприношение отдельного человека!

И

также

в случае идолопоклонства бейт-дин не обязан

принести быка и козла, а коэн-машиах — быка,

иначе как за сокрытие постановления вместе с ошибочным совершением поступка.

Гемара:

Откуда мы знаем,

что бейт-дин приносит быка за сокрытие постановления только в том случае, если сокрытие постановления сопровождалось ошибкой в действии?

Изучали мудрецы: «И если вся община Израиля

ошибётся»

».

Можно было бы решить, что они обязаны принести быка за сокрытие постановления

только

за ошибку в действии,

без [сокрытия слова].

но Писание говорит: «ошибутся, и сокрыто будет слово» —

они обязаны только за сокрытие постановления вместе с ошибкой в действии!

Мы учили в Мишне:

«И коэн-машиах».

Откуда мы это знаем?

Поскольку написано:

«Если согрешит коэн-машиах»

«навлекая вину на народ» —

значит, коэн-машиах подобен общине!

То есть критерии его греха совпадают с критериями греха общины, совершённого по постановлению бейт-дина, и обязанность обоих зависит от ошибки в постановлении, то есть от сокрытия постановления.

Мы учили в Мишне:

«И в случае идолопоклонства — только за сокрытие постановления вместе с ошибкой в действии».

Откуда мы это знаем?

Изучали мудрецы: «Поскольку идолопоклонство выделено для самостоятельного рассмотрения»

с тем, чтобы обязать за него принести быка и козла,

можно было бы решить, что они обязаны

за него даже

при ошибке в действии

без сокрытия постановления.

Сказано здесь,

относительно идолопоклонства,

«из глаз», и сказано там,

относительно остальных заповедей,

«из глаз»: как там они обязаны только за сокрытие постановления вместе с ошибкой в действии, так и здесь они обязаны только за сокрытие постановления вместе с ошибкой в действии!

Гемара уточняет формулировку нашей Мишны. В первой части сказано, что бейт-дин в отношении остальных заповедей не обязан иначе как за сокрытие постановления вместе с ошибкой в действии; и коэн-машиах в отношении остальных заповедей также обязан только при наличии постановления и ошибки в действии. В заключительной же части, относительно идолопоклонства, сказано лишь, что бейт-дин обязан за постановление вместе с ошибкой в действии,

тогда как

если

коэн-машиах

не обязан

в случае идолопоклонства

только за постановление вместе с ошибкой в действии —

так в Мишне не сказано!

На первый взгляд, из этого следует, что

Мишна

обязывающая помазанного коэна в случае идолопоклонства принести жертву за одно лишь ошибочное действие, без постановления, непременно

чья это Мишна? —

Это רבי!

Ибо в барайте сказано: «Помазанный коэн в случае идолопоклонства» —

Рבי говорит:

если он согрешил

из-за ошибочного действия

одного лишь, он обязан , даже если предварительно не вынес постановления, разрешающего это ему самому, и не было забвения закона.

А мудрецы говорят,

что закон о помазанном коэне в случае идолопоклонства таков же, как и в отношении остальных заповедей: он не обязан за одно лишь ошибочное действие, а только

при забвении закона

вместе с ошибочным действием.

И согласны

мудрецы и רבי в том, что жертвой помазанного коэна в случае идолопоклонства является

коза. И согласны

также в том,

что не

помазанный коэн

приносит

никакого

условного жертвоприношения [что будет разъяснено далее].

по причине, которая будет разъяснена ниже].

Гемара отвергает доказательство, основанное на точности формулировки Мишны:

Но как ты можешь так рассуждать?

Ведь далее [8а] в Мишне, которую мы учили в начале: бейт-дин обязан лишь

за

такое дело,

«намеренное нарушение которого карается каретом, а ошибочное — хатат»,

а затем сказано: «и так же помазанный коэн»; однако в заключительной части, где говорится, что тот же закон действует в случае идолопоклонства, —

разве сказано

там: «и так же помазанный коэн», то есть что в случае идолопоклонства он обязан только за дело, намеренное нарушение которого карается каретом, а ошибочное — хатат [хотя таков его закон]?

Но

необходимо сказать, что там следует читать:

«учи это»,

а поскольку в начале Мишны сказано, что обязаны лишь за дело, намеренное нарушение которого карается каретом, а ошибочное — хатат, и так же помазанный коэн, то отсюда само собой известно, что

то же относится и к этому:

помазанный коэн имеет тот же закон, что и община, и в случае идолопоклонства он также обязан лишь за дело, намеренное нарушение которого карается каретом, а ошибочное — хатат.

Итак,

здесь,

в нашей Мишне,

также сказано

в начале, относительно остальных заповедей,

это,

что закон помазанного коэна таков же, как закон общины, и оба обязаны принести быка лишь за забвение закона вместе с ошибочным действием,

и

отсюда само собой известно, что

то же относится и к этому:

помазанный коэн имеет тот же закон, что и община, также и в случае идолопоклонства, и там он тоже обязан лишь за забвение закона вместе с ошибочным действием.

Следовательно, нет оснований выводить, что наша Мишна придерживается мнения רבי, на том основании, что Мишна не повторила: в случае идолопоклонства закон помазанного коэна также отличается от закона бейт-дина. Ведь начало Мишны опирается на её заключительную часть. Возможно, наша Мишна придерживается мнения мудрецов, согласно которому и помазанный коэн в случае идолопоклонства обязан лишь за ошибочное действие вместе с забвением закона.

Гемара рассматривает этот вопрос:

каково основание мнения רבי,

который различает обязанность помазанного коэна принести жертву в случае идолопоклонства и в случае остальных заповедей? Ведь посредством гзера шава можно вывести, что помазанный коэн во всём приравнен к общине.

И отвечают:

Писание говорит

об

идолопоклонстве: «И коэн искупит душу, согрешившую по ошибке, ошибочным грехом».

И толкуют это так:

«душу» —

это помазанный коэн.

«Согрешившую по ошибке» —

«Ошибочным грехом» —

Рבי считает,

что смысл сказанного в Писании таков:

«этот грех,

который помазанный коэн или נשיא совершил в случае идолопоклонства,

по ошибке

в действии, даже без постановления бейт-дина,

пусть

станет обязанностью принести за него жертву».

А мудрецы считают,

что смысл сказанного в Писании таков:

тот, чья жертва хатат

в отношении остальных заповедей —

за одну лишь ошибку,

то есть отдельный человек, согрешивший, должен за свой грех в случае идолопоклонства принести козу,

исключается помазанный коэн, чья жертва хатат

в отношении остальных заповедей не приносится

за одну лишь ошибку,

поскольку за одно лишь ошибочное действие помазанный коэн освобождён и обязан

только при забвении закона,

присоединяющемся к ошибочному действию. Поэтому, если он согрешил в случае идолопоклонства лишь по ошибке, он полностью освобождён от жертвы.

Далее Гемара обсуждает продолжение барайты:

«И согласны

мудрецы и רבי

в том,

что помазанный коэн, согрешивший в случае идолопоклонства, должен принести

козу» —

как отдельный человек!

Откуда нам это известно?

Вот что сказано:

«А если одна душа» —

и отдельный человек, и נשיא, и помазанный коэн — все они входят в понятие «одна душа»,

а из Писания ясно, что его жертвой является коза!