Хорайот 7a — Талмуд с русским переводом

Барайта возражает: зачем нужно выводить из сопоставления, что закон машиаха подобен закону общины?

Ведь это можно вывести логически:

что закон коэна-машиаха при решении по неумышленности и действии по неумышленности должен быть именно таким, ведь

община выделена из числа отдельных людей

[поскольку община обязана принести быка, тогда как отдельный человек приносит овцу или козу],

а машиах

также

выделен из числа отдельных людей

[поскольку машиах обязан принести быка] .

«Подобно общине: она обязана только за сокрытие обстоятельства вместе с ошибкой действия; так и машиах обязан только за сокрытие обстоятельства вместе с ошибкой действия».

Если так, зачем нужно сопоставление? Ведь это можно узнать посредством вывода по аналогии, как мы объяснили ?!

Но если ты возразишь:

«Или обратись к такому пути»:

откуда известно, что следует уподобить машиаха общине? Почему бы не вывести закон о машиахе посредством аналогии из закона о правителе? Ведь правитель также выделен из числа отдельных людей тем, что обязан принести за грех козла мужского пола. Можно сказать так:

«Правитель выделен из числа отдельных людей, и машиах выделен из числа отдельных людей. Подобно тому как правитель приносит

свою особую жертву за грех

за ошибку действия

саму по себе,

без сокрытия обстоятельства, так и машиах приносит

свою особую жертву — быка —

за ошибку действия без сокрытия обстоятельства!»

Это не является доказательством. Ведь

посмотрим, кому подобен

коэн-машиах — общине или правителю:

общине.

Их закон —

бык

за достоверно совершённый грех,

и не

обязана

община приносить жертву за сомнительную вину

при сомнительном грехе .

То же относится к

мессии

: его закон —

пр

за несомненный грех,

и

точно так же

не

он

приносит повинную, зависящую от сомнения

за сомнительный грех — [как будет разъяснено ниже].

И напротив: правитель не приносит быка за несомненный грех, но, с другой стороны, действительно приносит повинную, зависящую от сомнения, за сомнительный грех.

Поэтому предпочтительнее вывести закон о мессии из закона общины и сказать:

как община обязана приносить жертву только за забвение постановления вместе с ошибочным действием, так и мессия будет обязан приносить жертву только за забвение постановления вместе с ошибочным действием!

Итак, вопрос возвращается: зачем понадобился стих для гзера шава, чтобы научить нас, что первосвященник-помазанник обязан приносить жертву только за ошибочное действие вместе с ошибочным постановлением? Ведь мессия подобен общине, и это можно вывести посредством биньян ав из закона об общине.

Однако всё ещё можно возразить:

или же пойди по этому пути: правитель приносит козу

как очистительную жертву за совершённый им грех

при идолопоклонстве, а также приносит повинную за несомненный грех

, например повинную за присвоение чужого имущества или повинную за незаконное использование посвящённого, поскольку в стихах о них сказано «душа», и под это определение подпадают также правитель и мессия.

И мессия

также

при идолопоклонстве приносит козу и приносит повинную за несомненный грех,

и в этом он подобен правителю.

Что же касается общины, то если она согрешила при идолопоклонстве, она не приносит козу, а приносит быка и козла; кроме того, к общине не применяется закон о повинной за несомненный грех, поскольку община не называется «душой», и поэтому из обязанности принести повинную она исключена.

Итак, также и в отношении остальных заповедей предпочтительнее вывести закон на основании аналогии:

как правитель приносит

жертву правителя за остальные заповеди — козла,

за ошибочное действие

без забвения постановления,

так и мессия приносит

особого предназначенного ему быка

за ошибочное действие

одно лишь, без забвения постановления!?

Поэтому

Писание говорит: «

если согрешит первосвященник-помазанник

во вину народа».

Этим Писание посредством уподобления мессии общине научило тебя, что

мессия — это община.

Как община не приносит

быка

иначе как за забвение постановления вместе с ошибочным действием, так и мессия не приносит

своего быка

иначе как за забвение постановления вместе с ошибочным действием!

А может быть, ты скажешь:

предположи,

что из этого уподобления следует ещё один вывод:

как община,

если

постановил

суд

и община совершила

по его постановлению,

обязаны

суд принести быка за забвение постановления,

так и мессия, когда вынес постановление и другие совершили вслед за ним по его постановлению, будет обязан

принести быка,

хотя сам он ничего не совершал!?

Писание говорит: «И принесёт за свой грех, который он совершил»

Слово «который он совершил» учит, что только

за то, что согрешил

сам первосвященник-помазанник,

он приносит

быка,

и не

он

приносит

быка

за то, что согрешили другие

по его постановлению.

Теперь Гемара разбирает слова танная в барайте:

Сказал учитель,

объясняя, почему закон о мессии нельзя вывести из закона о правителе, чтобы мессия оказался обязанным за одно лишь ошибочное действие:

мессия приносит быка и не приносит повинную, зависящую от сомнения,

тогда как правитель приносит козла и также приносит повинную, зависящую от сомнения.

И мы задали вопрос:

откуда мы знаем, что не приносит

первосвященник-помазанник

повинную, зависящую от сомнения?

Гемара разъясняет:

поскольку написано

о повинной, зависящей от сомнения: «

И искупит его коэн за его ошибку, которую он совершил».

И истолковываем:

тот, у кого его грех и его ошибка одинаковы,

то есть у кого всё зависит только от ошибочного действия, — именно он обязан принести повинную, зависящую от сомнения.

Исключается мессия, у которого его ошибка и его грех неодинаковы,

поскольку ошибочное действие зависит также от забвения постановления,

так как написано: «во вину народа»,

благодаря чему мессия уподоблен общине, и это учит:

мессия — это община.

Подобно тому как община обязана приносить жертву только за забвение постановления и ошибочное действие, так и мессия обязан приносить жертву только за забвение постановления и ошибочное действие; поэтому мессия также исключён из обязанности принести повинную, зависящую от сомнения, как и община.

Однако Гемара удивляется: как можно объяснить слова танная в начале рассуждения по поводу барайты так, будто он намеревался сказать, что у первосвященника-помазанника его ошибка и его очистительная жертва неодинаковы из-за уподобления первосвященника-помазанника общине, основанного на словах Писания

«во вину народа»?

Ведь это утверждение было высказано в начале рассуждения по поводу барайты, когда таннай выяснял, зачем вообще нужно это уподобление; следовательно,

ты вынужден сказать, что он не мог иметь в виду

выводить этот закон из данного уподобления.

Ведь весь вопрос состоял в том, чтобы уподобить закон о мессии закону об общине без этого уподобления, а лишь посредством «биньян ав»: мессия подобен общине, поскольку и тот и другая приносят быка и не приносят повинную, зависящую от сомнения, как община. И только в заключении, после того как таннай отверг возможность вывода посредством «биньян ав», он переходит к выводу из уподобления!

Поэтому Гемара говорит, что таннай действительно не выводил это из уподобления.

Но

главное сходство между мессией и общиной состоит только в принесении быка, которого нет у правителя, приносящего козла. А то, что таннай уподобил их также в том, что они освобождены от обязанности принести

повинную

зависящую от сомнения, тогда как правитель обязан её принести,

он сказал лишь между прочим!

То есть сказал это без основания и без пользы, поскольку на стадии первоначального предположения у нас ещё нет источника, освобождающего мессию от этой обязанности.

Мишна:

А.

Если вынес

первосвященник-помазанник ошибочное постановление относительно определённого запрета

самостоятельно,

а суд вынес общине ошибочное постановление относительно другого запрета ,

и совершил

первосвященник-помазанник поступок согласно своему постановлению

самостоятельно,

ему искупается

его

собственным быком,

и ему не искупается быком за забвение постановления, которого община приносит из-за постановления суда относительно другого запрета.

Но если он

вынес постановление вместе с общиной

по тому же вопросу, относительно которого суд вынес постановление,

и совершил вместе с общиной,

он не приносит своего быка, а

ему искупается вместе с общиной.

Причина состоит в том, что ему искупается жертвой общины, несмотря на то что у него есть самостоятельная обязанность принести быка за свою ошибку, поскольку искупление мессии во многих отношениях подобно искуплению общины , например:

суд не обязан

приносить быка за забвение постановления

до тех пор, пока не постановит отменить часть

заповеди

и исполнять часть

заповеди. Но не в случае, когда суд постановил отменить всю заповедь.

И мессия,

подобно общине, не обязан приносить быка за свой грех иначе как в случае, когда он вынес для себя постановление исполнять часть заповеди и отменять часть.

И

также

не

обязан суд приносить быка во всесожжение и козла в очистительную жертву за ошибочное постановление

относительно идолопоклонства до тех пор, пока не постановит отменить часть и исполнять часть.

Так же и первосвященник-помазанник не обязан приносить свою жертву за идолопоклонство — козу, — пока он не ошибётся в своём постановлении, исполняя часть и отменяя часть.

Таким образом, законы о первосвященнике-помазаннике совпадают с законами об общине в двух отношениях. В следующих мишнайот будут приведены и другие аспекты, в которых они уподобляются друг другу.

Гемара:

Гемара разбирает:

откуда эти слова,

сказанные в Мишне:

А. Первосвященник-помазанник вынес постановление относительно запрета самостоятельно и самостоятельно совершил поступок — ему искупается самостоятельно.

Б. Первосвященник-помазанник вынес постановление вместе с общиной и совершил вместе с общиной — ему искупается вместе с ними, и он не приносит своего быка.

Мудрецы учили: если вынес постановление

первосвященник-помазанник

вместе с общиной и совершил вместе с общиной, можно было бы сказать, что он принесёт быка для себя?

Логично, что он не приносит жертву для себя: ведь

правитель исключён из категории отдельного человека,

поскольку за свою ошибку он приносит очистительную жертву — козла, а не овцу или козу,

и

так же

мессия исключён из категории отдельного человека,

поскольку приносит быка.

Как правитель

только если

согрешил самостоятельно, приносит самостоятельно.

Но если правитель

согрешил вместе с общиной, ему искупается вместе с общиной [поскольку его обязанность принести козла возникает за ошибочное действие без постановления; поэтому, когда он согрешил вследствие постановления суда, он подобен отдельному человеку, которому искупается жертвой общины].

Так и мессия,

выведем из этого,

что если

согрешил самостоятельно, приносит самостоятельно.

А если

согрешил вместе с общиной, ему искупается вместе с общиной!

А может быть, ты опровергнешь этот «биньян ав» и скажешь:

не

подобен мессия правителю, и поэтому невозможно вывести закон о мессии из закона о правителе.

Ведь

если ты скажешь относительно правителя,

что ему искупается вместе с общиной, то это потому,

что ему также искупается вместе с общиной

козлом, приносимым для искупления их грехов

в Йом-Кипур.

То скажи относительно мессии, что ему не искупается вместе с общиной в Йом-Кипур,

а он приносит особого быка для своего искупления в Йом-Кипур.

Итак, поскольку ему не искупается вместе с общиной в Йом-Кипур,

можно было бы сказать, что он принесёт быка для себя

? Поэтому

Писание говорит: «за свой грех, который он совершил».

Слово «который он совершил» учит, что первосвященник-помазанник обязан принести своего быка только тогда, когда сам согрешил из-за собственного ошибочного постановления, и только в этом случае. Но не тогда, когда он согрешил также вследствие постановления суда относительно того же вопроса, помимо собственного постановления.

Как именно?

А.

Если согрешил самостоятельно, приносит

быка

самостоятельно.

Б.

Если согрешил вместе с общиной, ему искупается вместе с общиной

быком за забвение постановления общины.

И Гемара разбирает слова Мишны и барайты:

Как это понимать?

В каком случае Мишна и барайта сказали, что если он вынес постановление самостоятельно и совершил действие самостоятельно, то ему не искупиться посредством общественной жертвы, поскольку постановление суда относилось к другому запрету?

Если скажешь,

что речь идёт о случае,

когда он

— коэн-машиах —

«муфла»

суда,

а они,

члены суда, вынесли постановление для общины, и община совершила действие согласно их постановлению,

не являются

судьями

«муфла»,

то

очевидно,

что

он искупается отдельно.

Ведь

их постановление

не является постановлением,

то есть ничем,

и само собой разумеется, что они не приносят быка за ошибочное решение суда. А поскольку постановлением считается только решение коэна, очевидно, что он искупается отдельно.

И

точно так же

каждый из

общины, совершившей действие согласно их постановлению, должен был бы принести овцу или козу, как за грех отдельного человека, поскольку их постановление не считается постановлением суда!

А если

речь идёт о случае,

когда они — муфла, а он не муфла,

возникает вопрос:

Почему он искупается отдельно? Ведь его постановление

не является постановлением,

оно вообще ничтожно!

Ведь коэн-машиах обязан принести быка лишь в том случае, если ошибся в своём постановлении, будучи судьёй-муфла. Если же он совершил ошибочное действие без собственного постановления, коэн-машиах вообще не обязан приносить жертву — даже если он не муфла.