Хорайот 6a — Талмуд с русским переводом

Даже жертва за грех

эта

не съедается. Подобным образом рабби Йоси сказал

вывести из написанного [Эзра, 8] относительно возвратившихся из изгнания вместе с Эзрой: «

Пришедшие из плена, сыновья изгнания, принесли жертвы всесожжения Богу Израиля — двенадцать быков

за весь Израиль». «Козлов за грех — двенадцать,

всё — всесожжение

для Него».

На первый взгляд это трудно: разве

можно было бы подумать: “всё — всесожжение”?

Ведь там также сказано: «козлов за грех»; неужели

возможно, чтобы жертва за грех

называлась

всесожжением?!

Но

необходимо объяснить стих так:

Всё

имеет

статус всесожжения: подобно тому как всесожжение не съедается, так и эта жертва за грех

это

не съедается.

Причина же, по которой она не съедается, такова:

Ибо в барайте сказано: рабби Йеуда говорит:

те двенадцать быков для всесожжения и двенадцать козлов для жертвы за грех, которых принесли возвратившиеся из изгнания,

за

грех

идолопоклонства они принесли. И рабби Йеуда сказал от имени Шмуэля:

они принесли их

за идолопоклонство, совершённое во времена Цидкияу.

То есть по закону о публичной общине, согрешившей идолопоклонством: такая община приносит быка и козла, и эти жертвы сжигают, а не съедают.

И задаём вопрос: каким образом они принесли двенадцать быков и козлов?

Согласно рабби Йеуде всё понятно:

он говорит, что каждое колено приносит быка;

можно представить себе эти двенадцать жертв за грех

которые принесли возвратившиеся из изгнания,

например,

в случае,

если согрешили двенадцать колен.

Поскольку они совершили это,

тогда они обязаны принести

двенадцать козлов.

Или же

даже если согрешили не все, а

согрешили семь колен, а остальные

другие колена также были обязаны принести козла

посредством присоединения.

Ибо, по мнению рабби Йеуды, даже колена, которые не согрешили, приносят жертву.

И

так же

согласно рабби Шимону,

который говорит, что каждое колено приносит быка, а суд приносит быка, понятно, почему принесли двенадцать козлов:

можно представить себе, например,

в случае,

если согрешили одиннадцать колен: они принесли одиннадцать козлов

за эти колена,

а другой

бык —

суда,

который, по мнению рабби Шимона, также обязан принести быка; таким образом, всего они принесли двенадцать быков.

Но согласно рабби Меиру, который говорит, что суд приносит

быка,

а не община,

и, согласно его мнению, никогда не приносят больше одного быка, возникает вопрос относительно

двенадцати

быков и козлов, которых принесли возвратившиеся из изгнания:

как можно представить себе такой случай?

И отвечаем:

например, если они согрешили

на основании первого указания, а затем суд отозвал своё указание,

и затем снова согрешили

на основании нового указания,

и затем снова согрешили

вновь и вновь,

вплоть до двенадцати раз.

Поскольку они получили указание и согрешили двенадцать раз, суд был обязан принести двенадцать козлов.

И возражаем:

но ведь уже умерли

[умерли]

те, кто согрешил

во времена Цидкияу; как же теперь эти возвратившиеся из вавилонского изгнания могут принести жертву за грех тех грешников, которые уже умерли? Ведь если владельцы жертвы за грех умерли, она не может искупить их; напротив, её оставляют для смерти?!

И отвечаем:

сказал рабби Папа: когда мы получили [из устной традиции, восходящей к Синайскому откровению],

что нам известно из галахи, переданной Моше на Синае:

жертва за грех, владельцы которой умерли,

имеет статус

предназначенной для смерти

и не приносит искупления,

это относится к

жертве за грех

отдельного человека, но не к публичной жертве,

поскольку публичная община, даже если её члены уже умерли, может получить искупление посредством принесённой ими жертвы,

так как

правило

о смерти не относится к

жертве за грех, которую отделила

публичная община,

а затем её члены умерли. 3 .

И спрашиваем:

откуда рабби Папе известно это правило, согласно которому умершая община получает искупление посредством публичной жертвы за грех?

это правило, что жертвоприношением за грех общины, которая умерла, получают искупление?

Если скажешь: [рабби Папа выводит это] из написанного: «Вместо отцов твоих будут сыновья твои»,

то есть, хотя грешники умерли, поскольку их сыновья стоят вместо них и занимают их место, сыновья могут принести жертву за грех своих отцов.

Нельзя так сказать. Ведь

если это так, то и в случае отдельного человека также

можно было бы сказать, что его сыновья стоят вместо него и принесут его жертвы после его смерти. В таком случае когда же будет действовать правило, что жертва за грех, владельцы которой умерли, не приносит искупления?

Но рабби Папа выводит это

—

из козла

для жертвы за грех

новомесячия.

Ибо Тора повелевает принести

[принесите] этого козла за счёт средств

казны Храма,

собранных из шекелей всех евреев для искупления всех.

Но

ведь несомненно

уже умерли

[умерли]

некоторые

из тех

евреев,

которые внесли свои шекели в казну Храма,

а эти

евреи

оставшиеся

[которые остались] и не умерли,

как могут принести

эту жертву за грех, купленную также на средства тех, кто уже умер?

Но отсюда следует: жертва за грех, владельцы которой умерли, если это публичная жертва, приносится 4 .

И отвергаем это доказательство:

разве подобны

козёл новомесячия и жертва за грех, владельцы которой умерли? Ведь в отношении

козла новомесячия

существует сомнение:

возможно, вообще не умерли

[умерли]

из

тех

членов общины,

которые внесли шекели, использованные для покупки этой жертвы; поэтому это лишь сомнительная жертва за грех, владельцы которой, возможно, умерли , и сомнение не препятствует принесению жертвы.

Но здесь,

в отношении жертвоприношения, принесённого возвратившимися из изгнания, ведь грешники, совершившие идолопоклонство в поколении Цидкияу, ради которых была принесена эта жертва,

несомненно, уже умерли,

а если грешники, несомненно, умерли, за них не приносят жертву хатат.

Но основание мнения Рава Паппы — вот откуда

берётся:

ведь написано

об обрядовой телице:

«Искупи народ Твой, Израиль, который Ты избавил, Господи».

И мы истолковываем это так:

подобает этому искуплению искупить и вышедших из Египта,

если в их времена был найден убитый, а обрядовую телицу не привели.

Из того, что написано: «

народ Твой, Израиль,

который Ты избавил».

То есть чтобы искупление распространялось на тех, кого Ты вывел из Египта, хотя они уже умерли! Отсюда следует, что за общину приносят жертву даже после смерти её членов; то же относится и к поколению Цидкияу — за него принесли хатат даже после того, как его представители умерли.

И мы отклоняем это:

разве случаи подобны?

Ведь в случае обрядовой телицы

все

обязанные получить искупление посредством телицы

присутствуют,

живы и находятся здесь. Поэтому мы говорим, что

поскольку [

из того, что]

эта телица искупает

живых,

она искупает также и умерших.

Но здесь,

в случае этого искупления, принесённого за поколение Цидкияу,

были ли

грешники, оставшиеся

в живых

со времён Цидкияу до наших дней, чтобы за них можно было принести хатат?!

И мы говорим:

да, именно так,

несомненно, среди них были грешники, оставшиеся в живых со времён Цидкияу,

ведь написано: «А многие из коэнов, левитов и глав семейств

— старейшины, которые видели Первый Храм, когда закладывали основание этого Храма своими глазами, — громко плакали». Значит, среди пришедших из изгнания были старейшины, жившие ещё в поколении Цидкияу, царствовавшего во время разрушения Первого Храма.

Получается, что правило «для общины нет смерти» относится только к случаю, когда жертва уже была отделена, а часть её владельцев умерла; тогда они получают искупление вместе с оставшимися в живых до момента принесения жертвы [а возвратившиеся из Вавилона входили в число совершавших действие по указанию бейт-дина двенадцать раз].

И спрашивают:

а может быть, оставшихся было мало

— тех, кто сохранился в живых, —

и их было не много,

а мы не находим, чтобы приносили хатат, большинство владельцев которой умерло после её отделения?

И отвечают:

ведь написано

далее в этом стихе: «

«И не узнавал народ

голоса радостных возгласов в голосе плача народа,

потому что народ издавал громкий радостный возглас,

и голос был слышен издалека».

А плакавшие — это те, кто согрешил во времена Цидкияу. Из того, что они не различали голос радостных возгласов [издаваемых родившимися после поколения разрушения] из-за плача народа, заглушавшего радостные возгласы, следует, что плакавших, оставшихся от поколения Цидкияу, было много.

И спрашивают: каким образом принесли хатат за грех поколения Цидкияу,

ведь они согрешили умышленно,

тогда как жертва хатат искупает только совершившего грех по ошибке, но не совершившего его умышленно?

И отвечают: действительно, за них принесли хатат, хотя они согрешили умышленно, поскольку

это было временное постановление,

а не обычный закон.

Гемара доказывает:

весьма вероятно,

что это было временное постановление.

Ибо если ты не скажешь так,

возникнет вопрос по поводу написанного там о жертвах возвратившихся из изгнания: они принесли также

«девяносто шесть баранов и семьдесят семь овец» — в соответствии с чем

они принесли именно такое количество? Ведь нигде не встречается сходного количества жертв.

Но

необходимо сказать, что именно поэтому принесли такое количество:

это было временное постановление.

Так же и здесь

причина, по которой принесли хатат, хотя они согрешили умышленно, состоит в том, что

это было временное постановление.

Мудрецы учили:

если большинство общины ошиблось и нарушило одну из всех заповедей, сказанных в Торе, по указанию бейт-дина, то даже если

один из членов общины

из числа согрешивших умер, всё равно

они обязаны

принести быка.

Но если умер

один из

судей

бейт-дина,

вынесшего ошибочное указание, то

они освобождаются

от обязанности принести быка.

И мы разбираем это:

кто тот таннай,

который различает смерть одного члена общины и смерть одного из судей бейт-дина?

Сказал Рав Хисда от имени рабби Зейры, рабби Ирмии от имени Рава:

эта барайта —

рабби Меира, который говорит: бейт-дин приносит

быка,

а не община.

Следовательно,

если

умер один из членов общины, они обязаны,

поскольку умер не один из обязанных этой жертвой:

ведь весь бейт-дин остаётся в наличии,

и именно он обязан принести жертву.

Но если

умер один из членов бейт-дина,

которые являются владельцами жертвы,

они освобождаются

от обязанности принести быка,

поскольку это хатат, один из совладельцев которой умер,

участвовавший в ней,

и поэтому они освобождаются 12 .

Возразил Рав Йосеф:

почему эту барайту отнесли именно к мнению рабби Меира?

А почему бы не отнести её к мнению рабби Шимона, который говорит,

что также

бейт-дин

приносит быка

вместе с общиной,

а причина, по которой если

умер один из членов общины, они обязаны,

состоит в том, что

община не умирает,

и поэтому, хотя община обязана принести быка, смерть части её членов не препятствует этому, как в случае хатат, владельцы которой умерли, поскольку большинство согрешившей общины всё ещё живо. Но если

умер один из

судей

бейт-дина, они освобождаются

от обязанности принести быка,

поскольку, как мы говорим, это хатат совладельцев.

Если один из совладельцев умер, их хатат больше не приносят, даже если остальные совладельцы живы, поскольку דין совладельцев отличается от דין общины: совладельцы рассматриваются как отдельные лица.

Сказал ему אביי

Рав Йосефу: невозможно истолковать эту барайту как мнение рабби Шимона, поскольку

мы слышали от рабби Шимона, что он говорит:

не только общинная жертва хатат, которую невозможно принести, не умирает, но даже

жертва хатат совладельцев

которую невозможно принести [по любой причине

не умирает.]

Как сказано в барайте: бык и козёл в Йом-Кипур,

которых коэн приносит для своего искупления и для искупления своих собратьев-коэнов, — это жертвы хатат, —

если они пропали и вместо них выделили других животных,

а затем принесли их, и после этого обнаружились первые бык и козёл,

все они должны умереть

по закону о жертве хатат, хозяева которой уже получили искупление,

таково мнение рабби Йеуды.

Рабби Элиэзер и рабби Шимон говорят:

они не подлежат умерщвлению, однако и принести их невозможно, поскольку их владельцы уже получили искупление; поэтому с ними ничего не делают, а

позволяют им пастись

до тех пор, пока на них не появится порок, после чего их можно будет выкупить. [Но до появления порока выкупить их нельзя, поскольку здоровых животных, посвящённых жертвеннику, не выкупают].

Причина же, по которой они не подлежат умерщвлению, как жертва хатат, хозяева которой уже получили искупление, такова:

поскольку

общее правило гласит:

общинная жертва хатат не умирает.

В быке и козле Йом-Кипура Аарон и коэны являются совладельцами. А совладельцы приравниваются к общине. Отсюда следует, что, согласно рабби Шимону, если один из совладельцев жертвы хатат умер, она не умирает — подобно тому как не умирает общинная жертва хатат. Поэтому и в случае смерти одного из членов бейт-дина остальные судьи, являющиеся совладельцами жертвы за ошибочное решение, могут принести её для своего искупления.

А Меири там пишет, что только, согласно рабби Шимону, жертва хатат совладельцев не умирает. По-видимому, он считает, что существуют возражающие ему и проводящие различие между общинной жертвой хатат и жертвой хатат совладельцев даже в случае, когда владельцы получили искупление не посредством другой жертвы. По-видимому, источником его слов является наша сугия, где рабби Йеуда считает, что даже если владельцы получили искупление посредством другой жертвы, общинная жертва хатат не умирает, а жертва хатат совладельцев умирает. См. «Мишмар ха-Леви» [Зевахим, 160], где этот вопрос подробно разбирается вместе с автором «Шмуат Хаим» [Йома, глава 5, סימан 12]. И вот Меири [там] потрудился найти случай, в котором могла бы существовать жертва хатат совладельцев. Он рассматривает совладельцев, посвятивших животное в качестве жертвы хатат для такого-то человека, после чего один из них умер, и спрашивает, препятствует ли это принесению жертвы хатат. Он приходит к выводу, что препятствует только смерть того, для кого предназначено искупление, и из этого га-рав Ш. Розовский [там] выводит, что тот, кто посвящает животное, является владельцем права на его принесение, а не тот, для кого предназначено искупление, как разъяснено в «Кцот ха-Хошен» [раздел 412, параграф 2]. Ведь если теперь умерший не имеет никакого отношения к жертве, каким образом можно было бы предположить, что его смерть препятствует её принесению? Следовательно, даже в окончательном выводе Меири имеет в виду лишь то, что смерть владельца права на принесение жертвы не препятствует её принесению, а смерть того, для кого предназначено искупление, препятствует; владельцем же является тот, кто посвятил животное. См. также слова Меири в нашей сугии , где он рассматривает случай, когда совладельцы стали обязаны принести жертву хатат, посвятили её, и один из совладельцев умер в то время, когда они всё ещё были совладельцами этого животного. Раши также столкнулся с вопросом, каким образом может существовать жертва хатат совладельцев, и объяснил [в комментарии к словам «умер один из них»], что бейт-дин назван совладельцами, а не общиной. То есть по своей категории эта жертва подобна общинной, но основание её иное, чем у общинной жертвы хатат: ведь в случае общины смерть в период жизни животного невозможна [как разъяснено в примечании 3], тогда как совладельцы могут умереть в короткий срок; поэтому смерть даже одного из них препятствует принесению жертвы, поскольку каждый из тех, кому она приносит искупление, является фактором, препятствующим её принесению. Итак, невозможно истолковать барайту как мнение рабби Шимона, поскольку, согласно его словам, нельзя сказать, что в случае смерти одного из членов бейт-дина остальные освобождаются от обязанности.

Сказал ему рабби Йосеф

Аббаю: разве ты доказываешь, что совладельцы приравниваются к общине, на основании закона о быке и козле, о котором сказано

относительно коэнов

?

Ведь

коэны отличаются тем,

что сами они считаются общиной, а не просто совладельцами, поскольку коэны

названы общиной.

Как сказано

о быке Йом-Кипура: «

искупит коэнов и весь народ общины».

В этом стихе коэны уподоблены общине, чтобы сказать, что сами по себе они называются общиной. Поэтому рабби Элиэзер и рабби Шимон сказали, что их бык и козёл должны пастись: они считаются жертвами хатат общины, которые не умирают.

Итак, из слов рабби Шимона относительно быка и козла нельзя сделать вывод о его мнении относительно обычной жертвы хатат совладельцев — приравнивает ли он её к общинной жертве хатат или нет. Поэтому вновь возникает возможность истолковать барайту, согласно которой «если умер один из членов бейт-дина, остальные освобождены», даже как мнение рабби Шимона. Причину их освобождения можно объяснить тем, что умер один из членов бейт-дина, являвшихся совладельцами этой жертвы, и если один из совладельцев жертвы хатат умер, остальные освобождаются от обязанности принести её.