Хорайот 5b — Талмуд с русским переводом

А о рабби Шимоне и рабби Меире

которые вывели два употребления слова «община» посредством гзера шава, и, согласно их мнению, не осталось ещё одного употребления слова «община», чтобы научить, что постановление должно исходить от суда, — это положение, что

постановление зависит от суда, а действие — от общины, откуда они его выводят?

Сказал אביי:

они вывели это из того,

что сказал стих

относительно общины, ошибшейся в чужом служении:

, «и будет: если от глаз общины совершено по ошибке».

И истолковали это так: если действие, являющееся проявлением ошибки в постановлении суда, совершено другими. То есть вследствие ошибочного постановления суда община совершила запрещённое действие.

Рава сказал:

рабби Шимон и рабби Меир вывели это правило из написанного:

«для всего народа, по ошибке»,

истолковав это так, что все должны быть причастны к греху: суд — через постановление, а община — через действие.

И необходимо

для этого толкования наличие обоих стихов.

Ибо если бы Милосердный

написал только

«и будет: если от глаз общины совершено по ошибке», можно было бы подумать, даже

если согрешило

меньшинство,

они приносят быка, поскольку написано «от глаз», что указывает на меньшинство.

Поэтому написано: «для всего народа, по ошибке»,

чтобы сказать: они не обязаны, пока не согрешит большинство.

А если бы написано

только

«для всего народа, по ошибке», можно было бы подумать,

что они не обязаны принести быка

до тех пор, пока суд

не совершит ошибочное действие

вместе с большинством

на основании своего постановления.

Поэтому написано: «и будет: если от глаз общины совершено по ошибке»,

а не сказано «и совершат», чтобы научить: достаточно, что запрещённое действие совершено другими на основании постановления суда, и не требуется, чтобы сам суд также согрешил и поступил согласно своему постановлению, чтобы возникла обязанность принести жертву.

И возражают:

но ведь когда были написаны эти стихи,

«и будет: если от глаз» и «для всего народа, по ошибке», в разделе о постановлении

относительно чужого служения они написаны,

откуда же выводится, что эти законы относятся также к постановлению суда в отношении остальных заповедей?

И отвечают:

мы выводим

посредством гзера шава:

«от глаз

— от глаз».

Ибо в отношении остальных заповедей сказано «от глаз общины», а в отношении чужого служения сказано «и будет: если от глаз общины».

В нашей Мишне учили:

если постановил суд одного

из колен и это колено поступило согласно его постановлению, это колено обязано, а все остальные колена освобождены; таково мнение рабби Йеуды.

Отсюда следует: если одно колено согрешило вследствие постановления своего суда и приносит быка, остальные колена не приносят быков вслед за ним.

Передали вопрос: одно колено, согласно рабби Йеуде,

совершившее нарушение одной из всех заповедей, о которых сказано в Торе,

по постановлению Великого суда, должны ли остальные колена

которые не согрешили, принести быка за ошибочное постановление вслед за ним,

или нет 2 .

И стороны сомнения таковы:

Разве мы скажем,

что именно

семь колен,

которые согрешили,

обязывают остальные колена

принести быка

вместе с ними, поскольку имеется большинство

согрешивших колен, хотя они и не составляют буквального большинства всей общины?

Но если согрешило одно колено,

а

большинства нет

согрешивших во всей общине,

нет?

Или, возможно, одно не отличается от другого.

И даже если согрешило только одно колено, остальные, не согрешившие колена, приносят вслед за ним быка?

Та шма

доказательство из того, что учили в барайте:

что они приносят,

если община по ошибке согрешила согласно постановлению суда,

одного быка.

Рабби Шимон говорит: двух быков.

И задаём вопрос:

о каком случае идёт речь? Если сказать, что согрешили семь

колен, а первый таннай — это рабби Меир, который в таком случае обязывает принести только одного быка, тогда

согласно рабби Шимону требуется восемь [

восемь] быков

!

Ведь в нашей Мишне он говорит, что если согрешили семь колен, каждое из этих семи колен приносит быка, и суд также приносит быка — всего восемь быков. А здесь он сказал, что приносят только двух. Следовательно, речь идёт не об этом случае.

Но

необходимо, чтобы барайте говорила о случае, когда

согрешило

только

одно колено. О каком же случае? — По постановлению какого суда согрешило это колено?

(прим.) Если согласно הוראה бейт-дина

Если по постановлению его суда,

то первый таннай — это рабби Йеуда, который возлагает обязанность принести жертву на одно колено, действовавшее по постановлению своего суда.

Невозможно сказать так. Ведь

рабби Шимон

ведь

не признаёт этого закона!

Он спорит в нашей Мишне со словами рабби Йеуды и считает, что колено, согрешившее по постановлению своего суда, не приносит быка, поскольку, согласно его мнению, не осталось употребления слова «община», из которого можно было бы вывести этот закон — что даже колено, согрешившее по постановлению своего суда, приносит быка.

Но нет,

необходимо сказать, что в барайте речь идёт о случае, когда колено согрешило

по постановлению Великого суда.

В таком случае, по мнению рабби Шимона, это колено приносит одного быка, а суд приносит ещё одного быка — всего двух.

Гемара продолжает выяснять слова барайте, чтобы доказать, каков, согласно рабби Йеуде, закон об одном колене, согрешившем по постановлению Великого суда:

А первый таннай

в барайте, который спорил с рабби Шимоном и сказал, что приносят только одного быка,

кто это?!

Если скажешь,

что это

рабби Меир,

так сказать нельзя.

Ведь рабби Меир

требует большинства!

В нашей Мишне он считает, что обязанность принести быка возникает только тогда, когда согрешило большинство общины, но не когда согрешило одно колено.

Но нет,

поневоле первый таннай в барайте — это

рабби Йеуда.

Следовательно, доказано, что, по его мнению, одно колено, согрешившее по постановлению Великого суда, приносит одного быка, а остальные колена быка не приносят.

Итак, сомнение разрешено: мнение рабби Йеуды состоит в том, что только если согрешило большинство общины или большинство колен, остальные приносят быка вслед за ними. Но если согрешило только одно колено, оно не влечёт за собой обязанность остальных колен принести жертву.

И отвергают это доказательство: из этой барайте доказательства нет. Ведь в ней речь идёт не о случае, когда одно колено согрешило по постановлению Великого суда, а

вот о каком случае идёт речь: например, согрешили шесть колен, и они составляют большинство общины, а

первый таннай в барайте придерживается мнения

рабби Шимона бен Элазара.

Ибо учили в барайте: рабби Шимон бен Элазар говорит от имени

рабби Меира:

если согрешили шесть

колен

и они составляют большинство общины, или

если согрешили

семь

колен,

даже если они не составляют большинство общины, они приносят одного быка. И он не считает, как рабби Йеуда, что каждое колено приносит отдельного быка.

И он не считает, как רבי Йеуда, что приносят быка для каждого колена. [

[А рабби Шимон сказал: они приносят только двух быков, а не столько, сколько колен. Хотя в нашей Мишне он высказался подобно рабби Йеуде, что каждое согрешившее колено приносит быка, следует сказать, что это относится именно к случаю, когда согрешили семь колен и они составляют большинство общины. Но если согрешило большинство общины, не являющееся большинством колен, или большинство колен, не являющееся большинством общины, приносят только двух быков: одного быка за всех согрешивших и одного быка за суд, поскольку он считает также, что суд приносит быка] .

Та шма: рабби Йеуда говорит: колено, которое совершило

и согрешило

по постановлению своего суда, это колено обязано, а все остальные колена освобождены.

А если это колено согрешило

по постановлению Великого суда, обязаны даже остальные колена.

Прямо сказано, что, по мнению рабби Йеуды, даже если согрешило одно колено, остальные колена приносят быков вслед за ним.

Итак, приходим к выводу: действительно, из этой барайты

следует

что и остальные колена приносят .

Рав Аши сказал: Мишна также точно это показывает

так.

Ибо сказано:

«Если бейт-дин одного из колен вынес постановление,

и это колено поступило согласно его решению, то это колено обязано, а все остальные колена свободны от обязанности».

На первый взгляд трудно понять:

зачем было говорить: «а остальные колена свободны от обязанности»? Ведь

уже

сказано: «это колено обязано», и раз сказано: «это колено обязано», мы и так знаем,

что

остальные колена свободны от обязанности.

Но

необходимо заключить, что

здесь сообщается следующее:

только если это колено согрешило

по решению своего бейт-дина, остальные колена свободны от обязанности. Но

если оно согрешило

по решению Великого бейт-дина,

обязаны даже остальные колена!

Итак, приходим к выводу:

следует.

Возник вопрос: если одно колено поступило

ошибочно

по решению Великого бейт-дина, то согласно рабби Шимону, приносит ли оно

быка

или нет?

Суть сомнения такова:

Всё ли сказанное рабби Шимоном — что за каждую общину приносят быка, — поскольку одно колено называется общиной, относится именно к случаю, когда согрешили семь колен, то есть большинство. Но если большинства нет, они считаются отдельными людьми и свободны от обязанности, как отдельный человек, поступивший по решению бейт-дина, который свободен от обязанности.

Или, быть может, поскольку одно колено называется общиной, даже если согрешило только одно колено, это колено приносит одного быка и бейт-дин также приносит одного быка .

Та шма,

из приведённой выше барайты:

«Что они приносят,

если согрешили по решению бейт-дина?

Одного быка. Рабби Шимон говорит: двух быков».

Мы спрашиваем:

о каком случае идёт речь? Если предположить, что согрешили семь

колен, разве в таком случае рабби Шимон скажет, что они приносят лишь

двух быков

? Ведь

требуется восемь быков:

по одному за каждое колено и ещё один за бейт-дин, как он сказал в нашей Мишне.

Но

необходимо заключить, что

согрешило одно колено.

И по

чьему решению оно согрешило?

Если предположить, что по решению его собственного бейт-дина,

то ведь

рабби Шимон не считает

что колено, согрешившее по решению своего бейт-дина, приносит быка.

Но

необходимо сказать, что речь идёт о случае, когда это колено согрешило

по решению Великого бейт-дина,

и рабби Шимон сказал, что приносят двух быков: одного — за согрешившее колено, а другого — за бейт-дин.

Итак, доказано, что одно колено, поступившее по решению Великого бейт-дина, приносит быка.

Мы отвергаем это:

«Но разве можно так утверждать?»

Разве можно установить, что в барайте речь идёт о колене, согрешившем по решению Великого бейт-дина?

Ведь если мы так объясним, возникнет трудность:

кто такой таннай

в барайте, спорящий с рабби Шимоном и говорящий, что приносят только одного быка?

Кто он?

Если это рабби Меир, то

по его мнению

требуется большинство

общины,

чтобы

она согрешила по решению бейт-дина.

А если это рабби Йеуда, то выше мы доказали, что,

согласно его мнению,

остальные колена также приносят

быков, присоединяясь к одному колену. Как же он может сказать, что приносят только одного быка?

Необходимо заключить, что барайта не говорит о случае, когда согрешило только одно колено.

Но

следует сказать, что

здесь

таннай этой барайты —

рабби Шимон бен Элазар,

как мы установили выше относительно сомнения по мнению рабби Йеуды.

Речь идёт о случае, когда согрешили шесть колен, составляющих большинство общины, или семь колен, хотя они и не составляют большинства общины.

Как сказано в барайте:

рабби Шимон бен Элазар говорит от имени рабби Меира: если согрешили шесть колен, составляющих большинство общины, или семь, хотя они и не составляют большинства общины, приносят быка .

Итак, из барайты следует лишь, что не приносят более одного быка, поскольку её установили как говорящую о шести коленах, составляющих большинство общины, и рабби Шимон обязал колена принести только одного быка.

Однако относительно рабби Шимона всё ещё остаётся сомнение: если по решению Великого бейт-дина согрешили меньшинство колен и меньшинство общины, принесут ли они одного быка или полностью свободны от обязанности?

Та шма

из нашей Мишны:

«А мудрецы

[возражающие рабби Йеуде, который сказал, что одно колено, поступившее по решению своего бейт-дина, приносит быка]

говорят: оно никогда не обязано

это колено

иначе,

как если бы они преступили

против

решения

Великого бейт-дина».

Но если они поступили вопреки решению своего бейт-дина, они свободны от обязанности.

Мы спрашиваем:

кто

это —

«мудрецы»?

Если предположить, что это рабби Меир,

то ведь,

по его мнению,

согрешившие колена

должны составлять большинство,

чтобы возникла обязанность принести быка.

Но тогда это рабби Шимон.

Итак, доказано, что он считает: даже одно колено, поступившее по решению Великого бейт-дина, приносит быка.

Гемара разбирает:

рабби Йеуда и рабби Шимон,

которые истолковали стих

«одно колено называется общиной»

и поэтому сказали, что каждое колено приносит быка,

откуда им

известно это правило?

Они ответили: написано

[во Второй книге Диврей а-ямим, гл. 20]:

«И встал Йеошафат —

в собрании Йеуды —

и Иерусалима

в Доме Всевышнего перед новым двором —

новым».

Отсюда следует, что колено Йеуды само по себе называется общиной.

После того как этот стих приведён, Гемара разъясняет выражение «новый двор».

Что означает «новый»?

Рабби Йоханан сказал: в нём установили

новые

постановления и сказали: тот, кто окунулся в этот день

[осквернённый, окунувшийся для очищения, но ещё не дождавшийся захода солнца],

пусть не входит в лагерь левитов!

Следовательно, его следует удалить из обоих станов — как из стана Шхины, так и из стана левитов; ему разрешено входить только в стан Израиля.

Возразил рабби Аха бар Яаков

на это доказательство из приведённого источника, которым подтверждали, что одно колено называется общиной:

Откуда

из этого стиха следует

что Иерусалим отличается,

поскольку

там также находилось

колено

Биньямина

вместе с коленом Йеуды? Отсюда следует лишь, что два колена называются общиной; но откуда мы знаем это об одном колене?!

Но, сказал рабби Аха бар Яаков,

источник того, что одно колено называется общиной, содержится в

написанном

в разделе «Ваехи», где Яаков сказал Йосефу: «

Эль Шадай явился мне в Лузе, в земле Кнаан [после того, как я вышел из дома Лавана, до рождения Биньямина], и благословил меня,

и сказал мне: “Вот, Я плодотворю тебя и умножу тебя, и произведу от тебя общину народов” и так далее».

Кто

должен был

родиться у Яакова в тот момент? Биньямин.

Следует из этого, что Всевышний сказал

Яакову:

«Сейчас родится у тебя ещё одна община».

Итак, доказано, что одно колено, подобно Биньямину, называется общиной .

Сказал Рав Шева Раву Кахане:

это не доказательство, поскольку

возможно, Всевышний сказал ему следующее: «Когда у тебя родится Биньямин, тогда будет двенадцать колен, и ты будешь называться

ими

“общиной”».

Сказал ему

Рав Кахана:

но

если дело обстоит так, как ты говоришь, получается, что только

двенадцать колен называются общиной,

а

одиннадцать колен,

которые существовали до рождения Биньямина,

не назывались общиной.

Но невозможно утверждать это, поскольку одиннадцать колен, несомненно, назывались общиной: ведь выше мы доказали из сказанного «собрание Йеуды и Иерусалима», что даже два колена называются общиной. Поэтому невозможно объяснить твои слова так, будто все двенадцать колен стали называться общиной только после рождения Биньямина.

Следовательно, смысл стиха в том, что у тебя родится Биньямин, который сам по себе называется общиной; отсюда доказано, что одно колено называется общиной.

Гемара приводит барайту, опровергающую из Писания мнение рабби Меира, который считает, что быка приносят бейт-дин, а не община:

Сказано в барайте: рабби Шимон говорит: зачем сказано

в разделе об освящении левитов [в разделе «Беаалотха»]: «И пусть возьмут быка, сына крупного рогатого скота,

и второго быка, сына крупного рогатого скота, возьми в жертву за грех»?

Если

стих пришёл

научить, что их два,

то есть что должны принести двух быков,

разве уже не сказано

далее в этом отрывке

«И сделает одного жертвой за грех, а другого — всесожжением для Г-спода»

и разве не следует отсюда, что их два?

Однако

следует сказать, что стих пришёл научить: может прийти тебе в голову,

может быть, жертва за грех будет съедена

эта

левитами [

коэнами], как прочие жертвы за грех, которые съедаются,

Писание говорит: «И второго быка».

И мы истолковываем: что он

второй по отношению к

первому быку, который был

всесожжением, —

чтобы сказать тебе: и этот второй бык имеет статус всесожжения,

а всесожжение не съедается,