Хорайот 5a — Талмуд с русским переводом

Рабби Шимон говорит:

двенадцать колен приносят

тринадцать быков.

По одному быку за каждое колено и один бык за бейт-дин.

А при идолопоклонстве — тринадцать быков и тринадцать козлов —

бык и козёл за каждое колено и бык и козёл за бейт-дин.

Причина этого в том, что обязанность искупления посредством быка за ошибочное постановление возложена и на общину, и на бейт-дин.

Рабби Шимон согласен с рабби Йеудой в том, что каждое колено называется «общиной». Поэтому каждое колено приносит жертву за себя, а бейт-дин приносит ещё одного быка для собственного искупления.

Если бейт-дин постановил

совершить проступок,

и семь колен или большинство их

— большинство каждого из этих колен,

поступили согласно их постановлению, приносят

бейт-дин

быка. А при идолопоклонстве приносят быка и козла — таково мнение рабби Меира.

А Раавад объяснил: «семь колен — это большинство по числу колен, даже если они составляют меньшинство Израиля, или большинство по числу израильтян, даже если они составляют меньшинство по числу колен; и даже если согрешило одно колено, составляющее большинство Израиля» и так далее. [Редактор там приводит, что комментаторы Мишны поняли слова Раавада как относящиеся к словам рабби Йеуды, однако сам он отнёс их к словам рабби Меира.] Согласно его объяснению, смысл Мишны таков: семь колен, составляющие меньшинство Израиля, «или их большинство» — то есть большинство Израиля, составляющее меньшинство колен. См. комментарий Рамбама на Мишну и «Тиферет Исраэль»: в отношении закона они приняли мнение Раавада, но при объяснении Мишны истолковали её по Раши: «или их большинство» означает большинство каждого колена, которое является меньшинством Израиля. На первый взгляд, они объяснили мнение рабби Меира в Мишне в соответствии со сказанным рабби Шимоном бен Элазаром от его имени. В Гемаре ниже эти мнения приведены как спорящие между собой, и они считают, что слова рабби Меира, приведённые в Гемаре, противоречат нашей Мишне. Возможно, разногласие связано с разными версиями текста: Раавад придерживался версии рабби Шимона бен Элазара, читая «их большинство», то есть большинство Израиля, и поэтому объяснял слова «сделали семь» как относящиеся к меньшинству колен. Раши же придерживался версии рабби Меира, читая «его большинство», то есть большинство одного колена; а «сделали семь» понимал как семь колен и большинство общины. На первый взгляд, можно было бы сказать, что они объясняли слова самого рабби Меира и разъясняли различие между словами рабби Меира и словами рабби Шимона бен Элазара от его имени, подобно тому как Тосафот Рош [ выше, 3а] приводит от имени Иерусалимского Талмуда: согласно рабби Шимону бен Элазару, не требуется большинства ни среди колен, ни среди общины; однако он признаёт, что если в одном из этих двух случаев было меньше половины, они не приносят быка. Раавад полагал, что сам рабби Меир обязывает принести быка даже при меньшинстве в одном отношении и большинстве в другом. Но это объяснение опровергается ясной сугьёй выше, на листе 3а: там спор рабби Меира и мудрецов поставлен в случае, когда согрешили половина колен и большинство общины, причём мудрецы обязывают, как рабби Шимон бен Элазар. Из этого следует, что рабби Меир освобождает от обязанности при наличии меньшинства в одном из отношений. То же мы докажем ниже, на листе 5б; см. там. Рабби Йеуда

спорит с ним и

говорит: если согрешили семь колен, приносят семь быков,

поскольку каждое колено называется общиной.

И

также

остальные колена, которые не согрешили, приносят за них

— из-за них —

быка.

И те, которые не согрешили, приносят из-за

тех

грешников. Рабби Шимон

спорит с ним и

говорит:

приносят

восемь быков. А при идолопоклонстве — восемь быков и восемь козлов: бык и козёл за каждое колено и бык и козёл за бейт-дин.

В соответствии со своим мнением, что обязанность принести быка возложена и на общину, и на бейт-дин.

Если постановил

только

бейт-дин одного из колен,

а великий бейт-дин постановления не выносил,

и это колено поступило согласно его постановлению, только это колено

—

обязано

принести быка,

а все остальные колена свободны от обязанности — таково мнение рабби Йеуды.

А мудрецы говорят: обязаны

принести быка за ошибочное постановление

только за постановление великого бейт-дин, как сказано: «Если вся община Израиля ошибётся»,

и истолковываем: только когда ошибётся община Израиля, то есть великий бейт-дин, приносят быка,

но не

за постановление

общины этого колена:

если его бейт-дин вынес ошибочное постановление, быка за это постановление не приносят .

Гемара:

В разделе о быке за ошибочное постановление сказано: «И станет известен грех, который они совершили из-за него, и община принесёт быка из крупного скота в грехоочистительную жертву». Гемара приводит барайту, которая выводит из этого стиха законы:

Наши учителя учили:

бейт-дин постановил разрешить одно из запрещённых Торой действий — например, постановил относительно употребления запрещённого жира или относительно употребления крови, что это разрешено. И община поступила согласно их постановлению, причём люди по ошибке употребили и жир, и кровь. Получается, что употребление одного из них было ошибкой в действии, не совершённой на основании постановления бейт-дин, а употребление другого произошло на основании постановления бейт-дин.

И наконец

узнал

бейт-дин

о том, что

по ошибке

постановил

относительно одного из этих запретов — жира или крови,

но

ошибся

и забыл, не зная,

о чём именно постановил

— разрешил ли он жир или кровь.

Можно было бы сказать, что они обязаны принести

быка, поскольку в отношении одного из запретов — жира или крови — народ наверняка ошибся, следуя постановлению бейт-дин?

Тора учит: «И станет известен грех

который они совершили из-за него, и принесут». Писание сообщает, что обязанность принести быка за ошибочное постановление возникает только в том случае, когда бейт-дину стал известен грех: они должны точно знать, относительно чего вынесли ошибочное постановление — жира или крови.

Но

недостаточно знать,

кто согрешил,

поскольку в любом случае они нарушили один из запретов, следуя постановлению бейт-дин. И далее мы истолковываем продолжение стиха: «

который они совершили»,

то есть: если

согрешили два колена, приносят двух быков.

А если

согрешили три колена, приносят трёх

[то же относится к случаю, когда согрешило одно колено: оно приносит одного быка; однако таннай упоминает два колена, чтобы сообщить, что они не искупаются одним быком].

Откуда ты знаешь, что слово «согрешили» означает, что согрешили два колена?

А может быть, Писание говорит

только

о том, что если

если

согрешили два отдельных человека, они приносят двух быков 7,

а если

согрешили три

отдельных человека,

приносят трёх

быков?

Тора учит

в продолжении стиха: «

община».

Текст учит, что лишь

«община» обязана

принести быка за свою ошибку, но не отдельные лица, которые в качестве жертвы приносят овцу или козу

! И

кроме того, из слова «община» следует:

каждая община обязана,

то есть все колена, и даже те из них, которые не согрешили, должны принести быка за сокрытие установления из-за согрешившей общины, хотя сама община, приносящая жертву, не согрешила, как будет разъяснено.

Например: если согрешили два колена,

приносят

эти два колена

двух быков.

Но если

согрешили семь

колен, составляющих большинство по числу колен,

приносят

эти семь согрешивших колен

семь

быков

, и

также

остальные колена, которые сами не согрешили,

приносят вслед за ними —

из-за них

быка за быком

для каждого колена.

Даже те, кто не согрешил, приносят вслед за согрешившими, поэтому сказано

в этом стихе

«община», чтобы обязать каждую общину

принести отдельного быка,

— слова рабби Йеуды.

Рабби Шимон говорит: если согрешили семь колен, они приносят семь быков, и

также

суд приносит вслед за ними быка, как сказано ниже

в продолжении стиха:

«община»,

[«и принесёт община»],

а выше сказано

перед этим стихом:

«община»,

[«и сокрылось от глаз общины»]. И мы выводим:

как община, упомянутая выше,

то есть

суд вместе с общиной,

от всех которых было сокрыто установление,

так и община, упомянутая ниже,

в связи с приносящими жертву, то есть

суд вместе с общиной.

Иными словами, и община, и суд приносят быка.

Рабби Меир говорит: если согрешили семь колен,

то

только суд приносит вслед за ними быка, а

они,

то есть

община,

освобождены.

Он также выводил слово «община» из слова «община», как рабби Шимон, но истолковывал этот вывод иначе:

Сказано «община» ниже и сказано «община» выше; как община, упомянутая выше,

— «и сокрылось от глаз общины», — это

суд, а не народ,

поскольку сказано не «сокрылось от общины», а «от глаз общины», что указывает на суд общины,

так и община, упомянутая ниже,

— «и принесёт община», — это

суд,

то есть суд приносит жертву

а не народ.

Рабби Шимон бен Элазар говорит от имени

рабби Меира: если

согрешили шесть колен, составляющих большинство общины

Израиля,

или

согрешили

семь

колен,

хотя они и не составляют большинства общины, они приносят быка.

Ведь хотя они составляют лишь меньшинство общины, они являются большинством колен.

Гемара разъясняет источники законов, приведённых в барайте:

Сказал учитель: «И стало известно о грехе»

—

но не стало известно, кто согрешил.

Какой таннай

говорит, что в таком случае, когда суд не знает, в каком именно постановлении он ошибся, он освобождён от жертвы за сокрытие установления? Сказал рав Йеуда от имени Рава, а некоторые говорят — Рава:

этот таннай —

не рабби Элиэзер. Ибо учили:

в трактате Керитот [19б]: если перед человеком находятся хелев и нотар, и закон в отношении обоих одинаков — тот, кто по ошибке съел их, приносит хатат, — а он съел один из них и не знает, который именно, рабби Элиэзер обязывает принести хатат, а рабби Йеошуа освобождает.

И учили:

рабби Элиэзер сказал: «В любом случае»

его следует обязать принести хатат, ведь

если он съел хелев — обязан

принести хатат, а

если он съел нотар — обязан

принести хатат!

То же относится и к данному случаю: если суд не знает, в каком постановлении он ошибся, согласно рабби Элиэзеру его следует обязать в любом случае, ведь если он ошибся относительно хелева, то приносит быка, и если ошибся относительно крови, то приносит быка. Следовательно, эта барайта, освобождающая их, безусловно, не следует мнению рабби Элиэзера, поскольку он обязывает принести хатат в любом случае.

Рав Аши сказал: даже если скажешь,

что эта барайта —

мнение рабби Элиэзера,

это не представляет трудности, поскольку здесь следует провести различие:

здесь сказано

«и стало известно о грехе

который они совершили ради него,

и принесут», — отсюда следует, что они обязаны лишь после того, как им станет известно, в каком именно грехе, совершённом общиной вследствие их постановления, они согрешили. Но в отношении хатат такого закона не установлено, поэтому рабби Элиэзер сказал, что следует принести хатат в любом случае.

Но Гемара возражает:

там,

в случае хатат,

также ведь написано:

«или ему сообщат о его грехе

который он совершил»,

и из этих слов стиха следует, что даже отдельный человек, согрешивший, не обязан принести жертву, пока не узнает, в чём именно он согрешил.

И отвечаем:

это

слово «который» в стихе о хатат не является избыточным, поскольку

необходимо

вывести из его смысла, что обязанность принести хатат распространяется только на того, кто намеревался совершить данное действие,

за исключением действовавшего без намерения,

то есть считавшего, что совершает разрешённое действие, но обнаружившего, что невольно совершил другое, запрещённое действие. Например, он намеревался поднять в Шабат сорванное растение, но срезал растение, соединённое с землёй. Из смысла слова «который» выводится, что он освобождён от жертвы, поскольку не намеревался совершить то действие, которое совершил.

Теперь Гемара разъясняет основания мнений рабби Йеуды, рабби Шимона и рабби Меира, которые в Мишне спорили о том, на ком лежит обязанность принести быка.

В чём причина мнения рабби Йеуды?

Он считает, что в стихах написаны четыре «общины»: община

— община, община общины.

Иными словами, сказано «и сокрылось от глаз общины», а также сказано «и принесёт община». Поскольку в обоих местах можно было написать «община» без добавления буквы «hей», а написано «община» с артиклем, это как будто написано слово «община» дважды. А поскольку слово «община» сказано два раза, это равносильно четырём упоминаниям слова «община», чтобы научить нас следующему:

Одно — чтобы обязать за каждую общину,

то есть каждое колено приносит быка.

Другое — чтобы

научить, что

постановление зависит от суда, а действие зависит от общины.

Обязанность принести быка возникает лишь в том случае, если согрешила община, а не только суд.

Третье — для увлечения,

то есть даже остальные колена, которые не согрешили, приносят быка, поскольку увлечены обязанностью вследствие греха согрешивших.

И четвёртое

— чтобы научить, что

колено, которое

ошиблось и

поступило по постановлению своего суда,

обязано принести быка, даже если так не постановил Великий суд.

А рабби Шимон,

считающий, что суд также приносит быка, рассуждает так: написаны только

три общины.

Он истолковывает:

«община, община, община»,

но не истолковывает букву «hей» в выражении

«от глаз общины»,

поскольку

таков обычай языка стиха:

когда стих хочет сказать «от глаз общины», он обычно добавляет определённый артикль «hей» и говорит «от глаз общины»,

как говорят люди: «из глаз такого-то».

Так он истолковывает три упоминания слова «община»:

Одно — чтобы обязать за каждую общину,

и в этом он согласен с рабби Йеудой, который сказал, что каждое колено приносит быка.

А два других

предназначены для гзера шава, как разъясняется в барайте:

Сказано «община» ниже и сказано «община» выше: как там суд вместе с общиной, так и здесь суд

приносит быка

вместе с общиной.

А рабби Меир,

считающий, что не каждая община приносит быка, рассуждает так:

«община» — «община» — он не истолковывает,

то есть вообще не истолковывает лишнюю букву «hей».

Поэтому

, согласно его мнению, для толкования

имеются только

два написанных упоминания слова «община»

, и

необходимо

использовать их для гзера шава, приведённой в барайте:

Сказано «община» ниже и сказано «община» выше: как там суд, а не народ, так и здесь

только

суд

приносит быка

а не народ.

А рабби Шимон бен Элазар,

считающий, что если согрешили шесть колен и они составляют большинство общины либо семь колен, даже если они не составляют большинство общины, они приносят быка,

каково его основание?

Ему было трудно понять,

что написано

относительно суда, ошибочно разрешившего идолопоклонство:

«И будет, если от глаз общины». Из этого следует: меньшинство

общины, согрешившее, приносит быка,

поскольку написано «от глаз»,

что означает: «от части глаз», а не от всех глаз.

Но

с другой стороны,

написано: «ибо весь народ совершил это по ошибке» — то есть если большинство согрешило, тогда да,

только тогда приносят жертву, но

меньшинство

согрешивших

не

приносит жертву.

Как же

истолковать и согласовать эти противоречащие друг другу стихи?

Необходимо сказать, что эти стихи говорят о двух различных случаях. Стих «ибо весь народ», означающий, что обязанность возникает лишь тогда, когда согрешило большинство народа, говорит о случае, когда согрешили только шесть колен, но они составляли большинство всего народа. А выражение «от глаз», означающее, что жертву приносят даже тогда, когда ошибка коснулась лишь меньшинства общины, говорит о случае, когда согрешили семь колен, но они составляли меньшинство народа. В таком случае они приносят быка, хотя согрешило лишь меньшинство.

И отсюда рабби Шимон бен Элазар сделал вывод: если

поступили шесть колен и они составляют большинство общины или семь, хотя они и не составляют большинство общины, они обязаны

13 . Теперь Гемара обсуждает:

И теперь Гемара обсуждает: