Гитин 9b — Талмуд с русским переводом

3.

А все документы ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы")

предъявляемые в судах —

составленные в судах

идолопоклонников, хотя их подписавшими

эти документы являются

идолопоклонники,

тем не менее они

пригодны,

кроме разводных документов и документов об освобождении рабов,

которые становятся непригодными из-за подписей неевреев. В разводном документе они непригодны потому, что неевреи не относятся к категории лиц, способных участвовать в процедуре расторжения брака, поскольку на них не распространяются законы о разводных документах и об обручении. По этой же причине им запрещено подписывать и документы об освобождении рабов, поскольку во всяком случае, когда непригодность установлена Торой, закон об освобождении раба приравнивается к закону о разводном документе посредством гзера шава «ей — ей».

И барайта добавляет:

«И согласно словам рабби Меира»

— то есть, по мнению рабби Меира, — они одинаковы

в четырёх отношениях.

Как приведено в Мишне ниже [на דף 11б]:

Если человек говорит

своему посланнику:

«Дай этот разводной документ моей жене

или

этот документ об освобождении — моему рабу»,

[и намеревался, чтобы посланник приобрёл разводной документ или документ об освобождении для них], если

хозяин

захочет

отозвать оба документа

до того, как разводной документ попадёт в руки женщины или документ об освобождении — в руки раба,

он может отозвать их, таково мнение рабби Меира.

Поскольку, по его мнению, для женщины это ущерб и обременение — развестись со своим мужем, и то же относится к рабу, который будет освобождён своим хозяином. Нельзя причинить человеку ущерб иначе как в его присутствии. То есть человек не может сам собой стать посланником другого человека, чтобы причинить ему ущерб, если только тот не назначил его своим посланником.

Но мудрецы, насчитавшие только три способа, спорят с рабби Меиром в Мишне и считают, что в случае освобождения с того момента, как хозяин передал документ посланнику, он уже не может отозвать его, хотя раб и не назначал посланника своим представителем. Их причина в том, что, по их мнению, для раба благо выйти на свободу из-под власти своего хозяина.

А поскольку можно приобрести для человека благо не в его присутствии, то сразу после получения посланником документа об освобождении раб становится свободным.

Гемара возражает:

Безусловно, согласно мудрецам

— то есть это понятно согласно мнению мудрецов, — то, что Мишна приводит

число,

число способов — три, — нужно

для исключения

— чтобы исключить —

это,

его мнение,

рабби Меира

— то есть именно три, а не четыре!

Но согласно рабби Меиру

возникает трудность:

число — для исключения чего?

Что исключает это число? [Зачем необходимо было указывать число способов?]

Гемара отвечает: согласно рабби Меиру, это число приведено

для исключения того, что изложено в барайте,

— того, что мы учили в барайте:

«Свидетелям, не умеющим подписываться, делают насечки,

— процарапывают и оставляют след ножом —

на чистом листе бумаги,

обозначая их имена.

И

затем они

заполняют насечки

— углубления —

чернилами.

Сказал Раббан Шимон бен Гамлиэль: «О каких случаях

идёт

речь

— что этот совет приносит пользу, —

в разводных документах,

поскольку мудрецы облегчили требования к ним и признали их пригодными с такими подписями, желая спасти женщин от положения агуны. Например, когда муж, разводящийся с женой, спешит отплыть в море и не готов ждать других свидетелей, или когда он при смерти и у него нет сыновей, так что женщину спасают от необходимости вступать в левиратский брак

. Но документы об освобождении рабов и все прочие документы, если свидетели

умеют

читать и подписываться, пусть подписывают. А если нет — пусть не подписывают».

Итак, согласно рабби Меиру, число способов призвано исключить это послабление мудрецов, применяемое только к разводным документам, но не к документам об освобождении рабов.

Гемара разбирает заключительную формулировку барайты:

«Чтение»

— чтение,

«кто его упоминал?»

— кто прежде упомянул чтение, так что Раббан Гамлиэль был вынужден упомянуть его?!

Гемара отвечает:

«В тексте пропущено»

— в формулировке барайты недостаёт слов, —

«и вот как следует её учить»

— и вот как нужно её формулировать:

«Свидетелям, не умеющим читать

— читают перед ними, и они подписывают. А тем, кто не умеет подписываться,

делают насечки

— процарапывают —

им

на бумаге, а они заполняют углубления на бумаге чернилами».

Гемара возражает против барайты:

«И это всё?»

— разве нет других способов, в которых разводные документы и документы об освобождении рабов одинаковы?

«Но ведь есть»

— ведь существует закон, который мы учили в Мишне [ниже, на דף 13а]:

«Если человек говорит: “Дайте этот разводной документ моей жене

или

этот документ об освобождении моему рабу”, и умирает,

до того, как разводной документ попал в руки женщины или документ об освобождении попал в руки раба, закон таков:

«Не передают

им

после смерти»,

поскольку разводного документа после смерти не бывает. Но если он сказал:

«Дайте сто мане такому-то, и умер»,

закон таков:

«Передают после смерти»,

поскольку

поскольку распоряжения умирающего считаются как написанные в документе и переданные получателю. Гемара отвечает:

«Когда [барайта] говорит»

— барайта приводит только

такое положение,

— такое правило

не имеющееся

— которого нет

в других документах. Но

положение,

то есть правило,

имеющееся

— существующее

в

прочих

документах,

она не приводит

— его она не упоминает. Подобное мы находим в письме,

которое отправил Равин

письмо

от имени

— от имени

рабби Абеу: «Знайте, что рабби Элеазар послал в изгнание

галахическое постановление

от имени

— от имени

нашего учителя: “Умирающий сказал: ‘Напишите

документ

и передайте сто мане

из моего имущества

такому-то’, — и умер

до того, как документ был написан, закон таков:

не пишут

ему документ

и не передают

сто мане, поскольку следует опасаться,

что он не решил окончательно

в своём намерении, чтобы умирающий

передал имущество только посредством документа,

а не устно.

А документа после смерти не бывает,

поскольку к тому времени власть дарителя уже прекратилась, а его имущество перешло к наследникам.

И вновь Гемара возражает:

Но ведь есть ещё —

ведь существует ещё один вопрос, в котором статус гета женщины и документа об освобождении раба одинаков: это требование

«лишма» —

подобно тому как гет для женщины необходимо писать именно ради неё, так и документ об освобождении раба необходимо писать именно ради него.

Если это понятно по мнению Рабы — [〔

выше, лист 2а〕, который считает, что причина постановления, согласно которому посланник должен произнести эту формулу, — требование «лишма», то затруднения нет, поскольку именно это было первым упомянутым в барайте обстоятельством, в котором их статус одинаков

для того, кто везёт, и для того, кто приносит.

Но по мнению Равы,

считающего, что причина заключается в том, что нет свидетелей, доступных для проверки,

возникает затруднение —

почему барайта не упоминает, что в обоих случаях действует также требование «лишма»?

И ещё одно возражение, применимое к мнению обоих:

Кроме того —

и ещё —

как по мнению Рабы, так и по мнению Равы, есть

ведь ещё запрет писать гет или документ на

предмете, прикреплённом к земле,

одинаково действующий в обоих случаях.

Гемара отвечает:

Когда говорится —

то, что мы учили в барайте, — имеются в виду только те обстоятельства, при которых существует

непригодность,

непригодность

по постановлению мудрецов,

как в случае с тем, кто везёт и приносит, — мудрецы обязали его сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан». И так же свидетель-кути непригоден для остальных документов лишь по постановлению мудрецов, поскольку кутим считаются склонными лгать в этом отношении. Но о тех случаях, когда непригодность имеет

силу закона Торы —

то есть установлена Торой, —

не говорится.

Но Гемара возражает:

Но ведь —

ведь

суды неевреев — непригодность —

то есть непригодность

по закону Торы

имеет место,

а это упоминается —

и всё же барайта их упоминает!

Гемара отвечает: эта барайта, которая признаёт подписи неевреев пригодными на остальных документах и объявляет их непригодными на гетах женщин и документах об освобождении рабов, говорит

о

случае, когда имеются

свидетели передачи —

евреи, видевшие, как гет был передан женщине, а документ — рабу.

И это

метод

рабби Элазара, который сказал: «Свидетели передачи придают документу силу».

И, по его мнению, нет необходимости, чтобы свидетели подписывали гет.

Но Гемара вновь возражает:

Но ведь —

ведь

из того, что в конце барайты сказано —

из того, что барайта в заключительной части учит:

«Рабби Шимон говорит: даже эти [

геты женщин]

пригодны». И

по этому поводу

рабби Зейра сказал: «Рабби Шимон

в этом вопросе

принял метод рабби Элазара, который сказал: “Свидетели передачи придают документу силу”»,

и признал геты пригодными при наличии свидетелей передачи, если их написал еврейский писец.

Отсюда —

следует,

что первый таннай считает

свидетелей передачи

не

придающими документу силу, а силу ему придают только свидетели, подписавшие его. И если так, эти геты непригодны по закону Торы!