Гитин 10a — Талмуд с русским переводом

И Гемара разрешает: действительно, также таннай кама придерживается мнения рабби Элазара, что свидетели передачи завершают [действительность документа].

И всё же,

есть между ними —

между ними есть разногласие относительно свидетелей, имеющих

имена

нееврейские

явно нееврейские.

Таннай кама считает, что даже в таком случае следует опасаться, что станут полагаться на них и передадут гет в их присутствии. Поэтому они недействительны по постановлению мудрецов. Рабби Шимон же считает: поскольку евреи вообще не называются такими именами, этот гет не называется подделанным изнутри. Ведь все знают, что эти свидетели [подписавшие его] являются идолопоклонниками, и не станут полагаться на них без надлежащих свидетелей передачи.

И снова Гемара возражает:

Но ведь —

но ведь также закон о

возврате

упомянут в барайте: «Если захотел возвратиться в обоих случаях — может возвратиться». А согласно мнению рабби Меира, это недействительность

по Торе,

ведь после того, как отправитель отменил поручение посланника, он уже не является его посланником, и здесь вообще нет развода. : Из слов Раши следует, что посланник не может передать гет, поскольку поручение стало недействительным. Но если бы поручение не было отменено, то даже если бы муж не соглашался, посланник мог бы передать рабу освободительный документ. Ведь поскольку он назначил его посланником, с этого момента у него есть сила исполнить поручение даже без желания владельца. Действительно, это, по-видимому, можно понять только согласно мнению Рамбама (в главе 2 законов о разводе, приведённому в «Кцот а-Хошен», знак 188, малый пункт 2, и в «Ор Самеах» там, галаха 15), что если он назначил посланника, будучи здоровым, а затем стал невменяемым, и посланник передал гет женщине, то это гет, действительный по Торе. И только мудрецы признали его недействительным, чтобы не стали говорить, что невменяемый обладает правом развода. Если так, то и здесь, пока он не отменил поручение, посланник может действовать. Но согласно мнению Тура (приведённому в «Кцот а-Хошен» там), который считает, что если отправитель стал невменяемым, посланник не может действовать, поскольку во время совершения действия требуется разум и желание отправителя. А поскольку отправитель не может совершить действие, поэтому и посланник не может. Согласно этому, если отправитель обнаружил, что в этом поручении нет его разума и желания, посланник также не может действовать. И смотри, что разбирается по этому поводу в книге «Суккат Давид», исходя из постановленного как галаха ниже (далее, лист 34), что выражение мнения относительно гета не имеет значения.

И это недействительность по Торе, поскольку Тора сказала: «И отдаст его в её руку», а здесь не отдал ни он, ни его посланник.

И

всё же

учит?!

И отвечает:

На самом деле это не зависит от того, является ли [недействительность] по Торе или по постановлению мудрецов, как мы сказали прежде. Но

когда [барайте] учит —

барайте различает —

[только] то, что имеется —

то есть [такой закон], которого нет —

в кидушине,

а только в гетах женщин и освободительных документах рабов, например: произнесение «Передо мной написан». А также свидетель-кути действителен. Но

то, что имеется —

то есть [такой закон], который имеется —

в кидушине,

[а не только в гетах женщин и освободительных документах рабов], например: «во имя неё» и «присоединённый к земле», —

не учит —

не различает. :

Произнесение «Передо мной написан» посланником не применяется к кидушину, поскольку это лишь постановление мудрецов относительно гета, чтобы муж не стал оспаривать и не признал гет недействительным. Так объяснил Раши. Однако Ритва и Рашба поняли его слова так, что в отношении гета мудрецы ужесточили, потребовав [произнесения] «Передо мной написан». И они удивились этому: напротив, ведь мудрецы облегчили в отношении гета, удовлетворившись свидетельством посланника вместо необходимости подтверждения двумя свидетелями. Поэтому они объясняют, что причина, по которой в кидушине не потребовали от посланника произносить это, состоит в том, что кидушин зависит от решения женщины: если она не хочет, она не принимает. Следовательно, нет никакого опасения. Ведь даже если муж придёт и оспорит, сказав: «Я не обручал её», это не уменьшает его силы развести её теперь. И также нет никакого основания опасаться, что тем временем она, возможно, приняла кидушин от другого человека. Ведь поскольку она приняла кидушин от первого и, по её мнению, она обручена, у неё нет никакой причины принимать кидушин от другого. А свидетель-кути мудрецы признали действительным только в гете, поскольку свидетели гета не подписывают один без другого. Но в кидушине и в прочих документах, где один может подписать не в присутствии другого, они не признали свидетеля-кути действительным. И также закон судов, упоминаемых в барайте, — что все документы, составленные в судах неевреев, действительны, кроме гетов и освободительных документов для рабов, — это не делает кидушин недействительным. Мудрецы постановили считать недействительными именно гет и освободительный документ, опасаясь, что люди станут полагаться на таких свидетелей. Поэтому потребовался другой гет. Но в кидушине, поскольку по Торе женщина становится обручённой благодаря свидетелям, присутствующим при передаче, если сказать, что она не обручена, замужняя женщина окажется разрешённой для других мужчин! А то, что мы разрешаем её на основании этих документов, не представляет проблемы: ведь мы не разрешаем запрещённое, а лишь запрещаем разрешённое [см. Рашба там]. судов язычников, упомянутый в барайте, согласно которому все документы, составленные в судах идолопоклонников, действительны, кроме гетов женщин и освободительных документов рабов, не делает кидушин недействительным. Ведь именно в отношении гета и освободительного документа мудрецы постановили признать их недействительными, опасаясь, что станут полагаться на них. Поэтому потребовали другой гет. Но в кидушине, поскольку по Торе она обручена благодаря свидетелям передачи, если сказать, что она не обручена, замужняя женщина окажется разрешённой для всех! Но в том, что мы разрешаем на основании их [свидетельства], нет ничего. Ведь мы не разрешаем запретное, а только запрещаем разрешённое [см. Рашба об этом]. : Закон «во имя неё» и «присоединённый к земле» имеется также в документах кидушина, поскольку из стиха «И выйдет из его дома и станет [женой] другого мужчины», сказанного относительно гета, учат, что Тора приравняла [состояние] становления [кидушин] к выходу [разводу]. И подобно гету, эти законы применяются также к документу кидушина. (Раши, Кидушин, лист 9б.) И смотри, как «Пней Йеошуа» возражает: во всяком случае, существует закон «во имя неё», применяющийся к гету и не применяющийся к кидушину. Ведь после того, как Гемара устанавливает барайте согласно рабби Элазару, считающему, что свидетели передачи завершают [действительность документа], получается, что по Торе подпись вообще не обязана быть сделана «во имя неё», а лишь по постановлению мудрецов, чтобы документ не считался подделанным изнутри. А в таком случае [в документе кидушина], если он написан «ради этого», но написан «во имя неё», но не подписан не «ради этого», женщина, несомненно, становится обручённой. «Пней Йегошуа» отвечает, что, возможно, поскольку основной закон «ради этого» существует и в кидушине применительно к написанию документа, барайта его не упомянула. Так же пишут Тосафот выше (лист 9б, комментарий, начинающийся словами: «Когда сказано»), относительно различия между законами Торы и постановлениями мудрецов. См. также его замечание по этому поводу. подписан «во имя неё», она, несомненно, обручена. И «Пней Йеошуа» отвечает, что, возможно, поскольку основной закон «во имя неё» существует также в кидушине в отношении написания, поэтому барайте его не упомянула. И подобно тому, как написали Тосафот выше (лист 9б, начиная со слов «Когда [барайте] учит») относительно [различия между] законом по Торе и законом по постановлению мудрецов. И смотри там, что он ещё отметил по этому поводу. А относительно присоединённого к земле в кидушине Рашба написал, и вот его слова: «Отсюда следует, что и [закон о] присоединённом [к земле] имеется в кидушине. И тот, кто обручает посредством [предмета], присоединённого к земле, не обручает». И смотри там в примечаниях, что таково мнение автора «Итур». Однако Рашба продолжает и пишет: «Мне же представляется, что здесь говорили только относительно документа кидушина. Но тот, кто обручает посредством предмета, присоединённого к земле [как посредством денег кидушина], — она обручена». И смотри там в примечаниях (указание 543), что также в своих ответах (часть 1, знак 1226) Рашба написал так. Однако в знаке 400 он написал, что документ кидушина действителен, даже если он присоединён к земле, и привёл этому доказательство из слов Тосефты; смотри там. И смотри также у Рамы («Эвен а-Эзер», знак 32, 4), который приводит мнение Рашбы, признающего документ кидушина действительным, если он присоединён к земле. Возможно, Рашба в своих новеллах изменил своё мнение, как прямо написал об этом «Беур а-Гра» там (малый пункт 11). И смотри ещё у Рана (на трактат Кидушин, в начале трактата), у Тосафот там (лист 5а, начиная со слов «поскольку») и в «Ковец Шиурим» там. Но и на это Гемара возражает:

Но ведь —

но ведь —

сам возврат —

сам закон о возврате, преподанный относительно гета женщины и освободительного документа,

имеется —

имеется также

в кидушине.

Если он передал документ кидушина своему посланнику, а затем отправитель захотел возвратить его, он может возвратить. Ведь в приобретении посланником документа кидушина нет «права» для женщины, поскольку из-за него ей запрещено выйти замуж за другого человека. И даже пропитание она не получает от мужа через него, а только после того, как он введёт её под хупу. И Гемара отвечает, что всё же между ними есть различие:

в поручении против её воли

между ними есть различие.

В разводе

имеется,

есть [такое], что муж может послать гет против её воли.

А в кидушине нет —

этого нет.

Нужно разобраться в словах Раши: почему он объяснил обязанность в кидушине с двух сторон: а) здесь нет права, поскольку она становится запрещённой для всего мира; б) он не обязан обеспечивать её пропитанием. Махарша объясняет, что намерение Раши таково: поскольку в разводе мы говорим, что это обязанность для женщины [чтобы посланник получил гет для неё], ведь пока она его жена, он обязан обеспечивать её пропитанием, и мы не говорим, что это право для неё, поскольку она получает разрешение выйти замуж за другого человека, поэтому Раши пришёл сказать, что здесь это не подобно. Ведь здесь, в документе кидушина, он не обязан обеспечивать её пропитанием, поскольку обручённая женщина не получает пропитания. С другой стороны, у неё нет права в кидушине, поскольку посредством него она становится запрещённой для всего мира. Следует добавить, что хотя вследствие кидушина он будет обязан жениться на ней и вследствие этого придёт к обязанности обеспечивать её пропитанием, всё же теперь обязанности обеспечивать её пропитанием ещё нет, и это считается для неё обязанностью. Но здесь следует возразить, как написал автор книги «Тив Гитин»: поскольку документ кидушина пишется только по решению женщины, как говорит Гемара в трактате Кидушин (лист 9а), значит, женщина согласилась на кидушин, и это является для неё правом. Кроме того, Гемара говорит: «Лучше женщине жить с мужем, у которого две головы, чем жить вдовой». Если так, почему в том, что он обручает её, не считается, что это право для неё по этой причине? : В Гемаре разъясняется, что в разводе и освобождении существует поручение против воли женщины и раба. И смотри в новеллах Махарца Хайеса, который пишет, что отсюда затруднение для мнения «Нода бе-Иеуда» (первое издание, «Эвен а-Эзер», знак 72), утверждавшего, что, согласно мнению , нельзя назначить посланника для действия, являющегося обязанностью человека. Если так, то даже в случае гета, хотя по закону он может развести её против её воли, всё же это относится именно к самому мужу. Но через посланника нельзя назначить посланника для действия, являющегося её обязанностью, против её воли. Махарц Хайес написал по этому поводу, что «Нода бе-Иеуда» упустил из виду слова Гемары здесь, из которых прямо доказано, что в разводе существует поручение против её воли. : И это потому, что в разводе, поскольку муж может развести её даже против её воли, он может также назначить посланника, чтобы тот развёл её против её воли. Но в кидушине, где закон таков, что женщина обручается только по своему согласию, как приведено в трактате Кидушин (лист 9а), поэтому и посланник не становится [посланником] против её воли. И согласно этому таково толкование барайте: в этом геты женщин и освободительные документы рабов подобны — в обоих случаях посланник может стать [посланником] против воли женщины и раба. И если муж захотел возвратить — возвращает. В отличие от кидушина: хотя он может возвратить, всё же в нём не существует поручения против воли женщины. Мишна:

Всякий гет —

то есть всякий документ, —

на котором имеется свидетель

один [из двух], который

кути, —

недействителен. Кроме гетов женщин и освободительных документов рабов,

то есть если один из свидетелей, подписавших гет или освободительный документ, является кути, они действительны. :

Смотри у Тосафот в начале трактата, что иногда и прочие документы называются гетом, а не только гет женщины. И смотри также комментарий Бартенуры в начале десятой главы трактата Бава Батра. В трактате Кидушин (лист 75б) таннаи разошлись во мнениях, являются ли кути «обращёнными из-за львов» — то есть их намерение при обращении не было чистым, и они остались идолопоклонниками, как прежде, — или же «истинными обращёнными» — то есть их намерение при обращении было искренним: принять на себя бремя заповедей и стать полноценными евреями. И смотри у Тосафот в Хулине (лист 3б) и в Йевамот (лист 24б): согласно считающему, что «они обращённые из-за львов», они подобны полностью неевреям и их шхита недействительна, как [шхита] идолопоклонника. Причина этого в том, что в момент обращения они сделали это не от чистого сердца. Как написано в книге Мелахим II (глава 17): «Господа они боялись [то есть страшились], а своим божествам служили». А согласно считающему, что «они истинные обращённые», это потому, что они обратились полностью, и они подобны полноценным евреям. И смотри также у Тосафот ниже (лист 10б, начиная со слов «если бы не»), что согласно этому мнению кути пригоден для свидетельства по Торе. И смотри в «При Мегадим», «Йоре Деа» (знак 2, «Сфате Даат», малый пункт 24), что признающий свидетеля-кути в нашей Мишне действительным придерживается мнения, что «они истинные обращённые». Рамбам написал (глава 6 законов о рабах, галаха 6), что в настоящее время постановили считать кути неевреями во всех отношениях. Это основано на приведённом в трактате Хулин (лист 6а), что мудрецы обнаружили: кути поклонялись образу голубя, находившемуся на вершине горы Гризим. И смотри у Шаха («Йоре Деа», знак 159, малый пункт 5), который считает, что гет, подписанный кути, недействителен по Торе даже в сторону облегчения [то есть она может продолжать жить с мужем после того, как получила от него такой гет], поскольку если после этого она принимает кидушин от другого человека, они вообще не вступают в силу. И ей не нужен гет от второго. Однако в «Хавот Даат» там (малый пункт 4) он возражает ему и считает, что это сказано только в сторону ужесточения, но по существу закона она разведена. Поэтому если она протянула руку и приняла кидушин от другого, ей нужен от него гет. Причину, по которой свидетель-кути недействителен [в прочих документах], Раши в нашей Мишне объяснил тем, что они подозреваются в даче ложного свидетельства. А в Гемаре это поставили согласно рабби Элазару, который считает, что хотя кути исполняют заповеди, всё же они не сведущи в тонкостях заповедей. И смотри в «Шиурей рабби Шмуэля» (параграф 165), где объясняется: поскольку они не сведущи в тонкостях заповедей, они поэтому не знают, что считается ложным свидетельством. Например, они не знают, что при свидетельстве свидетель должен сам видеть действие [а не полагаться ни на какую оценку или предположение, что это было так]. И также что нельзя давать свидетельство со слов другого свидетеля и тому подобное. Поэтому, хотя они не подозреваются в намеренной лжи и нарушении запрета «Не давай ложного свидетельства», всё же могут лгать непреднамеренно, поскольку не сведущи в упомянутых тонкостях. И они считают, что это истинное свидетельство. И смотри ещё в «Пней Йеошуа» и у «Хатам Софер», что они объяснили в понимании Раши. Случай, который принесли перед Раббаном Гамлиэлем в Кфар-Отнай —

расположенный на юге Галилеи, на границе земли кути, —

гет женщины. И были

два

его свидетеля свидетелями-кути,

и признал действительным

Раббан Гамлиэль этот гет.

Раббан Гамлиэль признал действительным даже [гет, подписанный] двумя свидетелями-кути. А таннай кама признал действительным только [гет, на котором] один [свидетель-кути]. В Гемаре разъясняется, что, по мнению Раббана Гамлиэля, кути считались признанными пригодными и сведущими в вопросе гетов женщин и освободительных документов рабов. Гемара:

Гемара пытается выяснить, кто сказал нашу Мишну.

И спрашивает Гемара:

«Кто [автор] нашей Мишны?» —

кто является таннаем в нашей Мишне?

Не таннай кама,

признающий кути полностью пригодными [как сказано в следующей барайте],

и не рабби Элазар,

признающий их полностью непригодными,

и не Раббан Шимон бен Гамлиэль,

различающий между заповедями, которых кути придерживались, и заповедями, которых они не придерживались.

Ибо учили: маца кути,

[испечённая кути],

разрешена

для еды в Песах, и не опасаются, что, возможно, она стала хамецем,

и человек исполняет ею свою обязанность :

в первую ночь

Песаха

[таково мнение таннай кама]. :

Поскольку весь Израиль обязан есть в эту ночь сохранённую мацу, как написано: «Вечером ешьте мацу». И даже если нам ясно, что она не стала хамецем [поскольку не пробыла необходимое для заквашивания время], ею не исполняют обязанность, если только её не охраняли ради обязанности есть мацу, как написано: «И охраняйте мацы». Кути сведущи в этом: она должна охраняться «во имя неё». Поэтому они осуществляют для неё сохранение. Рабби Элазар запрещает

эту мацу для еды в Песах

поскольку

кути

не сведущи в тонкостях заповедей,

и, возможно, не охраняли её надлежащим образом, и она стала хамецем. Кроме того, следует опасаться, что они сделали её хамецем намеренно. : Таково добавление Раши здесь. И также он упоминает это далее в сугии, начиная со слов: «Даже прочие документы также», а также начиная со слов: «Всегда согласно рабби Элазару». Однако в трактате Хулин (лист 4а) Раши объяснил (начиная со слов «поскольку не сведущи») следующее: «Поскольку не умеют охранять её и различать между началом заквашивания и растрескиванием, между побелевшей её поверхностью и не побелевшей». Из этого следует, что относительно кути нет опасения, что они намеренно заквасят её. Но лишь вследствие недостатка знания галахи маца станет хамецем.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: всякая заповедь,

которой придерживались кути, они соблюдают её гораздо тщательнее, чем Израиль. :

Гемара в Хулине (там же) объясняет, что рабби Шимон пришёл добавить к словам таннай кама также заповедь, установленную книжниками [по постановлению мудрецов], которая не записана в Торе. Если кути придерживались её [то есть приняли её на себя], можно на них полагаться. А если не придерживались — нельзя. Раши. Но согласно таннай кама, поскольку [заповедь] записана в Торе, даже если они не придерживались её, можно на них полагаться. Однако если она не записана в Торе, даже если они придерживались её, нельзя на них полагаться. И согласно этому, по мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, всё зависит от того, придерживались ли они её. А согласно таннай кама, всё зависит от того, записана ли эта заповедь в Торе. И смотри там комментарий Раши, начиная со слов: «Но есть между ними». Итак, первые мудрецы разошлись во мнениях относительно того, каково мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля о заповеди, записанной в Торе, но которой они не придерживались. Рамбама там приводит от имени некоторых толкователей, что таннай кама и Рашбан расходятся только относительно заповеди, которой кути придерживались, но которая не записана в Торе. Но если она записана в Торе, то даже если они не придерживались её, Раббан Шимон бен Гамлиэль признаёт, что они надёжны. В подтверждение этому они привели доказательство: ведь относительно хамеца в Песах все признают их надёжными. И это несмотря на то, что ранее в сугии прямо сказано, что они не придерживались этого закона. Если так, доказано, что поскольку хамец записан в Торе, поэтому согласно мнению всех можно полагаться на кути даже несмотря на то, что они не придерживались этой заповеди. Однако Тосафот в нашей сугии (начиная со слов: «Если [это мнение] таннай кама») придерживаются мнения, что относительно заповеди, записанной в Торе, но которой они не придерживались, таннай кама и Раббан Шимон бен Гамлиэль также расходятся. Согласно таннай кама, если [заповедь] записана в Торе, этого достаточно, чтобы можно было полагаться на них; но согласно Рашбану, если они не придерживались заповеди, то даже если она записана в Торе, нельзя на них полагаться. И смотри у Рашбы и у Рабейну Крашкаша в нашей сугии, где приведены оба мнения по этому вопросу. : : Мани —

кто тот таннай, который составил нашу Мишну?

И —

если сказать, что это

первый таннай,

то тогда следует признать кошерными

даже остальные штарот; ведь, согласно его мнению, кутим

не подозреваются во лжи.

Если это рабби Элазар,

то

даже гет женщины,

подписанный кутимами,

тоже нельзя — также нельзя признать его действительным, поскольку, согласно его мнению, они не разбираются в тонкостях мицвот. Кроме того, они подозреваются во лжи.

его нельзя признать пригодным, поскольку, по его мнению, они не сведущи в тонкостях мицвот. Кроме того, они подозреваются во лжи.

Если же это раббан Шимон бен Гамлиэль,

то, согласно его мнению, всё зависит от того, соблюдали ли кутимы галахот о гетах и штарот или нет.

Если они соблюдали —

если соблюдали, то тогда следует признать кошерными

даже остальные штарот,

а не только геты женщин и документы об освобождении рабов.

Если же они не соблюдали —

если они не соблюдали эти галахот, тогда

даже гет женщины тоже нельзя

признавать действительным с их подписями.

Но если скажешь —

если ты скажешь, что эта Мишна следует мнению

раббана Шимона бен Гамлиэля и речь идёт о том, что они соблюдали [то есть здесь говорится, что они соблюдали

это —

геты и документы об освобождении рабов,

но не соблюдали это — то есть не соблюдали галахот о других штарот. [Поэтому на них нельзя полагаться в отношении штарот].

а законы остальных документов они не соблюдали. [Поэтому нельзя полагаться на них в документах.]

Тогда возникает трудность:

Если так —

если это так,

почему именно один —

почему [в отношении гетов женщин и документов об освобождении рабов] признан действительным только один кутейский свидетель?

Даже двое —

даже двое —

тоже —

также должны быть признаны действительными?

Почему же —

почему

сказал рабби Элазар [

о нашей Мишне]:

признали действительным [

гет женщины]

только одного кутейского свидетеля!

Гемара разрешает это так:

в любом случае

следует объяснить нашу Мишну согласно мнению

рабби Элазара, который считает, что кутимы подозреваются во лжи. Тогда почему гет с одним кутейским свидетелем признан действительным? Речь идёт об особом случае:

который считает, что кутеи подозреваются во лжи. Тогда по какой причине один кутейский свидетель признан пригодным в гете? Речь идёт об особом случае.

Например, если еврей подписался —

то есть еврейский свидетель подписался —

последним —

под подписью кутея. И мы признаём гет действительным, исходя из предположения, Итак, в конце своего доказательства того, что речь идёт о случае, когда они соблюдали, Рашба пишет: «Но несомненно, что сказано о случае, когда они соблюдали. Поэтому невозможно поставить это согласно мнению раббана Шимона бен Гамлиэля и необходимо поставить согласно мнению рабби Элазара». Иными словами, по мнению Рашбы, согласно раббану Шимону бен Гамлиэлю, если они соблюдали, кутей не обязан быть хавером. А если он не соблюдал мицву, то сам факт того, что он является хавером, ему не поможет, и поэтому ему можно доверять. См. «Корбан Нетанэль» (пункт 80), где от имени одного из своих учеников он задаёт вопрос: согласно Рашбе, непонятен последующий вопрос Гемары — что тогда этот признак должен был бы помочь и в отношении остальных штарот. Ведь можно было бы просто объяснить, что в отношении штарот они не соблюдали, поэтому нельзя полагаться на то, что они будут тщательно исполнять эту мицву, даже если кутей является «хавером». И лишь в отношении гетов, которые они соблюдали, принадлежность кутея к хаверам позволяет считать его надёжным в этом вопросе. Однако см. в книге «Сукат Давид» возможное разрешение: Гемара хотела объяснить, что даже если кутимы соблюдали галахот об остальных штарот, подпись еврея, поставленная последней, всё равно не даёт оснований доверять им, поскольку эта подпись не является абсолютным доказательством того, что кутей — «хавер». Возможно, он оставил первое место для подписи свободным для свидетеля, который был старше его. Именно это и является настоящим отклонением, согласно талмудическому рассуждению. Но если бы Гемара объяснила, что в отношении остальных штарот они не соблюдали, это могло бы привести к ошибочному выводу: будто если они соблюдали эту мицву, то подпись еврея, поставленная последней, действительно позволяет им доверять. А это неверно. Поэтому Гемара привела истинное объяснение, а не то, о котором спрашивал «Корбан Нетанэль».