Гитин 10a (י.) — Талмуд с русским переводом

И Гемара разрешает: действительно, также таннай кама придерживается мнения рабби Элазара, что свидетели передачи завершают [действительность документа].

И всё же,

есть между ними —

между ними есть разногласие относительно свидетелей, имеющих

имена

нееврейские

явно нееврейские.

Таннай кама считает, что даже в таком случае следует опасаться, что станут полагаться на них и передадут гет в их присутствии. Поэтому они недействительны по постановлению мудрецов. Рабби Шимон же считает: поскольку евреи вообще не называются такими именами, этот гет не называется подделанным изнутри. Ведь все знают, что эти свидетели [подписавшие его] являются идолопоклонниками, и не станут полагаться на них без надлежащих свидетелей передачи.

И снова Гемара возражает:

Но ведь —

но ведь также закон о

возврате

упомянут в барайте: «Если захотел возвратиться в обоих случаях — может возвратиться». А согласно мнению рабби Меира, это недействительность

по Торе,

ведь после того, как отправитель отменил поручение посланника, он уже не является его посланником, и здесь вообще нет развода.

И это недействительность по Торе, поскольку Тора сказала: «И отдаст его в её руку», а здесь не отдал ни он, ни его посланник.

И

всё же

учит?!

И отвечает:

На самом деле это не зависит от того, является ли [недействительность] по Торе или по постановлению мудрецов, как мы сказали прежде. Но

когда [барайте] учит —

барайте различает —

[только] то, что имеется —

то есть [такой закон], которого нет —

в кидушине,

а только в гетах женщин и освободительных документах рабов, например: произнесение «Передо мной написан». А также свидетель-кути действителен. Но

то, что имеется —

то есть [такой закон], который имеется —

в кидушине,

[а не только в гетах женщин и освободительных документах рабов], например: «во имя неё» и «присоединённый к земле», —

не учит —

не различает.

Закон «во имя неё» и «присоединённый к земле» имеется также в документах кидушина, поскольку из стиха «И выйдет из его дома и станет [женой] другого мужчины», сказанного относительно гета, учат, что Тора приравняла [состояние] становления [кидушин] к выходу [разводу]. И подобно гету, эти законы применяются также к документу кидушина. (Раши, Кидушин, лист 9б.) И смотри, как «Пней Йеошуа» возражает: во всяком случае, существует закон «во имя неё», применяющийся к гету и не применяющийся к кидушину. Ведь после того, как Гемара устанавливает барайте согласно рабби Элазару, считающему, что свидетели передачи завершают [действительность документа], получается, что по Торе подпись вообще не обязана быть сделана «во имя неё», а лишь по постановлению мудрецов, чтобы документ не считался подделанным изнутри. А в таком случае [в документе кидушина], если он написан «ради этого», но написан «во имя неё», но не подписан не «ради этого», женщина, несомненно, становится обручённой. «Пней Йегошуа» отвечает, что, возможно, поскольку основной закон «ради этого» существует и в кидушине применительно к написанию документа, барайта его не упомянула. Так же пишут Тосафот выше (лист 9б, комментарий, начинающийся словами: «Когда сказано»), относительно различия между законами Торы и постановлениями мудрецов. См. также его замечание по этому поводу. подписан «во имя неё», она, несомненно, обручена. И «Пней Йеошуа» отвечает, что, возможно, поскольку основной закон «во имя неё» существует также в кидушине в отношении написания, поэтому барайте его не упомянула. И подобно тому, как написали Тосафот выше (лист 9б, начиная со слов «Когда [барайте] учит») относительно [различия между] законом по Торе и законом по постановлению мудрецов. И смотри там, что он ещё отметил по этому поводу. А относительно присоединённого к земле в кидушине Рашба написал, и вот его слова: «Отсюда следует, что и [закон о] присоединённом [к земле] имеется в кидушине. И тот, кто обручает посредством [предмета], присоединённого к земле, не обручает». И смотри там в примечаниях, что таково мнение автора «Итур». Однако Рашба продолжает и пишет: «Мне же представляется, что здесь говорили только относительно документа кидушина. Но тот, кто обручает посредством предмета, присоединённого к земле [как посредством денег кидушина], — она обручена». И смотри там в примечаниях (указание 543), что также в своих ответах (часть 1, знак 1226) Рашба написал так. Однако в знаке 400 он написал, что документ кидушина действителен, даже если он присоединён к земле, и привёл этому доказательство из слов Тосефты; смотри там. И смотри также у Рамы («Эвен а-Эзер», знак 32, 4), который приводит мнение Рашбы, признающего документ кидушина действительным, если он присоединён к земле. Возможно, Рашба в своих новеллах изменил своё мнение, как прямо написал об этом «Беур а-Гра» там (малый пункт 11). И смотри ещё у Рана (на трактат Кидушин, в начале трактата), у Тосафот там (лист 5а, начиная со слов «поскольку») и в «Ковец Шиурим» там. Но и на это Гемара возражает:

Но ведь —

но ведь —

сам возврат —

сам закон о возврате, преподанный относительно гета женщины и освободительного документа,

имеется —

имеется также

в кидушине.

Если он передал документ кидушина своему посланнику, а затем отправитель захотел возвратить его, он может возвратить. Ведь в приобретении посланником документа кидушина нет «права» для женщины, поскольку из-за него ей запрещено выйти замуж за другого человека. И даже пропитание она не получает от мужа через него, а только после того, как он введёт её под хупу. И Гемара отвечает, что всё же между ними есть различие:

в поручении против её воли

между ними есть различие.

В разводе

имеется,

есть [такое], что муж может послать гет против её воли.

А в кидушине нет —

этого нет.

В Гемаре разъясняется, что в разводе и освобождении существует поручение против воли женщины и раба. И смотри в новеллах Махарца Хайеса, который пишет, что отсюда затруднение для мнения «Нода бе-Иеуда» (первое издание, «Эвен а-Эзер», знак 72), утверждавшего, что, согласно мнению , нельзя назначить посланника для действия, являющегося обязанностью человека. Если так, то даже в случае гета, хотя по закону он может развести её против её воли, всё же это относится именно к самому мужу. Но через посланника нельзя назначить посланника для действия, являющегося её обязанностью, против её воли. Махарц Хайес написал по этому поводу, что «Нода бе-Иеуда» упустил из виду слова Гемары здесь, из которых прямо доказано, что в разводе существует поручение против её воли. И это потому, что в разводе, поскольку муж может развести её даже против её воли, он может также назначить посланника, чтобы тот развёл её против её воли. Но в кидушине, где закон таков, что женщина обручается только по своему согласию, как приведено в трактате Кидушин (лист 9а), поэтому и посланник не становится [посланником] против её воли. И согласно этому таково толкование барайте: в этом геты женщин и освободительные документы рабов подобны — в обоих случаях посланник может стать [посланником] против воли женщины и раба. И если муж захотел возвратить — возвращает. В отличие от кидушина: хотя он может возвратить, всё же в нём не существует поручения против воли женщины. Мишна:

Всякий гет —

то есть всякий документ, —

на котором имеется свидетель

один [из двух], который

кути, —

недействителен. Кроме гетов женщин и освободительных документов рабов,

то есть если один из свидетелей, подписавших гет или освободительный документ, является кути, они действительны.

В трактате Кидушин (лист 75б) таннаи разошлись во мнениях, являются ли кути «обращёнными из-за львов» — то есть их намерение при обращении не было чистым, и они остались идолопоклонниками, как прежде, — или же «истинными обращёнными» — то есть их намерение при обращении было искренним: принять на себя бремя заповедей и стать полноценными евреями. И смотри у Тосафот в Хулине (лист 3б) и в Йевамот (лист 24б): согласно считающему, что «они обращённые из-за львов», они подобны полностью неевреям и их шхита недействительна, как [шхита] идолопоклонника. Причина этого в том, что в момент обращения они сделали это не от чистого сердца. Как написано в книге Мелахим II (глава 17): «Господа они боялись [то есть страшились], а своим божествам служили». А согласно считающему, что «они истинные обращённые», это потому, что они обратились полностью, и они подобны полноценным евреям. И смотри также у Тосафот ниже (лист 10б, начиная со слов «если бы не»), что согласно этому мнению кути пригоден для свидетельства по Торе. И смотри в «При Мегадим», «Йоре Деа» (знак 2, «Сфате Даат», малый пункт 24), что признающий свидетеля-кути в нашей Мишне действительным придерживается мнения, что «они истинные обращённые». Рамбам написал (глава 6 законов о рабах, галаха 6), что в настоящее время постановили считать кути неевреями во всех отношениях. Это основано на приведённом в трактате Хулин (лист 6а), что мудрецы обнаружили: кути поклонялись образу голубя, находившемуся на вершине горы Гризим. И смотри у Шаха («Йоре Деа», знак 159, малый пункт 5), который считает, что гет, подписанный кути, недействителен по Торе даже в сторону облегчения [то есть она может продолжать жить с мужем после того, как получила от него такой гет], поскольку если после этого она принимает кидушин от другого человека, они вообще не вступают в силу. И ей не нужен гет от второго. Однако в «Хавот Даат» там (малый пункт 4) он возражает ему и считает, что это сказано только в сторону ужесточения, но по существу закона она разведена. Поэтому если она протянула руку и приняла кидушин от другого, ей нужен от него гет. Причину, по которой свидетель-кути недействителен [в прочих документах], Раши в нашей Мишне объяснил тем, что они подозреваются в даче ложного свидетельства. А в Гемаре это поставили согласно рабби Элазару, который считает, что хотя кути исполняют заповеди, всё же они не сведущи в тонкостях заповедей. И смотри в «Шиурей рабби Шмуэля» (параграф 165), где объясняется: поскольку они не сведущи в тонкостях заповедей, они поэтому не знают, что считается ложным свидетельством. Например, они не знают, что при свидетельстве свидетель должен сам видеть действие [а не полагаться ни на какую оценку или предположение, что это было так]. И также что нельзя давать свидетельство со слов другого свидетеля и тому подобное. Поэтому, хотя они не подозреваются в намеренной лжи и нарушении запрета «Не давай ложного свидетельства», всё же могут лгать непреднамеренно, поскольку не сведущи в упомянутых тонкостях. И они считают, что это истинное свидетельство. И смотри ещё в «Пней Йеошуа» и у «Хатам Софер», что они объяснили в понимании Раши. Случай, который принесли перед Раббаном Гамлиэлем в Кфар-Отнай —

расположенный на юге Галилеи, на границе земли кути, —

гет женщины. И были

два

его свидетеля свидетелями-кути,

и признал действительным

Раббан Гамлиэль этот гет.

Гемара:

Гемара пытается выяснить, кто сказал нашу Мишну.

И спрашивает Гемара:

«Кто [автор] нашей Мишны?» —

кто является таннаем в нашей Мишне?

Не таннай кама,

признающий кути полностью пригодными [как сказано в следующей барайте],

и не рабби Элазар,

признающий их полностью непригодными,

и не Раббан Шимон бен Гамлиэль,

различающий между заповедями, которых кути придерживались, и заповедями, которых они не придерживались.

Ибо учили: маца кути,

[испечённая кути],

разрешена

для еды в Песах, и не опасаются, что, возможно, она стала хамецем,

и человек исполняет ею свою обязанность :

в первую ночь

Песаха

[таково мнение таннай кама].

Рабби Элазар запрещает

эту мацу для еды в Песах

поскольку

кути

не сведущи в тонкостях заповедей,

и, возможно, не охраняли её надлежащим образом, и она стала хамецем. Кроме того, следует опасаться, что они сделали её хамецем намеренно.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: всякая заповедь,

которой придерживались кути, они соблюдают её гораздо тщательнее, чем Израиль.

Мани —

кто тот таннай, который составил нашу Мишну?

И —

если сказать, что это

первый таннай,

то тогда следует признать кошерными

даже остальные штарот; ведь, согласно его мнению, кутим

не подозреваются во лжи.

Если это рабби Элазар,

то

даже гет женщины,

подписанный кутимами,

тоже нельзя

также нельзя признать его действительным, поскольку, согласно его мнению, они не разбираются в тонкостях мицвот. Кроме того, они подозреваются во лжи.

Если же это раббан Шимон бен Гамлиэль,

то, согласно его мнению, всё зависит от того, соблюдали ли кутимы галахот о гетах и штарот или нет.

Если они соблюдали —

если соблюдали, то тогда следует признать кошерными

даже остальные штарот,

а не только геты женщин и документы об освобождении рабов.

Если же они не соблюдали —

если они не соблюдали эти галахот, тогда

даже гет женщины тоже нельзя

признавать действительным с их подписями.

Но если скажешь —

если ты скажешь, что эта Мишна следует мнению

раббана Шимона бен Гамлиэля и речь идёт о том, что они соблюдали [то есть здесь говорится, что они соблюдали

это —

геты и документы об освобождении рабов,

но не соблюдали это — то есть не соблюдали галахот о других штарот. [Поэтому на них нельзя полагаться в отношении штарот].

а законы остальных документов они не соблюдали. [Поэтому нельзя полагаться на них в документах.]

Тогда возникает трудность:

Если так —

если это так,

почему именно один —

почему [в отношении гетов женщин и документов об освобождении рабов] признан действительным только один кутейский свидетель?

Даже двое —

даже двое —

тоже —

также должны быть признаны действительными?

Почему же —

почему

сказал рабби Элазар [

о нашей Мишне]:

признали действительным [

гет женщины]

только одного кутейского свидетеля!

Гемара разрешает это так:

в любом случае

следует объяснить нашу Мишну согласно мнению

рабби Элазара,

который считает, что кутимы подозреваются во лжи. Тогда почему гет с одним кутейским свидетелем признан действительным? Речь идёт об особом случае:

Например, если еврей подписался —

то есть еврейский свидетель подписался —

последним —

под подписью кутея. И мы признаём гет действительным, исходя из предположения,