Гитин 10b — Талмуд с русским переводом

Если бы не то, что кути —

если бы кути не был

«товарищем» —

человеком, тщательно соблюдающим и скрупулёзно исполняющим мицвот,

не

стал бы еврей

подписывать его —

его

перед собой —

перед ним.

И возражает Гемара:

Если так —

если это действительно так,

то следует признать пригодными также и остальные документы —

тоже! Но тогда почему в отношении остальных документов ты не полагаешься на эту презумпцию — на предположение, что еврей знает: подписавший кути является «товарищем»? Ведь можно сказать, что на самом деле первым документ подписал еврей. Однако поскольку во время дачи свидетельских показаний там находились, кроме кути, ещё несколько пожилых евреев, он предполагал, что владелец документа подпишет вместе с ним одного из этих стариков. Поэтому, приступая к подписи, из соображений вежливости он оставил первое место для подписи тому пожилому человеку. Он не знал, что в конце концов владелец документа подпишет на этом месте кути. Именно это и говорит Гемара:

Но мы говорим

что в отношении остальных документов нельзя полагаться на презумпцию, поскольку можно сказать:

он оставил место —

он оставил свободное место

для того, кто старше его —

для старшего по возрасту. Если так, возникает возражение:

здесь также —

и здесь, в случае гета, нет никакой презумпции, поскольку можно сказать:

он оставил место для того, кто старше его.

На основании этого возражения, на которое нет ответа, Гемара заключает:

Сказал Рав Папа: из этого следует —

из слов Мишны, которая признаёт пригодным свидетеля-кути в гете и отвергает его в остальных документах, следует,

что свидетели гета не

являются

подписывающими друг без друга.

Следовательно, еврей, подписавший гет, непременно видел, как его товарищ-кути ставит свою подпись. Поэтому следует предположить, что если бы он не знал, что кути является «товарищем», не позволил бы ему подписать перед собой.

А свидетели остальных документов могут подписывать не в присутствии друг друга. Поэтому в их случае следует опасаться, что первое место для подписи было оставлено свободным лишь из соображений вежливости. Это не доказывает, что кути является «товарищем», поскольку первый свидетель мог вообще не знать, что на оставленном свободным месте подпишут кути.

И спрашивает Гемара:

В чём причина —

почему мудрецы установили в отношении гета, что свидетелям нельзя подписывать не в присутствии друг друга?

Сказал Рав Аши: это постановление

вынесено

из-за

опасения, что муж скажет многим людям, например десяти:

«Все вы

напишите гет моей жене». Как говорит Мишна ниже (66б), в таком случае один из них должен написать гет, а все должны подписать его. Если подпись кого-либо из них будет отсутствовать, гет окажется непригодным. Поскольку муж специально дал такое распоряжение, это равносильно тому, как если бы он прямо сказал, что гет вступит в силу только при наличии подписей всех. Поэтому мудрецы постановили, что даже если муж не сказал «все вы», свидетели гета должны подписывать в присутствии друг друга.

Теперь Гемара обращается к словам рабби Элазара, упомянутым ранее в ходе сугьи:

По существу —

то есть возвращаясь к сути сказанного,

сказал рабби Элазар: пригодным в нём

в гете]

признали только одного свидетеля-кути.

И возражает Гемара:

что это нам сообщает —

что рабби Элазар хочет сообщить?

Мы уже учили —

мы уже учили это [в нашей Мишне]:

«Любой гет, на котором имеется свидетель-кути, непригоден и т. д.»

Следовательно, пригодным признан только один. И об этом Мишна сказала: «Кроме гетов женщин» — значит, такой гет пригоден? И отвечает Гемара:

Если бы мы исходили только из Мишны —

если бы вывод делался лишь из формулировки Мишны,

я бы сказал —

то есть вывел бы из неё:

даже двое —

два свидетеля-кути

тоже —

также были бы пригодны в гете.

А то, что она учит об одном —

а то, что Мишна упомянула одного, объясняется

тем, что в остальных документах

в

том числе

свидетель-

один

кути

тоже —

также

не

пригоден.

Это нам сообщает —

поэтому рабби Элазар пришёл сообщить, что в гете признан пригодным только один.

Но Гемара удивляется:

двое — нет —

а два [свидетеля-кути] в гете непригодны?

Но ведь она учит —

ведь в продолжении Мишны сказано:

«Однажды принесли перед Раббаном Гамлиэлем в Кфар-Отнай гет женщины, и его свидетелями были свидетели-кути, и Раббан Гамлиэль признал его пригодным»

И ясно, что он признал пригодными даже двух свидетелей-кути!

И отвечает Гемара:

Скажи —

следует читать в Мишне:

«его свидетель»

в единственном числе, вместо «его свидетели».

Рава сказал: на самом деле двое —

действительно следует читать «его свидетели», то есть двое.

А Раббан Гамлиэль придерживается иного мнения —

он спорит с первым таннаем, который признал пригодным только одного свидетеля-кути.

Но если спросишь: разве в формулировке Мишны нет противоречия между законом, установленным первым таннаем, и рассказом о Раббане Гамлиэле? Ответ:

В Мишне пропущено —

в её формулировке отсутствует часть текста,

и следует учить так —

после слов первого танная:

«А Раббан Гамлиэль признаёт пригодными двух. И также был случай —

также

, когда принесли перед Раббаном Гамлиэлем в Кфар-Отнай гет женщины, и его свидетелями были свидетели-кути —

и он признал его пригодным».

Мишна:

Все документы, составленные —

составленные

в судах —

в судах

идолопоклонников, хотя их подписавшие

— свидетели, подписавшие документы, —

являются

идолопоклонниками,

пригодны

они.

Кроме гетов женщин и документов об освобождении рабов —

которые непригодны.

Рабби Шимон говорит: даже эти —

геты женщин и документы об освобождении рабов —

пригодны. И упоминались они

в бейт-мидраше как непригодные

лишь тогда, когда составлены

идолопоклонниками, каждый из которых

простолюдин,

а не судья.

Гемара:

Гемара спрашивает:

Таннай постановил и учит —

таннай однозначно установил, что все документы, подписанные идолопоклонниками, пригодны,

безразлично

документы

купли-продажи или дарения —

и не провёл различия между документами купли-продажи и дарения, а признал пригодными все. Но здесь следует провести различие:

понятно —

понятно, что такие документы имеют силу в отношении

купли-продажи,

поскольку

он дал деньги перед ними —

после того как [покупатель] передал деньги перед ними [продавцу],

он приобрёл

купленное на эти деньги.

А документ

— документ, составленный перед ними, — является лишь

доказательством,

имеющимся у покупателя, чтобы на следующий день продавец не заявил: «Я продал, но денег не получил». В этом отношении судьям неевреев можно доверять, поскольку

если бы он не дал денег перед ними —

если бы он не передал деньги в их присутствии,

они не стали бы портить собственную репутацию —

не стали бы подрывать собственную надёжность [то есть не стали бы подтверждать недостоверные сведения].

Но

в отношении

дарения,

которое не приобретается за деньги, поскольку получатель ничего за него не платит, всё приобретение осуществляется посредством передачи документа.

Каким образом он приобретает?

Метод Мордехая (приведённый в примечаниях Ашери к Рош, глава 10), согласно которому язычники не являются непригодными для свидетельства по Торе, а непригодны лишь потому, что являются грабителями. См. «Кцот ха-Хошен» (знак 68, малый пункт 1): согласно методу Мордехая, непонятен вопрос Гемары здесь: «Но посредством чего он приобретает подарок?» Почему он не приобретает его? Ведь это пригодные свидетели [если нет опасения, что они лгут]. Недостаток существует именно в гете, поскольку они не относятся к тем, кто может участвовать в расторжении брака; но в отношении подарка непонятно, почему их свидетельство не должно иметь силы. И он разрешил это на основании метода Рабейну Тама (приведённого в Тосафот к трактату «Бава-батра», лист 54), который считает, что закон о приобретении земли посредством документа выводится из стиха у Ирмеягу: «И взял я книгу купчую», сказанного о евреях. Так же написали Тосафот в трактате «Кидушин» (лист 14, начиная со слов «поскольку»): что нееврей даже недвижимость не приобретает посредством документа поскольку вообще не подпадает под действие закона о документах. И поэтому понятно, почему невозможно приобрести подарок посредством документа, подписанного неевреем. Подобно тому как для составления гета они непригодны, поскольку не относятся к тем, кто может участвовать в расторжении брака, так же они непригодны и для остальных документов, поскольку не подпадают под действие закона о документах. Все их приобретения совершаются только посредством денег. Посредством чего он [получатель] приобретает его? Разве

не посредством этого документа —

разве не посредством этого документа?

И

ведь

этот документ —

этот документ — ничего не стоит, а всего лишь

кусок черепицы —

[как] кусок глиняного черепка —

он?!

Гемара отвечает:

Сказал Шмуэль: «Закон государства есть закон» —

законы государства язычников обязательны для евреев, находящихся там. :

Раши выше (лист 9, вверху страницы) написал что относительно законов получили заповедь сыны Ноаха. Из его слов следует, что благодаря этому они имеют право устанавливать постановления на благо жителей своей страны. Так же истолковал его слова «Эвен ха-Эзель» (законы об имущественном ущербе, глава 8, галаха 5). См. также респонсы «Хатам Софер» (раздел «Орах хаим», знак 208, и раздел «Хошен мишпат», знак 44): по его мнению, этот принцип — «закон государства есть закон» — следует из Гемары в трактате «Швуот» (лист 35), где сказано, что государство не несёт наказания за убийство на войне одной шестой части мира и за убийства, совершаемые по приказу царя. То есть оно как бы получило полномочия на это с Небес. Хотя в «Бейт-Шмуэль» (раздел «Эвен ха-Эзер», знак 28, малый пункт 3) разъясняется что «закон государства есть закон» имеет силу лишь по постановлению мудрецов, тем не менее см. «Авней Милуим» там (малый пункт 2), где он оспорил это мнение и написал: «И представляется, что сказанное ими: “закон государства есть закон” — не по постановлению мудрецов, а по Торе и т. д.; см. там». Таково также мнение ряда законоучителей. А Рашба ниже (лист 36) написал, что это имеет силу на основании принципа: «Бескхозный статус, установленный судом, имеет силу бескозного статуса», и они имеют право даже передавать имущество в собственность. См. также «Давар Авраам» (часть 1, знак 1), где это подробно рассматривается. Если же хочешь, скажи иначе —

а если хочешь, [приведи другое] объяснение, скажи:

читай —

читай в Мишне вместо слов «кроме брачных гетов»

«кроме брачных гетов».

И тогда это будет включать в число непригодных все документы, подобные брачным гетам, — те, в которых посредством документа завершается и возникает само действие. Иными словами, также и документ о подарке, посредством которого совершается приобретение: : Такова формулировка Раши. См. Рашба и Ритва: некоторые объясняют, что два ответа Гемары спорят друг с другом. Согласно Шмуэлю [первому ответу], документ о подарке, составленный в судах, приобретает силу. Согласно второму ответу, приобретение не происходит, даже если действие совершается с разрешения и по приказу царя. Однако другие спорят с ними относительно понимания Гемары. По их мнению, между ответами нет разногласия: речь идёт о случае, когда царь не издал соответствующего указа. Но если на этот счёт существует закон государства, то и согласно второму объяснению документ о подарке имеет силу. Из слов Тосафот выше (лист 9, начиная со слов «вопрос») следует, что два ответа Гемары действительно спорят друг с другом. См. «Хазон Иш» (раздел «Хошен мишпат», знак 16, малые пункты 1–3). Далее, см. Рамбама (глава 27 законов о заимодавце и заёмщике, галаха 1): он постановил относительно документов о подарке, составленных в судах, что они непригодны для взыскания по ним. То есть он постановил согласно второму ответу в нашей сугии, что закон документов о подарке подобен закону брачных гетов. Но там Магид мишне сослался на слова Рамбама в пятой главе законов о грабеже (галаха 11), где тот постановил, что только в отношении того, что приносит пользу царю в вопросах его налогов и прочих его постановлений, действует принцип «закон государства есть закон». Однако в остальных вопросах между одним человеком и другим, к которым царь не имеет отношения, его закон не является законом. Таково также мнение Рабейну Йоны и Рамбана в трактате «Бава-батра», лист 55 (страница 1), от имени некоторых мудрецов. Это же мнение относительно «закона государства есть закон» приведено в «Сефер ха-Трумот» (врата 46, часть 8, пункт 4) от имени французских мудрецов. А в комментарии Гра (знак 68, малый пункт 15) написано, что, согласно мнению Рамбама, суды имеют силу только в отношении долговых и купчих документов, поскольку в таком значительном действии они не станут подвергать себя ущербу. См. там.

Теперь Гемара разбирает слова рабби Шимона в Мишне.

Рабби Шимон говорит: «И эти

— брачные геты и документы об освобождении рабов

, пригодны и т. д.»

Гемара возражает: каким образом рабби Шимон признаёт пригодными язычников для подписания документов о разводе?

Но ведь —

ведь —

они не относятся к тем, кто может участвовать в расторжении брака —

не относятся к тем, кто может участвовать в расторжении брака. Ведь в разделе о разводе написано: «И напишет, и даст», и отсюда учат: тот, кто может участвовать в передаче [гета], может участвовать и в его написании. А нееврей не может участвовать в передаче! :

См. примечания к Тосафот (6), где на основании слов первых законоучителей объясняется вопрос Гемары. Сказал рабби Зейра: «Рабби Шимон последовательно придерживается

здесь

мнения рабби Элазара, который говорит:

считает относительно гета:

“Свидетели передачи делают его действительным”».

Как говорит Гемара ниже (лист 86, страница 1), согласно рабби Элазару: даже если на нём [на гете] нет свидетелей, но он передал его ей в присутствии свидетелей [свидетелей передачи], он пригоден. И рабби Шимон также признаёт его пригодным, если муж передаст его ей в присутствии еврейских свидетелей.

Но Гемара возражает:

а ведь рабби Абба сказал [

выше, лист 4, страница 1]:

«Рабби Элазар признаёт, что если документ подделан изнутри,

он непригоден».

Хотя рабби Элазар сказал, что гет, на котором не подписаны свидетели, пригоден, поскольку главным являются свидетели передачи, тем не менее он признаёт, что если на нём подписались непригодные свидетели, он непригоден по постановлению мудрецов. Ведь существует опасение, что если признать такой гет пригодным, люди начнут полагаться на этих свидетелей и передавать гет в их присутствии. А они непригодны. Итак, здесь, когда на гете подписались язычники, мнение рабби Элазара совершенно не помогает?!

Гемара отвечает:

О чём здесь идёт речь —

о каком случае здесь говорится —