Гитин 9a — Талмуд с русским переводом

Рабби Шимон говорит: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

«Он навсегда остаётся свободным,

как в случае, когда он приобрёл остальные переданные ему владения — например, когда точно указал местонахождение оставленной земли. Тогда он приобретает и самого себя, и владения, кроме этой земли, — так и в случае, когда он приобрёл только самого себя, но не владения, например, если оставил „некую землю“, не указав, какую именно имел в виду. Тогда он не приобретает ни одной из земель господина, поскольку относительно каждой из них остаётся сомнение: возможно, именно она была оставлена. Тем не менее самого себя он приобретает, ведь он не является землёй, а господин его не оставлял.

Пока господин не скажет

господин

: „Все мои владения переданы такому-то моему рабу, кроме одной из десяти тысяч их“.

При этом он не уточняет, что именно имеет в виду. В таком случае раб не выходит на свободу, поскольку можно предположить, что, сказав „одной из десяти тысяч“, он имел в виду раба. [Хотя его действительная стоимость и превышает эту величину, для него самого он всё же стоит столько]

Из этого видно что при всех остальных формулировках [кроме последней] раб выходит на свободу. получатель приобретает по дарению. И лишь продавец имеет преимущество. Поэтому Рашба согласен с толкованием Рифа, согласно которому слова рабби Шимона „навсегда“ добавляют: раб выходит на свободу даже в том случае, когда у господина нет других полей, кроме этого. Следовательно, если разделить его высказывание „все мои владения“, окажется, что его слова вообще не распространяются на другие владения, а относятся только к рабу. И всё же раб приобретает самого себя и выходит на свободу на основании принципа плагинан дибура. Отсюда также следует, что рабби Меир не считает, что мы разделяем высказывание. Ведь нельзя сказать, что, по мнению рабби Меира, раб не приобретает себя потому, что господин включил себя в исключение: на самом деле он не оставил ничего, кроме этого поля. Следовательно, всё, что он имел в виду, сказав „мои владения“, — это только раб. А если мы скажем, что он оставил также самого раба, тогда его слова „мои владения“ вообще не исполняются. Несомненно, согласно рабби Меиру причина состоит в том, что мы не разделяем высказывание].

Поскольку в отношении самого себя его слова действительны, а в отношении владений — нет, Рав Ада бар Матна доказывает, что причиной этого является мнение рабби Шимона: „мы разделяем высказывание“. Следовательно, Рава, сказавший: „самого себя приобрёл, владения не приобрёл“, придерживается мнения рабби Шимона, согласно которому мы разделяем высказывание.

И на это возражает Рав Ада:

как может быть, что Рава, чьё мнение является галахой, придерживается мнения рабби Шимона, согласно которому мы разделяем высказывание и раб выходит на свободу?

Разве не сказал рав Йосеф бар Миниоми

что

так сказал Рав Нахман: хотя рабби Йоси похвалил —

восхвалил —

рабби

слова

Шимона,

это не означает, что галаха установлена согласно его мнению. Напротив,

галаха установлена согласно рабби Меиру,

который является первым танна в Мишне трактата Пеа, спорящим с рабби Шимоном и считающим, что раб не выходит на свободу. Как приведено в барайте,

Ибо была приведена барайта: когда эти слова

были сказаны [то есть мнение рабби Шимона, что мы разделяем высказывание]

перед рабби Йоси, он привёл о нём этот стих: „Уста целуют того, кто отвечает правильными словами“ —

то есть рабби Шимон достоин, чтобы его целовали в уста, поскольку он отвечает ясными и правильными словами.

Отсюда следует, что Рав Нахман считает галахой мнение рабби Меира, согласно которому мы не говорим, что разделяем высказывание.

Однако Гемара не принимает это возражение и отвечает на него встречным возражением:

Разве Рав Нахман сказал так —

разве Рав Нахман сказал, что мы не разделяем высказывание?

Разве не сказал рав Йосеф бар Миниоми

что

так сказал Рав Нахман: если умирающий

тяжело больной, находящийся при смерти,

написал

в дарственном документе, что передаёт

все свои владения [включая самого раба]

[включая самого раба]

своему рабу,

а затем выздоровел

и встал

после болезни, желая отменить всё, то закон таков:

он может отменить передачу владений, но не может отменить освобождение раба,

которое было предоставлено самому рабу. Причина этого такова:

он может отменить передачу владений,

поскольку

это подарок умирающего.

Но не может отменить освобождение раба, ведь

уже

за ним закрепилось имя свободного,

с того момента, как он получил документ. И с этого момента уже запрещено обращаться с ним как с рабом. Из того, что Рав Нахман говорит: он может отменить передачу владений, но не может отменить освобождение раба, видно что он считает: мы разделяем высказывание. Если так, как же возможно, что он постановил согласно рабби Меиру, который не разделяет высказывание? но всякий документ, который на деле не охватывает всё, что включено в его дарение [например, „все мои владения“, но самого себя он не получает], происходит на основании принципа плагинан дибура. В «Шиурей рабби Шмуэль» (буква каф-ламед-бет) это также рассматривается на основании того, что Тосафот (слова, начинающиеся: «Но не может отменить») объясняют в своём первом ответе: речь идёт о случае, когда он написал ему в документе „с сегодняшнего дня“, что, по простому смыслу, означает как в отношении владений, так и в отношении освобождения. Причина, по которой он может отменить передачу владений, но не может отменить освобождение раба, состоит в том, что владения он намеревался передать с сегодняшнего дня только при условии, что не выздоровеет от своей болезни. Но раба он освобождает с сегодняшнего дня даже в том случае, если в конце концов выздоровеет [как Тосафот пишут далее]. Согласно этому возникает вопрос: зачем здесь прибегать к принципу плагинан дибура? Ведь хотя в отношении владений он поставил условие, а в отношении освобождения — нет, если бы условие не отменилось [то есть если бы он не выздоровел от болезни], мы не говорили бы о разделении высказывания. Следовательно, и в случае, когда условие отменяется, здесь нет отмены части силы высказывания. Это лишь в отношении части высказывания было поставлено условие, а в отношении другой его части — нет. Следовательно, это вообще не подобно закону о разделении высказывания. И согласно второму ответу Тосафот, что в отношении освобождения, по всей вероятности, намерение господина состоит в том, чтобы раб приобрёл самого себя в момент, пригодный для освобождения, то есть при жизни. Но в отношении владений, поскольку их можно приобрести и после его смерти, его намерение не относится к передаче при жизни — это также непонятно. Ведь если всё зависит только от его намерения, то это вообще не зависит от закона о разделении высказывания, а только от намерения господина. И вопрос требует рассмотрения. В книге «Шаарей Хаим» (симан 26, буква вав) это объясняется следующим образом: условие умирающего — это условие осуществления, а не условие отмены. То есть если условие не исполнилось, действие не состоялось изначально. Так выдающийся рав Нафтали Троп объясняет слова Рамбама (глава 9 законов о разводе, галаха 11): если человек разводится с женой и говорит ей: „Если я не вернусь отсюда в течение двенадцати месяцев, ты разведена“, а затем умирает в течение двенадцати месяцев, ей запрещено выходить замуж, пока не истекут двенадцать месяцев и условие не исполнится. И хотя обычно всякое условие является условием отмены, то есть действие уже состоялось, а условие лишь может отменить его, то есть развод уже действует, но условие может его отменить, — как пишет Рамбам (глава 8 законов о разводе, галаха 1), ей разрешается выйти замуж даже изначально, хотя условие ещё не исполнилось, и нет опасения, что оно не исполнится. Тем не менее здесь, как сказано, речь идёт об условии осуществления. Объяснение раввина Нафтали таково: когда условие является причиной действия, это „условие осуществления“. Например, когда человек сказал: „Вот ты разведена, если я не вернусь“, связав развод с тем, что он не вернётся. Его намерение состояло в том, что только если он не вернётся к ней, тогда развод вступит в силу, поскольку он отправляется в путь и не хочет оставить её агуной. Но если он вернётся до истечения срока, то гет вообще не действовал. Получается, что условие является причиной действия развода и его осуществления. Таким же образом можно объяснить и подарок умирающего. Здесь есть очевидное основание считать, что он передаёт свои владения только потому, что собирается умереть, и это является главной причиной его дарения. Поэтому такое условие считается условием осуществления: при отсутствии условия — то есть если он выздоровеет от болезни — действие также отменяется [то есть дарения вообще нет]. Следовательно, если умирающий выздоровел и встал с постели, высказывание, относящееся к владениям, вообще не осуществляется. Поэтому он может отменить передачу владений, но не может отменить освобождение раба. Значит, этот закон связан с принципом плагинан дибура: если бы не было принципа разделения высказывания, всё высказывание „владения“ должно было бы отмениться. Только благодаря этому принципу одна часть высказывания может отмениться, а другая — сохраниться].

Но Рав Аши сказал:

действительно, Рав Нахман придерживается мнения Равы, что мы разделяем высказывание. А то, что он постановил согласно рабби

Меиру: если человек записал, что передаёт рабу все свои владения, но оставил себе какую-либо землю, раб не выходит на свободу, —

там причина

такова:

потому что

это не полное отсечение

отношений, поскольку законы документа об освобождении раба изучаются посредством гзера шава из законов гета женщины. И как в гете необходимо полное отсечение связи между мужчиной и женщиной, без сохранения чего-либо, что связывает их, так и в случае раба документ должен полностью отсечь его от господина. Но поскольку в Мишне трактата Пеа упомянуто определённое исключение, а господин не позаботился подчеркнуть в документе, что раб не входит в это исключение, например, написав: „Ты сам и мои владения приобретаются тобой“, — остаётся неясным, оставил ли он раба или нет, и это не является полным отсечением связи].

Однако если господин не оставил за собой никакой доли в передаче, то в отношении разрыва связи здесь нет никакого недостатка. В тот момент, когда раб получает этот документ, он немедленно освобождается, если господин не отказывается от своей передачи. А поскольку, став евреем, он освятился святостью Имени, господин уже не может отказаться от передачи.

Поэтому в случае, рассмотренном Равой, когда в передаче не осталось никакой доли для господина, документ производит разрыв связи в отношении раба, и тот выходит на свободу. А то, что документ не имеет силы в отношении имущества, не является недостатком с точки зрения закона о разрыве связи. Это лишь недостаток в имущественной стороне дела: документ, подписи на котором не удостоверены свидетельскими показаниями, недействителен. Но для того, чтобы раб приобрёл самого себя, он имеет силу, поскольку мы разделяем высказывание (пальгинан дибура).

Мы учили в Мишне

: «Если против него заявлены возражения, подлинность документа должна быть подтверждена его подписями»:

И Гемара спрашивает

: «Возражение»

это, направленное на то, чтобы сделать гет недействительным, выдвигается

сколькими

людьми?

Или можно сказать

— если мы скажем, что это

одно возражение

— возражение одного человека,

ведь рабби Йоханан сказал

в трактате «Ктубот» [23б

: «По общему мнению, не бывает возражения менее чем двух человек».

Или же

следует сказать

: «Возражение двух»

— возражение двух людей.

Но

ведь это два свидетельства против двух

— два человека против двух! [Два возражающих против двух свидетелей, подтверждающих подлинность гета].

И тогда возникает вопрос:

«Что ты увидел»

— что ты увидел,

«чтобы опереться на этих»

— чтобы опереться на этих [подтверждающих подлинность

? «Опереться следует на тех»

— опереться следует на двух людях, объявляющих подпись недействительной, и оставить её в прежнем статусе замужней женщины!

Однако

Мишна говорит о

возражении,

которое выдвигает

муж

против гета, утверждая, что этот гет поддельный. В таком случае подлинность гета должна быть подтверждена его подписями.

Мишна:

Тот, кто доставляет гет из-за моря и не может сказать

«Передо мной написан и передо мной подписан»,

если на нём имеются свидетели

подписавшие его, —

подлинность должна быть подтверждена его подписями,

посредством удостоверения подписей свидетелей.

Одинаковы геты женщин и документы об освобождении рабов

в отношении заявления «передо мной написан и передо мной подписан» — как

для доставляющего

гет из Земли Израиля за пределы Страны,

так

и

для приносящего

его из-за границы в Землю Израиля.

И это один

из способов, которыми геты женщин приравнены к документам об освобождении рабов.

Гемара:

Гемара разбирает:

«Что

означает выражение

“и не может сказать”?»

Или можно сказать

— если посланник является

глухонемым [

не слышит и не говорит], так сказать невозможно!

Разве

глухонемой

такого рода

вообще можно считать пригодным для доставки гета

— разве он вообще пригоден для того, чтобы доставлять гет?

Ведь учили мы

в следующей Мишне [23а]:

«Все пригодны

быть посланниками

для доставки гета, кроме глухонемого,

умалишённого и малолетнего,

поскольку они не обладают необходимым разумением и не могут быть «посланниками для развода»»?!

Сказал Рав Йосеф: «Здесь о чём идёт речь»

— здесь речь идёт

о том, что он передал

ей

этот гет, будучи

в то время

дееспособным

и не успел сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан», как внезапно оглох

Теперь Гемара разбирает второй закон Мишны:

«Одинаковы геты женщин и документы об освобождении рабов — для доставляющего и для приносящего».

И Гемара приводит барайту, в которой перечислены три способа, которыми геты женщины и раба приравнены друг к другу:

Учили мудрецы в барайте: «Тремя способами геты женщин приравнены к документам об освобождении рабов»:

а.

Одинаковы для доставляющего

гет из Земли Израиля за пределы Страны

и для приносящего

его из-за границы в Землю Израиля: в обоих случаях необходимо сказать «передо мной написан и передо мной подписан».

б.

И всякий документ

— всякий документ,

на котором имеется подпись кути,

является

недействительным, кроме гетов женщин и документов об освобождении рабов,

которые действительны.