Гитин 8b — Талмуд с русским переводом

Гемара разъясняет три положения, в которых Сурия приравнивается к Эрец-Исраэль:

обязана отделять маасер и соблюдать седьмой год, как Эрец-Исраэль.

Это объясняется тем, что этот таннай

считает —

полагает:

единоличное завоевание —

которым Давид завоевал Сурию для себя,

считается завоеванием.

И на неё распространяются законы Эрец-Исраэль.

Второе положение барайты:

а желающий войти в неё в состоянии ритуальной чистоты может войти,

и Гемара возражает:

но ведь ты сказал

в начале барайты:

её земля нечиста.

Как же тогда можно войти в неё в состоянии чистоты?! Гемара отвечает: имеется в виду тот, кто входит в неё, будучи пронесённым по воздуху

в

нутри

шиды, сундука или башни,

не ступая на её землю. Как мы учили в барайте:

Шида — женская повозка, телега, сделанная в форме ящика. (Раши, Эрувин, 30б.) Башня — доски, уложенные одна на другую в форме башни. (Переводчик там.) Ибо учили в барайте: вошедшего на землю народов в шиде, сундуке или башне רבי объявляет нечистым,

то есть объявляет нечистым вошедшего, поскольку переносимый шатёр не является шатром и не может считаться преградой между ним и воздухом земли народов.

Рבי Йоси, сын רבי Йегуды, объявляет его чистым,

поскольку, по его мнению, переносимый шатёр называется шатром.

Гемара разъясняет:

и даже רבי не считает его нечистым —

он не объявляет его нечистым —

иначе как на земле народов,

где мудрецы установили нечистоту

для

того, кто прикасается

к её грунту [к земле] или

несёт его,

и для

входящего

в её воздух,

даже если он не прикоснулся к её грунту.

Но в Сурии нечистота установлена

для того, кто прикасается

к её грунту.

Однако

для

входящего

в её воздух,

который не прикоснулся к грунту и не сдвинул его,

нечистота не установлена. Поэтому вошедший внутрь шиды, сундука или башни не становится нечистым.

Третье положение:

тот, кто приобретает поле в Сурии,

считается

приобретающим

поле

в окрестностях Иерусалима.

Гемара спрашивает: для какого галахического вывода — какое постановление таннай сообщает нам этим законом [в этом случае]?

Гемара отвечает:

сказал רב Шешет:

[этот закон] предназначен

сказать,

что если еврей приобретает поле у нееврея в Сурии, а нееврей хочет уйти своей дорогой в Шабат,

пишут

— разрешено написать —

для него

— на поле —

ему

— купчую —

даже в сам Шабат,

чтобы спасти землю из его рук.

Но Гемара удивляется:

«В Шабат — можно предположить» —

неужели ты допускаешь мысль, что еврею разрешено писать в Шабат, ведь это работа, запрещённая Торой?

И отвечает:

«Как сказал» —

подобно тому, как сказал

рава

в трактате «Шабат» относительно больного, которому не угрожает опасность:

«пусть скажет»

еврей

нееврею, и тот выполнит

эту работу.

«Здесь также» —

здесь закон таков же:

«пусть скажет»

еврей

нееврею, и тот выполнит

эту работу. То есть нееврей пишет документ по просьбе еврея.

Гемара продолжает разъяснять:

«И хотя говорить нееврею

в Шабат, чтобы он выполнил работу, запрещено как

швут,

здесь

из-за

мицвы

заселения Земли Израиля,

изгнать из неё неевреев и поселить там евреев,

мудрецы не установили запрета» —

мудрецы этого не запретили.

Теперь Гемара обсуждает сущность достоверности раба, который принёс свой гет [освобождающий документ] и говорит: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан». И приводит барайту:

«Учили мудрецы: раб, принёсший свой гет

из-за моря, который должен сказать: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан», как женщина, принёсшая свой гет.

И написано в нём [A0045]]в гете:

[в гете]

«самого себя [A0047]]ты и всё остальное

[ты] и всё остальное

моё имущество приобретены тобой»

этим документом. Закон таков:

самого себя он приобрёл,

поскольку ему верят относительно собственного освобождения, когда он говорит: «Передо мной он был написан», и не требуется свидетелей для подтверждения подлинности документа. Но

А

имущество он не приобрёл

до тех пор, пока не подтвердит документ посредством свидетелей, как подтверждают остальные документы.

Возник вопрос у них —

в бейт-мидраше был задан вопрос: если в документе написано:

«Всё моё имущество приобретено тобой, каков

закон? Если господин включил в одно высказывание всё, что передаёт рабу, следует ли и в таком случае разделить самого раба и имущество, как это делает барайта? Или, поскольку всё передано ему одним высказыванием, принцип плегинан дибура не применяется? И раз ему верят относительно самого себя, ему верят и относительно имущества».

Сказал Абай: из того, что он приобрёл

раб

самого себя, приобрёл

также

имущество.

Сказал ему Рава: хорошо —

хорошо, то есть в этом вопросе твои слова представляются мне приемлемыми, —

самого себя пусть приобретёт —

он приобретает его

подобно тому, как

это следует из закона

о гете женщины.

Женщине верят, когда она свидетельствует о своём гете, принесённом из-за моря, и говорит: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан», и она разводится посредством этого гета.

Но

однако

имущество пусть не приобретает —

он не может приобрести его посредством документа, не подтверждённого свидетелями,

подобно тому, как

это следует из закона

о подтверждении обычных документов —

остальных документов, которые необходимо подтверждать.

Поэтому Абай отказывается от своего ответа:

Затем сказал Абай —

Абай отказался от прежнего ответа и сказал [наоборот]:

из того, что он не приобрёл имущество

посредством документа [поскольку он не подтверждён],

не приобрёл

также

самого себя.

Ведь, по мнению Абая, нельзя разделять достоверность документа. Либо он действителен во всех отношениях [и для приобретения самого себя, и для приобретения имущества], либо не действителен ни для чего.

Однако и против этого постановления Рава возражает:

Сказал ему Рава: хорошо

относительно

имущества — пусть не приобретает —

он его не приобретает,

подобно тому, как

это происходит

при подтверждении обычных документов —

с другими документами, которые недействительны без подтверждения свидетелями.

Но

относительно

самого себя пусть приобретёт —

пусть он его приобретёт,

подобно тому, как

это происходит

с гетом женщины.

Ей верят, когда она свидетельствует о своём гете без подтверждения другими свидетелями. Так почему же не верить рабу, когда он свидетельствует о своём документе, чтобы освободиться?

Нет, — сказал Рава: и в том, и в другом случае —

как если он написал ему две формулировки, например: «тебе — самого себя и моё имущество», как в барайте, так и если написал одну формулировку: «всё моё имущество» [включив самого раба в число прочего имущества], закон таков:

самого себя он приобрёл.

Но

имущество он не приобрёл. —

И причина в том, что мы разделяем высказывание: то есть разделяем слова раба с точки зрения их доказательственной силы. В отношении самого себя он заслуживает доверия, а в отношении имущества — нет.

Сказал ему Рав Ада бар Матна Раве: согласно чьему мнению —

согласно мнению кого ты вынес своё постановление?

Согласно мнению раби Шимона,

который говорит, что мы разделяем высказывание —

который сказал, что разделяют доказательственную силу одного высказывания на две части: в одном отношении человек заслуживает доверия, а в другом — нет. И как мы учили в Мишне [в трактате Пеа, гл. 3, мишна 8]],

ведь учили мы: тот, кто записал всё своё имущество своему рабу,

например, написал в документе: «Всё моё имущество передано тебе»,

вышел

раб, став

свободным человеком [

в тот момент, когда он получил документ], поскольку он также включён во всё имущество.

Но если

оставил

господин при передаче

землю

размером

хоть сколько-нибудь,

или какой-либо другой предмет, например: «Всё моё имущество передано тебе, кроме хоть сколько-нибудь земли», —

не вышел

раб, став

свободным человеком.

Ведь только в первом случае, когда он передаёт ему всё, не выражая намерения оставить себе что-либо, раб выходит на свободу. Мы не говорим, что, возможно, господин намеревался оставить себе самого раба, поскольку он ничего не оставил. Но здесь, когда он оставляет себе что-то, не уточняя, что именно, следует истолковать его намерение так, будто он намеревался оставить себе и самого раба. А написав в документе обобщённую формулировку «всё моё имущество», он не намеревался освободить его. Ведь он прямо не написал: «Ты сам и моё имущество приобретены тобой». Напротив, его намерением было лишь польстить рабу, чтобы тот служил ему с ещё большей преданностью.