Гитин 87a — Талмуд с русским переводом

А Реш Лакиш сказал: ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

даже если у всех один и тот же день, это также считается

упомянутые выше имена —

«формой»

отдельного гета. И поскольку между верхней «формой» и подписями свидетелей находится нижняя «форма», подписи свидетелей к ней не относятся.

Но в каком случае это считается «общим»?

Если написано: «Мы, такой-то и такой-то, развели наших жён, такую-то и такую-то».

Рабби Абба возразил ему: согласно мнению рабби Йоханана, который говорит,

если был

один день для всех — это и есть «общее»,

несмотря на то что их имена упомянуты раздельно:

не следует ли опасаться, что когда свидетели подписались,

только

под последним они подписались!?

Откуда нам известно, что они намеревались подписать все геты?

Доказательство того, что этого следует опасаться:

Разве не учили в барайте: если свидетели подписались под «пожеланием благополучия»,

которое находится

в

конце

гета, он недействителен: следует опасаться,

что

свидетели

подписались под пожеланием благополучия,

а не под гетом?

И отвечаем:

нет,

разве не

сообщалось по поводу этого,

то есть по поводу этой барайты:

рабби Абау сказал: «Мне самому рабби Йоханан разъяснил»:

Если пожелание благополучия было написано как отдельная фраза, то есть формулировка была

«Пожелайте

ему благополучия»,

гет недействителен,

поскольку, возможно, они подписались только под пожеланием благополучия, а не под гетом.

Но если было написано

«и пожелайте»,

как продолжение текста гета,

он действителен,

поскольку теперь очевидно, что они подписались также и под гетом.

И тогда

здесь также,

в нашей Мишне, мы установим,

что написано: «такой-то, такой-то и такой-то»,

так что очевидно: свидетели подписались под всеми гетами.

Кроме того,

Гемара возражает

рабби Йоханану, который говорит,

что если был написан

день для каждого — это «форма»,

причём Гемара исходила из того, что для каждого был указан другой день:

Почему же именно,

почему ты объявляешь его недействительным

из-за «формы»

для каждого и из-за того, что свидетели подписываются только под последней «формой»?

И достаточно было бы,

объявить недействительными геты всех тех, у кого день указан раньше последней даты, из-за более ранней даты,

ведь это было бы

причиной признать их недействительными, как мы находим, что даже если гет

написан

днём,

в этот день,

и в нём указана дата написания — сегодняшний день, а

подписан

впоследствии

ночью,

он недействителен, поскольку в наступившую ночь дата уже относится к следующему дню.

Ведь дата подписания относится только к последнему гету, тогда как для остальных женщин, разводимых этим гетом, указана другая дата — более ранняя, чем дата подписания. Следовательно, мы должны признать их геты недействительными из-за даты, предшествующей времени подписания.

Мар Кашиша, сын Рава Хисды, сказал Раву Аши: так мы передаём от имени рабби Йоханана:

в гете не были указаны разные даты; одна и та же дата была написана для каждого отдельно,

поскольку в каждом было написано: «в первый день недели», «в первый день недели».

Равина сказал Раву Аши: согласно мнению Реш Лакиша, который говорит,

что если в гете написан

один день для всех, это также считается «формой». А в каком случае это считается «общим»? Если написано так: «Мы, такой-то и такой-то, развели наших жён, такую-то и такую-то».

Возникает вопрос: как может быть действителен такой гет? Ведь тогда

получается, что две женщины разводятся одним гетом.

А

если бы

Тора сказала: «И напишет ей»,

и мы истолковали бы это так: гет пишется только «ей»,

а не

гет, который предназначен одновременно

ей и

также

её подруге.

Рав Аши сказал ему: этот гет действителен только в случае,

если затем,

то есть он снова

написал: «Такой-то развёл такую-то, а такой-то развёл такую-то»,

поскольку тогда для каждой женщины имеется отдельный гет.

Равина сказал Раву Аши:

но с другой стороны, следует возразить:

чем отличается

гет женщины, который следует признать недействительным, если он написан сразу для двух женщин,

от того, что учили

относительно документа об освобождении раба, поскольку освобождение раба уподоблено разводу женщины:

Если тот, кто записал всё своё имущество на двух своих рабов, приобрёл,

каждый из них половину имущества, и каждый из них стал наполовину свободным и наполовину рабом другого,

и они освобождают друг друга!?

Но ведь это документ об освобождении сразу двух рабов! Рав Аши сказал ему:

разве не,

разве мы не

установили,

что эта барайта говорит о том, кто

пишет

два документа

об освобождении

для двух своих рабов — отдельный документ для каждого — и вручает их одновременно? В таком случае каждый приобретает половину имущества на основании отдельного документа.

Учили в барайте согласно мнению рабби Йоханана. Учили в барайте согласно мнению Реш Лакиша.

Учили в барайте согласно мнению рабби Йоханана: пятеро, которые написали в одном гете: «Такой-то разводит такую-то, а такой-то — такую-то, а такой-то — такую-то», указав для всех одну дату, а свидетели подписались внизу, — все геты действительны, и каждой из женщин следует выдать её гет.

Если же написано

для каждого отдельную дату, а свидетели подписались внизу, действителен тот гет, с которым читаются подписи свидетелей.

Рабби Йеуда бен Бетира говорит: если между ними есть промежуток, недействителен; если же промежутка нет, действителен, поскольку дата не разделяет их.

Учили в барайте согласно мнению Реш Лакиша: пятеро, которые написали в гете общее изложение: «Мы, такой-то и такой-то, развели наших жён, такую-то и такую-то», а затем: «Такой-то развёл такую-то, а такой-то развёл такую-то», указав для всех одну дату, а свидетели подписались внизу, — все геты действительны, и каждой из женщин следует выдать её гет.

Если же для каждого указана отдельная дата и для каждого оставлен отдельный промежуток, а свидетели подписались внизу, действителен тот гет, с которым читаются подписи свидетелей.

Рабби Меир говорит: даже если между ними нет промежутка, он недействителен, поскольку дата разделяет их.

А согласно Реш Лакишу, почему именно,

почему таннай употребил выражение

«для каждого отдельную дату»?

Ведь он сказал,

Реш Ла иш:

«Одна дата для всех также считается “формой”!»

И отвечаем:

это верно только там, где изначально их не объединили,

не включили всех вместе в формулировку «мы».

Но здесь, где изначально их объединили,

поэтому только

если дата разделяет их — нет.

Тогда это «форма»,

а если не разделяет — нет:

Предисловие:

Эта Мишна посвящена подписям еврейских свидетелей, которые подписываются подобно грекам.

Свидетели могут подписываться на любом языке, однако если свидетели подписались на «греческом» вместе со свидетелями, подписывающимися на иврите, возникают несколько различных законов, изложенных в Мишне.

Наши первые мудрецы разошлись во мнениях относительно сущности подписи «греческого» свидетеля. Одни считают, что это подпись слева направо на иностранном языке, как в большинстве иностранных языков. Другие считают, что различие заключается только в формулировке подписи: у греков подпись «Реувен, сын Яакова» означает, что подписавшегося свидетеля зовут Яаков и что он сын Реувена. Раши объясняет Мишну согласно последнему толкованию.

Мишна:

Два гета,

написанные на одном листе,

один с

половины

до

его

другого,

на том же листе — один с правой стороны листа, а другой с левой, — тогда:

Если под одним гетом, с правой стороны листа, подписались

два еврейских свидетеля, они подходят

и подписываются

под этим гетом,

правым, и их подпись продолжается

под этим,

то есть под левым гетом, так что под правым гетом находятся имена свидетелей, а на левом гете — имена их отцов.

А там также подписались

два свидетеля

[еврея], которые подписываются подобно

грекам

[то есть подпись «Реувен, сын Яакова» они понимают как «сын Реувена», то есть «Яаков», и получается, что имена свидетелей находятся под левым гетом, а имена их отцов — под правым гетом],

они подходят

и подписываются

под

гетом

этим — под

гетом

этим,

то есть если имя самого свидетеля находится под левым гетом, закон таков:

Тот,

[тот гет],

с которым читаются подписи первых свидетелей, действителен.

Иными словами, если сначала подписались двое евреев, действителен первый, правый гет, под которым находятся их имена, а последний недействителен, поскольку под ним указаны только имена их отцов. Если же первыми подписались «греки», действителен второй, левый гет, поскольку под ним находятся их имена. В Гемаре разъясняется, почему оба гета не могут быть действительными.

Важное замечание: приложенный у Раши пример со словами «такой» относится к концу Мишны, а не к тому, что объяснено выше.

Если под первым гетом подписались

один еврейский свидетель и один

свидетель, подписывающийся подобно

грекам,

так, что «греческий» свидетель начал подписываться в конце строки, с левой стороны листа, под левым гетом, а закончил подпись в начале следующей строки, под правым гетом, и поскольку его подпись является «греческой», получается, что его имя находится под правым гетом.

А

под вторым гетом, левым, подписался

один еврейский свидетель,

который также начал свою подпись под гетом с левой стороны и продолжил её в следующей строке, под правым гетом,

и один свидетель,

который подписывается

как грек, —

а их подписи

расположены одна под другой — оба гета недействительны.

Причина недействительности будет разъяснена в Гемаре.

[Это объяснение соответствует Раши; см. Тосафот на следующей странице, где сказано, что у Раши была несколько иная версия текста Мишны, поэтому он объяснил её именно таким образом.]

Гемара:

В нашей Мишне мы учили: «Действителен тот гет, с которым читаются подписи свидетелей».

И возражаем:

а разве этот

первый гет

не может быть признан действительным по

подписи свидетеля

«Реувен», а этот,

второй гет, не может быть признан действительным

по

продолжению подписи

«сын Яакова, свидетель»,

поскольку и это само по себе является действительной подписью?

Ведь мы учили: если подписался только

«

сын такого-то, свидетель» —

действительно?

И отвечаем: наша Мишна говорит о случае,

когда написано: «Реувен, сын» — под первым,

гетом,

а «Яаков, свидетель» — под последним,

и получается, что под вторым гетом нет действительной подписи.

И снова возражаем:

а разве этот

первый гет

не может быть признан действительным по

подписи

«Реувен, сын», а этот,

второй гет, в котором написано

«Яаков, свидетель»,

не может рассматриваться как подпись не Реувена, а другого человека по имени Яаков? И хотя Яаков не подписал имя своего отца, это всё равно действительная подпись.

Ведь мы учили: если подписался только

«такой-то

человек, свидетель» —

действительно!

И отвечаем: наша Мишна говорит о случае,

когда не написано «свидетель»,

а только «Реувен, сын Яакова», и мы нигде не находим, чтобы написание одного лишь имени называлось подписью.

А если хочешь, скажи: на самом деле

речь идёт о случае,

когда написано «свидетель», и

речь идёт о том,

что нам известно: эта подпись,

находящаяся под вторым гетом,

не принадлежит Яакову.