Гитин 86a — Талмуд с русским переводом

И то, что исправил Рава, что нужно написать

и навечно

— он приходит

чтобы исключить

— исключая

из вопроса

то, что спросил

Рава у Рав Нахмана:

муж

сказал

своей жене:

«Сегодня ты не моя жена, а завтра ты моя жена»,

— каково [положение]? И ответил ему Рав Нахман: поскольку он отделил её от себя на сегодняшний день, он отделил её от себя полностью, и она навеки разведена. И об этом Рава пришёл научить нас: во всяком случае, лучше не писать так, чтобы не вышел дурной слух о гете, а пусть напишет в гете, что разводит её навеки:

Мы учили в Мишне —

сущность гета об освобождении: «Вот ты свободная, вот ты для себя».

Исправил Рав Йеуда

Рав Йеуда исправил формулу

в купчей на раба

— в документе о продаже раба:

«Этот раб,

раб, находящийся перед нами,

оправдан для своего рабства,

его установлен как рабство, и нет никакого оспаривания продажи,

и отделён

и обособлен,

и устранен

и отстранён

от всякой свободы

от любой свободы,

и от обвинений

и от наветов,

и от оспаривания

и от оспаривания со стороны

царя и царицы

— продажи, поскольку он не совершил никакого проступка, из-за которого он был бы объявлен преступником, подлежащим царской казни; ведь если бы он был объявлен преступником, его участь была бы смерть, а приобретение было бы недействительным как ошибочная покупка.

И ещё пишет в купчей:

«И нет на нём знака человека,

то есть на нём нет никакого знака или отметины, которые господа обычно делают на своих рабах как знак того, что раб принадлежит им,

и очищен от всякого увечья

и на нём нет никакого увечья, которое привело бы к ошибочной покупке.

И

также он очищен

от язвы, которая выходит до двух лет — новой и старой,

и на нём не было язвы, которая должна возвратиться в течение двух лет, подобно язве, которая заживает и возвращается в течение двух лет, а из-за лишая он неприятен для окружающих и из-за язвы он отвратителен для пребывания перед ним , а поскольку он поставил такое условие, если обнаружится на нём язва, покупка недействительна как ошибочная покупка. : Согласно Раши. И см. «Эйлат ха-Шахар», где написано, что Раши не читал «новой и старой», поскольку истолковал только старую язву. И см. Турид; согласно его словам, действительно следует читать «новой и старой». : Согласно Раши. Однако у Рамбама, в пятнадцатой главе законов о продаже, в галахе 3, написано, что этот порок ослабляет силу раба.

Каково её лечение?

Каково лечение этой язвы?

Сказал Аббайе

— пусть возьмёт

имбирь

имбирь,

и шлак

отходы серебряного шлака, выходящие из него во время его добычи в горах,

и серу

серу,

и винный уксус

и уксус, приготовленный из вина,

и оливковое масло

и масло, приготовленное из оливок,

и белую нефть

и белую нефть,

и намазывает её пером гуся

и наносит это на язву гусиным пером.

Мишна:

В этой Мишне разъясняются несколько законов о гетах, недействительных по постановлению мудрецов.

Три гета недействительны

по постановлению мудрецов, и изначально не должна выходить замуж на основании них; однако постфактум мудрецы не объявили недействительным ребёнка женщины, вышедшей замуж на основании такого гета,

и

сказали, что

если вышла замуж, ребёнок пригоден . :

В Гемаре амораим спорили, должна ли она выйти от своего второго мужа или же постфактум, после того как она вышла замуж, ей разрешили остаться с ним.

а. Муж написал гет

своей рукой, но на нём нет свидетелей.

И гет пригоден по Торе, поскольку его почерк [или его подпись на гете] считается как сто свидетелей, подписавших документ о гете, ведь признание стороны подобно ста свидетелям. Однако мудрецы объявили его недействительным и потребовали, чтобы на этом были свидетели. :

Раши. А в примечаниях к Гемаре будет разъяснено, следует ли понимать нашу Мишну только согласно мнению Рабби Меира, который считает, что свидетели подписи создают [действительность документа], и подпись мужа на гете [или его почерк, считающийся его подписью] заменяет подписи свидетелей. Или же даже если мы скажем, что свидетели передачи создают [действительность гета], достаточно его почерка или подписи вместо свидетелей передачи, как будет разъяснено ниже в примечаниях. И см. ещё Раши, который приводит в Гемаре стороны вопроса, можно ли поставить нашу Мишну согласно Рабби Меиру, и добавляет: даже если мы скажем, что первая часть нашей Мишны не соответствует ни Рабби Меиру, ни Рабби Элазару, всё же пригоден гет, написанный только его почерком, поскольку слова Писания «и напишет и даст» учат, что достаточно написания почерком мужа, даже без свидетелей передачи! б.

На нём есть свидетели, и

однако

в нём нет даты.

То есть муж нарушил постановление мудрецов, обязавших его написать дату в гете, по причинам, разъяснённым выше [17б], и дал ей гет, в котором нет даты.

в.

В нём есть дата, но

однако

в нём есть только один свидетель.

В Гемаре будет разъяснено, о каком гете идёт речь — написанном его рукой или рукой писца, — и почему гет пригоден по Торе, несмотря на то что для гета нужны два свидетеля.

Вот три гета недействительны, но если вышла замуж, ребёнок пригоден.

Рабби Элиэзер говорит: даже если на нём нет свидетелей

вообще, и это даже не почерк мужа, а только почерк писца,

но он дал его ей перед свидетелями,

этого достаточно по Торе, поскольку свидетели передачи создают [действительность гета], и поэтому

пригоден

гет, чтобы выйти на основании него замуж даже изначально. А то, что мудрецы потребовали свидетелей подписи, — только для исправления мира, чтобы у женщины всегда была возможность выйти замуж посредством подписанного гета и чтобы женщина не оставалась без мужа, если свидетели передачи умрут или уедут в заморскую страну, а муж придёт и станет оспаривать, что он не развёл её

. И

в гете, данном перед свидетелями передачи без свидетелей подписи,

взыскивает

женщина по нему свою даже

из заложенных имуществ,

которые были заложены под её , а муж продал их другим людям, поскольку

что

согласно Рабби Элазару

свидетели подписывают гет только ради исправления мира: :

И так же всякий владелец документа взыскивает свой долг.

Гемара:

Мы учили в Мишне, что есть три гета, недействительных по постановлению мудрецов, но если женщина вышла замуж, ребёнок пригоден.

И удивляется Гемара: разве есть только три гета, которые недействительны по постановлению мудрецов, но если женщина вышла замуж, ребёнок пригоден?

И больше нет?

Но ведь есть «старый гет»,

о котором разъяснялось выше: мудрецы объявили его недействительным, но если женщина вышла замуж, она не выходит [от мужа], и если так, ребёнок пригоден.

И отвечает Гемара:

там,

в случае женщины, вышедшей замуж по старому гету, нет необходимости сообщать нам, что ребёнок пригоден, поскольку, если она вышла за него замуж,

она не выходит

от мужа, а мудрецы постановили в отношении него только, чтобы не разводилась по нему изначально; поэтому очевидно, что они не запретили ребёнка, ведь разрешили ей оставаться с мужем.

Но

здесь,

в отношении трёх гетов нашей Мишны, мудрецы постановили, что если женщина вышла замуж по ним,

она выходит

от мужа. Поэтому Мишна приходит научить новому: несмотря на это, ребёнок не объявляется недействительным по постановлению мудрецов.

Однако это объяснение не соответствует мнению всех.

Ибо

если это хорошо для того, кто говорит: «здесь, она выходит»,

тогда Мишна действительно сообщает только в отношении этих трёх гетов, что ребёнок пригоден, несмотря на то что она должна выйти от мужа.

Но для того, кто говорит

что также

здесь,

если женщина вышла замуж по этим трём гетам,

она не выходит, что можно сказать?

Почему Мишна упомянула только эти три гета, а не упомянула также старый гет?

И отвечаем:

там,

та, которая развелась старым гетом,

выходит замуж

по нему

изначально,

поэтому очевидно, что нельзя запрещать ребёнка.

Но

здесь

изначально не выходит замуж по этим гетам, а только если вышла по ним замуж

постфактум,

она не выходит. Поэтому Мишна должна была сообщить нам, что всё же ребёнок полностью пригоден.

И ещё удивляется Гемара:

но ведь есть «дырявый гет»,

который, как мы учили выше, мудрецы объявили недействительным, и почему он не назван здесь как четвёртый гет?

И отвечаем:

там,

в случае дырявого гета, мудрецы постановили, что

ребёнок мамзер.

А

здесь

Мишна перечисляет три гета, которые являются недействительным гетом, но

ребёнок пригоден.

Но Гемара всё ещё возражает:

если это хорошо для Рабби Меира,

если поставишь нашу Мишну согласно мнению Рабби Меира, считающего, что ребёнок от дырявого гета является мамзером по постановлению мудрецов, поскольку изменили форму написания гета, согласно правилу, которое сказал Рабби Меир: «Всякий, кто изменяет форму, установленную мудрецами для гета, делает ребёнка мамзером [по постановлению мудрецов]», тогда Мишна действительно не упомянула его здесь, поскольку здесь ребёнок пригоден также согласно Рабби Меиру.

Но для мудрецов,

если поставишь нашу Мишну согласно мудрецам, считающим, что также в случае дырявого гета ребёнок пригоден,

что можно сказать?

И отвечаем, как выше, в возражении из старого гета:

там,

в случае дырявого гета,

она выходит,

даже согласно мудрецам.

Здесь она не выходит.

И снова возражаем, как выше, в случае старого гета:

если это хорошо для того, кто говорит: «здесь она не выходит».

Но для того, кто говорит: «здесь она выходит», что можно сказать?

И отвечаем: наша Мишна занимается обычным гетом, но

в

гете

связанном не говорит.

И снова возражает Гемара:

Но ведь есть

гет, недействительный по постановлению мудрецов из-за

«мира царства»,

как разъяснялось выше!?

И отвечаем, как выше:

там,

в случае гета, недействительного из-за мира царства,

она выходит. Здесь она не выходит.

И снова возражаем:

если это хорошо для того, кто говорит: «здесь она не выходит».

Но для того, кто говорит

что также здесь

она выходит, что можно сказать?

И отвечаем: тот, кто говорит это,

поставляет её

нашу Мишну

согласно Рабби Меиру.

И согласно ему,

там,

поскольку изменили форму написания гета,

ребёнок мамзер.

Здесь,

где не изменили форму написания,

ребёнок пригоден.

Теперь Гемара рассуждает: поскольку везде, где Мишна меняет слово «число», это приходит исключить, то есть только перечисленное входит [в правило], а другие вещи не входят, следует рассмотреть:

число в начале [

три недействительных гета ],

что оно исключает?

И число в конце [

вот три недействительных гета ],

что оно исключает?

И разъясняет Гемара:

число в начале —

чтобы исключить эти, о которых мы сказали

: старый гет, дырявый гет, гет из-за мира царства. :

И новизна Мишны соответствует Рабби Меиру: именно здесь ребёнок пригоден, поскольку здесь не изменили форму, установленную мудрецами для написания гета, но не в предыдущих случаях, в которых ребёнок непригоден. Раши число в конце —

чтобы исключить то, о чём учит барайта:

«Тот, кто приносит гет из заморской страны,

для которого мудрецы постановили, что он должен сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан».

Если

он дал его ей, но не сказал: «Передо мной написан и передо мной подписан»,

и она вышла за другого человека,

пусть выведет, и ребёнок мамзер, — слова Рабби Меира». :

То есть Мишна [косвенным образом] сообщает, что барайта действительно является правильно разрешённой барайтой: даже в случае, упомянутом в барайте, ребёнок является мамзером согласно Рабби Меиру, и только в нашей Мишне ребёнок пригоден. Раши

А мудрецы говорят: ребёнок не является мамзером.

Что ему сделать? — Забрать его у неё и снова дать ей перед двумя [свидетелями], и сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан». Мы учили в Мишне:

«Написал своей рукой, но на нём нет свидетелей»

[то есть это гет, пригодный по Торе, но недействительный по постановлению мудрецов, и ребёнок полностью пригоден]. И теперь Гемара приводит слова, сказанные Равом, чтобы объяснить Мишну, и обсуждает, к какой части Мишны относятся слова Рава:

Сказал Рав: «Своей рукой»

мужа,

мы учили

в нашей Мишне.

И обсуждает Гемара:

к чему?

В отношении какого из слов Мишны сказал это Рав?

Если скажешь

что он сказал свои слова

о первой части,

где мы учили: «Написал своей рукой, но на нём нет свидетелей», то есть там нет даже одного свидетеля.

Невозможно сказать так, поскольку

очевидно

что речь идёт о его почерке, ведь

«своей рукой» — сказано

прямо в первой части, а без него нет никакого свидетеля.

Но если

скажешь,

о средней части,

где мы учили: «На нём есть свидетели, но в нём нет даты», — сказал Рав: «своей рукой».

И это также невозможно! Ведь

«на нём есть свидетели»

мы учили, и нет никакой необходимости в почерке мужа!

Но о последней части

сказал Рав.

Поскольку сказано: «

В нём есть дата, но в нём есть только один свидетель».