Гитин 83b — Талмуд с русским переводом

«Вот разведённая женщина находится у него в качестве блудницы» —

ведь она не запрещена ему, а лишь не может выйти за него замуж из-за условия; однако она не запрещена ему как замужняя женщина, и в качестве блудницы она ему разрешена. Следовательно, она считается разведённой и по отношению к этому коэну, ведь ей разрешено жить с ним супружеской жизнью —

Итак, невозможно вывести отсюда посредством каль ва-хомера, что если муж сказал: «Вот ты разрешена всем, с условием, что не выйдешь замуж за такого-то», — она будет запрещена всему миру как замужняя женщина из-за того, что по отношению к этому человеку за ней сохраняется статус замужней женщины.

Ведь даже по отношению к этому человеку у неё нет запрета замужней женщины: существует лишь условие, запрещающее ей выйти за него замуж.

«Но»,

рабби Акива полагал, что рабби Элиэзер высказал своё мнение в случае, когда муж сказал:

«кроме»

такого-то, то есть

«кроме»

такого-то. И именно это он возразил: если муж сказал ей: «Вот ты разрешена всем, кроме такого-то коэна», — по отношению к нему она считается совершенно замужней женщиной, но после смерти этого человека она запрещена ему как разведённая, ведь по отношению ко всему миру она считается разведённой. Тем более, что касается запрета замужней женщины: она должна быть запрещена ему, поскольку по отношению ко всему миру у неё есть статус замужней женщины.

И спрашивает Гемара:

«А если рабби Акива придерживается мнения о случае “кроме”,

если он полагает, что рабби Элиэзер высказал своё мнение в случае, когда муж сказал “кроме такого-то”,

пусть возразит»,

то есть пусть задаст только второй вопрос — тот, который относится к словам рабби Элиэзера в случае, когда муж сказал: «Вот ты разрешена всем

кроме

такого-то» —

«А если он придерживается мнения о случае “с условием”,

если он полагает, что рабби Элиэзер высказал своё мнение в случае, когда муж сказал “с условием”,

пусть возразит»,

то есть пусть задаст только первый вопрос — тот, который относится к словам рабби Элиэзера в случае, когда муж сказал:

«с условием

что не выйдешь замуж за такого-то».

И отвечают:

«Рабби Акива услышал,

то есть знал,

что некоторые говорят,

что рабби Элиэзер и мудрецы разошлись во мнении в случае, когда муж сказал ей

“кроме”

такого-то,

а некоторые говорят,

что рабби Элиэзер и мудрецы разошлись во мнении в случае, когда муж сказал ей

“с условием

что не выйдешь замуж за такого-то” —

И вот что возразил рабби Акива:

Для

«По мнению того, кто говорит,

что рабби Элиэзер считает развод действительным в случае, когда муж сказал ей

“кроме”,

ему следует возразить

этим возражением

— вторым вопросом [другое объяснение].

«А

для

по мнению того, кто говорит,

что рабби Элиэзер считает развод действительным в случае, когда муж сказал ей

“с условием”,

ему следует возразить

этим возражением

— первым вопросом».

И спрашивает Гемара: ведь ранее Рава сказал, что на ответ рабби Акивы имеется возражение.

«И каково это возражение,

то есть что можно возразить на второй ответ рабби Акивы?

Первый вопрос рабби Акивы Гемара уже отвергла выше; однако всё ещё непонятно, каково возражение на его второй ответ» —

«Если предположить,

что возражение состоит в следующем: невозможно вывести посредством каль ва-хомера из запрета коэну — [подобно тому как в случае запрета коэну, если у неё есть некоторое свойство разведённой женщины, она запрещена ему, так же и если у неё есть некоторое свойство запрета замужней женщины, она запрещена всему миру] — поскольку

«запрет коэну — особый случай»:

так как Писание умножило для коэнов дополнительные заповеди, женщина запрещена им даже тогда, когда по отношению к нему у неё нет статуса разведённой женщины. Но что касается запрета замужней женщины, то даже если по отношению к этому человеку она запрещена как замужняя, всё же всему миру она разрешена.

Это не является возражением!

Ведь

«Ведь и рабби Элиэзер выводит это из запрета коэну».

Ведь весь источник нововведения рабби Элиэзера, согласно которому, если муж сказал «кроме такого-то», это действительный гет, — это закон о «запахе гета», который запрещает женщину коэну [как было разъяснено выше, на 82б]. Следовательно, он непременно не считает, что запрет коэну — особый случай. Ведь если бы это было так, как можно было бы вывести из запрета коэну закон о запрете замужней женщины? Поэтому невозможно объяснить слова рабби Элиэзера тем, что запрет коэну — особый случай.

Гемара отвечает:

«Рава,

который сказал, что на ответ рабби Акивы имеется возражение,

передаёт это от имени рабби Йоханана, который передал это от имени одного старца.

То есть источник рабби Элиэзера — стих из раздела о разводе: «И выйдет она из его дома, пойдёт и станет женой другого человека». Из слов «другого человека» выводят, что даже если он разрешил её только одному человеку, она считается разведённой; тем более если он разрешил её всему миру, кроме такого-то, она считается разведённой. Согласно этому, нет доказательства, что рабби Элиэзер считает возможным выводить закон о запрете замужней женщины из запрета коэну. Поэтому вновь можно возразить на ответ рабби Акивы: запрет коэну — особый случай, поскольку Писание умножило для коэнов дополнительные заповеди».

Ещё мы учили в барайте:

«Рабби Йеошуа сказал им,

то есть тем четырём старцам, которые возразили на слова рабби Элиэзера:

“Нельзя нападать на льва после его смерти”».

Спрашивает Гемара:

«Разве отсюда следует,

как явствует из барайты,

что рабби Йеошуа придерживался его мнения?

То есть рабби Йеошуа придерживался мнения рабби Элиэзера и поэтому не позволил им возражать на его слова.

Но ведь и он сам,

то есть сам рабби Йеошуа,

возразил,

он возразил на слова рабби Элиэзера?»

Гемара отвечает:

«Вот что он им сказал:

“У меня тоже есть возражение,

то есть и я могу возразить на слова рабби Элиэзера, но

всё же — и с моей стороны,

то есть независимо от того, что собираюсь возразить я,

и с вашей стороны,

то есть независимо от того, что возражаете вы, всё равно

нельзя нападать на льва после его смерти”».

«А каково возражение рабби Йеошуа?»

То есть что рабби Йеошуа возразил на слова рабби Элиэзера —

«Ибо учили в барайте: сказал рабби Йеошуа:

В Торе написано: «Если человек возьмёт жену, и она станет его женой» [это «первое состояние» — первое возникновение супружеской связи] «и она не будет ему люба, и он напишет ей разводной документ, и отпустит её, и она станет женой другого человека» [это «второе состояние»] —

И

сопоставляет

написанное о

«состоянии перед вторым состоянием»,

то есть положение женщины после её развода, до того как она вступит в брак во второй раз,

с “состоянием перед первым состоянием”,

то есть с её положением до того, как она впервые вступила в брак —

Подобно тому как “перед первым состоянием”

— до её первого брака — её положение было таким, что

«она не была связана ни с каким другим человеком»,

то есть была совершенно свободной,

так и “перед вторым состоянием”

— до её второго брака, то есть после развода, — её положение должно быть таким, что

«она не была связана ни с каким другим человеком»,

то есть чтобы у неё не было никакой связи ни с одним человеком.

Однако согласно словам рабби Элиэзера, если муж сказал «кроме такого-то», женщина считается разведённой, хотя она и не является совершенно свободной, ведь она всё ещё запрещена такому-то из-за условия, установленного её первым мужем. Тем не менее она считается разведённой, а это не подобно её положению перед первым браком».

«По существу»,

выше мы учили в барайте:

«Рабби Элиэзер признаёт

в случае, когда человек разводится со своей женой и говорит ей: “Вот ты разрешена всем, кроме такого-то”, и она пошла и вышла замуж за одного из посторонних, а

после этого

овдовела

то есть её муж умер,

или была разведена

им,

что она разрешена тому, кому была запрещена».

Она может выйти замуж за того самого человека, за которого её первый муж запретил ей выходить замуж.

А в барайте написано:

«Рабби Шимон бен Элазар ответил на слова рабби Элиэзера,

который сказал, что если она вышла замуж за другого, то становится разрешённой тому человеку. И он возразил:

«Эта женщина была запрещена тому человеку из-за супружеской связи с её первым мужем, а теперь становится разрешённой всему миру благодаря тому, что вышла замуж за другого,

и где мы встречаем, чтобы один запрещал, а другой разрешал?»

И возражают:

«А

если

не

встречали случая, когда один запрещает, а другой разрешает,

то ведь

всякая

женщина, ожидающая левиратного брака, — муж запрещает,

то есть даже после смерти её мужа она всё ещё запрещена всему миру из-за супружеской связи с первым мужем, кроме левира,

а

тем не менее

левир разрешает

её всему миру посредством халицы, после чего она может выйти замуж за любого человека».

И отвечают:

«Там,

причина, по которой она запрещена всему миру до халицы, состоит в том, что

левир запрещает её:

она всё ещё нуждается в левирате, и поскольку её запрет связан с левиром, именно он может разрешить её. Доказательство того, что причина её запрета всему миру связана с левиром, такова:

“Если бы это было из-за мужа”,

то есть если бы она была запрещена из-за супружеской связи с умершим мужем,

“она уже была бы разрешена” сразу после смерти мужа. Доказательство этому — то, что если у него есть дети, она разрешена всему миру. Следовательно, когда у неё нет детей и она запрещена всему миру, это происходит из-за левира; поэтому он может разрешить её».

И возражают:

«Ведь

мы встречаем случай, когда один запрещает, а другой разрешает, в

законах обетов:

обетах,

один запрещает предмет, а другой разрешает его —

ведь

тот, кто приносит обет, запрещает

предмет обетом,

а

тем не менее

мудрец разрешает

ему этот обет».

И отвечают:

«Ведь рабби Йоханан сказал: “Мудрец ничего не разрешает”,

то есть мудрец не обладает собственной силой разрешать обеты так, как муж отменяет обет жены,

а

он лишь указывает тому, кто принёс обет, основание для его отмены: если бы тот знал, к чему приведёт обет, он не принёс бы его. Тогда обет становится разрешённым

из-за раскаяния

самого принесшего обет. Следовательно, с самого начала это было подобно обету, принесённому по ошибке, и не существует обета, который мудрец разрешил бы собственной силой».

И возражают:

«Ведь

мы встречаем случай, когда один запрещает, а другой разрешает, при

отмене обета мужем:

женщина приносит обет

сама на себя,

а

тем не менее

муж

отменяет

ей обет без раскаяния».

И отвечают:

«Там

то, что муж может отменить, объясняется

словами Рава, переданными от имени рава Пинхаса от имени Равы:

«Ибо сказал рав Пинхас от имени Равы: “Всякая

женщина,

которая

приносит обет, делает это

с намерением,

что

её муж

согласится:

она приносит обет”.

Но если муж не согласится, она не приносит обета. Следовательно, нельзя считать, что муж отменил ей обет: поскольку изначально она принесла его лишь с намерением, что муж согласится, а он не согласился, выходит, что с самого начала здесь вообще не было обета. Поэтому мы не встречаем случая, когда один запрещает, а другой разрешает».

Выше мы учили в барайте:

«Рабби Элазар бен Азария выступил и сказал:

поскольку Тора говорит, что развод с ней должен быть осуществлён посредством документа

разрыва,

гет должен быть

вещью, которая полностью разрывает связь между ним и ею,

так, чтобы после развода у неё не осталось никакой связи с её первым мужем. Но если муж оставляет ограничение “кроме такого-то”, она всё ещё не отделена от него полностью и всё ещё от него зависит, ведь из-за него она не может выйти замуж за этого человека» —

«из этого ты учишь, что это не является полным разрывом».

Спрашивает Гемара:

«А мудрецы,

то есть остальные старцы, которые не возразили рабби Элиэзеру таким образом,

это слово

“разрыв”

для чего используют?

Что они выводят из этого стиха?»

«Им оно необходимо

для другого толкования:

как учили в барайте

—

если человек говорит своей жене:

«Вот твой гет с условием, что ты никогда не будешь пить вино»

,

или сказал ей:

«с условием, что ты никогда не будешь ходить в дом своего отца, это не является полным разрывом»,

ведь она остаётся связанной с ним на всю жизнь запретом пить вино —

Но если муж установил условие, что она не будет ходить в дом своего отца тридцать дней или не будет пить вино

тридцать дней, это является полным разрывом,

поскольку она не зависит от него всю жизнь. Поэтому слово «разрыв» необходимо для вывода: если муж установил условие, запрещающее ей делать это всю жизнь, такой гет не является полным разрывом».

«А другой»,

то есть рабби Элазар бен Азария, откуда выводит этот закон?

«Он выводит это из слов “разрыв, разрыв”.

Для того чтобы исключить случай, когда муж сказал “кроме такого-то” и гет недействителен, достаточно было бы, чтобы в Торе было написано: “и написал ей документ разрыва”. Из того, что Тора написала “полный разрыв”, выводят дополнительный закон: если муж установил условие, запрещающее ей пить вино всю жизнь, это не является полным разрывом».

«А другой»,

то есть мудрецы, которые не возразили таким образом на слова рабби Элиэзера, что они выводят из расширенной формулировки Торы?

«Слов “разрыв, разрыв” они не толкуют».

Они не считают, что следует выводить закон из расширенной формулировки Торы.

Сказал Рава:

Если человек говорит своей жене:

«Вот твой гет с условием, что ты не будешь пить вино все дни моей жизни, это не является полным разрывом»,

поскольку для исполнения условия она остаётся связанной с ним —

Но если он говорит ей: «Вот твой гет с условием, что ты не будешь пить вино

все дни жизни такого-то человека, это является полным разрывом».

Спрашивает Гемара:

«Чем отличается

случай, когда он говорит: “с условием, что ты не будешь пить вино все дни

жизни такого-то человека”,

и это считается полным разрывом? Потому что

“возможно, он умрёт”,

то есть, возможно, он умрёт раньше неё,

“и она выполнит условие”,

то есть после этого сможет пить вино, поскольку условие будет выполнено; следовательно, она не будет зависеть от него всю жизнь. Если так, то и в случае, когда он говорит ей не пить вино

“при его жизни” [

то есть всё время, пока он жив],

“также”

гет должен быть действительным, ведь

“возможно, он умрёт, и она выполнит условие”.

Возможно, он умрёт раньше неё, и она освободится от этого условия».

Гемара отвечает:

«Но скажи так,

то есть следует понимать слова Равы следующим образом:

Если муж сказал ей: «с условием, что ты не будешь пить вино

все дни твоей жизни»,

то есть всю жизнь, она оказывается связанной с ним и зависимой от него всю жизнь, поэтому

«это не является полным разрывом».

Но если он сказал ей: «с условием, что ты не будешь пить вино

все дни моей жизни или жизни такого-то человека, это является полным разрывом»,

ведь возможно, что муж умрёт раньше неё или такой-то человек умрёт раньше неё. Поскольку она не связана с мужем и не зависит от него всю жизнь, это действительный гет.

Раба задал вопрос Раву Нахману —

тот, кто даёт своей жене гет и говорит ей в момент передачи гета"

«Сегодня ты не моя жена [

имеется в виду, что гет вступит в силу только в этот день], но

завтра ты моя жена»,

а на следующий день он её не разводит,

как это понимать?

Считается ли это оговоркой, затрагивающей сам гет, или нет?

Можно поставить вопрос

как относительно

мнения

мнения

Рабби Элиэзера,

который считает, что если он сказал «кроме такого-то», то это действительный гет, так и

можно поставить вопрос и о

мнении

мудрецов,

которые считают, что если он сказал ей «кроме такого-то», то гет недействителен, —

можно поставить вопрос относительно Рабби Элиэзера —

до сих пор Рабби Элиэзер говорил так только там,

где он разводит её с оговоркой «кроме такого-то», и она считается разведённой,

но

только в случае,

если тому, кому разрешает, разрешает навсегда.

Того, кому она разрешена, он разрешает ей полностью.

Но здесь,

когда в гете сделана оговорка, что развод вступает в силу только на сегодня, —

нет,

Рабби Элиэзер не признал бы такой гет действительным, поскольку гет не разрывает её связь с ним полностью —

или, возможно, это не имеет значения.

И подобно тому, как если он говорит «кроме такого-то», то это действительный гет, так и если он разводит её только на один день, это действительный гет.

Можно поставить вопрос относительно мудрецов —

до сих пор мудрецы говорили так только там,

где он разводит её с оговоркой «кроме такого-то», и гет недействителен,

поскольку он не разрывает связь с ним полностью.

Поскольку связь между ней и её мужем не разорвана: ведь из-за него она запрещена тому другому, поэтому гет недействителен —

но здесь,

когда он сказал ей: «Сегодня ты не моя жена», она разведена полностью и не возвращается к нему завтра иначе как после того, как он снова заключит с ней кидушин, поскольку

она отделена

от него на сегодня,

она отделена

от него полностью —

После того как он задал вопрос, он разрешил его: