Гитин 82a — Талмуд с русским переводом

ведь он перескакивает и перечисляет по одному.

Таннай при каждом пропуске оставляет неподписанным лишь один узел [например, седьмой — шестой, а шестой — пятый]. Следовательно, если неподписанными остались более одного узла, в этом нет разногласия между Беном Наносом и рабби Акивой, и, по общему мнению, восполнить дополнительный узел можно только посредством действительного свидетеля.

И мы делаем вывод:

Услышь из этого!

Сказал Абайе: услышь из этого

из Мишны, что

этот родственник,

восполняющий недостающую подпись в гете кареах,

подписывает

гет — и может подписать там, где пожелает:

если хочет,

если ему угодно,

в начале,

перед действительными свидетелями,

в середине,

между ними,

или в конце.

Абайе доказывает:

откуда

я знаю это из Мишны?

Из того, что ему не определено место.

Таннай в Мишне не устанавливает, где именно находится пропуск в гете кареах, а просто говорит: «В гете кареах все восполняют его», — и отсюда следует, что где бы ни был пропуск, восполнить его могут родственники.

И

также

услышь из этого:

из того, что не установлено определённое место, где родственник может восполнить подпись, и из сказанного выше закона, что нельзя восполнить более чем одним родственником, — из этих двух законов вместе мы учим, что гет меукушар, поступивший в суд для удостоверения свидетелями, знакомыми с подписями свидетелей, —

удостоверяют по любым трём,

то есть удостоверение можно провести по любым трём свидетелям из всех подписавших документ,

и не требуется,

чтобы подписи этих троих были

подряд,

обязательно. Например, если подписались десять свидетелей, можно провести удостоверение по первой, третьей и пятой подписям.

Если ты полагаешь,

что удостоверение проводится по трём подписям,

идущим подряд,

обязательно, возникает вопрос: почему не разрешили восполнять гет кареах более чем одним родственником? Мы ведь сказали, что причина в опасении: суд, который будет удостоверять гет, ошибётся и проведёт удостоверение по двум родственникам и одному действительному свидетелю.

Но ведь есть способ избежать этого:

определить место для этого родственника,

восполняющего подпись: либо

в начале,

то есть установить, что он будет первым в каждой тройке свидетелей — один родственник, а за ним двое действительных свидетелей, и так далее;

либо в середине,

чтобы перед каждым родственником подписывался один действительный свидетель и после него — ещё один действительный свидетель;

либо в конце:

двое действительных свидетелей и родственник, двое действительных свидетелей и родственник.

И тогда можно было бы разрешить это в гораздо большей степени.

Тогда можно было бы допустить множество родственников, и никакой ошибки из этого не возникло бы, поскольку удостоверение требовалось бы проводить именно по свидетелям, подписавшимся подряд, а в каждой тройке свидетелей, подписавшихся подряд, согласно этому установлению, обязательно были бы по меньшей мере двое действительных свидетелей.

Но, несомненно, удостоверение не требуется проводить именно по свидетелям, подписавшимся подряд. Поэтому не поможет и установление определённого места для родственников, поскольку и тогда возможно, что среди трёх свидетелей, взятых не подряд, двое окажутся родственниками.

Когда принесли гет меукушар перед Равом Ами,

то есть когда перед ним оказался гет меукушар, для которого муж пригласил недостаточное число свидетелей — по числу узлов,

он сказал ему,

Рав Ами сказал мужу:

«Пойди и восполни его рабом с рынка!»

Таково мнение Бена Наноса в нашей Мишне: раб также может восполнить подпись в гете кареах.

Завершили мы главу «Бросающий»

Мишна:

Разводящий свою жену и сказавший ей

во время передачи гета

«Вот ты разрешена всякому человеку, кроме такого-то»,

а в Гемаре будет объяснено, каково значение слов «кроме такого-то»: означают ли они «за исключением такого-то» или это условие — при условии, что она не выйдет замуж за такого-то.

Рабби Элиэзер разрешает

ей выйти замуж за любого другого человека, кроме этого такого-то, по закону женщины, которая развелась посредством действительного гета.

А мудрецы запрещают

ей выходить замуж за любого другого человека, поскольку передача гета таким образом является недействительной передачей.

И объясняет Мишна, по мнению мудрецов, считающих, что это недействительная передача:

как ему поступить?

Что должен сделать муж, чтобы исправить недействительную передачу?

Он возьмёт его у неё,

заберёт гет у женщины,

и снова передаст его ей

во второй раз,

и скажет ей

во время передачи гета

«Вот ты разрешена всякому человеку».

Но если

написали внутри него,

если муж написал внутри гета: «Вот ты разрешена всякому человеку, кроме такого-то»,

хотя он снова стёр это,

то, что он добавил: «кроме такого-то», этот гет является

недействительным.

Но если он лишь снова скажет ей: «Вот ты разрешена всякому человеку», без второй передачи, это не помогает, поскольку первая передача была недействительной передачей; и не помогает то, что он скажет ей: «Вот ты разрешена», поскольку необходимо, чтобы было «и передал в её руку», а это была недействительная передача, и поэтому необходима новая передача. А рабби Акива Эйгер обновляет, что, согласно выводу Гемары, разногласие между рабби Элиэзером и мудрецами состоит не в случае, когда он говорит: «Вот ты разрешена всякому человеку, кроме такого-то», а в случае, когда он говорит: «за исключением такого-то». Следовательно, именно по мнению мудрецов, считающих, что при словах «за исключением такого-то» она вообще не разведена, не поможет, если он затем, разводя её, скажет: «также и такому-то», без новой передачи, поскольку первая передача была недействительной. Но по мнению рабби Элиэзера, считающего, что при словах «за исключением такого-то» она разведена со всем миром, кроме этого такого-то, в этом случае даже без новой передачи он может добавить и сказать, что разводит её также с этим таким-то, отменив исключение, которое он сделал для такого-то, и она становится разрешённой этому такому-то благодаря первой передаче. И написал Тосафот РИД, что во второй передаче не нужно говорить ей: «Вот ты разрешена всякому человеку», а достаточно снова передать ей гет и сказать: «Вот твой гет», как при передаче всякого гета. И то, что Мишна сказала, что необходимо сказать: «Вот ты разрешена всякому человеку», — не является буквальным требованием. Так же постановил Рамбам [Законы о разводе, 8:17]. Однако Ритва и Ран написали, что нужно снова сказать ей: «Вот ты разрешена всякому человеку», согласно простому смыслу Мишны, и недостаточно сказать ей: «Вот твой гет», как при всякой передаче гета, поскольку, раз он сказал ей при первой передаче: «за исключением такого-то», он должен отменить своё высказывание; а если он говорит ей только: «Вот твой гет», здесь ещё нет отмены предыдущего высказывания, согласно которому он разводит её за исключением такого-то. И спросил Пней Йегошуа: согласно стороне в Гемаре, что даже по мнению мудрецов, если он сказал ей: «Вот ты разрешена всякому человеку при условии, что не выйдешь замуж за такого-то», она разведена, почему при второй передаче он должен развести её без какого-либо условия? Ведь он хочет, чтобы она не выходила замуж за такого-то, и может сказать ей при второй передаче: «Вот ты разрешена всякому человеку при условии, что не выйдешь замуж за такого-то». И ответил Пней Йегошуа, что её разрешение при словах «при условии» имеет место только тогда, когда он сказал ей это при первой передаче; но если при первой передаче он сказал ей: «за исключением такого-то», то, даже если при второй передаче он сказал ей: «при условии, что ты не выйдешь замуж за такого-то», его первые слова: «за исключением такого-то» всё ещё не отменены. И спросил Питхей Тшува в разделе 137 по формулировке Рамбама и Шулхан аруха, которые прямо написали, что он может развести её во второй раз с действительным условием; отсюда следует, что он может даже сказать ей: «при условии, что ты не выйдешь замуж за такого-то». И ответил Питхей Тшува, что Рамбам следует своему мнению, приведённому выше: при второй передаче ему не нужно говорить: «Вот ты разрешена всякому человеку», а достаточно сказать ей: «Вот твой гет». И тогда, очевидно, для отмены высказывания при первой передаче достаточно более слабой формулировки, чем при первой передаче; поэтому также в случае, когда при второй передаче он говорит ей: «при условии, что ты не выйдешь замуж за такого-то», это помогает отменить высказывание, сказанное ей при первой передаче. Но Пней Йегошуа следует методу Ритвы и Рана, согласно которому для искоренения его первого высказывания: «за исключением такого-то», нужна более сильная формулировка; поэтому не помогает, если при второй передаче он говорит ей: «при условии, что ты не выйдешь замуж за такого-то», а должен сказать: «Вот ты разрешена всякому человеку». И согласно мнению Рамбама всё ещё трудно: почему в Мишне не сказано, что у него есть совет сказать ей: «при условии, что ты не выйдешь замуж за такого-то»? И написал Эйлат а-Шахар: по-видимому, желание разводящего, который сказал «за исключением такого-то», состоит не в том, чтобы дать ей гет при условии, что она не выйдет замуж за такого-то, ведь если она выйдет замуж за этого такого-то, гет отменится; а этого он не хочет, поскольку хочет, чтобы она была лишь запрещена такому-то, но не чтобы гет отменился. Гемара:

Возник вопрос у них,

сомневались ученики бейт-мидраша:

Это

— является ли выражение, которое он сказал,

«кроме

такого-то» — выражением «за исключением»: «Вот ты разрешена всякому человеку

за исключением

такого-то»,

таково?

Или

то, что он сказал: «кроме такого-то», является выражением условия: «Вот ты разрешена всякому человеку

при условии,

что ты не выйдешь замуж за такого-то»,

таково?

И теперь Гемара объясняет, в чём состоят разногласия рабби Элиэзера и мудрецов согласно двум сторонам сомнения:

Согласно стороне, что выражение «кроме» —

«за исключением

такого-то»,

таково,

следует сказать, что именно

в

случае, когда он говорит: «Вот ты разрешена всякому человеку

за исключением

такого-то»,

мудрецы разошлись с рабби Элиэзером,

и только тогда мудрецы считают, что гет недействителен,

поскольку он оставил в гете ограничение.

Ведь своими словами «за исключением такого-то» он ограничивает разрешение, предоставляемое гетом, поскольку гет не разрешает её всему миру.

Но

если он говорит ей: «Вот ты разрешена всякому человеку

при условии,

что ты не выйдешь замуж за такого-то», то это выражение условия,

они согласны с ним,

мудрецы согласятся с рабби Элиэзером, что гет действителен.

Подобно тому как

это условие подобно

всякому обычному условию,

всякому условию вообще, поскольку гет передан ей безусловно, чтобы разрешить её всякому человеку. А то, что она не может выйти замуж за этого такого-то, происходит лишь из-за обычного условия: если она не выполнит условие, гет отменится. Но это не противоречит разрешению, предоставляемому гетом: благодаря гету она разрешена всякому человеку, включая этого такого-то, и это не считается ограничением в гете:. :

И написал Ритва, что причина, по которой при словах «при условии» мудрецы согласны с рабби Элиэзером, что это действительно и не считается ограничением, состоит в том, что «ограничение в гете» имеет место только тогда, когда она находится в состоянии, при котором одним людям разрешено выйти за неё замуж, а другому [или одному человеку] запрещено. Но если он говорит «при условии», то теперь она разрешена всему миру, включая того человека, с которым он условился, что она не выйдет за него замуж; лишь если она выйдет за него замуж, гет отменится, и она станет запрещённой всему миру. И тогда между ним и остальными людьми нет никакой разницы, поэтому это не считается ограничением. Или, возможно,

выражение «кроме» подобно тому, как он сказал ей:

«при условии,

что ты не выйдешь замуж за такого-то»,

таково.

И

согласно этому, именно когда он говорит ей: «Вот ты разведена

при условии,

что ты не выйдешь замуж за такого-то»,

рабби Элиэзер расходится с мудрецами,

и считает, что это действительный гет, поскольку это лишь условие.

Но в

случае, когда он говорит ей: «Вот ты разрешена всякому человеку

за исключением

такого-то»,

признаёт

рабби Элиэзер перед мудрецами, что это недействительный гет,

поскольку он оставил в гете ограничение.

Ведь своими словами «за исключением такого-то» он делает так, что гет не разрешает женщину этому такому-то, и в полном разрыве брачной связи посредством гета имеется недостаток; поэтому и рабби Элиэзер признаёт, что это недействительный гет.

Сказал Равина: та шма

— доказательство, позволяющее разрешить сомнение относительно того, в чём состоят разногласия, из слов Мишны, которую мы учили в трактате Негаим [12а]:

Все дома

сынов Израиля в Земле Израиля, если в доме обнаружился недуг,

оскверняются недугами, кроме домов инородцев.

И доказывает Равина:

если ты скажешь, что

слово «кроме» является выражением

«за исключением»,

хорошо,

понятно намерение Мишны: все дома в Земле Израиля, принадлежащие сынам Израиля, оскверняются, за исключением домов инородцев, которые не оскверняются.

Но если ты скажешь,

что слово «кроме» является выражением

«при условии»,

как истолковать Мишну? Ведь согласно этому ты должен объяснить, что намерение Мишны — сказать, что дома сынов Израиля оскверняются недугами

«при условии, что не оскверняются дома инородцев».

То есть дома сынов Израиля оскверняются недугами только при условии, что дома инородцев не оскверняются недугами,

только тогда оскверняются дома сынов Израиля,

только тогда дома сынов Израиля оскверняются недугами.

Но если оскверняются дома инородцев,

а дома инородцев оскверняются недугами,

то дома сынов Израиля не оскверняются!

Но ведь в этом нет никакого смысла и понимания!

И ещё

трудно:

дома инородцев — кто их оскверняет?

Разве уместно сказать, что дома инородцев оскверняются недугами?

А ведь учили

мы в барайте:

Написано в Торе [Ваикра, 14] о недуге домов:

«И пошлю недуг проказы в доме земли владения вашей»,

и мудрецы истолковали выражение стиха: только

«земля владения вашей»,

то есть владение [домами] сынов Израиля,

оскверняется недугами, а дома инородцев не оскверняются недугами.

Но, заключи отсюда,

доказано отсюда, что «кроме» является выражением

«за исключением».

И вывод Гемары: действительно,

заключи отсюда.

И намерение Мишны — сказать, что только дома сынов Израиля оскверняются недугами, но дома инородцев не оскверняются недугами.

И согласно этому, рабби Элиэзер и мудрецы разошлись в нашей Мишне в случае, когда он говорит: «Вот ты разрешена, за исключением такого-то», — разведена она или нет. :

Первые мудрецы разошлись в объяснении вывода Гемары. Согласно мнению РИФа, Рамбама, РОШа, Рана и Тосафот РИДа, согласно выводу Гемары они разошлись только в случае, когда он говорит ей: «за исключением такого-то», но если он говорит ей: «при условии, что ты не выйдешь замуж за такого-то», то, по всеобщему мнению, это действительный гет. Однако, согласно мнению Рамбана, по выводу Гемары рабби Элиэзер и мудрецы разошлись в двух случаях — как при словах «за исключением такого-то», так и при словах «при условии, что ты не выйдешь замуж за такого-то». И теперь Гемара объясняет, что согласно объяснению Равины, безусловно,

наша Мишна,

Мишна, в которой рабби Элиэзер и мудрецы разошлись в случае, когда он говорит: «Вот ты разведена за исключением такого-то», — действителен этот гет или нет,

не соответствует этому танна,

то есть не так, как мы учили в барайте:

Ибо учили: сказал рабби Йоси, сын рабби Йеуды:

Не разошлись рабби Элиэзер и мудрецы относительно разводящего свою жену и сказавшего ей

во время передачи гета

«Вот ты разрешена всякому человеку, за исключением такого-то», — что она не разведена.

Поскольку и рабби Элиэзер признаёт, что гет недействителен.

В чём разошлись

рабби Элиэзер и мудрецы?

В отношении разводящего

свою

жену и сказавшего ей: «Вот ты разрешена всякому человеку при условии, что не выйдешь замуж за такого-то»,