Гитин 81b — Талмуд с русским переводом

Бейт-Шамай полагают: человек совершает близость как распутство,

и пока он прямо не сказал, что совершает её ради кидушин, мы не говорим, что его близость в постоялом дворе была ради кидушин. Поэтому ей не требуется от него второй гет.

А Бейт-Гиллель полагают: человек не совершает близость как распутство,

и, несомненно, он вступил с ней в близость ради кидушин; следовательно, она была обручена в присутствии свидетелей, и поэтому ей требуется от него второй гет.

Но если свидетели не видели,

сошедшейся

что он вступил с ней в близость

на постоялом дворе,

все согласны, что ей не требуется от него второй гет,

поскольку мы не опасаемся, что он вступил там с ней в близость.

И возражаем:

ведь мы учили

в нашей Мишне:

и Бейт-Гиллель признают

Бейт-Шамай,

что если она была разведена после обручения, ей не требуется от него второй гет, поскольку он к ней не привязан.

А если

ты скажешь, что Бейт-Гиллель требуют второй гет только

в случае, когда видели, что он вступил с ней в близость, то какая разница — после обручения или после брака?

Ведь мы видели, что он вступил с ней в близость, и поскольку, согласно Бейт-Гиллель, человек не совершает близость как распутство, почему ей не должен потребоваться гет после обручения?

И отвечаем:

но наша Мишна

несомненно говорит

о случае, когда не видели, что он вступил с ней в близость.

Поэтому лишь в случае, когда она была разведена после брака, Бейт-Гиллель полагают, что он, по всей вероятности, вступил с ней в близость, но не тогда, когда она была разведена после обручения.

А когда рабби Йоханан сказал,

что спор Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель относится именно к случаю, когда видели, что он вступил с ней в близость, он не имел в виду, что такова позиция нашей Мишны, а сам придерживался мнения

этого танная,

который устанавливает спор Бейт-Гиллель и Бейт-Шамай иначе, чем наша Мишна.

Ибо было сказано: рабби Шимон бен Элазар сказал: Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель не спорили относительно

случая,

когда не видели, что он вступил с ней в близость,

поскольку тогда все согласны

с тем, что ей не требуется от него второй гет.

В чём же они расходились? —

В случае,

когда

видели, что он вступил с ней в близость.

Бейт-Шамай говорят: человек совершает близость как распутство.

А Бейт-Гиллель говорят: человек не совершает близость как распутство.

И разбираем это:

а наша Мишна, которую мы истолковали как говорящую о случае, когда не видели, что он вступил с ней в близость, в чём видит предмет спора

Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель?

И отвечаем: например,

есть свидетели уединения,

которые видели, как они уединились на постоялом дворе,

но нет свидетелей близости,

то есть свидетели не видели, что он вступил с ней в близость.

Бейт-Шамай полагают: мы не говорим:

«те же свидетели являются свидетелями и уединения, и близости»,

поскольку, хотя они видели, что она уединилась с ним, это не доказывает, что он вступил с ней в близость; поэтому ей не требуется от него второй гет.

А Бейт-Гиллель полагают: мы говорим:

«те же свидетели являются свидетелями и уединения, и близости»,

поскольку, раз свидетели видели, что они уединились, это подобно свидетельству о близости: ведь они привыкли друг к другу и, несомненно, не расстались. А поскольку человек не совершает близость как распутство, несомненно, он вступил с ней в близость ради кидушин; поэтому ей требуется от него второй гет.

Теперь становится понятным заключение Мишны:

«И признают, что если она была разведена после обручения, ей не требуется от него второй гет».

Поскольку он к ней не привязан,

все согласны, что

мы не говорим:

«те же свидетели являются свидетелями близости»,

и не опасаемся, что он вступил с ней в близость.

И возражаем:

неужели рабби Йоханан действительно сказал так,

что Бейт-Гиллель признают: если не видели, что он вступил с ней в близость, ей не требуется от него второй гет?

Ведь рабби Йоханан сказал: галаха соответствует анонимной Мишне.

А нашу Мишну мы истолковали,

которая приведена без указания спорящего с ней, так, что спор Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель относится к случаю

когда не видели, что он вступил с ней в близость,

— как же возможно, чтобы рабби Йоханан расходился с анонимной Мишной? И отвечаем:

это разные амораи, и каждый из них толкует слова рабби Йоханана по-своему.

Амораи разошлись во мнении о позиции рабби Йоханана. Рабба бар бар Хана [передавший в нашей сугии мнение рабби Йоханана] полагает, что рабби Йоханан никогда не говорил, что галаха соответствует анонимной Мишне; поэтому он придерживается мнения рабби Шимона бен Элазара, который объясняет спор Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель иначе, чем наша Мишна.

Мишна:

Мудрецы установили, чтобы коэны, разводящиеся со своими жёнами, разводились с ними посредством «связанного гета», поскольку коэны вспыльчивы: они поспешно писали гет своим жёнам, а спустя некоторое время сожалели об этом, но уже не могли вернуть их, ведь коэну запрещено жениться на разведённой женщине. Поэтому мудрецы установили для них развод посредством связанного гета, который невозможно быстро написать; возможно, за это время муж помирится с женой.

Порядок написания «связанного гета» таков: писец пишет одну или две строки, складывает написанное на чистое поле бумаги под ним и сшивает. Один свидетель ставит подпись с обратной стороны. Затем писец снова пишет изнутри две или более строки, складывает их на чистую часть бумаги, сшивает и второй свидетель ставит подпись с обратной стороны. Так он продолжает писать, складывать и сшивать до окончания гета.

Каждый такой сгиб называется «узлом». На каждом узле с обратной стороны ставит подпись один свидетель. Если есть узел, под которым с обратной стороны нет подписи свидетеля, это «лысый гет», и он недействителен.

Если человек женился на женщине, которую её прежний муж-коэн развёл «лысым гетом», и

взял её в жёны по лысому гету, —

женщина должна выйти

из брака

с обоими,

то есть с первым мужем-коэном и со вторым мужем, который взял её после развода посредством этого гета,

и применяются к ней все эти пути,

то есть на неё налагаются все строгости, перечисленные выше в Мишне [79б].

Лысый гет —

все могут восполнить его!

Даже непригодные свидетели, например родственник, раб или разбойник, могут поставить недостающие подписи на узлах, где нет подписей, и тем самым сделать гет действительным. Ведь причина недействительности лысого гета заключается в том, что, по всей вероятности, муж пригласил столько свидетелей, сколько имеется узлов, и мы опасаемся, что он сказал им: «Пусть все подпишут». В таком случае, если один из них не подписал, гет недействителен.

Поэтому, если нам достоверно известно, что муж не приглашал свидетелей по числу узлов, гет действителен. Следовательно, нам остаётся опасаться лишь того, что позднее, когда гет попадёт в суд, его признают недействительным из-за отсутствия сведений. Судьи могут предположить, что муж пригласил свидетелей по числу узлов и сказал им: «Пусть все подпишут», но подписали не все; поэтому они сочтут гет недействительным, хотя в действительности он действителен.

Поэтому, чтобы предотвратить признание гета недействительным из-за отсутствия сведений, в случае, когда муж не приглашал свидетелей по числу узлов, недостающие подписи на узлах можно восполнить также непригодными свидетелями; тем самым мы устраняем опасность, что другой суд впоследствии признает гет недействительным,

— таково мнение Бен-Нанеса.

Рабби Акива говорит: его могут восполнить только родственники,

поскольку они непригодны лишь для этого свидетельства — о своём родственнике, но

пригодны свидетельствовать в другом месте.

Разбойники и рабы, однако, непригодные для любого свидетельства, не могут восполнить подписи на пустых узлах.

А что такое

«лысый гет»? —

Всякий связанный гет,

в котором узлов больше, чем свидетелей,

то есть если остались узлы, под которыми свидетели не поставили подписи; в этих местах гет «лысый».

Гемара:

И разбираем это:

какова причина недействительности лысого гета?

И отвечаем:

постановили запрет из-за случая «пусть все подпишут».

Возможно, муж пригласил свидетелей по числу узлов и сказал им: «Пусть все подпишут!» Если один из свидетелей не подписал, как велел муж, гет недействителен; поэтому всякий лысый гет недействителен.

Мы учили в Мишне:

«Лысый гет — все могут восполнить его»,

— таково мнение Бен-Нанеса. Рабби Акива говорит: его могут восполнить только родственники, пригодные свидетельствовать в другом месте.

И разбираем это:

а рабби Акива, почему раб

не может восполнить его?

Если ты скажешь, что причина в том, что, разрешив ему восполнять лысый гет, мы должны опасаться,

что люди станут говорить,

будто раб

пригоден для свидетельства, то тогда возникает возражение: почему мы разрешили родственнику? Ведь

тогда возникает вопрос: как же мы признали пригодным родственника? Ведь

и о родственнике люди также станут говорить,

что он

пригоден для свидетельства

о своих родственниках; почему же рабби Акива разрешил родственника?

Но необходимо заключить, что рабби Акива не опасается, что люди станут признавать непригодных свидетелей пригодными, поскольку все сведущи в законах о свидетельстве и знают, кто именно непригоден для свидетельства. Если так, почему он запрещает рабу восполнять лысый гет? Можно было бы сказать:

что касается раба, причина вот в чём:

он непригоден поставить подпись на лысом гете,

поскольку, возможно, его выведут из статуса раба,

то есть, если мы разрешим ему подписывать гет, люди скажут, что он не раб, и станут выдавать его замуж за еврейку.

Если так,

разбойник, который

имеет право еврейского происхождения,

таков и есть,

поскольку ему разрешено жениться на еврейке,

должен быть признан пригодным

восполнять подписи в лысом гете.

И

почему же мы учили

в нашей Мишне:

«Рабби Акива говорит: его могут восполнить только родственники, пригодные свидетельствовать в другом месте»?

Из этого следует, что только

родственник, но не

может восполнить гет, а

разбойник — нет!

И отвечаем: всегда причиной непригодности раба и разбойника является опасение, что люди станут признавать их пригодными для свидетельства. На наше возражение — почему тогда не запретить и родственника? — можно ответить, что эти случаи не подобны. Мы действительно не опасаемся, что люди ошибутся настолько, что признают пригодными для свидетельства даже родственников и прочих непригодных. Но

что касается раба, причина вот в чём:

даже люди, сведущие в законах о свидетельстве и знающие, что он раб, станут считать его пригодным для свидетельства,

поскольку станут говорить: раз его подпись поставили на гете, несомненно,

его господин

освободил его.

То же и разбойник:

люди станут считать его пригодным для свидетельства,

поскольку станут говорить: он раскаялся.

Но

что можно сказать о родственнике?

Ведь

все знают, что он родственник,

и нет опасения, что из этого выйдет какая-либо ошибка.

Рабби Зейра сказал от имени Раббы бар Шейлаты, который сказал от имени старца Рава Хунны, который сказал от имени Рава Адды бар Ахава: лысый гет,

у которого

семь узлов и шесть свидетелей,

то есть на одном узле отсутствует подпись свидетеля, либо у него

шесть узлов и пять свидетелей,

либо у него

пять узлов и четыре свидетеля,

либо у него

четыре узла и три свидетеля —

до этого места

спор Бен-Нанеса и рабби Акивы.

Только в этих случаях Бен-Нанес и рабби Акива спорят, можно ли восполнить недостающую подпись также непригодным свидетелем или же это можно сделать только родственником.

Но если у него

три узла и два свидетеля, все согласны, что его может восполнить только родственник, поскольку в связанном гете должны подписаться по меньшей мере три свидетеля: таково установление мудрецов, чтобы коэну пришлось потрудиться и найти трёх свидетелей и чтобы за это время его гнев, возможно, прошёл и он помирился с женой; поэтому и третий свидетель должен быть пригодным.

И тотчас Гемара спрашивает:

И тотчас Гемара спрашивает:

Рабби Зейра сказал Раббе бар Шейлате: поскольку всякие три

свидетеля

в связанном гете равны двум в простом гете,

обычном,

так,

ведь в связанном гете требуется подпись трёх свидетелей, подобно тому как в обычном гете требуются два свидетеля, то

как там,

в обычном гете,

родственник не может, так и здесь,

в связанном гете, также

родственник не может.

Почему же ты сказал, что родственник может подписать третьим в связанном гете?

Ответил ему

Рабба бар Шейлата, рабби Зейре:

и для меня это также было затруднительно,

я тоже испытывал эту трудность,

и я спросил об этом Рава Хунну, а Рав Хунна

спросил об этом

Рава Адду бар Ахава.

И ответил ему

Рав Адда бар Ахава, Раву Хунне:

оставь трёх свидетелей

гета

связанного, поскольку это требование не установлено Торой,

то есть поскольку необходимость третьего свидетеля установлена лишь мудрецами, он может быть и родственником, но не должен быть непригодным свидетелем, например разбойником или рабом.

И было также сказано:

что третий свидетель, по всеобщему мнению, не должен быть из числа непригодных для свидетельства:

Ибо было сказано:

лысый гет,

у которого

семь узлов и шесть свидетелей,

или у него

шесть узлов и пять свидетелей,

или у него

пять узлов и четыре свидетеля,

или у него

четыре узла и три свидетеля — до этого места спор Бен-Нанеса и рабби Акивы.

Поскольку если

его восполнил раб, Бен-Нанес говорит: ребёнок пригоден,

а рабби Акива говорит: ребёнок мамзер.

Но

если у него

три узла и два свидетеля, все согласны, что его может восполнить только родственник.

Рав Йосеф передавал

высказывание рабби Зейры от имени Раббы бар Шейлаты так: если у него три узла и два свидетеля, его может восполнить только

пригодный свидетель,

а даже родственник не может.

И возражаем Раву Йосефу:

ведь было сказано

в приведённой выше барайте, что его может восполнить

родственник!

И отвечаем:

рабби Папа сказал:

и в барайте следует учить, что его может восполнить только

пригодный свидетель

и никто иной.

Рабби Йоханан сказал: лысый гет, о котором мы сказали, что его могут восполнить также родственники,

может быть признан пригодным только с одним родственником-свидетелем

— если отсутствуют две подписи на двух узлах, его можно восполнить только одним родственником, а второй свидетель должен быть пригодным.

Но два,

то есть если оба являются родственниками,

нельзя,

и даже если на нём уже стоят подписи трёх пригодных свидетелей, нельзя добавлять более одного родственника. Причина в том, что в будущем может возникнуть оспаривание гета как поддельного, когда свидетели не будут присутствовать, и в суд придут свидетели, знающие три подписи, чтобы подтвердить гет,

и, возможно,

среди этих троих двое окажутся родственниками, но суд не будет знать, что они родственники,

и суд

придёт

подтверждать

подлинность

гета

с помощью двух родственников и одного пригодного свидетеля,

в результате чего гет будет подтверждён недействительным свидетельством. Поэтому нельзя восполнять более чем одним родственником, чтобы в любом случае гет подтверждался двумя пригодными свидетелями.

Сказал Рав Аши: барайта,

приведённая выше барайта,

также доказывает

что не дополняют более чем одним близким родственником.