Гитин 81a — Талмуд с русским переводом

И разъясняем:

право, подобающее второму.

Поскольку они вышли из того же ения, и она вышла от свидетелей в статусе разведённой, она приобрела право выйти замуж за второго, а муж не заслуживает доверия, чтобы лишить её этого права. :

Разъяснено согласно в понимании Раши: по мнению Шмуэля, причина не в сговоре, поскольку до брака какой может быть сговор? Если они раскаялись в разводе, пусть снова заключит с ней кидушин. [И по этой причине написал, что причина Шмуэля представляется неубедительной, и что галаха соответствует мнению Рава Ады бар Ахава.] Но женщина утверждает, что получила разводной документ, а затем разводной документ перепутался у неё с её мужем, а он кричит, что с самого начала документы перепутались у них. Он не заслуживает доверия, чтобы лишить её права выйти замуж за другого. И разъясняет, что и по мнению Шмуэля возможен сговор, например, если он коэн, раскаялся в разводе и хочет отменить его изначально. А из слов РАЭ следует также, что он объясняет согласно : мы опасаемся сговора между ними. Он разъясняет: поскольку она вышла от свидетелей в статусе разведённой и приобрела право выйти замуж за второго, не в её власти лишить себя этого права. И он затрудняет: как возможно не поверить ей, что она не разведена? Ведь она сама поставила себя в положение запретного — что она замужняя женщина и навсегда запрещена. [И, по-видимому, его вопрос относится только к Шмуэлю, поскольку она ещё не вышла замуж; по мнению Рава Ады бар Ахава трудности нет, ибо нам известно, что женщина, говорящая: «Я нечиста для тебя», не заслуживает доверия, поскольку, возможно, она положила глаз на другого.] См. также «Тиферет Яаков» и «Эйлат а-Шахар». Мишна:

Написал

муж разводной документ

чтобы развестись со своей женой, но передумал,

не разводить её —

Бейт-Шамай говорят: лишил её права на коэнство!

Поскольку разводной документ уже написан, здесь есть «запах развода», и её как у разведённой женщины, которая запрещена коэну [если её муж умрёт или если он сам коэн]. : Так написал Меири. А Ритба написал, что Бейт-Шамай постановляют запрет написания из-за передачи. И Хатам Софер разъясняет, что Бейт-Шамай лишают её права не по причине статуса разведённой, а по причине статуса блудницы: Бейт-Шамай придерживаются своего мнения, что человек не должен разводиться со своей женой, если только не обнаружил в ней безнравственного дела; и поскольку он написал ей разводной документ, по всей видимости, в ней было подозрение распутства.

А Бейт-Гиллель говорят:

если он передумал разводиться, несомненно, она не лишилась права на коэнство.

Более того,

даже если он передал ей

разводной документ, но передал его ей

на условии, и не было выполнено [

исполнено]

условие,

и разводной документ был отменён —

он не лишил её права на коэнство,

и на неё вообще не распространяется разведённой.

Гемара:

Послал ему Рав Йосеф, сын Рава Менаше, из Ме-Двиля [

название места]

Шмуэлю:

Пусть научит нас наш учитель:

случай произошёл перед нами с коэном, который написал разводной документ своей жене, но передумал и в конце не передал ей разводной документ.

И вышел о нём слух

в городе:

такой-то коэн написал разводной документ своей жене,

и вот

она сидит под ним и служит ему!

Каково [положение]?

Должны ли мы вывести её от него из-за слуха, чтобы люди не сказали на основании этого слуха, что коэн действительно развёл её, но после этого снова взял её, и получается, что коэн возвращает свою разведённую?

Послал ему Шмуэль: пусть выйдет

из-за слуха! Но

это дело требует проверки,

прежде чем мы выведем её от него.

И мы разбираем это:

что это

за проверка?

Если скажешь,

что нужно проверить,

отменяем ли мы слух,

есть ли возможность заставить жителей города замолчать и отменить слух, и тогда она может остаться у своего мужа,

или не отменяем,

так что если нет возможности отменить слух, она должна выйти от своего мужа.

Невозможно сказать так!

Но Неардеа — место Шмуэля,

то есть место проживания Шмуэля,

а в Неардее не отменяют слух!

Судьи Неардеи не имели обыкновения заставлять слух замолчать, чтобы не заподозрили их в поддержке нарушающих.

Итак, невозможно, чтобы Шмуэль сказал, что нужно проверить, существует ли возможность отменить слух!

Но,

необходимо проверить,

если передачу называют написанием,

то есть если в городе принято называть передачу «написанием», тогда нужно принимать слух во внимание и вывести её от него, поскольку слух состоит в том, что коэн написал разводной документ, а из этого следует, что он также передал ей разводной документ, ведь здесь, в городе, передачу называют «написанием».

А если не принято называть передачу «написанием», тогда не нужно принимать слух во внимание, поскольку слух состоит лишь в том, что он написал ей разводной документ, а одним только написанием разводного документа женщина не запрещается коэну.

И возражаем:

и если называют,

даже если принято называть

передачу «

написанием»,

какое это имеет значение? Ведь

само написание разве не называют «

написанием»?

Ведь и настоящее написание называют «написанием», и если так, откуда нам известно, что слух относится к передаче, а не только к написанию? И почему мы должны вывести её от него из-за этого слуха?

И отвечаем:

нет! Если выяснится дело,

если действительно выяснится,

что передачу называют «

написанием»,

то, несмотря на то что и настоящее написание называют написанием, всё же следует ужесточить и опасаться, потому что

возможно,

жители города, распространяющие слух, что он написал своей жене разводной документ, —

говорят: «передал»!

Они имеют в виду распространить слух, что он и написал, и передал разводной документ, и поэтому мы должны вывести её от него. :

Ран написал причину: этот слух вышел не напрасно, а чтобы запретить её её мужу, поскольку галаха не соответствует Бейт-Шамай, и одно только написание не лишает права на коэнство; несомненно, смысл слуха в том, что была передача. И всё ещё возражаем Шмуэлю, который сказал: из-за слуха

пусть выйдет.

Но разве не сказал Рав Аши,

что даже в случае, когда мы опасаемся слуха, например если в городе вышел слух о женщине, что она обручена с таким-то, о которой мы учили [ниже, 88б], что ей запрещено выйти замуж за любого человека, пока она не получит разводной документ от того такого-то, всё же если слух вышел после того, как она уже была замужем за другим мужчиной, мы ему не опасаемся, поскольку

всякому слуху, вышедшему после брака, мы не опасаемся!

А здесь ведь женщина много лет замужем за этим коэном, и почему мы выведем её от мужа на основании слуха?

И отвечаем:

что также означает «пусть выйдет»,

что сказал Шмуэль? —

пусть выйдет от второго!

Если этот коэн умрёт, а она выйдет замуж за другого коэна, пусть выйдет от него из-за слуха о ней, что она разведённая и запрещена коэну. Ведь этот слух вышел ещё до этого брака, и поэтому нужно его опасаться. Но от первого она не выйдет из-за слуха.

И возражаем:

если так,

что ты выводишь её от второго, но не от первого,

ты навлекаешь дурную молву на сыновей

первого

первого коэна!

Потому что люди скажут, что они халалим, родившиеся от брака коэна и разведённой: ведь они видят, что мы вывели женщину от второго, и им становится очевидно, что дело было проверено и оказалось истинным — что она действительно была разведена первым.

И отвечаем:

поскольку

только

от второго мы её выводим,

из того, что они видят, что мы выводим её только от второго,

а

если

от первого мы её не выводим, придут

сказать: первый развёл её незадолго до смерти,

и из-за этого развода выводят её от второго, а не из-за развода, о котором вышел слух, поскольку тогда мы вывели бы её и от первого. Поэтому дурной молвы на сыновей первого не будет. :

Тиферет Яаков затруднил: поскольку, в конечном счёте, мы не опасаемся первого слуха, будто она была разведена много лет назад, зачем нам распространять новый слух, будто он развёл её незадолго до смерти, и запрещать её второму? И ответил: на самом деле и мы опасаемся, что первый слух истинен, только невозможно вывести женщину от её мужа; но в отношении второго правильно опасаться, и поэтому мы действительно запрещаем её ему из-за первого слуха. Однако в отношении опасения, что распространят дурную молву на его сыновей, мы говорим, что люди предположат: её вывели из-за другого слуха, будто он развёл её незадолго до смерти. Сказал Раба бар бар Хана, сказал Рабби Йоханан от имени Рабби Иехуды бар Илаи: приди и смотри, каковы были не первые поколения —

последние поколения.

И Гемара разъясняет, о каких поколениях идёт речь:

Первые поколения —

Бейт-Шамай,

которые в Мишне ужесточили, лишив её права на коэнство.

Последние поколения —

Рабби Доса.

И

так как учили:

дочь коэна,

пленница,

захваченная неевреями,

ест труму,

и мы не опасаемся, что пленивший её нееврей овладел ею в плену и лишил её права есть труму,

слова Рабби Досы.

Сказал Рабби Доса: что сделал с ней этот араб,

который пленил её? Ведь

только потому, что он мял её между грудями, он лишил её права на коэнство?

То есть пленители не обращаются с пленницами настолько распущенно, чтобы насиловать их; они лишь играют с ними. :

Он привёл именно такой случай как новшество: даже арабы, погрязшие в разврате, как сказано в Кидушин [49б]: десять кавов разврата спустились в мир, девять взяли арабы, а один — весь остальной мир, — и всё же нет опасения, что он изнасиловал её. Тосафот, «И что». А Бейт-Шамай ужесточили в отношении святости происхождения коэнства настолько, что лишили женщину права на коэнство только из-за написания разводного документа, в отличие от Рабби Досы, который облегчил в отношении коэнства. :

Тиферет Яаков написал, что Рабби Доса не намеревался порицать себя, будто он не опасается происхождения, как Бейт-Шамай; его намерение в том, что в первых поколениях народ настолько следовал за мнением мудрецов, что они могли постановить для него постановление даже тогда, когда оно казалось странным, но в последних поколениях они не могли постановить для народа постановление, которое ему не представлялось убедительным. Поэтому из-за довода «что сделал с ней этот араб» они не могли постановить относительно неё. И сказал Раба бар бар Хана, сказал Рабби Йоханан от имени Рабби Иехуды бар Илаи: приди и смотри, каковы были не первые поколения —

последние поколения.

Первые поколения,

были

вносить свои плоды

в дом

через тарксемон,

главный вход во двор дома,

чтобы обязать их маасером

при «видении лица дома». :

Тосафот привели от Аруха объяснение, что тарксемон — это вид овоща. Имеется в виду, что свои плоды, подлежащие маасеру, они вносили тем же путём, которым вносили овощ, в любом случае освобождённый от маасера, то есть путём, обязывающим в маасере. Тосафот написали, что в Мишнах необходимо выяснить, освобождён ли овощ тарксемон от маасера также по постановлению мудрецов. Тосафот, «Тарксемон». А

последние поколения вносят свои плоды через крыши и через карпефы,

а не через ворота дома, чтобы они не видели «лица дома» —

чтобы освободить их от маасера.

Ибо сказал Рабби Янай: тевель не становится обязанным в маасере

по Торе,

пока не увидит лицо дома,

то есть пока не войдёт через вход дома. :

А по постановлению мудрецов запрещено есть постоянную трапезу даже до завершения работы. Как сказано [Дварим 26:13]:

«Я убрал святое из дома»,

что означает, что внесение в дом является условием установления тевеля для обязанности маасера, наряду с завершением работы. И при условии, что он войдёт через вход, поскольку и Рабби Янай истолковывает «и пусть едят в твоих воротах» в отношении этого. Гемара, Бава Мециа [88а].

А Рабби Йоханан сказал:

даже

внесение во

двор

дома

устанавливает

зерно для обязанности маасера, как сказано [Дварим 26:12] в разделе об уничтожении маасеров: «

И пусть едят в твоих воротах —

и насытятся»,

и значит: с того момента, как тевель вошёл во двор, он становится обязанным в маасере.

Мишна:

Развёл свою жену, а она ночевала с ним

после этого

в постоялом дворе,

в гостинице —

Бейт-Шамай говорят: она не нуждается от него во втором разводном документе.

А Бейт-Гиллель говорят: она нуждается от него во втором разводном документе,

поскольку наверняка он овладел ею в постоялом дворе с намерением кидушина, и поэтому ей нужен от него второй разводной документ.

Когда

считают Бейт-Гиллель, что ей нужен от него второй разводной документ? —

Когда она была разведена после брака,

поскольку, так как они привыкли друг к другу, по всей видимости, он овладел ею в постоялом дворе.

И признают

Бейт-Гиллель

в случае, когда она была разведена после обручения,

и ночевала с ним в постоялом дворе,

что она не нуждается от него во втором разводном документе, поскольку он не привык к ней.

Он не привык к ней, и мы не опасаемся, что он овладел ею.

Гемара:

Сказал Раба бар бар Хана, сказал Рабби Йоханан: спор

между Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель существует именно

когда видели

свидетели,

что она была близка

в постоялом дворе. :