Гитин 80b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

Наша Мишна, объявляющая недействительным гет, который был написан не ради царствующей власти, —

это слова рабби Меира.

Но мудрецы говорят: даже если он написал

дату в гете

лишь ради сентара города —

старейшины, назначенного устанавливать границы полей жителей города, если он написал дату в гете по счёту лет своего пребывания в должности,

она всё равно разведена,

поскольку нет необходимости писать ради царствующей власти.

Однажды был такой гет, в котором была написана

дата

ради Истандара

правителя

Б

ашкара

[название местности], который был рабом царя этой страны.

Послал его Рав Нахман бар Рав Хисда Рабе: каков закон в подобном случае?

Действителен ли этот гет?

Послал ему в ответ: в этом случае даже рабби Меир признаёт

его действительным.

Почему? —

Потому что

он относится к той же царствующей власти,

этот правитель подчинён царствующей власти страны, и потому считается, будто гет написан ради имени царствующей власти.

И возразили мы на это:

чем же отличается это от сентара города,

о котором у нас есть полученная традиция, что рабби Меир признаёт такой гет недействительным, хотя сентар также подчинён царствующей власти страны?

И ответили:

там,

в случае сентара города,

это умаляет их достоинство,

его власть наименее значительна из всех, и для царя унизительно, что из всех его служащих упоминают именно его.

Но

здесь,

в случае правителя Башкара,

это повышает их достоинство,

царствующей власти почётно, когда его упоминают, поскольку его власть значительна.

Сказал рабби Абба от имени Рава Хуны от имени Рава:

Наша Мишна, полностью объявляющая недействительным гет, не написанный ради царствующей власти, — настолько, что ребёнок, родившийся у второго мужа, за которого женщина вышла замуж на основании такого гета, является мамзером,

это

слова рабби Меира.

Но мудрецы говорят:

хотя такой гет изначально недействителен,

ребёнок,

родившийся у второго мужа,

имеет надлежащий статус.

И мудрецы согласны с рабби Меиром, что если в гете изменили

в гете

имя

мужа или

имя

жены, или

название его города,

или

название её города, ребёнок является мамзером.

Сказал Рав Аши: мы тоже находим это в Мишне

— в нашей Мишне, где мудрецы согласны, что в случае «изменил его имя» ребёнок является мамзером.

Так мы учили:

«Изменил его имя и её имя, название его города и название её города» —

«Она должна уйти и от этого, и от того, и на неё распространяются все эти законы».

Кто это высказывание сформулировал?

Кто тот таннай, который изложил это в Мишне?

Если сказать, что рабби Меир,

тогда

следовало бы объединить эти случаи и изложить их вместе

с законом, приведённым в начале Мишны, — об изменившем имя царствующей власти, — поскольку речь идёт об одном и том же: гет недействителен, так как составлен не в соответствии с законом. Почему же Мишна разделила их на два разных положения?

Но заключи отсюда,

что заключительная часть, посвящённая случаю «изменил его имя», относится к мнению

мудрецов,

и поэтому Мишна изложила её отдельно: только в этом случае мудрецы согласны, что ребёнок является мамзером.

И заключаем: действительно,

заключи отсюда!

Мы учили в Мишне:

«Все запрещённые родственницы,

о которых сказали, что их со-жёны разрешены, — если эти со-жёны пошли и вышли замуж, а затем оказалось, что те были бесплодными, они должны уйти и от этого, и от того».

И уточняем:

«Вышли замуж» — да!

Только если со-жёны вышли замуж за другого человека, они становятся запрещёнными для левирата с левиратом.

Но если они лишь

совершили прелюбодеяние

с другим человеком, без брака,

нет!

В таком случае они не становятся запрещёнными для левирата с левиратом после прелюбодеяния.

Причина этого в том, что брак женщины, ожидающей левирата, с посторонним мужчиной имеет более тяжёлые последствия, чем прелюбодеяние с ним. Если она вышла замуж за другого, а затем вернётся к левирату, есть опасение, что люди скажут: левират прежде совершил для неё халицу, после чего она вышла замуж за этого человека. Когда тот развёлся с ней, левират снова женился на ней. Но это запрещено запретом «который не должен строить»: поскольку левират не построил дом своего брата — ведь он не совершил левиратский брак, а совершил для неё халицу, — ему больше нельзя его строить; левирату запрещено жениться на женщине, для которой он совершил халицу.

Но если она лишь совершила прелюбодеяние, такого опасения нет: прелюбодеяние не получает столь широкой огласки, а даже те, кто об этом знает, не думают, что до этого она совершила халицу, а предполагают, что это было просто распутство — она совершила прелюбодеяние без халицы. Поэтому она разрешена левирату.

Итак, можно возразить:

Скажем ли мы, что отсюда следует

отсюда

опровержение мнения Рава Гамнуны?

Ведь Рав Гамнуна сказал: женщина, ожидающая левирата,

ожидающая левиратского брака,

совершившая прелюбодеяние, запрещена левирату,

тогда как из нашей Мишны следует, что если она только совершила прелюбодеяние, то разрешена левирату? И отвечаем:

нет,

не следует так понимать Мишну, и потому отсюда не получается опровержения Рава Гамнуны!

Но

«вышли замуж», и то же относится к совершившим прелюбодеяние.

То есть и в случае прелюбодеяния они становятся запрещёнными левирату, как считает Рав Гамнуна.

А то, что Мишна говорит

в нашей Мишне

вышли замуж», — она воспользовалась более благопристойным выражением.

Слово «вышли замуж» служит обозначением прелюбодеяния.

Некоторые передают

эту сугию в обратном порядке:

Нужно объяснить Мишну так:

«Вышли замуж, и то же относится к совершившим прелюбодеяние».

Скажем ли, что наша Мишна служит поддержкой

наша Мишна

Раву Гамнуне, ведь Рав Гамнуна сказал: женщина, ожидающая левирата, совершившая прелюбодеяние, запрещена левирату?

И отвергаем:

нет!

Но

именно «вышли замуж»

говорит Мишна,

потому что это можно спутать

с тем, что подобно этому и может быть перепутано, —

с женщиной, чей муж уехал в заморскую страну,

когда пришли свидетели и засвидетельствовали, что её муж умер, а она пошла и вышла замуж за другого человека; если же её муж вернулся, мы запрещаем ей вернуться к нему, хотя этот брак был заключён ею вынужденно, а вынужденная женщина разрешена своему мужу. Ведь люди могут сказать, что первый муж сначала развёлся с ней, затем она вышла замуж за второго, а второй развёлся с ней; в таком случае первый муж нарушает запрет возвращать разведённую после того, как она вышла замуж за другого. Так и здесь мы запрещаем со-жене вступить в левиратский брак только в случае, если она вышла замуж за другого человека, по той же причине: люди скажут, что левират прежде совершил для неё халицу, а затем она вышла замуж за второго, и в результате левират нарушит запрет «не должен строить».

Но если она совершила только прелюбодеяние, когда, как было сказано, такого опасения нет, она действительно разрешена для левиратского брака, а не так, как считает Рав Гамнуна.

Мы учили в Мишне:

«Тот, кто вступил в левиратский брак со своей левираткой,

а затем

её со-жена вышла замуж за другого, и оказалось, что та, которая была бесплодной, должна уйти

от этого и от того».

Необходимо [привести оба случая].

Мишна должна была сообщить нам оба варианта, в которых со-жёны, обязанные левиратом, по ошибке вышли замуж без левиратского брака, поскольку в обоих случаях действуют все ужесточения, перечисленные в Мишне, несмотря на сходство этих случаев.

Если бы Мишна сообщила нам

только

первый случай,

когда выяснилось, что запрещённая родственница, из-за которой со-жёны были освобождены от левирата, бесплодна, можно было бы подумать, что именно в этом случае со-жену наказывают и подвергают всем этим ужесточениям,

поскольку не была исполнена заповедь левирата:

она поспешила выйти замуж, полагаясь на запрещённую родственницу, которая освобождала её от левирата, а не потому, что считала, будто заповедь левирата уже исполнена.

Но здесь,

в заключительной части,

когда заповедь левирата была исполнена,

со-жена вышла замуж, поскольку считала, что левиратская заповедь уже исполнена её со-женой, но в конце выяснилось, что та бесплодна,

можно было бы сказать, что нет,

не следует её наказывать, поскольку ей не нужно было ждать дольше.

Поэтому Мишна должна была сообщить нам, что и в таком случае её наказывают.

А если бы Мишна сообщила нам только этот случай,

в заключительной части, можно было бы подумать, что именно здесь её наказывают

потому что обе лежали перед ним,

то есть обе левиратки изначально одновременно предстали перед левиратом для левирата; та, которая вышла замуж, знала, что и на ней лежит обязанность левирата, и должна была ждать, пока не станет достоверно известно, что левират её со-жены состоялся, то есть что со-жена вышла из сомнения относительно её возможного бесплодия; тогда она освобождается от обязанности левирата. Поскольку она не ждала, её следует наказать.

Но там,

в первой части, в случае со-жены запрещённой родственницы,

которая перед ним не лежала,

поскольку уже в начале, когда она предстала перед левиратом, со-жена считала, что не нуждается в левирате из-за запрещённой родственницы, освобождавшей её от обязанности левирата; раз в её глазах она считалась освобождённой от левирата, ей и в голову не должно было прийти, что нужно ждать, пока не выяснится, что запрещённая родственница не бесплодна. Поэтому

можно было бы сказать, что нет,

не следует её наказывать.

Необходимо [сообщить оба случая].

Поэтому Мишна должна была сообщить и об этом варианте: и здесь её наказывают.

Мы учили в Мишне:

«Писец ошибся, дал женщине гет, а мужчине расписку

и так далее».

Рабби Элеазар говорит: если ошибка обнаружилась сразу,

это не гет; если же она обнаружилась спустя некоторое время, это гет.

И возразили мы на это:

что считается «сразу», а что считается «спустя некоторое время»?

Каков промежуток времени, который всё ещё называется «сразу»?

И ответили:

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: пока они сидят и заняты тем же делом,

обсуждением развода,

это называется «сразу»,

и тогда мужу верят, когда он говорит, что гет и расписка были перепутаны между ними.

Если они встали

и перестали заниматься тем же делом,

это называется «

спустя некоторое время»,

и тогда мужу уже не верят, когда он говорит, что их документы были перепутаны.

А Рав Ада бар Ахава сказал:

пока женщина

не вышла замуж

за другого человека,

это называется «сразу».

Вышла замуж

за другого человека,

это называется «спустя некоторое время».

И возражаем: в нашей Мишне учили: если ошибка обнаружилась спустя некоторое время, это гет,

«не во власти первого лишить второго его права».

Понятно по мнению Рава Ады бар Ахавы,

который считает, что «спустя некоторое время» наступает только после того, как женщина вышла замуж за второго мужа:

вот почему Мишна говорит,

что первый муж не может лишить права

второго.

Но по мнению Шмуэля,

который считает, что муж уже не заслуживает доверия сразу после того, как они перестали заниматься тем же делом,

что означает «второго»?

Ведь она ещё вообще не вышла замуж за второго!