Гитин 78a — Талмуд с русским переводом

И ею разводится,

а именно, что нет у него ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

сопутствующего названия,

а он называется просто «песла».

Но если

у

песла есть сопутствующее название,

тогда

хотя он и не имеет высоты десяти [тфахов], и хотя он не имеет четырёх амот,

он обладает значимостью, отделяет отдельную рšут и не становится незначительным по отношению к двору.

Мы учили в Мишне: «Бросил ей [гет] внутри своего дома или внутри своего двора»,

даже если он находится вместе с ней на кровати,

она не разведена.

Сказал Рава: не учили

что она не разведена,

а только

если гет находится вместе с ней

на его кровати.

Но

если гет находится вместе с ней

на её кровати,

то она

разведена,

несмотря на то что кровать находится в доме мужа.

Также была изучена барайта: рабби Элиэзер говорит: на его кровати она не разведена, на её кровати она разведена.

И возражаем:

и

если

гет находился на её кровати,

почему она

разведена?

Ведь

сосуды покупателя, находящиеся во владении продавца,

а кровать действительно принадлежит ей, и она приобретает для себя гет, однако ведь она находится во владении мужа, который передаёт гет.

Услышь из этого,

можно ли заключить отсюда,

что сосуды покупателя,

находящиеся

во владении продавца, приобретают для покупателя предмет, попавший внутрь сосудов, посредством закона двора? Ведь амораим разошлись во мнениях относительно этого в трактате Бава Батра [85б]

И отвечаем:

И отвечаем:

необходимо

лишь

[если кровать] выше десяти.

Кровать была выше десяти тфахов и стала отдельной ршутю, поэтому женщина может приобрести в ней гет, поскольку кровать не считается незначительной по отношению к владению продавца.

И возражаем: как ты сказал, что кровать отделяет отдельную ршут из-за того, что она высотой десять тфахов,

а

ведь

есть место ножек,

то есть место между ножками кровати, стоящими на земле, находится ниже десяти тфахов и не становится незначительным по отношению к владению мужа; получается, что вся кровать находится во владении мужа, и вследствие этого «владение сосуда» кровати становится незначительным?

Раши. А Рашба возразил на это: если так, почему он возражает от ножек кровати, о которых [муж] проявляет требовательность, ведь в любом случае гет лежит выше десяти [тфахов] и владение сосуда не становится незначительным; какое нам дело до того, что муж проявляет требовательность к месту ножек? Кроме того, чем отличаются десять тфахов? Если это из-за закона лавуд, достаточно трёх тфахов, чтобы вывести его из категории лавуд; а если это из-за права мужа на воздух его дома, то даже находящееся выше десяти считается его. Поэтому он объясняет так: когда [кровать] выше десяти тфахов, поскольку муж может пользоваться пространством под ней, он не проявляет требовательности, и это подобно тому, как он говорит ей: «приобрети», — и в таком случае она приобретает посредством сосудов покупателя во владении продавца. На это Гемара возражает, что всё же он проявляет требовательность к месту ножек кровати. И отвечает: к месту ножек люди не проявляют требовательности. И отвечаем:

к месту ножек люди не проявляют требовательности.

К месту под кроватью, между её ножками, люди не проявляют требовательности относительно места своего владения, поскольку кровать поднята от земли на десять тфахов и им удобно пользоваться пространством под кроватью [несмотря на ножки], а владельцы не проявляют требовательности к месту ножек, : и поэтому владение сосуда сверху не становится незначительным по отношению к владению владельцев снизу. Именно в случае с его женой, и так же относительно воздуха кровати выше. Тосафот, трактат Амокум.

Мы учили в Мишне:

в её подоле или в её корзине

она

разведена.

И выясняем это:

почему

она разведена? Ведь корзина —

сосуды покупателя во владении продавца!

И отвечаем:

сказал рав Йеуда от имени Шмуэля:

Мишна говорит

о случае, когда её корзина была подвешена на ней,

то есть это прямо как её рука.

И рабби Элазар также сказал от имени рабби Ошайи: о случае, когда её корзина была подвешена на ней.

А рабби Шимон бен Лакиш сказал:

о случае, когда её корзина была

привязана

к ней

и хотя она не была подвешена

на ней, а волочилась по земле, всё же она считается её рукой.

Рав Ада бар Ахава сказал: о случае, когда её корзина находилась у неё между бёдрами,

и даже если она лежала на земле. Поскольку человек не проявляет требовательности к месту сидения своей жены, оно до сих пор приобретено для неё.

Рав Мешаршия бар Дими сказал: о случае, когда её муж продавал корзины,

и у него был отдельный дом для этого, поэтому он не проявлял требовательности к месту её корзины. :

Тосафот написали, что это место не приобретено для неё, ведь она не совершила в нём приобретения. Однако поскольку у неё есть разрешение оставлять там свою корзину, оно приобретает для неё. Всякое место, где человеку разрешено оставлять свои сосуды, приобретает для него посредством этих сосудов; подобно симта, которая, хотя и не приобретена им, всё же сосуд приобретает для него там. Бава Батра [85б], трактат Кегон. : Тосафот возразили: следует ли из слов всех амораим здесь, что они считают: сосуды покупателя во владении продавца не приобретают для покупателя? А в трактате Бава Батра Гемара пытается вывести это из слов амораим, но все доказательства отвергаются. И ответили: сами амораим сомневаются в этом. Все их слова означают, что из Мишны здесь нельзя доказать, что покупатель приобрёл. Ещё ответили: гет отличается, поскольку муж приходит отдалить свою жену, и в таком случае покупатель, несомненно, не приобрёл во владении продавца. Тосафот, трактат Кегон. Рабби Йоханан сказал: место подола

его жены

приобретено для неё. :

Место её корзины приобретено для неё.

Трудно: ведь подол, несомненно, прямо как её рука. Тосафот ответили, что рабби Йоханан считает относительно корзины, что требуется, чтобы она была привязана и подвешена; здесь же речь идёт о том, что её одежды волочатся по земле и не подвешены на ней, поэтому необходимо основание, что место её подола приобретено для неё. Тосафот, трактат Меком. Сказал Рава: какова причина рабби Йоханана?

Потому что человек не проявляет требовательности ни к месту подола, ни к месту корзины

своей жены.

Также была изучена барайта,

что причина состоит в том, что он не проявляет требовательности к месту её подола и корзины, ибо была изучена барайта:

«Бросил ей [гет] в её подол, в её корзину или в любой предмет, подобный её корзине, — она разведена».

И объясняем:

«в любой предмет, подобный её корзине» — что это включает?

Включает: таска,

маленький сосуд,

в котором она ела финики.

И так же всякий предмет, предназначенный для постоянного пользования.

И доказывается отсюда, что причина состоит в отсутствии требовательности: человек, вводящий свою жену в свой дом, вводит её с тем условием, чтобы её маленькие сосуды, которыми она пользуется, были вместе с ней.

Мишна:

Сказал ей

её муж, когда передавал ей гет:

«Возьми»

возьми

этот долговой документ».

Или она нашла его у него за спиной,

то есть нашла гет позади своего мужа. А когда она

читает

его, она обнаруживает:

«а это её гет», —

это не гет, пока он не скажет ей: «Вот твой гет!» :

И даже если он говорит ей после того, как гет попал к ней в руку, она разведена [как мнение рабби в Гемаре].

Тосафот написали, что он должен сказать ей также: «Вот, ты разрешена всякому человеку». И несмотря на то что она разводится против своей воли, всё же она должна знать, что разведена, чтобы не было ситуации «отослал и возвращается». Тосафот, трактат Эйно. : Ран написал, что Мишна говорит о случае, когда они были заняты вопросом развода; если же нет, то даже если он не сказал ей: «Возьми этот долговой документ», а промолчал, и даже если она не нашла его у него за спиной, а он передал ей его надлежащей передачей, она не была бы разведена, пока он не сказал бы ей: «Вот твой гет». Следовательно, необходимо, чтобы они были заняты вопросом развода; и если бы он передал ей [гет] полной передачей и ничего не сказал, она была бы разведена, поскольку достаточно того, что они были заняты вопросом развода. Но поскольку он сказал ей: «Возьми этот долговой документ», всё, чем они вначале занимались по этому вопросу, было отменено, и ему нужно снова сказать ей: «Вот твой гет». И так же, когда она нашла его у него за спиной: поскольку это плохая передача, как разъясняется в Гемаре, что речь идёт о случае, когда он наклонил к ней свои бёдра, в таком случае недостаточно того, что они были заняты тем же вопросом, и необходимо ясно объяснить, что он передаёт ей его как гет. Ибо занятие одним вопросом помогает только при полной передаче. Так же, если он передал его в её руку, когда она спала, то даже если они были заняты тем же вопросом и даже если он сказал свидетелям: «Смотрите на этот гет, который я ей передаю», она не разведена, поскольку во время сна он не охраняется. А Рамбам написал: «Откуда [мы знаем], что он передаёт его ей только как документ о разводе? Как сказано: “свиток отсечения и передал его в её руку”, — пусть передаст его как свиток отсечения. Но если он передал его ей как долговой документ или как мезузу, это не гет». И Лехем-Мишне написал, что, согласно мнению Рамбама, Мишна говорит также о случае, когда они не заняты тем же вопросом: если бы он передал его молча, гет был бы недействителен только по постановлению мудрецов, а из-за того, что он сказал, что передаёт его как долговой документ, он недействителен по Торе [Законы о разводе 1:11]. И так же объяснил Бейт-Йосеф [Эвен а-Эзер, ан 136], что по Торе он недействителен только тогда, когда он сказал слова, не относящиеся к разводу; но если он передал его просто так, он не выходит из категории развода, и поэтому недействителен только по постановлению мудрецов. А относительно того, что она нашла его у него за спиной, Рамбан объяснил в «Войнах», что если они говорили о вопросах развода, и муж сказал ей: «Я дам тебе гет», а затем просто передал его, начало подтверждает конец: это гет, и речь идёт о разводе. Передача завершает сказанное. Но если она сама схватила у него документ, то даже если до этого он говорил с ней о вопросах развода, это не гет, поскольку из происходящего не видно, что он предназначил его для развода. Передал в её руку

гет

в то время, когда она спала,

она не разведена посредством него.

Проснулась,

если затем проснулась

и читает

его,

а это её гет, —

это не гет, пока он не скажет ей: «Вот твой гет».

И даже после того, как она проснулась от сна. :

Ран написал, что если он передал гет посланнику женщины для получения, когда она спала, то она разведена, поскольку гет охраняется в руке посланника. Но если он бросил его в её двор, когда она спала, она не разведена, поскольку, так как для развода посредством её двора ей необходимо стоять рядом со своим двором, пока она спит, она не может развестись посредством своего двора. Гемара:

Мы учили в Мишне, что если она нашла его у него за спиной, это не гет, пока он не скажет ей: «Вот твой гет».

И выясняем это:

«И если он сказал ей: “Вот твой гет”, что это даёт?

Почему она должна быть разведена?

Ведь это для него было подобно тому,

как если бы муж сказал ей:

“Возьми свой гет с земли!”

Ведь и здесь она подняла гет с земли,

а сказал Рава:

тот, кто говорит:

«Возьми свой гет с земли», — ничего не сказал,

а необходимо, чтобы она получила гет из его руки, а не с земли, как написано: «И передал его в её руку»?!

И отвечаем:

скажи,

смысл Мишны состоит в том, что женщина

вытащила его —

вытащила гет

у него за спиной,

поскольку гет был заткнут между его поясом и бёдрами, и она вытащила его оттуда; получается, что она взяла его не с земли, а взяла гет из руки своего мужа.

И возражаем:

«вытащила его» — тоже

не поможет!

Ведь нам требуется: “и передал его в её руку”,

чтобы передача происходила благодаря силе мужа,

а этого нет!

Ведь она сама взяла гет.

И отвечаем:

необходимо

[понимать, что] Мишна говорит о случае,

когда он наклонил к ней свои бёдра,

то есть муж изогнул свои бёдра в её сторону, чтобы приблизить к ней гет,

и она вытащила его,

и она вытащила гет у него; вследствие этого это подобно тому, как будто муж передал ей гет. :

Арош написал, что это подобно тому, как он приблизил к ней свою руку, и она взяла гет из неё. Но если его рука была открыта, гет лежал на ней, и она взяла его оттуда, а он не приблизил к ней руку, это не является передачей, и она не разведена. Кроме того, он привёл от имени Рабейну Там объяснение, что гет был с силой заткнут у него между бёдрами, так что его было трудно вынуть, а муж сжал свои бёдра, вследствие чего там образовалось пространство, и она взяла его. Арош написал, что и Рабейну Там согласен: муж должен приблизить свои бёдра к ней, поскольку в противном случае это подобно тому, как будто гет закрыт в его руке, он раскрыл руку, а она взяла его, что, конечно, не является гетом. Однако, согласно Рабейну Там, требуются оба условия: чтобы он помог ей взять его и чтобы приблизил его к ней; если же он приблизит руку, когда она просто открыта, это не поможет, если только он не раскроет руку и также не приблизит её к ней. Хешек Шломо написал, что из нашей сугии очевидно: из [стиха] «и передал его в её руку» выводятся два закона: а) передающим должен быть он; даже если она возьмёт гет из руки мужа, это не помогает, поскольку требуется «и передал», а не чтобы она взяла; б) она должна получить его из руки мужа, а не с земли. И, на первый взгляд, это удивительно: ведь во всяком случае «возьми свой гет с земли» имеется также первый недостаток — он не передал, а она взяла; если так, почему Рава должен говорить: «Возьми свой гет с земли»? Ведь даже «возьми свой гет из моей руки» не должно было бы помочь. Однако Хешек Шломо объясняет: Рава приходит сказать, что даже когда муж помогает в передаче, например, приблизил гет к ней и положил его на землю, так что со стороны передачи мужа недостатка нет, всё же она не разведена, поскольку гет попал к ней не прямо из руки мужа, а с земли. Также была изучена барайта,

в которой речь идёт о случае, когда она вытащила гет у него из-за спины, а не нашла его на земле:

Ибо была изучена барайта:

«Сказал ей: “Возьми этот долговой документ”, или она вытащила его у него из-за спины, прочитала его, и это оказался её гет, — это не гет, пока он не скажет ей: “Вот твой гет”. Слова рабби,

который считает, что достаточно, чтобы он сказал ей: «Вот твой гет», и ему не нужно снова взять гет у неё и снова передать ей во время произнесения этих слов. :

И несмотря на то что первая передача ничего собой не представляла, всё же к нему применимо: «и передал его в её руку», поскольку передача в её руку состоялась. Таков же закон, если он передал ей гет в качестве залога, а затем сказал ей: «Вот это твой гет»: она разводится, поскольку здесь состоялась передача из руки мужа в руку женщины. Ран. А Тосафот Рида написал, что только в случаях, приведённых в Мишне, когда он передал ей его для развода, но гет не вступил в силу, достаточно первой передачи. Однако если он передал ей его в качестве залога, эта передача ничего собой не представляет, и необходимо снова передать ей гет для развода. Иначе таннай сообщил бы большее новшество: что даже если он передал ей его в качестве залога, а затем сказал ей: «Вот это твой гет», она разведена. Рабби Шимон бен Элазар говорит: никогда это не гет, пока он не возьмёт его у неё, снова не передаст ей и не скажет ей: «Вот твой гет».

Поскольку первая передача не была надлежащей, необходимо совершить новую передачу.

Передал его в её руку, когда она спала,

а затем она

проснулась, прочитала его, и это оказался её гет, — это не гет, пока он не скажет ей: «Вот твой гет». Слова рабби.

Рабби Шимон бен Элазар говорит:

никогда это не гет

пока он не возьмёт его у неё, снова не передаст ей и не скажет ей: «Вот твой гет».

И это необходимо.

Барайта должна была сообщить их разногласие в обоих случаях.

Ибо если бы это было сказано в первом случае,

в случае, когда он передал ей гет, когда она бодрствовала, я бы сказал, что только

в том случае рабби говорит,

что ему не нужно брать у неё гет и передавать ей его заново, поскольку

она пригодна для развода,

она достойна получить гет, ведь она бодрствует, но ей не хватает произнесения «Вот твой гет», поэтому последующее произнесение помогает, поскольку получение гета было надлежащим.

Но

во втором случае, когда

«он передал его в её руку, а она спала», поскольку она не пригодна для развода

в то время, когда она спала,

скажи, что рабби согласен

с ним,

с рабби Шимоном бен Элазаром,

что необходимо передать его заново.

А если бы это было сказано в этом случае,

в случае со спящей, я бы сказал, что только

в этом случае рабби Шимон бен Элазар говорит,

что необходимо снова передать его, поскольку во время первой передачи она не была пригодна для развода.

Но в том случае,

в первом случае, когда она была пригодна для развода,

скажи, что он согласен с ним,

рабби Шимон бен Элазар

с рабби,

что новая передача не нужна.

Поэтому

это необходимо.

Барайта должна была сообщить их разногласие в обоих случаях.

Сказал Рава: если он написал ей гет и передал его в руку её раба,

своей жены, если раб был

спящим, а женщина

его

охраняла, то это гет.

Раб подобен двору женщины, и это двор, охраняемый по её воле, поскольку, так как он спит, он охраняется только ею.

Но если он был

бодрствующим, это не гет, поскольку это двор, охраняемый не по её воле,

а он охраняет только себя и то, что находится у него в руке; такой двор не приобретает для человека, поскольку он не подобен руке, которая охраняется по воле человека. :

Выше, 77б. И возражаем Раве, который сказал:

«Если он спит и она его охраняет, это гет».

Почему

передача рабу должна помогать по закону двора? Ведь раб, с точки зрения приобретения посредством двора,

подобен движущемуся двору, а движущийся двор не приобретает.

Мудрецы сказали, что двор человека приобретает для него только в случае двора, который не движется!

А если скажешь,

может быть,

спящий отличается,

поскольку тогда он не ходит.

Нельзя так сказать, поскольку

ведь сказал Рава: всякий, кто, если бы ходил, не приобретал, стоя и сидя

также

не

приобретает, ибо поскольку он способен ходить, он не подобен двору и поэтому к нему не применяется закон двора. И таков же закон спящего: он способен проснуться и пойти.

И заключаем:

а галаха: [речь идёт о рабе] связанном,

то есть раб был связан и не мог ходить, и тогда к нему применяется закон двора. :

Поскольку спящий, так как он сам проснётся от сна, подобен сидящему. Но связанный не может идти сам, ведь ему необходимо разрешение [освободить его]. Рамбан. И относительно такого раба Рава сказал, что если он спит, то это гет. :

Требуются оба условия: связанный — чтобы он не был движущимся двором, и спящий — чтобы он охранялся по её воле. Ран. Арош написал от имени Рицба, что если его руки и ноги связаны и она держит верёвку, нет необходимости, чтобы он спал, поскольку посредством верёвки он охраняется по её воле. Арош возразил ему: даже когда она держит верёвку, поскольку он бодрствует и обладает собственным разумом, это двор, охраняемый не по её воле. Ещё Арош написал, что, на первый взгляд, трудно: подобно тому как спящий считается движущимся двором, хотя фактически он не идёт, поскольку если бы он бодрствовал, то мог бы идти, так же следовало бы сказать, что спящий не является двором, охраняемым по её воле. И объяснил: в движущемся дворе недостаток состоит в том, что он не подобен руке, которая покоится, а человек перемещает её; поэтому необходимо, чтобы двор всегда покоился и не менялся время от времени — и когда он спит, и когда бодрствует, и когда идёт, и когда стоит или сидит, — поскольку это установление Писания. Но требование, чтобы двор охранялся по её воле, не является установлением Писания из-за того, что он не подобен руке, ведь и её рука не охраняется по её воле, когда она спит. Это является логическим соображением: человек не хочет, чтобы его вещи находились иначе как в месте, охраняемом по его воле; поэтому, когда она спит, он считается охраняемым по её воле. : Мишна:

Если она стояла во владении многих, а он бросил ей туда гет.

Если он упал

ближе к ней,

то она

разведена.

А если он упал

ближе к нему, она не разведена.

Если же это было

ровно посередине,

то она

и разведена, и не разведена.

То есть существует сомнение, разведена ли она.

И так же в отношении обручения:

если он бросил ей деньги обручения во владении многих и деньги упали ближе к ней, то она обручена; если они упали ближе к нему, она не обручена; а если ровно посередине — это сомнение в обручении.

И так же в отношении долга.

Как это?

Сказал ему его кредитор,

то есть заимодавец сказал должнику:

«Брось мне мой долг»,

то есть деньги, которые ты мне должен!

И он бросил ему

во владении многих, и деньги пропали.

Если деньги упали

ближе к заимодавцу, заимодавец приобрёл их

в момент падения, и должник освободился от долга.

А если они упали

ближе к должнику,

и деньги пропали,

должник по-прежнему обязан.

Поскольку заимодавец их не приобрёл.

Если

ровно посередине, они разделят между собой.

То есть должник выплатит половину долга.

Гемара:

И разбирали это в Гемаре:

что считается «ближе к ней», а что — «ближе к нему»,

то есть о каком случае идёт речь?

Сказал Рав:

если гет упал внутрь

четырёх локтей вокруг неё, это считается «ближе к ней»,

и она разведена, поскольку мудрецы постановили, что четыре локтя человека приобретают для него находящийся в них предмет. А если гет упал внутрь

четырёх локтей вокруг него, это считается «ближе к нему»,

и женщина не приобрела гет. «Авней Милуим» [39, 5] задал вопрос: что ответит Рамбан относительно обручения? Ведь из нашей Мишны мы учили, что и при обручении действует закон «ближе к ней»: посредством четырёх локтей она становится обручённой. Как же возможно, чтобы обручение, имеющее силу лишь по постановлению мудрецов, стало обручением, имеющим силу по Торе? В случае гета всё понятно: мудрецы аннулировали обручение, и женщина стала разведённой по закону Торы. Но превратить обручение, установленное мудрецами, в обручение, установленное Торой, невозможно: хотя человек и обручается с условием, принятым мудрецами, всё же такое обручение имеет силу лишь по постановлению мудрецов. Нельзя сказать, что на самом деле обручение имеет силу лишь по постановлению мудрецов, поскольку тогда чем случай «ближе к ней» отличается от случая «ровно посередине», о котором в Мишне сказано, что это сомнение в обручении? Ведь и в том случае она обручена лишь в том смысле, что обязана получить гет по постановлению мудрецов [см. там объяснение причины]; и если другой человек придёт и обручит её, она должна будет получить гет и от него. «Авней Милуим» объяснил, что и Рамбан признаёт: посредством приобретения, установленного мудрецами, предмет становится его собственностью по закону Торы. Однако Рамбан считает, что в случае четырёх локтей мудрецы передали тому, кто стоит там, не само место [поскольку впоследствии он уходит оттуда, а приобретение на определённый срок мудрецы не устанавливали], а только предмет человеку, который стоит там. Поэтому в случае обручения мы говорим, что мудрецы передали женщине деньги обручения, и обручение действительно имеет силу по Торе. Что же касается гета, то хотя гет приобретается женщиной и становится её собственностью, это всё же не помогает по закону Торы, поскольку Рамбан последователен в своём мнении, высказанном выше, в сугии о тяжелобольном [см. там примечание 19]: «приобретения» не имеют силы в отношении гета, ибо требуется именно «и отдаст его в её руку» или в её двор. И поскольку сами четыре локтя не приобретаются женщиной, получается, что гет действительно приобретён ею, но не поступил в её владение. Поэтому гет имеет силу лишь по постановлению мудрецов — на основании принципа, что всякий, кто обручается, обручается с условием, принятым мудрецами. Ран же считает, что мудрецы передали самому человеку, стоящему там, эти четыре локтя. Поэтому ему не пришлось говорить, что гет получает силу на основании принципа «всякий, кто обручается, обручается с условием, принятым мудрецами»; он получает силу по существу закона, поскольку четыре локтя являются двором женщины по закону Торы. Кроме того, «Авней Милуим» писал, что, по-видимому, отсюда доказуемо: приобретение, установленное мудрецами, имеет силу для закона Торы — как по мнению Рана, считающего, что четыре локтя стали её собственностью по закону Торы, так и по мнению Рамбана, согласно которому при обручении деньги обручения приобретаются женщиной посредством четырёх локтей, и она становится обручённой по закону Торы. Однако согласно Рамбаму, о котором «Авней Милуим» доказал, что он считает: приобретение, установленное мудрецами, не имеет силы для закона Торы, возникает трудность из закона «ближе к ней» в случае обручения, поскольку из слов Рамбама следует, что она становится обручённой по закону Торы. «Авней Милуим» объяснил, что Рамбам придерживается мнения Рана: сами четыре локтя приобретаются женщиной, и поэтому она становится обручённой по закону Торы. Хотя приобретение имеет силу лишь по постановлению мудрецов, в данном отношении это приобретение, безусловно, достаточно, чтобы человек мог съесть предмет и пользоваться им по своему желанию, поскольку отказ суда от имущества делает его бесхозным. Однако, по мнению Рамбама, мудрецы не сделали предмет таким, как будто он действительно принадлежит человеку, и поэтому это не помогает в отношении того, что по Торе должно быть «вашим». Но для приобретения посредством двора не требуется, чтобы двор действительно принадлежал человеку; достаточно, чтобы он имел право пользоваться им. И поскольку благодаря приобретению, установленному мудрецами, женщина может пользоваться четырьмя локтями, они становятся её двором, и она приобретает посредством них гет и деньги обручения по закону Торы. Первые законоучители также задали вопрос: в трактате Бава Меция 10б разъясняется, что четыре локтя приобретают предмет только в переулке, но не во владении многих, тогда как в нашей Мишне сказано: «Она стояла во владении многих». Можно ответить, что там Гемара говорит о бесхозном предмете. Но в случае гета, когда другое лицо передаёт предмет в собственность, приобретение действует и во владении многих. Можно также сказать, что владение многих в нашей Мишне упомянуто неточно и имеется в виду переулок. Тосафот и Тосафот Роша. «Мале ха-Роим» ответил, что вся причина, по которой во владении многих не действует приобретение посредством четырёх локтей, разъяснена Раши в трактате Бава Меция [10б]: там стоит много людей, и у человека нет особых четырёх локтей. Это относится только к находке, приобрести которую хотят все и к которой все имеют отношение. Но в случае гета никто, кроме мужа и женщины, не имеет к нему никакого отношения и права; остальные как будто не существуют. Поэтому у мужа и женщины есть приобретение посредством четырёх локтей даже во владении многих.

И разбирали это в Гемаре:

что считается «ровно посередине»?

Сказал Рав Шмуэль, сын Рава Ицхака: например, если оба стояли

внутри

четырёх локтей

от гета — этот с одной стороны, а та с другой, — и получилось, что гет находится во владении их обоих. И возражают:

«А почему не посмотреть, кто из них пришёл первым?»

То есть кто из них раньше пришёл на место, где теперь стоит: тогда он приобрёл бы все четыре локтя вокруг себя, а у второго уже не было бы там права! Хазон Иш писал, что даже согласно мнению, что совладельцы не приобретают друг у друга в дворе, находящемся в совместной собственности, можно сказать: если двое одновременно вошли в одни и те же четыре локтя, мудрецы не передали эти четыре локтя им обоим в совместную собственность, а только один из них приобретает их, и остаётся сомнение, кто именно приобрёл. Это подобно случаю, когда Реувен сказал Шимону и Леви: «Это поле передано одному из вас», — и они пошли и одновременно завладели им: поле приобрёл только один из них, но между ними остаётся сомнение, кто именно. Поэтому нельзя задать вопрос, что гет «связан» с мужем: если предположить, что четыре локтя приобрела она, у мужа там ничего нет.

А если скажешь,

то есть предположишь:

«Они оба пришли одновременно»,

то есть оба в один и тот же момент вошли в четыре локтя гета, — так сказать нельзя, поскольку:

«невозможно точно установить одновременность»,

так, чтобы один из них не вошёл в четыре локтя гета раньше другого. Махарша объяснил: на самом деле не может быть положения «ровно посередине», поскольку невозможно точно установить одновременность; гет либо ближе к нему, либо ближе к ней, просто мы не знаем, к кому именно. Но возникает трудность: что тогда ответить на случай двух групп свидетелей? Ведь и там на самом деле нет положения «ровно посередине», поскольку свидетели противоречат друг другу; просто мы не знаем, кто говорит правду. Хазон Иш объясняет: в случае сомнения, кто вошёл первым, сомнение касается не места, где находится гет, а четырёх локтей, в пределах которых лежит гет: кому они принадлежат. То есть сомнительно, кто первым вошёл в них, и к этому неприменимо выражение «ровно посередине». Но в случае двух групп свидетелей сомнение касается самого гета: находится ли он ближе к нему, то есть внутри его четырёх локтей, или ближе к ней, то есть внутри её четырёх локтей; и здесь уместно выражение «ровно посередине». В «Авней Милуим» [39, 9] разрешил трудность Тосафот: если свидетели не знают, кто вошёл первым, это подобно разводу без свидетелей, и она не разведена. Поэтому Гемара поставила случай, когда речь идёт о точно установленных восьми локтях: это не сомнение, а положение, в котором оба равны. Или же речь идёт о двух группах свидетелей, когда истинная группа заведомо знает, что гет был ближе к ней. «Порэт Йосеф» задал вопрос: пусть речь идёт о случае, когда один человек стоял там первым, а затем пришли мужчина и женщина, и когда мужчина ушёл, оказалось, что они оба одновременно находятся внутри четырёх локтей. Он ответил: поскольку всякое приобретение посредством четырёх локтей установлено для того, чтобы люди не ссорились, то в случае гета другой человек не имеет никаких прав; невозможно, чтобы из-за него возникла ссора, и он считается несуществующим. Кроме того, он задал вопрос: всё ещё возможен случай, когда гет находился во владении другого человека, тот сделал его бесхозным, а мужчина и женщина одновременно приобрели его. Он ответил, что отсюда следует доказательство мнения законоучителей: в случае гета приобретение посредством четырёх локтей действует и во владении многих, и то же относится к владению другого человека.

И разрешают трудность:

«Нет, — сказал Рав Кахана, — здесь

восемь

локтей

точно установленной величины,

то есть расстояние между ними составляет ровно восемь локтей — ни меньше и ни больше.