Гитин 77b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рава:

всякий

кто говорит ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы") «

Я не желаю

не хочу

установления мудрецов,

которое они установили мне во благо»,

как в этом случае,

описанном далее,

его слушают.

Поскольку установление было принято только ради его блага, он может сказать, что не желает этого блага, и установление к нему не применяется.

То же самое относится и к нашему случаю: муж может отказаться от своего права на имущество жены, являющегося установлением мудрецов, принятым ради его блага, и поэтому она может получить гет в своём дворе.

И разъясняем:

что означает «как в этом случае»?

О каком установлении мудрецов говорил Рава? —

Как сказал Рав Гуна от имени Рава.

Ибо Рав Гуна сказал от имени Рава: женщина может сказать своему мужу: «Я не хочу получать содержание,

не хочу, чтобы ты кормил меня,

и не буду работать

на тебя»!

Поскольку установлением мудрецов муж обязан содержать свою жену, и они установили это на случай, если её заработка не хватит на расходы по её содержанию. Затем они установили, что заработок женщины принадлежит её мужу, чтобы между супругами не возникало вражды из-за того, что он содержит её, а она оставляет свой заработок себе.

И поскольку это установление было принято прежде всего ради её блага, она может сказать, что не желает этого блага.

Рава сказал

другое объяснение того, как женщина может получить свой гет в своём дворе, почему здесь нет препятствия со стороны положения «всё, что приобрела женщина, приобретает её муж», и почему не нужно отвечать, как рабби Элазар, что муж отказался от своих прав на двор женщины.

Рава сформулировал свой ответ как вопрос к вопросу Гемары: как вообще можно утверждать, что приобретение двора, принадлежащее мужу, может лишить её возможности получить гет в своём дворе?

Разве

то есть

её рука

сама по себе, принадлежащая женщине,

разве не приобретена мужем?

Ведь и сама рука женщины приобретена мужем, поскольку всё, что приобрела женщина, приобретает её муж [как далее будет разъяснено, почему Рава исходил из того, что сама рука женщины приобретена мужем]. Почему же ты не спрашиваешь, как она разводится посредством получения гета в свою руку?

Но,

вынужденно следует сказать, что

её гет и её рука приобретаются одновременно».

То есть поскольку благодаря гету она приобретает свою «руку», в отношении получения гета мы рассматриваем её руку как уже принадлежащую ей в момент, когда гет вкладывается в неё.

И если так,

здесь также

следует ответить, что и в отношении получения гета в её дворе мы говорим: «

её гет и её двор приобретаются одновременно»,

то есть в момент передачи гета двор уже считается её двором для получения гета, поскольку благодаря гету он становится её двором.

Равина удивился ответу Равы:

сказал ему Равина Раву Аши: неужели можно сказать, что

Раву затрудняла «рука женщины»

Раву затруднила «рука женщины»

[то есть: как женщина разводится посредством получения гета в свою руку, если её рука приобретена мужем?] И на основании этого вопроса он доказал, что для получения гета её гет и её рука приобретаются одновременно, а значит, то же относится и к её двору?

Но это неверно! Ведь

хотя,

несмотря на то,

что муж приобрёл

муж

результат её труда,

так что заработок женщины принадлежит ему,

но разве саму её руку он приобрёл?!

Ведь сама рука принадлежит женщине, а не её мужу, и отсюда нельзя доказать, что её гет и её рука приобретаются одновременно. Если так, какое же отсюда доказательство относительно двора, который действительно принадлежит мужу [на основании принадлежащего ему права пользоваться его плодами], что она сможет развестись, получив гет в нём, на основании принципа «её гет и её двор приобретаются одновременно»?

Сказал ему:

Рав Аши ответил Равине: Рава вывел своё положение не из руки женщины.

Но

Раве была трудна рука раба.

Как раб-ханаанеянин принимает от своего господина грамоту об освобождении,

согласно тому, кто говорит,

что в Мишне трактата Кидушин [22б] освобождение

посредством грамоты

раба-ханаанеянина совершается

им самим,

то есть раб сам принимает грамоту из рук своего господина.

И на это Рава возразил: разве

рука раба не подобна руке его господина,

ведь сама рука принадлежит его господину, и выходит, что гет не вышел из владения господина?

Но,

необходимо, сказал Рава, заключить,

что «его гет и его рука приходят одновременно».

И если так,

здесь также,

в случае с гетом женщины, который муж бросил в её двор, мы говорим:

«её гет и её двор приходят одновременно».

И Гемара приводит случай с

одним умирающим,

[больным, находящимся при смерти,]

который написал гет своей жене

своей супруге

под вечер накануне Шабата,

в пятницу ближе к вечеру,

но не успел передать его,

передать

ей

гет до наступления Шабата.

На следующий день,

в Шабат,

болезнь усилилась,

его состояние ухудшилось, и он опасался, что умрёт, не успев развести жену, а она будет нуждаться в левиратском браке.

Пришли к Раве

спросить совета, как больному развести жену в Шабат, ведь гет является мукце и запрещён к переносу в Шабат.

Сказал им

Рава, советуя, как муж может передать ей гет, не перенося его с места на место:

Идите,

ступайте и

скажите ему

мужу:

пусть приобретёт для неё

пусть приобретёт для своей жены

то место,

место в комнате,

где находится гет,

где лежит гет, посредством приобретения через завладение [ведь земля приобретается посредством завладения]

а она пусть пойдёт

женщина пусть пойдёт,

запрёт

закроет дверь комнаты, где лежит гет,

и откроет

её снова,

и завладеет ею.

Закрыв дверь, она приобретёт комнату посредством завладения.

Ведь мы учили: если запер

дверь или

огородил

пролом, или

проломал

ограду

хотя бы немного — это считается завладением

для приобретения находящегося там имущества.

Благодаря приобретению комнаты она приобретает и гет. Таков закон: если человек приобретает у другого земельный участок вместе с движимым имуществом, приобретателю не нужно совершать отдельное действие приобретения в отношении движимого имущества; достаточно совершить действие приобретения в отношении земли, и оно действительно также для приобретения движимого имущества. Это называется приобретением «

через присоединение». Сказал ему

возразивший

Рав Илиш Раве:

ведь закон гласит: «

Что приобрела жена, приобрёл её муж»,

и получается, что комната по-прежнему находится во владении мужа. Как же жена может приобрести гет вместе с комнатой?

Он смутился.

Рава устыдился из-за возражения Рава Илиш.

В конце выяснилось,

стало известно

что она была арוסа,

то есть эта женщина была лишь обручена с умирающим, но не состояла с ним в браке.

Сказал Рава: если в отношении замужней женщины сказали «

Что приобрела жена, приобрёл её муж», то есть муж приобретает плоды её имущества,

станут ли они говорить

это

об обручённой?!

Ведь жених, конечно же, не имеет никаких прав на имущество своей невесты, и поэтому она полностью приобретает комнату, а вместе с комнатой приобретает и гет.

Затем Рава сказал,

что позднее Рава отказался от этого различения и сказал:

«Нет различия между обручённой и замужней!»

Даже если бы она была замужем, она всё равно полностью приобрела бы комнату, поскольку

её гет и её двор приобретаются одновременно,

и в момент вручения гета она уже приобретает двор.

Возражаем:

ведь

уже

сказал Рава

ранее правило, что её гет и её двор приобретаются одновременно. Почему же вначале он смутился из-за возражения Рава Илиш и не ответил ему, что её гет и её рука приобретаются одновременно?

Отвечаем:

Изначально, когда Рава это сказал, он имел в виду именно этот случай!

Иными словами, то, что Рава сказал: «Её гет и её рука приобретаются одновременно», — он сказал о случае с умирающим, но сказал это уже после вопроса Рава Илиш.

А приведённое выше в сугии от имени Равы положение, что её гет и её двор приобретаются одновременно, основано именно на этом случае.

Мы учили в Мишне: если бросил гет своей жене,

а она находится в своём доме

или в своём дворе, то она разведена.

Сказал Ула: это верно, если она стоит рядом со своим домом или рядом со своим двором.

Она разводится только тогда, когда стоит рядом с домом или двором.

Рав Ошайя сказал: даже если она

находится

в Тверии, а её двор — в Циппори,

или

она в Циппори, а её двор — в Тверии, она разведена.

Возражаем Раву Ошайе:

ведь в нашей Мишне сказано: «а она находится в своём доме и в своём дворе»,

что подразумевает, будто она должна стоять рядом с домом и двором?!

Отвечаем:

таннай

Мишны

сказал следующее: «Она — как находящаяся в своём доме, и она — как находящаяся в своём дворе».

Ей не нужно действительно стоять рядом с домом или двором; необходимо лишь, чтобы дом и двор охранялись по её указанию [то есть по её распоряжению], и тогда это подобно тому, как если бы она находилась в своём доме и во дворе,

поскольку, если двор охраняется по её указанию, она разводится.

Мишна приходит исключить случай, когда гет положили в руку раба женщины: хотя рука раба считается её рукой и её двором, она всё же не разведена, поскольку этот двор охраняется не по её указанию, а раб охраняет самого себя по собственному разумению.

Разбираем это:

Скажем ли,

следует ли нам сказать, что

в этом состоит разногласие

между Улой и Равом Ошайей:

Один

— Ула —

считает: двор был включён в закон как рука.

Причина, по которой женщина разводится посредством помещения гета в её двор, состоит в том, что двор человека считается его рукой. Поэтому ей необходимо стоять рядом со своим двором, подобно тому как рука человека находится рядом с ним.

А другой

— Рав Ошайя —

считает: двор был включён в закон как посланник,

то есть закон приобретения посредством двора выводится из закона о посланничестве, и двор подобен посланнику человека. Поэтому владельцу двора не нужно стоять рядом с двором, подобно тому как ему не нужно стоять рядом со своим посланником. Отводим:

Нет!

Но

все

считают:

двор был включён в закон как «её рука».

Их разногласие состоит в следующем:

один

— Ула —

считает,

что двор подобен

её руке:

как её рука находится рядом с ней,

то есть рука всегда находится рядом с человеком,

так и её двор

именно

рядом

с ней.

А другой,

Рав Ошайя, считает, что невозможно сказать, будто смысл стиха состоит в уподоблении положения двора по отношению к человеку положению руки по отношению к человеку, поскольку тогда

если

мы также скажем:

«как её рука прикреплена

к телу человека,

так и её двор

должен быть лишь

прикреплён

к телу человека? Но, разумеется, невозможно, чтобы двор был полностью подобен руке: рука прикреплена к человеку, а двор к нему не прикреплён.

Следовательно, он не обязан находиться даже рядом с телом человека.

Но

сказанное в стихе

«как её рука»

приходит научить

следующему: «как её рука охраняется по её указанию, так и её двор, охраняемый по её указанию».

Чтобы исключить

[стих приходит] исключить

двор, охраняемый не по её указанию,

который не приобретает для неё.

Гемара приводит случай с

одним человеком, который бросил гет своей жене,

то есть своей жене.

Она находилась

стояла

во дворе; гет полетел и упал на бревно,

на большой кусок дерева, лежавший во дворе.

Сказал Рав Йосеф: видим,

наблюдаем:

если оно было

а площадь бревна составляла

четыре локтя на четыре локтя, оно образует отдельное владение.

Оно считается отдельным владением и не включается в состав двора, поэтому женщина не разведена: гет попал не во владение её двора, а во владение бревна, которое считается владением мужа, поскольку он имеет право пользоваться всем, что с ним связано, подобно плодам имущества, принадлежащего жене.

А если нет,

если площадь бревна меньше четырёх локтей на четыре локтя, оно не образует отдельного владения, а

это одно владение

с двором, и гет действителен.

Разбираем это:

О каком случае идёт речь?

Если сказать, что речь идёт о её дворе,

о дворе женщины, тогда

если

даже

бревно

имеет четыре локтя, что с того?

Почему она не разведена, если бревно также принадлежит ей? Что нам за дело, что оно является отдельным владением?

Но

если предположить, что речь идёт

о его дворе,

о дворе мужа, тогда

если не имеет

бревно

четырёх локтей, что с того?

Ведь всё принадлежит ему; как же она может быть разведена гетом, находящимся во владении мужа?

Отвечаем:

нет, необходимость возникает в случае, когда он одолжил ей

то есть муж одолжил ей

место

в своём дворе, чтобы она могла приобрести там гет.

Люди одалживают одно место, но не два.

Люди одалживают только одно место, а не два.

Поэтому, если бревно не имеет четырёх локтей, оно не считается отдельным местом, и женщина разводится, даже если муж положил гет на него, поскольку место, занимаемое бревном, включается в место во дворе. Муж намеревался одолжить ей это место.

И сказали это

что она разводится, даже если гет был положен на бревно,

только если оно не достигало

бревно

десяти

тфахов над землёй.

Но

если оно

достигало десяти

тфахов,

даже если оно не имело четырёх локтей,

оно считается отдельным местом, и женщина не разведена.

И сказали это

что если бревно не имеет четырёх локтей и не достигает десяти тфахов, оно не считается отдельным местом,