Гитин 77a — Талмуд с русским переводом

Сказал Абайе: все согласны, в случае

[когда]

сказал

своей жене ночью: «Вот твой гет»,

«когда солнце выйдет из своего футляра» — ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

«когда выйдет»

[когда выйдет] солнце, гет вступит в силу,

он говорит ей,

а если он умрёт ночью, прежде чем взойдёт солнце, гет не вступает в силу, поскольку в момент, когда гет должен вступить в силу,

это будет гет после смерти,

Так же и в Мишне: если человек сказал: «Вот твой гет, когда я не приду по истечении двенадцати месяцев», — это не гет, и нельзя полагаться на дату, указанную в документе, и утверждать, что она свидетельствует о вступлении гета в силу с указанного момента, поскольку он прямо сказал, что гет вступит в силу только тогда, когда он не придёт, а не с этого момента.

А если он сказал: «Вот твой гет»

при условии, что солнце выйдет из своего футляра, —

мы истолковываем это так, что

он говорит ей: «с этого момента»,

а когда солнце выйдет, гет вступит в силу задним числом — с момента передачи.

Ведь сказал Рав Хуна от имени Рава: всякий, кто говорит «при условии», считается сказавшим «с этого момента»,

Не разошлись

Мишна и наши учителя в вопросе о том, следует ли считать, что дата, указанная в документе, свидетельствует о намерении, чтобы гет вступил в силу с этого момента,

а

сказал ей:

«если выйдет

солнце из своего футляра»,

и так же в Мишне, когда он сказал ей: «Если я умру»,

поскольку выражение «если» имеет два значения: оно может означать «с этого момента», а может означать «когда наступит»,

если он сказал: «с сегодняшнего дня, если…», это означает «с этого момента», а если он не сказал «с сегодняшнего дня», это означает «когда наступит»,

поэтому

господин (

наши учителя)

считали, что

они

согласны с рабби Йоси, который сказал: дата документа свидетельствует о его намерении,

и поэтому в гете, действие которого обусловлено тем, что он «если» умрёт, дата свидетельствует о его намерении,

и это подобно тому, как если бы он

сказал:

«с сегодняшнего дня, если я умру»,

и

как если бы он

сказал:

«с этого момента, если я умру».

А

господин (

Мишна), который спорит с нашими учителями,

не считал, что

он

согласен с рабби Йоси,

и дата в гете не свидетельствует о намерении, чтобы он вступил в силу с этого момента,

и

поэтому в гете, действие которого обусловлено тем, что он «если» умрёт,

это подобно тому, как если бы он

сказал:

«если я умру — только

[без добавления других слов], что означает: после смерти.

Мы учили в Мишне: человек сказал двум людям:

«Напишите и передайте гет моей жене, если я не приду отсюда до двенадцати месяцев»,

а они пошли и

написали

гет в течение двенадцати месяцев, хотя передали его после двенадцати месяцев. По мнению мудрецов, гет недействителен, а по мнению рабби Йоси гет действителен.

Сказал Рав Йемар Раву Аши: разве не следует сказать, что

[рабби Йоси]

считает,

что если

гет написан с условием,

он действителен

даже если условие не выполнено?

Ведь здесь, в Мишне, муж велел написать гет после двенадцати месяцев, а они написали его раньше, и рабби Йоси признал этот гет действительным.

Если так, следует сказать, что и в первом случае Мишны, когда условие поставлено перед указанием совершить действие: «Если я не приду отсюда до двенадцати месяцев, напишите и передайте гет моей жене», — рабби Йоси спорит и считает, что гет вступает в силу, даже если его написали в течение двенадцати месяцев и передали после двенадцати месяцев.

Нет, в действительности я могу сказать, что в первом случае Мишны, когда он сказал: «Если я не приду, напишите и передайте гет моей жене», — и они написали его раньше,

в первом случае Мишны, когда он сказал: «Если я не приду, напишите и передайте гет моей жене», — и они написали его раньше,

гет недействителен

даже по мнению рабби Йоси,

а здесь случай иной

[отличается случай, когда он сказал: «Напишите и передайте, если я не приду»: в этом случае рабби Йоси спорит и считает, что гет вступает в силу],

поскольку

он

должен был

[муж] заранее поставить условие перед указанием совершить действие, и ему следовало

сказать: «Если я не приду, напишите и передайте»,

но поскольку он поставил действие перед условием

и сказал: «Напишите и передайте, если я не приду»,

можно сказать, что

он имел в виду следующее

:

«Напишите с этого момента и передайте, если я не приду».

А мудрецы

спорят и считают, что

не имеет значения,

сказал ли он

так

как в первом случае и поставил условие перед действием: «Если я не приду, напишите и передайте»,

или не имеет значения,

сказал ли он

так,

как во втором случае и поставил действие перед условием: «Напишите и передайте, если я не приду»,

в обоих случаях следует сказать, что он намеревался, чтобы гет написали и передали только после выполнения условия.

Учили мудрецы:

Он сказал ей: «Вот твой гет, если я не приду»

после семилетнего цикла (

семь лет, шмита) — ожидают его прихода в течение всей

восьмого

года, поскольку весь восьмой год называется временем после «семилетнего цикла»; если восьмой год закончился, а он не пришёл, гет вступает в силу.

А если он сказал: «Вот твой гет, если я не приду»

после года —

ожидают его прихода в течение всего

первого месяца

после года, поскольку первый месяц называется временем после «года»; если он не пришёл и после года прошёл месяц, гет вступает в силу.

А если он сказал, что гет вступит в силу, если я не приду

после месяца —

ожидают его прихода в течение всей

недели,

а если он не пришёл и после месяца прошла неделя, гет вступает в силу.

И мы разбирали это: если он сказал, что гет вступит в силу, если я не приду

после недели, что тогда?

Какие дни недели считаются днями после предыдущей недели, а какие — днями перед следующей неделей?

И говорим:

Сидел рабби Зейра перед рабби Аси — а некоторые говорят: рабби Аси перед рабби Йохананом — и сказал:

Первый день недели, второй и третий

[воскресенье, понедельник и вторник] — называются днями

после недели

[которая прошла],

но

четвёртый, пятый и канун Шабата

[среда, четверг и пятница] — называются днями

перед неделей

[которая наступит].

Поэтому если прошёл третий день после Шабата, а он не пришёл, гет вступает в силу.

Учили:

Рабби говорит: если он сказал: «Вот твой гет, если я не приду»

если он сказал: «Вот твой гет, если я не приду

после праздника —

следует ожидать его прихода

тридцать дней

после праздника, поскольку тридцать дней после праздника считаются временем после праздника.

Рабби Хия передал это учение от имени рабби

[привёл эту барайту от имени рабби]

и похвалили его,

сказав, что он хорошо сказал, поскольку, несомненно, это мнение одного учителя,

а когда он

сказал это от имени многих,

его не похвалили,

и не согласились с тем, что это было сказано от имени многих,

значит, галаха не соответствует его мнению

[ясно, что в этом вопросе галаха не соответствует его мнению], и поэтому мудрецы не одобрили рабби Хию, когда он передал это как галаху от имени многих.

Мы завершили [изучение] трактата, трактат «Тот, кого охватило»

Мишна:

Если муж бросил гет своей жене, и она

оказалась

внутри своего дома или внутри своего двора

[принадлежащих ей, однако муж имеет право на все плоды дома и двора и на всё их использование — по закону имущества мелог, при котором основное имущество принадлежит ей, а муж пользуется его плодами], и муж бросил ей туда гет на землю,

она разведена

словно получила гет в свою руку.

Если он бросил ей

муж гет

внутри своего дома или внутри своего двора, даже если он

гет

находился вместе с ней на кровати,

то есть она лежала на своей кровати, а он бросил гет на неё,

она не разведена

поскольку гет не попал в её руку.

Если он бросил ей гет

в складку её одежды или в её корзину

[корзину, в которую женщина кладёт принадлежности для шитья],

она разведена,

даже если она находится в его доме, поскольку место складки одежды и корзина женщины принадлежат ей даже в его доме, и гет тем самым попал в её владение.

Гемара:

И мы разбираем это:

откуда это следует,

что женщина разводится благодаря тому, что гет попал в её дом или двор, без необходимости, чтобы гет попал в её руку, несмотря на то, что Тора сказала: «И вложит его в её руку»?

И отвечаем:

учили мудрецы в барайте:

в разделе о разводе женщины сказано: «И напишет ей свиток разрыва

и вложит его в её руку».

Отсюда нельзя

вывести, что она разводится

иначе как

если он вложил гет

в её руку.

Если он вложил его

в её крышу, двор или огороженное владение

[склад для дров],

откуда

следует, что она разведена?

Тора говорит: «И вложит» — в любом случае!

Мы истолковываем слово «и вложит» само по себе [поскольку в стихе не сказано: «А в её руку он вложит его»], и стих учит, что для гета достаточно любого вложения в её владение, то есть в её крышу или двор.

И также приведена такая же барайта относительно вора,

согласно которой крыша и двор вора считаются, в отношении обязанности за кражу, как будто украденное находится в его руке:

Ведь в разделе «Мишпатим» Тора сказала: «Если украденное действительно найдётся в его руке — от быка до осла и до овцы, живых, — пусть заплатит вдвойне». И мы истолковываем:

«В его руке». Отсюда нельзя

вывести, что он обязан заплатить вдвойне, иначе как если украл

своей рукой.

Если животное вошло

на его крышу, в его двор или в его огороженное владение,

а он запер перед ним дверь с намерением украсть его,

откуда

следует, что он обязан заплатить вдвойне за свою кражу?

Тора говорит: «Найдётся, непременно найдётся».

Из удвоения выражения мы выводим

«в любом случае»,

то есть и его крыша, и его двор считаются его рукой.

И это необходимо.

Торе необходимо было сообщить, что крыша и двор человека считаются его рукой, как в отношении развода посредством гета, так и в отношении кражи.

Если бы нам было сообщено

относительно

гета,

мы бы сказали, что только там двор человека подобен его руке

потому, что он разводит её против её воли.

Даже если муж вкладывает гет в её руку против её воли, она разведена, поэтому достаточно вложить его в её двор.

Но в отношении вора, где нет принуждения,

ведь если другой человек бросит украденное во двор владельца вопреки его воле, владелец двора не будет обязан платить вдвойне,

можно было бы сказать,

что

не

обязанность вора возникает из-за его двора даже тогда, когда украденное вошло туда по его воле и он запер перед ним дверь; поэтому Тора должна была сообщить это также относительно вора.

А если бы нам было сообщено

относительно

вора,

мы бы сказали, что только в случае вора Тора обязала его платить вдвойне, словно украденное находится в его руке,

потому что Милосердный наложил на него штраф,

обязав его платить также за украденное, находящееся в его дворе.

Но относительно гета можно было бы сказать: нет,

женщина разводится только тогда, когда гет действительно попал в её руку.

Поэтому

это необходимо.

Торе необходимо было сообщить это также в отношении гета.

И мы разбираем это:

«Её двор»

женщины — каким образом благодаря вложению гета она разводится так, словно гет попал в её руку?!

Как вообще возможно считать двор её владением и её рукой? Ведь существует галаха в области брака: всё,

что приобрела женщина

[например, заработок от её труда и найденное ею],

приобретает её муж!

Иными словами, право пользования двором относится к «пользованию плодами» и принадлежит мужу , так что, когда гет попадает во двор, он всё ещё считается находящимся во владении мужа, а не во владении женщины!? И отвечаем:

сказал рабби Элазар: наша Мишна и барайта говорят только

о

случае, когда муж

написал ей

после того, как женился на ней, в документе:

«

Не имею к твоему имуществу ни имущественных претензий, ни права распорядиться им!»

Тем самым он отказывается от своих прав на её имущество, и оно полностью принадлежит ей.

И возражаем:

Но если он написал ей это, что с того?

Ведь муж, написавший своей замужней жене документ в таких выражениях, тем самым не лишается своих прав на её имущество!

Гемара приводит доказательство этого положения:

ведь в барайте учили: если человек говорит своему товарищу,

который является его совладельцем в поле:

«Не имею к этому полю ни имущественных претензий, ни права распорядиться им»,

а также если он сказал ему:

«Я не имею к нему отношения»,

а также если он сказал ему:

«Моя рука отстранена от него» —

он ничего не сказал!

Он не утратил свою долю в товариществе.

Причина этого в том, что владелец имущества не может полностью устраниться от него, если только не продаст его, не подарит или не объявит бесхозным; но выражение «устранение» недостаточно, поскольку имущество не становится бесхозным для всех, а имеется лишь отказ от права собственности.

Поэтому и здесь, когда муж уже приобрёл права на имущество жены [право пользоваться плодами] и после этого написал ей: «Не имею к твоему имуществу ни имущественных претензий, ни права распорядиться им», это ничего не даёт!

И отвечаем:

сказали в бейт-мидраше рабби Яная:

здесь речь идёт о случае, когда он

пишет ей: «

Не имею к твоему имуществу ни имущественных претензий, ни права распорядиться им»,

когда она ещё обручена,

поскольку тогда выражение отказа действительно: он ещё не приобрёл имущество до брака и поэтому может устраниться от будущего приобретения и отказаться от него.

И это соответствует словам Рава Каханы.

Как мы находим в другом месте: Рав Кахана высказал этот принцип — человек может устраниться от будущего права.

Ибо Рав Кахана сказал: «Наследство, которое приходит к человеку из другого источника»,

не являющееся наследством от отцов, установленным Торой, а предназначенное прийти к нему благодаря его действиям, например наследство мужа после жены, являющееся следствием их брака,

человек может обусловить, что не унаследует его».

Поскольку наследство мужа после жены является лишь правом, установленным мудрецами, он может устраниться от него и отказаться от него до того, как приобрёл наследство.

И

как сказал

Рава

в другом контексте.