Гитин 76b — Талмуд с русским переводом

Поэтому, если он шёл из Иудеи в Галилею, миновал Антипатру, но не дошёл до Кфар-Отная, вернулся в течение тридцати дней, а спустя некоторое время снова пошёл в Галилею и пробыл там более тридцати дней

Вот она

она считается разведённой

для того, чтобы быть непригодной для брака с коэном

но не считается разведённой

для того, чтобы выйти замуж на основании этого гета.

Поскольку существует сомнение, был ли отменён гет во время его первого перехода — ведь он миновал Антипатру, а относительно того места есть сомнение: возможно, это Галилея, и тогда гет был отменён, поскольку он вернулся в течение тридцати дней; а возможно, это Иудея, и тогда его условие не было отменено, условие исполнилось во время его второго перехода и гет вступил в силу.

Итак, эта барайта противоречит Мишне. Ведь согласно этой барайте в Мишне должно было бы быть постановлено так: если он шёл из Иудеи в Галилею, дошёл до Антипатры и вернулся, его условие не отменяется, поскольку он ещё не вышел в Галилею; и если спустя некоторое время он пойдёт и пробудет в Галилее, гет вступит в силу. И так же, если он шёл из Галилеи в Иудею, дошёл до Кфар-Отная и вернулся, его условие не отменяется, поскольку он ещё не достиг Иудеи. Между тем в Мишне сказано, что в обоих этих случаях его условие отменяется.

Сказал Абайе:

на самом деле Антипатра находится в Иудее, а Кфар-Отнай — в Галилее, как разъясняется в барайте.

А в Мишне говорится о случае, когда он

сформулировал два

условия

условия

заморской страны —

следующим образом:

Он сказал так:

если достигну

А если я задержусь в пути тридцать дней и не приду —

Галилеи —

гет вступит в силу немедленно.

до заморской страны не достиг и

А если задержусь в пути на тридцать дней и не приду —

в течение тридцати дней, условие не исполнилось и гет недействителен, поскольку

пусть будет

и

гетом.

Поэтому закон таков: если он

достиг Антипатры и вернулся

в течение тридцати дней, условие не исполнилось и гет недействителен, поскольку

не достиг Галилеи

«Вот этот гет — твой, если я не приду отсюда до тридцати дней»,

и также не задержался в пути на тридцать дней; поэтому она не считается разведённой и

И, на первый взгляд, условие аннулировано потому, что, достигнув Акко, он считается вышедшим в заморскую страну, и поскольку вернулся в течение тридцати дней, он не исполнил условие; она не разведена, а условие аннулировано.

его условие отменяется.

Подобным образом следует объяснить и второй случай в Мишне — когда он находился в Галилее: речь идёт о формулировке двух условий: а) если я достигну Иудеи, гет немедленно вступит в силу; б) если я не достигну Иудеи, гет вступит в силу только в том случае, если я задержусь в пути на тридцать дней со дня выхода из дома. Поэтому закон таков: если он дошёл до Кфар-Отная и вернулся в течение тридцати дней, поскольку он не достиг Иудеи и не пробыл в пути тридцать дней, она не считается разведённой, а условие отменяется.

Мы учили в Мишне: если он дал своей жене гет и сказал ей:

«Вот твой гет, если я не приду отсюда в течение тридцати дней»,

а сам отправился в заморскую страну, дошёл до Акко и вернулся в течение тридцати дней — его условие отменяется.

На первый взгляд, условие отменяется потому, что, достигнув Акко, он считается вышедшим в заморскую страну; и поскольку он вернулся в течение тридцати дней, он не исполнил условие, она не считается разведённой, а условие отменяется.

И обсуждали это в Гемаре:

следует ли отсюда, что Акко находится в заморской стране —

то есть не считается частью Эрец-Исраэль? :

Гемара задаёт вопрос согласно первому пониманию Мишны: он намеревался поставить условие, что не придёт в течение тридцати дней с момента выхода за пределы Эрец-Исраэль, а не так, как выше объяснил Абайе, истолковывая Мишну. Но

ведь

рав Сафра

сказал: жители заморской страны, которые отправлялись изучать Тору в Эрец-Исраэль, а затем возвращались домой, провожались своими товарищами — жителями Эрец-Исраэль — до границы Эрец-Исраэль; и

когда мудрецы расставались друг с другом —

в Акко они расставались.

они расставались в Акко.

Получается, что Акко находится в Земле Израиля, и трудно: из Мишны следует, что Акко уже считается заморской страной.

Потому что запрещено выходить из Эрец-Исраэль за её пределы!

Отсюда следует, что Акко находится в Эрец-Исраэль, и это противоречит Мишне, из которой, по-видимому, следует, что Акко уже считается заморской страной.

Сказал Абайе:

на самом деле Акко находится в Эрец-Исраэль, а в Мишне говорится о случае, когда он

сформулировал два

И сказал он так:

условия

заморской страны —

следующим образом:

Он сказал так:

если достигну

А если я задержусь в пути тридцать дней и не приду —

заморской страны —

гет вступит в силу немедленно,

до заморской страны не достиг и

а если задержусь в пути на тридцать дней и не приду —

его условие аннулировано.

пусть будет

«Вот этот гет — твой, пока я не буду отсутствовать

гетом.

Поэтому закон таков: если он

достиг Акко и вернулся

в течение тридцати дней, поскольку

не достиг заморской страны

«Вот этот гет — твой, если я не приду отсюда до тридцати дней»,

и также не задержался в пути на тридцать дней, он не считается разведённой, а

что имеется в виду под условием, которое он поставил: «если я не буду отсутствовать напротив

его условие отменяется.

Мы учили в Мишне: он сказал ей во время передачи гета:

«Вот твой гет, при условии, что я не буду находиться напротив твоего лица в течение тридцати непрерывных дней», —

даже если он ходил туда и обратно, если он не уединялся с ней в течение тридцати дней — вот это гет.

И обсуждали это в Гемаре: почему гет вступает в силу, если он не уединялся с ней,

ведь

он не исполнил условие: ведь он

не находился

напротив её лица в течение тридцати непрерывных дней, а ходил туда и обратно!

Сказал рав Гуна:

можно сказать:

что означает

условие, которое он поставил: «если я не буду находиться напротив

твоего лица»?

Имеется в виду

супружеская близость.

И поскольку он не уединялся с ней в течение тридцати дней, тридцать дней прошли без супружеской близости, условие исполнилось и гет вступил в силу.

А почему он называет

супружескую близость словом

«твоё лицо»?

Потому что

использовал благопристойное выражение,

выразившись чистым языком.

А рабби Йоханан сказал: напротив,

слово «твоё лицо» в Мишне означает

именно твоё лицо,

то есть он не должен показываться перед ней в течение тридцати дней; и действительно, гет не вступает в силу, пока он ходит туда и обратно перед ней.

И слова Мишны не представляют трудности.

Ведь

разве сказано

в Мишне:

«она считается разведённой»,

что означало бы: гет вступает в силу немедленно?

В Мишне сказано:

«вот это гет»,

а не иначе!

То есть гет ещё не стал непригодным,

поскольку это не

муж говорит во время постановки условия: я передаю ей гет на таком условии, что она будет

старый гет,

и гет всё ещё может вступить в силу, если условие будет исполнено;

а когда пройдут тридцать дней, он станет гетом —

то есть гет вступит в силу, если он не будет показываться перед ней. :

«Старый гет» — это гет, при котором муж уединился с женщиной между написанием гета и его передачей. Такой гет недействителен по постановлению мудрецов из опасения, что от этой близости у неё родится ребёнок спустя более девяти месяцев после даты, указанной в гете, и люди скажут: «Её гет предшествовал её сыну». [Ниже, 79б]. Учили

в ясной барайте

в соответствии с мнением

с этого момента, если я не приду отсюда до двенадцати месяцев, и умру в течение двенадцати месяцев —

рабби Йоханана:

В барайте учили: он сказал ей:

«Вот твой гет, при условии, что я не буду находиться напротив твоего лица тридцать дней».

И он ходил туда и обратно, ходил туда и обратно.

Поскольку он не уединялся с ней —

вот это гет, и старого гета не опасаются, поскольку он не уединялся с ней.

Отсюда следует, что барайта соответствует словам рабби Йоханана: опасение связано со старым гетом, и именно об этом говорится в Мишне — старого гета не опасаются, если он не уединялся с ней. Однако на самом деле гет не вступает в силу, пока не пройдут тридцать непрерывных дней, в течение которых он не будет показываться перед ней.

И возражали: почему гет признаётся действительным, если он ходил туда и обратно?

Но не следует ли опасаться, что он помирился

со своей женой в то время, когда ходил туда и обратно, и уединился с ней? А спустя некоторое время муж придёт и оспорит гет, заявив, что помирился с ней.

Сказал Раба бар рав Гуна: так сказал мой отец, рав, от имени Рава:

речь идёт

о

случае, когда

муж говорит

во время постановки условия: «Именно на этом основании я передаю ей гет, чтобы она была

для меня заслуживающей доверия

как сто свидетелей,

утверждая, что я не приходил

к ней, не уединялся с ней и не мирился с ней».

И поскольку он доверяет ей в этом, если она сказала, что он не уединялся с ней, ему не верят, а гет остаётся действительным. :

Здесь приводится несколько объяснений. а) Раши объясняет: «Не следует ли опасаться, что он помирился?» — возможно, он уединился с ней и вступил с ней в близость, и гет является старым. Тосафот выше (18б) и Ран здесь возражают: согласно объяснению Раши, почему Гемара отвечает, что речь идёт о случае, когда он сказал: «Она заслуживает моего доверия»? Ведь всё равно следует опасаться, что он вступил с ней в близость и гет стал старым. Они отвечают, что поэтому Раши объяснил: спустя некоторое время муж приходит и оспаривает гет; то есть речь идёт лишь об опасении, что муж опорочит гет, и если он сказал: «Она заслуживает моего доверия», нет опасения, что он станет его порочить. Тосафот выше (18б) и Рашба здесь возражают: из сказанного следует, что опасение старого гета и опасение, что он помирился, — два разных опасения. Тосафот также спрашивают: зачем было возражать, что есть опасение, что он помирился и гет стал старым? Ведь можно было просто спросить: не следует ли опасаться, что он пришёл? Поскольку условие было: «если я не приду», то если он пришёл, гет отменяется. Ран, Ритва и Тосафот РИД возражают против объяснения Раши: что именно стало трудностью для Гемары в словах «не следует ли опасаться, что он помирился и гет стал старым»? Ведь старый гет действителен постфактум, как разъясняется ниже (79б). Ран и Ритва отвечают, что вопрос Гемары состоит в том, как гет может быть признан действительным изначально. Так же объясняет Шаар ha-Мелех (Законы о разводе 9:9): выражение барайты «старого гета не опасаются» означает, что нет никакого опасения, даже изначально. Тосафот РИД отвечает, что здесь, если он уединился с ней и вступил с ней в близость, гет недействителен постфактум; обычный гет, при котором уединение произошло до его передачи, действителен постфактум, но здесь опасаются, что он вступил с ней в близость после передачи гета, снова заключил с ней брак посредством близости, и она не считается разведённой. б) Тосафот выше (18б), приводя мнение Рабейну Тама, объясняют: «Не следует ли опасаться, что он помирился?» Почему, если он не приходил в течение тридцати дней, гет вступает в силу? Следует опасаться, что он приходил, но мы этого не знаем; выражение «возможно, он помирился» означает: возможно, он пришёл, поскольку помирился с ней. Рабейну Там добавляет, что нельзя объяснять это так: возможно, он помирился и отменил гет, поскольку здесь речь идёт о гете, вступающем в силу с настоящего момента: если он исполнит условие и не придёт в течение тридцати дней, гет вступит в силу задним числом с настоящего момента, и отменить его невозможно. Это не соответствует мнению автора «Итур», который считает, что гет с условием можно отменить до исполнения условия, даже если гет вступает в силу задним числом. в) Согласно автору «Итур», вопрос Гемары можно объяснить так: следует опасаться, что он помирился и отменил гет, поскольку даже гет, вступающий в силу задним числом с момента постановки условия, можно отменить до исполнения условия. Из слов Бейт-Шмуэля (конец знака 144) видно, что именно так автор «Итур» объясняет вопрос Гемары. г) Рашба приводит объяснение РИ Ха: следует опасаться, что он помирился и отменил гет. Рашба разъясняет, что РИ Ха не имеет в виду мнение автора «Итур»: здесь речь идёт об условии «если», при котором гет вступает в силу в момент исполнения условия, а не с момента постановки условия; поскольку гет вступает в силу только в момент исполнения условия, Гемара возражает, что его можно отменить. д) Рамбaн и Ран приводят ответ РИФа, который объяснил: следует опасаться, что он помирился с женщиной, и она согласилась на отмену условия; то есть она согласилась, чтобы, даже если он не придёт, считалось, будто он пришёл, и гет отменился из-за условия. Ран и Рашба объясняют, что речь идёт об условии «при условии», которое действует задним числом с момента его постановки, поэтому муж не может отменить условие, но она может согласиться, чтобы считалось, будто он исполнил условие, и благодаря этому гет отменился. Ран объясняет, что согласиться на его отмену она может только тогда, когда условие установлено в её пользу. е) Рамбам пишет (Законы о разводе 9:9): если он не наделил её доверием, опасаются, что, когда он ходил туда и обратно, он помирился с ней, она простила ему, а затем он отменил гет, помирившись с ней. Из простого смысла слов Рамбама следует, что опасение состоит в том, что он отменил гет. Однако Раавад и Магид поняли, что он имеет в виду отмену условия; согласно этому, Рамбам истолковал Гемару так же, как РИФ, и Рамбaн писал об этом (его приводит Магид ). Раавад возражает Рамбаму и считает, что опасение состоит в отмене гета; Гра (143:17) разъясняет, что Раавад истолковывает Гемару согласно мнению автора «Итур». См. также Хазон Иш (53:3). Есть такие, кто передаёт

объяснение Рабы бар рав Гуны

относительно Мишны

ниже:

В нижеследующей Мишне написано: если он сказал ей: «Вот твой гет

с настоящего момента, если я не приду отсюда в течение двенадцати месяцев, а затем умру в течение двенадцати месяцев» —

вот это гет.

И Гемара возразила: почему гет действителен?

Не следует ли опасаться, что он помирился

со своей женой в течение времени до своей смерти и уединился с ней? :

Пней Йеошуа (в комментарии «И не следует ли опасаться») и Рашаш возражают: согласно тому, что Тосафот выше (18б) писали о мнении Раши, что опасение, будто он помирился, означает опасение, что муж станет оспаривать гет, заявляя, что помирился с ней, возникает трудность у тех, кто относит этот вопрос к Мишне: ведь в Мишне муж умер и не может прийти и оспорить гет. Пней Йеошуа отвечает, что вопрос состоит в следующем: как мудрецы разрешили разводиться таким образом — ставя условие, что муж не придёт в течение двенадцати месяцев, — если следует опасаться, что он придёт и станет оспаривать гет, утверждая, что помирился с ней. И на это

сказал Раба бар рав Гуна: так сказал мой отец, рав, от имени Рава:

речь идёт

о

случае, когда

муж говорит

во время постановки условия: «Именно на этом основании я передаю ей гет, чтобы она была

для меня заслуживающей доверия

как сто свидетелей,

утверждая, что я не приходил

к ней, не уединялся с ней и не мирился с ней»!

И поскольку женщина говорит, что её муж с ней не мирился, больше нет опасения, что муж помирился с ней после написания гета, поскольку он доверяет ей.

И говорим:

тот, кто передаёт

слова Раба бар рав Гуны от имени Рава

относительно Мишны

ниже,

тем более

передаёт его слова

относительно барайты.

Ведь если в случае Мишны, когда муж не ходил туда и обратно, рав признаёт, что без первоначального условия о том, что женщина будет заслуживать доверия и сможет сказать, что он не приходил, следует опасаться, что он помирился, то тем более в случае барайты, когда он ходил туда и обратно, — тогда, конечно, следует опасаться, что он помирился.

Тот, кто передаёт

слова Раба бар рав Гуны от имени Рава

относительно барайты.

Но относительно Мишны,

в которой муж умер в течение двенадцати месяцев и мы не видели, чтобы он вернулся в город после своего ухода, не следует опасаться, что он помирился,

ведь он не приходил

к ней вовсе; поэтому даже если он изначально не поставил условия, что доверяет женщине и принимает её слова о том, что он не приходил, не опасаются, что он помирился, и гет действителен. :

Раши, следуя своему объяснению, согласно которому опасение, что он помирился, означает опасение, что он уединился с ней, объясняет: тот, кто передаёт это мнение относительно барайты, считает, что именно в барайте, где муж ходил туда и обратно, следует опасаться, что он уединился с ней; но в Мишне, где мы не видели, что он приходил, не опасаются, что он приходил и уединился с ней. Согласно Рабейну Таму, который объясняет опасение тем, что он мог прийти в течение этого времени, хотя мы не видели, что он приходил, Рашба разъясняет: тот, кто передаёт это мнение относительно барайты, считает, что именно в барайте, где мы сначала видели, что он ходил туда и обратно, даже если затем он отсутствовал тридцать дней и мы не видели, чтобы он приходил, всё же опасаются, что он приходил, а мы этого не знали; но в Мишне, где ранее не видели, чтобы он ходил туда и обратно, не опасаются. Рашба приводит, что РИФ в ответе объясняет: в барайте опасаются, что она согласилась, чтобы, даже если он не придёт, считалось, будто он пришёл, и гет отменился из-за условия; а в Мишне опасаются, что он пришёл. Поэтому тот, кто опасается, что он помирился и с её согласия отменил условие, не опасается, что он пришёл: примирение произошло тайно, тогда как прийти можно было лишь открыто, и если мы не видели, что он приходил, не опасаются, что он пришёл, не будучи услышанным. Рашба возражает: почему в барайте опасаются по иной причине, чем в Мишне? Ведь и в барайте, и в Мишне можно опасаться, что она согласилась на отмену условия, или что он пришёл. Согласно мнению РИ Ха Рашба объясняет: именно в барайте, где он ходил туда и обратно и было видно, что он хочет примириться, опасаются, что он помирился и отменил гет; в Мишне же мы не видели, чтобы он приходил. Мишна:

Тот, кто говорит своей жене:

«Вот твой гет, если я не приду отсюда в течение двенадцати месяцев»,

то есть если я не приду в течение двенадцати месяцев со дня передачи гета, пусть это будет гет.

А затем умер в течение двенадцати месяцев —

Поскольку он не сказал ей: «Вот твой гет с настоящего момента», из его слов следует, что гет вступит в силу только через двенадцать месяцев.

Поэтому, если он умер в течение этого срока,

это не гет,

поскольку гет не может вступить в силу после смерти. А если муж умер бездетным, она обязана совершить йибум. : Ран спрашивает: на первый взгляд, это избыточная Мишна, ведь выше (72а) уже учили: «Вот твой гет, если я умру» — гет не вступает в силу после смерти. Ран отвечает: можно было бы подумать, что только в случае, когда он связал условие со смертью, он намеревался, чтобы гет вступил в силу после смерти; но здесь, связав условие с тем, что он не придёт, он имел в виду, что гет вступит в силу с настоящего момента. В комментариях «Порат Йосеф» объясняется: можно было бы подумать, что выше раввины расходятся с рабби Йоси и считают, что время, указанное в гете, само по себе не свидетельствует о намерении мужа, поскольку время в гете обязательно указывать согласно постановлению о гетах. Однако здесь, написав: «Вот твой гет после двенадцати месяцев», он мог бы написать дату, отстоящую на двенадцать месяцев; поэтому можно было бы подумать, что указание сегодняшней даты равносильно словам «с сегодняшнего дня».

Но если он сказал ей:

«Вот твой гет с настоящего момента, если я не приду отсюда в течение двенадцати месяцев».

Поскольку он сказал «с настоящего момента», смысл его слов таков: если он не придёт в течение двенадцати месяцев, гет вступит в силу задним числом — с момента передачи гета в её руку.

И

поэтому, если он

умер в течение двенадцати месяцев —

хотя муж не имел в виду, что не придёт именно вследствие смерти, поскольку смерть не является обычным событием,

вот это гет,

поскольку гет уже вступил в силу задним числом — с момента передачи.

Он сказал двум мужчинам:

«Если я не приду отсюда в течение двенадцати месяцев, напишите и передайте гет моей жене»,

то есть после двенадцати месяцев напишите и передайте гет моей жене, если я не приду в течение этого срока.

Если они

написали

гет

в течение двенадцати месяцев и передали

его

после двенадцати месяцев —

Это не гет.

Поскольку намерение мужа состояло в том, чтобы даже написание гета состоялось только по истечении двенадцати месяцев.

И также, если он сказал:

«Напишите и передайте гет моей жене, если я не вернусь отсюда в течение двенадцати месяцев» —

несмотря на то что он упомянул написание прежде, чем упомянул срок, и можно было бы сказать, что он хотел поставить условием только передачу, которая должна состояться по истечении двенадцати месяцев, но не написание.

Тем не менее и в таком случае, если

написали гет в течение двенадцати месяцев и передали его по истечении двенадцати месяцев —

это не гет,

поскольку он не сказал «с этого момента», а смысл и этого выражения состоит в том, что гет следует писать только по истечении двенадцати месяцев: муж поставил условием не только то, чтобы передача состоялась по истечении двенадцати месяцев, но и то, чтобы написание состоялось после этого срока.

Рабби Йоси говорит: «Это гет»,

поскольку он упомянул написание прежде, чем упомянул срок; следовательно, это гет, несмотря на то что его написали в течение двенадцати месяцев, поскольку смысл этих слов таков: «Напишите с этого момента и передайте, если я не вернусь отсюда до истечения двенадцати месяцев». Иными словами, он поставил условием срок передачи, но не срок написания.

Но если двое

написали

гет лишь

по истечении двенадцати месяцев и передали

его

по истечении двенадцати месяцев,

то есть исполнили всё согласно его условию,

а муж умер,

—

в таком случае все согласны:

что

если гет

был передан женщине

до смерти —

это гет,

поскольку гет вступил в силу при жизни мужа.

А если смерть предшествовала

передаче

гета

в руки женщины —

это не гет,

поскольку гет вступил в силу лишь в момент передачи, а после смерти гет невозможен.

А если неизвестно,

что произошло раньше: передача гета или смерть —

это и есть

развод,

о котором сказали

мудрецы: она

разведена и не разведена

из-за сомнения.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если он сказал ей: «Вот твой гет, если я не вернусь отсюда до истечения двенадцати месяцев», а затем умер в течение этих двенадцати месяцев, — это не гет, поскольку он не сказал ей: «Вот твой гет с этого момента». Из этого следует, что гет вступит в силу только по истечении двенадцати месяцев, а после смерти гет вступить в силу не может. Если же муж умер бездетным, она нуждается в левиратском браке.

Таннай

в барайте:

наши учителя

разошлись с постановлением, приведённым в Мишне, и

разрешили ей выйти замуж

на основании этого гета, поскольку считали: несмотря на то что он не сказал в условии, что гет вступает в силу «с этого момента», это считается равносильным тому, как если бы он сказал ей «с этого момента». Ведь по умолчанию он намеревался, чтобы гет вступил в силу сразу, если условие будет выполнено.

И мы задаём вопрос:

кто [

то есть кто такие]

«наши учителя»?

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: «Это суд, разрешивший масло» [

то есть суд, разрешивший масло неевреев]. Речь идёт о суде рабби Йеуды Наси, жившего во времена амораев; он был внуком рабби Йеуды ha-Наси.

Они

считали так же, как рабби Йоси.

Ибо

рабби Йоси сказал: если человек передаёт своё имущество сыну с тем, чтобы оно стало принадлежать сыну после его смерти и чтобы братья не наследовали вместе с ним это имущество, он должен передать сыну само тело земли до того, как на неё распространится דין наследования.

Однако поскольку отец по-прежнему нуждается в этом имуществе для себя всё время, пока жив, он передаёт плоды земли только после своей смерти.

И хотя сын получает плоды только после смерти отца, на плоды не распространяется דין наследования, поскольку это плоды земли, а сама земля уже принадлежит сыну.

И когда он пишет сыну дарственную, рабби Йоси считает, что ему не нужно писать в שטר, что имущество будет принадлежать сыну как «земля с этого дня, а плоды — после смерти»; достаточно написать: «Моё имущество — сыну после моей смерти», поскольку

время

этого

штара свидетельствует о его смысле,

то есть он указал в штаре время, чтобы сообщить: с самого дня написания он передал сыну само тело земли, чтобы братья не наследовали вместе с ним. А написав «моё имущество — сыну после моей смерти», он имел в виду плоды земли, которые будут принадлежать сыну после его смерти.

Ведь о каждом штаре, в котором указана дата, говорят, что намерение составителя штара — чтобы он вступил в силу с указанного в нём времени, даже если он прямо не сказал: «с этого момента».

И суд рабби Йеуды Наси придерживался того же мнения: если человек передал гет и поставил условием, что он вступит в силу, если он не вернётся с этого момента до истечения двенадцати месяцев, дата штара свидетельствует, что он намеревался привести его в действие с этого момента. Поэтому даже если он умер в течение двенадцати месяцев, поскольку условие выполнилось, это гет.

Рабби Абба, сын рабби Хии бар-Аббы, сказал от имени рабби Йоханана:

Рабби Йеуда Наси, сын Рабана Гамлиэля,

сын

рабби

нашего святого,

постановил

это: что она будет разрешена, если её муж умрёт в течение двенадцати месяцев, в соответствии с мнением рабби Йоси, считавшего, что дата штара свидетельствует о намерении привести его в действие с этого момента.

Однако все его сторонники не согласились с ним,

то есть члены его окружения: даже в его бейт-мидраше не все согласились с ним.

А некоторые передают:

что с ним не соглашались

в течение всей его жизни,

то есть во все дни его жизни.

Рабби Элазар сказал одному старцу:

Когда вы разрешили её [

то есть когда разрешили этой] женщине выйти замуж, —

сразу же,

как услышали о его смерти,

вы разрешили её [

разрешили её], несмотря на то что двенадцать месяцев ещё не истекли?

Или

вы разрешили её только

после истечения двенадцати месяцев [

разрешили её]?

Смысл сомнения таков:

вы разрешили её сразу —

ведь он не придёт [

поскольку он [несомненно] не придёт] в течение двенадцати месяцев, поскольку умер, и очевидно, что условие будет выполнено, а гет вступил в силу с момента, когда он его передал?

Или же

только

после истечения двенадцати месяцев вы разрешили её —

ведь

[поскольку] только тогда

его условие считается выполненным?

И мы возражаем: почему рабби Элазар выразил сомнение только относительно того случая, в котором есть разногласие, вступил ли гет в силу,

и пусть он выразит сомнение [

пусть выразит сомнение] относительно

Мишны,

в которой приведён случай, когда гет вступает в силу по мнению всех?

Ведь в Мишне разъяснено: если он сказал:

«С этого момента, если я не вернусь отсюда до истечения двенадцати месяцев», — и умер в течение двенадцати месяцев,

это гет.

Следовательно, относительно случая, приведённого в Мишне и согласного с мнением всех, ему следовало выразить сомнение:

сразу ли она считается

разрешённой выйти замуж за другого и не нуждающейся в левиратском браке —

ведь он не придёт [

поскольку не придёт],

или же

только

после истечения двенадцати месяцев

она разрешена другим —

ведь

[поскольку] только тогда

её условие считается выполненным!

И мы отвечаем:

да, это так,

можно выразить сомнение и относительно слов Мишны.

А

причина, по которой рабби Элазар не выразил сомнение относительно Мишны,

состояла в том, что

[был] тот старец, задавший ему вопрос,

относительно того случая,

в котором «наши учителя» разрешили её.

Поэтому рабби Элазар спросил его именно об этом случае, поскольку относительно него старец мог ответить ему на основании услышанной традиции: ведь он слышал и знал, каким образом её разрешили.