Гитин 76a — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

согласно

мнению

Равы,

который устанавливает, что в начале Мишны говорится о необходимости кормить [ребёнка] именно два года, хотя он поставил условие без уточнения срока, слова Мишны хорошо объясняются:

начало

Мишны, где сказано, что если сын умер в течение двух лет, то это гет, мы поставим

если он не уточнил

срок; поскольку она кормила его в достаточной мере, этого достаточно.

А

конец,

где сказано, что если сын умер в течение двух лет, это не гет, мы поставим при

уточнённом

сроке; поскольку он уточнил срок, необходимо, что он имел в виду именно кормить до двух лет, ведь не было необходимости уточнять, и если всё же он уточнил, это признак того, что он придаёт этому значение.

Но согласно Раву Аши,

по словам которого в начале Мишны говорится о том, что он поставил условие кормить его один день, необходимо, что написанное: «умер сын или отец прежде, чем она выполнила условие» — означает, что он умер прежде, чем она вообще начала кормить, [возникает вопрос]:

чем отличается начало

— что гет вступает в силу несмотря на то, что условие не выполнено,

и чем отличается конец

— что гет не вступает в силу, когда условие не выполнено? Почему в начале гет вступает в силу, ведь ничего из условия не выполнено? :

Так объяснил " вопрос Гемары. Маарам Шиф и Махарша в поздней редакции возражают: ведь из слов Гемары следует, что вопрос заключается в том, почему начало отличается от конца, а не просто в вопросе о начале — почему, если она не кормила его, гет вступает в силу, как объясняет "; так же возражал Рашба. Маарам Шиф отвечает, что можно было бы объяснить: его намерение в условии заключалось лишь в нуждах сына; поэтому вопрос был поставлен по поводу конца, где если он умер, это не гет, хотя его сын больше не нуждается в ней. И вывод Гемары: действительно,

труден

предмет Мишны согласно словам Рава Аши. 2 . :

Рашба и Ран обсуждают, каково в имущественном вопросе: если он даёт своему товарищу подарок с условием, чтобы тот служил его отцу, распространяется ли и на это спор Равы и Рава Аши — согласно Раве, он должен служить ему всю жизнь, а согласно Раву Аши достаточно одного дня; или же в имущественном вопросе все согласны, что если он сказал без уточнения, это подобно тому, как он уточнил «всю жизнь», поскольку только в случае гета, когда между ними есть ссора, говорят, что он намерен причинить ей страдание, и ведь он причинил ей страдание в течение одного дня, но в имущественном вопросе Рав Аши согласен, что без уточнения его намерение — всё время, пока отец жив. Мишне ле-Мелех [Гирушин 8:19, " ] задаёт вопрос: почему Рашба не склоняется также к противоположной стороне — что Рава согласится с Равом Аши в имущественном вопросе, что его намерение — один день, а гет отличается тем, что он намерен причинить ей страдание, и потому его намерение — все дни его жизни? Передали мудрецы:

сказал своей жене:

«Вот твой гет с условием, что ты будешь служить моему отцу два года, и с условием, что ты будешь кормить моего сына два года».

Несмотря на то что условие не выполнено

— это гет.

Поскольку он не сказал ей

двойное условие, разъясняющее, что будет, если она выполнит условие, и что будет, если она его не выполнит.

И учат из условия сыновей Гада и сыновей Реувена, что требуется двойное условие.

И так он должен был сказать ей:

«Если ты будешь служить»

— будет гет, а

«если ты не будешь служить»

— не будет гета.

«Если ты будешь кормить»

— будет гет,

«а если ты не будешь кормить»

— не будет гета.

И поскольку он не поставил условие таким образом, условие недействительно, а само действие действительно. Ведь условие имеет силу только если он поставил двойное условие. :

Рашба [выше, 75б, " ] задаёт вопрос: даже если он удвоил условие, условие не имеет силы, поскольку он предварил действие условию, сказав: «Вот твой гет, если ты будешь служить». И он ответил, что барайта не была точна и речь идёт о том, что он предварил условие действию; так же написал Маарам Шиф, что барайта неточна в своей формулировке. Турат Гитин пишет, что здесь говорится об условии «с тем чтобы», которое не обязано соответствовать правилам условий [как написали Рамбам и Риф], и поэтому имеет силу даже если действие предшествует условию; однако относительно двойного условия Рабби Меир и мудрецы спорят также в месте, где правила условий не требуются, — следует ли из утверждения «да» услышать «нет», или нет. Согласно этому Турат Гитин объясняет, что поэтому Гемара здесь не упомянула условие сыновей Гада и сыновей Реувена, а сказала: «Нет у тебя условия в Писаниях, которое не было бы двойным», поскольку из сыновей Гада и сыновей Реувена учат правила условий, а здесь, в условии «с тем чтобы», правила условий не требуются; здесь есть особое учение: требуется двойное условие, поскольку нет у тебя условия в Писаниях, которое не было бы двойным, и тогда из этого учим, что из утверждения «да» ты не слышишь «нет». Это

слова Рабби Меира.

А мудрецы говорят:

не требуется двойное условие, чтобы оно считалось условием.

И поэтому, если

условие выполнено

— это гет, а если нет

— это не гет. :

Риф, Тосафот РИДа от имени РИ и Меири написали, что галаха соответствует мудрецам и условие имеет силу, даже если он его не удвоил, поскольку только в условии, сформулированном словами «если», требуется двойное условие; но в условии «с тем чтобы» постановляют согласно Рабби [выше, 74а], что всякий говорящий «с тем чтобы» считается говорящим «с этого момента», а в условии «с этого момента» не требуется ставить двойное условие. Рашба [75б] от имени Рамбана и Ритва в рукописи возражают: здесь, в барайте, Рабби Меир и мудрецы спорят относительно условия «с тем чтобы», требуется ли двойное условие; следовательно, доказано, что и в условии «с тем чтобы» требуется двойное условие, и это трудно для Рифа и Рамбама, считающих, что не нужно удваивать условие. Из формулировки Рифа и Меири следует, что Рабби Меир и мудрецы действительно спорят в барайте об условии «с тем чтобы», но это потому, что они считают, что «с тем чтобы» не считается «с этого момента»; однако согласно Рабби, которому мы следуем в галахе, в условии «с тем чтобы» двойное условие не требуется.

Рашбан Шимон бен Гамлиэль говорит: нет у тебя условия в Писаниях, которое не было бы двойным.

Гемара разъясняет, к кому относятся слова Рашбана Шимона бен Гамлиэля:

Есть говорящие

[есть говорящие]:

он сказал это Рабби Меиру.

А есть говорящие: он сказал это мудрецам.

И разъясняет Гемара:

есть говорящие, что он сказал это Рабби Меиру, и так он сказал ему

[и так он сказал ему]:

Нет у нас основания учить из условия сыновей Гада, что требуется двойное условие, поскольку

нет у тебя условия в

всём Писании и

Писаниях, которое не было бы двойным,

как, например: «если лёг...

если не лёг» [Бемидбар 5], «если захотите и послушаетесь... если откажетесь и воспротивитесь» [Йешаягу 1].

И они стали

[и вот они]

двумя Писаниями, пришедшими вместе,

учащими одному вопросу.

А всякие два Писания, пришедшие вместе, не учат

для других мест.

Иными словами, тем, что Тора снова написала в дополнительных местах, что требуется двойное условие, она показывает, что только в этих местах требуется двойное условие, и нельзя учить из условия сыновей Гада и сыновей Реувена относительно всех условий, что требуется двойное условие. Ведь если бы Тора хотела научить нас, что везде требуется двойное условие, достаточно было бы написать это в одном месте, и из него мы учили бы для всех мест посредством обучения «что общего между ними».

И поэтому нельзя учить из условия сыновей Гада и сыновей Реувена, что всякое условие должно быть таким.

Есть говорящие,

Рашбан Шимон бен Гамлиэль

сказал это мудрецам.

И так он сказал им:

нельзя доказывать, что из условия сыновей Гада и сыновей Реувена не учат необходимость двойного условия, на том основании, что Тора снова написала в других местах необходимость двойного условия, поскольку

нет у тебя условия в Писаниях, которое не было бы двойным.

Иными словами, во всех этих стихах есть особое основание не учить из условия сыновей Гада и сыновей Реувена необходимость двойного условия, и поэтому Писание во всех этих стихах было вынуждено снова разъяснить, что требуется двойное условие, как разъяснили в трактате Кидушин [61б].

И поэтому они не считаются двумя Писаниями, пришедшими вместе и не учащими.

И

поэтому

мы учим из них

[мы учим из них] для остальных условий, что условие выполняется только если он его удвоил.

Таковы две стороны объяснения слов Рашбана Шимона бен Гамлиэля в барайте;

И возразили

на эту барайту противоречием из другой барайты, где мы учили:

Сказал ей:

«Вот твой гет с условием, что ты будешь служить моему отцу два года»,

или

«с условием, что ты будешь кормить моего сына два года».

Если

умер отец или умер сын

— это не гет.

Слова Рабби Меира.

А мудрецы говорят: несмотря на то что условие не выполнено

— это гет.

Поскольку

она может сказать ему: «Дай мне своего отца, и я буду служить ему»,

или

«Дай мне своего сына, и я буду кормить его».

И тогда

трудно

из того, что

с

казал

Рабби Меир

в предыдущей барайте,

на Рабби Меира

в этой барайте.

В предыдущей барайте разъяснено, что он считает: если условие не удвоено, условие недействительно, а гет действителен; тогда как из этой барайты следует, что Рабби Меир считает условие действительным и отменяющим гет.

И также

трудно

из

мудрецов на мудрецов,

поскольку в предыдущей барайте разъяснено, что они считают: даже не удвоенное условие действительно и отменяет гет, тогда как из этой барайты следует, что они считают условие недействительным, а гет действительным.

И отвечаем:

Рабби Меир

в этой барайте

на Рабби Меира

в предыдущей барайте

не трудно:

Поскольку

там

[там], в предыдущей барайте, где он сказал, что это не условие, речь идёт

о не удвоившем своё условие.

А

здесь,

в этой барайте, где он сказал, что условие действительно, речь идёт

об удвоившем своё условие,

а таннай сократил формулировку и не записал двойное условие.

И

так же

мудрецы

в этой барайте

на мудрецов

в предыдущей барайте

не трудно.

Ибо можно сказать, что на самом деле они считают условие действительным, поскольку не требуется удваивать условие.

А причина, по которой в этой барайте мудрецы считают, что гет вступает в силу несмотря на то, что условие не выполнено, состоит в том, что

кто такие «мудрецы» здесь

[кто такие мудрецы в этой барайте]? —

Это Рашбан Шимон бен Гамлиэль.

Который сказал: всякая задержка, которая не от неё

[от неё] и не по вине женщины,

делает это гетом.

В этой барайте говорится о случае, когда задержка произошла не по её вине; считается, что она выполнила условие, и поэтому, согласно мудрецам, гет вступает в силу.

Передали мудрецы:

а.

Сказал ей перед двумя: «Вот твой гет с условием, что ты будешь служить моему отцу два года».

И он ещё не передал ей гет,

и снова сказал ей перед двумя

другими:

«Вот твой гет с условием, что ты дашь мне двести зузов» —

не отменил слова

условия

последнего

условие

первое.

И мы говорим, что он не намеревался добавить ей это к первому условию, поскольку не сказал ей: «с условием, что ты дашь мне двести зузов в дополнение к первому условию»; и также он не намеревался отменить первое условие, поскольку перед этими свидетелями не отменил своё первое условие. Но мы говорим, что его намерение состояло в том, чтобы она выполнила либо первое условие, либо второе.

И поэтому, если

захотела

— выполняет первое условие и

служит ему,

а если

захотела

— выполняет второе условие и

даёт ему двести зузов.

б.

Но

если

сказал ей перед двумя

: «Когда я передам тебе гет, я скажу тебе»:

«Вот твой гет с условием, что ты дашь мне двести зузов».

И он ещё не передал ей гет,

и снова сказал ей перед двумя: «Вот твой гет с условием, что ты дашь мне триста зузов».

Отменили слова

условия

последнего

условие

первое,

и несомненно, что он намеревался отменить первое условие; она не будет разведена, пока не даст ему триста зузов. :

В этом вопросе приведено несколько методов: а) метод ": первое условие он сказал до передачи гета, а второе условие сказал во время передачи гета. Первые законоучители [Рамбан, Ритва и Ран] возражают: в таком случае имеет силу только условие, поставленное во время передачи гета, а поставленное ранее — ничего не значит. б) Рашба и Ран объясняют, что и первое, и второе условие он поставил до передачи гета, а затем передал его без уточнения. в) Рашба приводит метод Бааль а-Итур [и так Гра понимает [знак 143:17] метод "], согласно которому, пока условие не выполнено, муж может отменить гет; здесь речь идёт о том, что первое условие он поставил во время передачи гета, а второе — после передачи гета, и он может отменить первое условие и поставить другое, пока гет не вступил в силу. И несмотря на то что он сказал «с тем чтобы», а мы придерживаемся мнения, что говорящий «с тем чтобы» считается говорящим «с этого момента», Бааль а-Итур всё же считает, что муж может отступить до выполнения условия. Однако все первые законоучители спорят с Бааль а-Итуром и считают: поскольку мы постановляем, что говорящий «с тем чтобы» считается говорящим «с этого момента», он не может отступить или поставить условие; как разъяснено в Гемаре [выше, 74а], если гет разорван, после выполнения условия гет вступает в силу задним числом, то же самое здесь — гет вступает в силу задним числом, и он не может отступить. г) Рамбан [приведён у Рашбы и Рана] объясняет, что здесь речь идёт о том, что первое условие он поставил во время передачи гета, а второе — после передачи, и женщина желает этого; условие можно изменить с согласия женщины, и поскольку женщина этого захотела, она может выполнить только второе условие, а не первое. д) Рамбам [Гирушин 8:18] написал: тот, кто даёт гет, ставит условие, а затем снова ставит относительно неё второе условие, и так далее. Магид написал, что из формулировки Рамбама ясно: первое условие он поставил во время передачи гета, а второе — после передачи. Нельзя объяснить, что Рамбам считает согласно Бааль а-Итуру, поскольку Рамбам [8:1] написал, что условие «с тем чтобы» считается «с этого момента», и нельзя отменить гет или добавить к нему условие; поэтому следует сказать, что Рамбам объяснит подобно Рамбану: второе условие он ставит с согласия женщины. Ещё одно объяснение приводит Магид : Рамбам говорит об условии «если», которое не вступает в силу задним числом; и хотя в этой барайте говорится об условии, сформулированном как «с тем чтобы», можно сказать, что таннай барайты считает, что говорящий «с тем чтобы» не подобен говорящему «с этого момента». Но согласно галахе, где мы постановляем, что это считается «с этого момента», закон барайты верен, если условие сформулировано как «если», но не в отношении условия, вступающего в силу с этого момента. И ни один из

свидетелей

первых

по первому условию

и один из

свидетелей

последних

по второму условию не

соединяются

для свидетельства о том, что в этом гете было условие.

А гет действителен благодаря свидетелям подписи.

И свидетели передачи не могут привести условие в гете в действие, пока не явятся двое, которые присутствовали вместе при одном из условий и засвидетельствуют, что в гете было условие.

И мы задаём вопрос:

относительно какого

[относительно какого] условия в барайте сказано это — что свидетели не соединяются для свидетельства?

Если скажешь

[если скажешь], что это сказано

относительно конца,

когда он потребовал дополнительные сто зузов,

ведь

в таком случае первое условие

отменено,

и очевидно, что один из свидетелей при первом условии не может соединиться и свидетельствовать с другим свидетелем при последнем условии; нет необходимости это сообщать.

Но

несомненно, это сказано

относительно начала,

в случае, когда он намеревался, чтобы она выполнила либо первое условие, либо последнее.

Но трудно: и в этом случае

очевидно,

что они не соединяются, ведь они свидетельствуют не об одном и том же условии!

И отвечаем: здесь есть новшество — свидетели двух условий не соединяются.

Поскольку мы могли бы подумать:

можно было бы сказать,

поскольку гет вступает в силу при выполнении одного из условий, они подобны одному условию, и

все

свидетели, свидетельствующие, что необходимо

выполнить условие

какого-либо рода в этом гете,

соединяются

для свидетельства о том, что было условие.

Сообщает нам

[барайта], что это не так: когда они свидетельствуют не об одном и том же условии, они не соединяются. :

Таково простое объяснение слов Гемары: они не соединяются для свидетельства, поскольку свидетельствуют о двух разных условиях. Так написал Бейт-Шмуэль [знак 143:20]. Мицпе Эйтан задаёт вопрос: согласно тому, кто считает [выше, 33б], что оба свидетеля должны видеть одновременно, трудно понять, в чём новшество здесь — что они не соединяются для свидетельства. И отвечает: здесь придерживаются мнения Рабби Йегошуа бен Корхи, который считает действительным свидетельство двух людей, видевших один за другим. В Гемаре в трактате Санhedrin [30б] разъяснено, что в имущественных делах постановляют согласно Рабби Йегошуа бен Корхе: двое, видевшие один за другим, считаются свидетельством. А в Гемаре в трактате Макот [6б] разъяснено, что раздельное свидетельство, то есть когда двое видели — один из одного окна, а другой из другого окна, — является действительным свидетельством в имущественных делах, а в делах о душах недействительно. Махане Эфраим [к Рамбаму, Гирушин 8:18] написал, что здесь новшество состоит в том, что раздельное свидетельство недействительно в отношении гетов, как в делах о душах. Но Бейт-Шмуэль [там] написал, что отсюда нет доказательства относительно раздельного свидетельства, поскольку здесь каждый свидетельствует о другом условии, и поэтому они не соединяются. Так же следует из Ритвы в рукописи. Яд Давид и Шаар а-Мишпат [знак 30:5] приводят ответ Махарита, который написал: причина, по которой здесь свидетели не соединяются, состоит в том, что гет подобен делам о душах. Яд Давид приводит, что Рибаш написал: свидетельство тех, кто видел один за другим, имеет силу в отношении гета, поскольку это не подобно делам о душах. Он также приводит, что Бней Яаков объясняет: здесь они не соединяются, поскольку каждый свидетельствует о другом вопросе. Мишна:

Тот, кто находился в земле Йехуды и сказал своей жене:

«Вот твой гет, если я не приду»

[приду]

отсюда

[с этого момента]

до тридцати дней.

И он направлялся из Иудеи в Галилею,

и, следовательно, условие было рассчитано на то, что он отправится в Галилею и не вернётся в течение тридцати дней.

Поэтому, если

он достиг Антипатриса,

который находится в начале Галилеи [так полагают в первоначальном предположении Гемары],

и вернулся

сразу же, в течение этих тридцати дней, —

условие утратило силу,

и она не разведена, поскольку он достиг Галилеи и вернулся в Иудею в установленный им срок.

Но если он не достиг Антипатриса и вернулся, а спустя некоторое время отправился в Галилею и пробыл там более тридцати дней, то она разведена, поскольку тридцатидневный срок отсчитывался только с того момента, когда он отправится в Галилею, а до сих пор он туда не отправлялся; теперь же, отправившись туда, он пробыл там более тридцати дней.

И подобным же образом, если он находился в Галилее и сказал своей жене:

«Вот твой гет, если я не вернусь отсюда в течение тридцати дней».

И он направлялся из Галилеи в Иудею,

и, следовательно, условие в гете было рассчитано на то, что он отправится в Иудею и не вернётся в течение тридцати дней.

И

поэтому, если

он достиг Кфар-Утная,

который находится в начале Иудеи [так полагают в первоначальном предположении Гемары],

и вернулся

в течение этих тридцати дней —

условие утратило силу,

поскольку он уже достиг Иудеи и вернулся в установленный срок.

И подобным же образом, если он находился в Земле Израиля и сказал своей жене:

«Вот твой гет, если я не вернусь отсюда в течение тридцати дней».

И он направлялся в заморскую страну.

И достиг Акко,

который находится в начале заморской страны [так полагают в первоначальном предположении Гемары],

и вернулся

в течение тридцати дней —

условие утратило силу.

Он сказал своей жене:

«Вот твой гет, если я буду отсутствовать напротив тебя в течение тридцати дней»,

то есть гет вступит в силу, если пройдут тридцать дней, в течение которых я не буду показываться тебе.

Постановление таково: хотя муж

уходил и возвращался, уходил и возвращался,

и есть основание опасаться, что он помирился с ней и отменил гет,

поскольку он не уединялся с ней

в то время, когда уходил и возвращался, этого не опасаются.

И если он выполнил условие и не показывался ей в течение тридцати дней,

то это гет.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если он дал гет и поставил условие, что если отправится из Иудеи в Галилею или из Галилеи в Иудею и не вернётся в течение тридцати дней, то гет вступит в силу, и тот, кто был в Иудее, достиг Антипатриса, а тот, кто был в Галилее, достиг Кфар-Утная и вернулся в течение тридцати дней, — условие утратило силу, и она не разведена.

На первый взгляд из Мишны следует, что причина, по которой условие утратило силу, состоит в том, что, когда он отправился из Иудеи в Антипатрис, это считается отправлением в Галилею, а когда он отправился из Галилеи в Кфар-Утнай, это считается отправлением в Иудею; и поскольку он отправился и вернулся в течение тридцати дней, он не выполнил условие, она не разведена и условие утратило силу.

И возражают: разве

можно сказать, что Антипатрис находится в Галилее

[то есть находится там], а Кфар-Утнай — в Иудее?

И приводят противоречие

этому из следующего, чему мы учили:

Антипатрис

находится

на

границе

Иудеи, а Кфар-Утнай

находится

на

границе

Галилеи.

А место, которое

между ними

[между ними], —

считают имеющим двойной статус

и относят как к Иудее, так и к Галилее.