Гитин 75b — Талмуд с русским переводом

За исключением этого случая

[здесь исключая] в барайте

условие и действие

состоят

из одного предмета,

из самого гета: условие состоит в том, чтобы вернуть гет, а действие — в том, чтобы гет вступил в силу; поэтому условие недействительно, даже если бы он высказал условие до действия.

Но сказал Рав Ада бар Ахава:

причина, по которой в конце барайты развод вступает в силу, несмотря на то что он поставил условие, чтобы она вернула бумагу, —

в том, что условие и действие

состоят

из одного предмета,

и условие недействительно, так что ей не нужно возвращать бумагу.

Рав Аши сказал: чьё это мнение?

[чьё мнение выражает эта барайта]? Мнение

Рабби .

Сказал Рав Хуна от имени Рава: всякий, кто формулирует условие словами

«на условии», считается сказавшим «с этого момента»

[то есть] развод вступает в силу немедленно, при условии, что впоследствии она выполнит условие.

Следовательно, она получает гет в момент развода, а бумага становится её собственностью на условии, что она вернёт её позднее. Передача на определённый срок считается передачей, поэтому развод действителен: она приобретает этот документ до того времени, когда возвращает его.

Шмуэль установил формулу для гета у умирающего

— если он хочет поставить условие, что гет вступит в силу только в случае его смерти, он должен сформулировать условие так:

«Если я не умру, это не будет гетом; а если умру, это будет гетом».

Поскольку требуется двойное условие, если он не повторит условие в обеих формах, гет вступает в силу немедленно, без выполнения условия; и если он коэн, она становится запрещённой ему и он уже не может вернуть её.

И возражают:

пусть скажет

[в обратном порядке]:

«Если я умру, это будет гетом, а если не умру, это не будет гетом!»

И отвечают:

человек не начинает с беды для самого себя

[то есть не начинает говорить о беде для себя], поэтому не следует первым произносить сторону условия, связанную с его смертью.

И возражают:

пусть скажет

[в такой последовательности]:

«Это не будет гетом, если я не умру,

а будет гетом, если умру».

И отвечают:

требуется

сформулировать

условие до

того, как произнесено

действие,

а в этой формулировке действие — «это не будет гетом» — объясняется до условия — «если я не умру».

Рава возразил ему: ведь

всякое

условие откуда мы выводим

[откуда выводится] возможность ставить условия?

Из условия, поставленного сынам Гада и сынам Реувена.

А поскольку мы учимся оттуда, условие должно быть сформулировано в точности так же, как там.

Как там

[в условии сынов Гада и сынов Реувена] сначала была сформулирована положительная часть

«да»

[утвердительная] — что произойдёт, если условие будет выполнено,

до

отрицательной части

«нет»

[отрицательной] — что произойдёт, если условие не будет выполнено, —

так и всякое

условие должно формулироваться таким образом.

За исключением этого случая

[здесь исключается] формула, установленная Шмуэлем, в которой сторона

«нет» сформулирована до

того, как формулируется

«да»!

Но сказал Рава:

так следует формулировать условие в гете у умирающего:

«Если я не умру, это не будет гетом; если умру, это будет гетом; если не умру, это не будет гетом».

И почему условие произносится в столь сложной форме?

И объясняют: сначала он говорит:

«Если я не умру, это не будет гетом» —

поскольку

человек не начинает с беды для самого себя,

поэтому он начинает условие с возможности, что не умрёт.

А затем добавляет возможность вступления гета в силу, а после неё — возможность того, что гет не вступит в силу:

«Если я умру, это будет гетом; если не умру, это не будет гетом» —

поскольку

требуется

сначала произнести сторону

«да», а затем «нет» .

Мишна:

Тот, кто говорит своей жене:

«Вот твой гет на условии, что ты будешь служить моему отцу»,

не указав, сколько времени она должна ему служить,

или сказал ей:

«На условии, что ты будешь кормить грудью моего сына»,

не указав, сколько времени она должна его кормить,

если она служила его отцу или кормила его сына в течение периода грудного вскармливания, условие выполнено, и она разведена;

срок выполнения условия таков: служить отцу она должна в течение всей его жизни, а в отношении кормления срок выполнения условия ограничен периодом грудного вскармливания.

Поэтому Мишна спрашивает:

«Сколько времени она должна его кормить»,

то есть каков период грудного вскармливания, чтобы, если она кормила его в течение этого периода, условие считалось выполненным?

Два года

со дня его рождения.

Рабби Йеуда говорит:

срок грудного вскармливания составляет

только восемнадцать месяцев

.

Но поскольку муж не установил в условии срок, если

сын умер

до того, как она успела его покормить,

или отец умер

до того, как она служила ему, хотя условие не выполнено, —

это гет,

поскольку мы говорим, что муж поставил условие не для того, чтобы мучить её и задержать её развод, а ради собственной пользы ; поскольку они умерли, он больше не нуждается в выполнении условия, и если бы он знал, что отец или сын умрёт, он не поставил бы перед ней это условие .

Муж сказал своей жене:

«Вот твой гет на условии, что ты будешь служить моему отцу два года»,

или сказал ей: «Вот твой гет»

«на условии, что ты будешь кормить моего сына два года»,

установив в условии определённый срок; следовательно, она не разведена, пока не завершит срок, который он ей установил.

Сын умер

или отец умер до завершения двух лет.

Или отец сказал: «Я не хочу, чтобы она мне служила».

Даже если он сказал это

без раздражения —

не потому, что она его разгневала, и не по её вине, так что именно она не стала причиной того, что его отец не захотел, чтобы она ему служила,

всё же

это не гет,

поскольку поставленное перед ней условие не выполнено.

Тем более это не гет, если причиной раздражения была она.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

в таком

случае,

когда она не была причиной раздражения и препятствие возникло не по её вине, это

гет.

Поскольку

Раббан Шимон бен Гамлиэль сформулировал общее правило: всякое препятствие, возникшее не по её вине,

то есть всякая помеха в выполнении условия, которая не была вызвана ею, — не она воспрепятствовала выполнению условия, а препятствие возникло по другой причине, —

это гет,

даже если условие не выполнено.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если он поставил перед ней условие кормить его сына или служить его отцу, она должна служить отцу и кормить сына всё необходимое им время.

И возражают:

неужели требуется всё это,

то есть неужели для выполнения условия она должна кормить сына и служить отцу всё время, пока они в этом нуждаются?

И приводят возражение:

ведь в другой барайте мы учили противоположное: если она

служила ему,

его отцу,

один день,

или

кормила его,

сына,

один день, —

это гет,

поскольку он не уточнил, сколько времени она должна служить отцу и кормить сына; следовательно, уже одного дня достаточно для выполнения его слов.

Рав Хисда сказал: это не трудно

сопоставить слова барайты с нашей Мишной:

Одна

[эта барайта] соответствует мнению

мудрецов, а другая

[то есть наша Мишна] — мнению

Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Они спорят в приведённой выше Мишне [74а] о том, кто поставил в гете условие: «На условии, что ты вернёшь мне мой плащ», а плащ был потерян. По мнению мудрецов, у неё нет возможности выполнить условие, поэтому она не может развестись посредством этого гета. По мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, в таком случае она может выполнить условие, передав его стоимость.

И можно сказать, что

наша Мишна

соответствует мнению

Раббана Шимона бен Гамлиэля,

который считает, что слова толкуются в соответствии с намерением говорящего. Поскольку его намерение — получить выгоду от плаща, его слова толкуются так, что он имел в виду не именно плащ, но и его стоимость. Так же обстоит дело, если он поставил условие служить отцу или кормить ребёнка: он имел в виду пользу отца или ребёнка, и его слова толкуются так, что она должна служить отцу всё время, пока он в этом нуждается, и кормить сына всё время, пока тот нуждается в кормлении.

А барайта

считает согласно мнению

мудрецов,

которые толкуют его слова буквально. Поскольку он сказал «плащ», она обязана принести именно плащ. Так же обстоит дело, если он поставил условие кормить ребёнка или служить отцу: поскольку он не указал, сколько времени это должно продолжаться, условие выполнено даже тогда, когда она исполнила его только в течение одного дня.

И возражают: как можно объяснить, что наша Мишна, требующая для выполнения условия сделать всё необходимое, соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля?

Ведь

из конца Мишны

ясно, что там выражено мнение

Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Отсюда следует,

[доказательство]

что

таннай, приведённый в

начале, не Раббан Шимон бен Гамлиэль!

Ведь если бы начало также выражало мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля, его имя не стали бы отдельно приводить в конце Мишны. Если Мишна хотела назвать его имя, его следовало бы привести в начале; из того, что его имя приведено только в конце, следует, что лишь постановление в конце соответствует его мнению.

Следовательно, невозможно установить, что первое постановление нашей Мишны — если срок в условии не указан, условие должно выполняться всё необходимое время — соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Но

следует, наоборот, объяснить противоречие между барайтой и Мишной:

Что

барайта,

смягчающая требования к выполнению условия и считающая, что если срок в условии не указан, для его выполнения достаточно одного дня, соответствует мнению

Раббана Шимона бен Гамлиэля —

он смягчает требования к условию,

поскольку сказал, что условие можно выполнить, передав стоимость плаща, а также сказал, что всякое препятствие в выполнении условия, возникшее не по её вине, не препятствует вступлению гета в силу.

А

наша Мишна,

ужесточающая требования к выполнению условия и считающая, что если срок в условии не указан, условие должно выполняться всё необходимое время,

соответствует мнению

мудрецов —

они ужесточают требования к выполнению условия и считают в Мишне, что если условие не выполнено полностью, это препятствует вступлению гета в силу.

Рава сказал,

что противоречие между барайтой и Мишной можно объяснить иначе:

Это не трудно: здесь

— в нашей Мишне — речь

о

том, что он поставил условие

без указания срока,

а когда человек не устанавливает срок, по умолчанию имеется в виду всё время, которое необходимо.

Здесь,

в барайте, речь

об уточнённом условии

— чтобы она делала это один день.

Рав Аши

не согласился с Равой и

сказал:

в барайте также говорится о том, что условие было поставлено без указания срока, и

всякое

условие, поставленное

без указания срока,

и не установил срока,

подобно уточнённому условию

— что она выполнит условие только

в течение одного дня.

И возражают Раву Аши: ведь наша Мишна говорит о том, что условие было поставлено без указания срока.

И

мы учили

в нашей Мишне:

«Сколько времени она должна его кормить?»

До тех пор, пока ему не исполнится

два года.

Рабби Йеуда говорит:

до тех пор, пока ему не исполнится

восемнадцать месяцев.

Следовательно,

согласно

мнению

Равы, всё понятно,

поскольку она должна кормить ребёнка всё необходимое ему время.

Но согласно

мнению

Рава Аши,

если условие поставлено без указания срока, это считается условием, уточняющим, что она выполнит его только в течение одного дня,

зачем нужны два года, зачем нужны восемнадцать месяцев?

Ведь

достаточно одного дня

[для выполнения условия]!

И отвечают: согласно мнению Рава Аши

так следует понимать

нашу Мишну:

«Сколько времени она должна его кормить?» —

один день из

числа

двух лет,

составляющих период грудного вскармливания,

за исключением

случая, когда она кормила его

после

того, как ребёнок достиг возраста

двух лет; тогда это не

считается выполнением условия, поскольку это уже не грудное вскармливание.

Рабби Йеуда спорит с первым таннаем и считает, что она должна кормить его

один день из

числа

восемнадцати месяцев,

составляющих период грудного вскармливания,

за исключением

случая, когда она кормила его

после

того, как ребёнок достиг возраста

восемнадцати месяцев; тогда это не

считается выполнением условия, поскольку это уже не грудное вскармливание.

Мейтиви

[возражают] Раву Аши на основании следующего, что мы учили:

Он сказал ей:

«Вот твой гет на условии, что ты будешь служить моему отцу два года»,

или

«На условии, что ты будешь кормить моего сына два года».

И

сын умер, или отец сказал: «Я не хочу, чтобы она мне служила»,

даже

без раздражения,

то есть не она стала причиной его раздражения, всё же

это не гет.