Гитин 75a — Талмуд с русским переводом

Из этого следует

из этих слов,

что в обычном случае

что в обычном случае что касается прочих вещей в мире, которые не были включены в постановление Гилеля],

передача против его воли не является

[не считается]

передачей.

И если так, то разводной акт, являющийся запретным предметом, не включён в постановление Гилеля, и передача против её воли не считается передачей. : Так написал Раши, и из его слов следует, что в отношении прочего имущества Гилель постановил, чтобы передача против его воли имела силу. Однако и написали: «Где постановил — там постановил», — из чего следует, что он постановил только относительно домов в городах с крепостной стеной, но не относительно прочих законов о денежных отношениях. : Рашба задаёт вопрос: почему Рава не доказывает из передачи разводного акта, что передача против его воли считается передачей, поскольку написано: «И отдаст его в её руку», — и передача против её воли имеет силу? Так же возразил и Рашаш. Рашба отвечает: если получающий против своей воли не несёт убытка, то, конечно, передача против его воли имеет силу и считается передачей. Поэтому должник может выплатить долг против воли заимодавца. Но только в случае: «Вот твой разводной акт при условии, что ты дашь мне двести zuz», — женщина лишает его имущества, передавая ему его против его воли, поскольку муж теряет свою жену, которая является его приобретённым владением и становится разведённой, — в этом случае говорят, что передача против его воли не имеет силы. Так же и относительно домов в городах с крепостной стеной: дом полностью приобретён покупателем, а посредством передачи денег продавец удаляет покупателя из его дома; поэтому передача против его воли не имеет силы. И потому нет доказательства из передачи разводного акта против воли женщины, поскольку у женщины нет приобретений в муже, и здесь нет передачи, лишающей другого его приобретённого владения. «Мешовев нетивот» написал [55], что из слов Рашба следует: продажа дома в городе с крепостной стеной считается полной продажей, а посредством выкупа продавец обязывает покупателя продать ему дом обратно.

Возразил Рав Папа, а некоторые говорят — Рав Шими бар Аши:

А может быть

[и, возможно,] передача против воли получающего считается передачей.

И

когда понадобилось ему

Гилелю

постановить

постановление о том, чтобы передача против его воли имела силу, это было потому, что деньги передают

не в его присутствии,

например, когда человек приходит выкупить свой дом, а покупателя нет в канцелярии; и только в таком случае понадобилось постановление Гилеля, чтобы передача против его воли считалась передачей.

Но

когда деньги передают

в его присутствии —

как с его согласия,

так и против его воли, это является

[считается]

передачей

по основному закону.

И если так, относительно разводного акта, когда она передаёт ему его в его присутствии, передача имеет силу и против его воли. :

Тосафот в трактате «Арахин» [32а] и в нашей сугии объясняют, что Рава не счёл нужным отвечать на возражение Рава Папы, поскольку Рава полагает: если передача в его присутствии против его воли имела бы силу, то и передача не в его присутствии имела бы силу, и нет основания проводить различие. И хотя невозможно вложить предмет в его руку, когда он отсутствует, всё же можно приобрести его для него посредством другого против его воли, подобно тому как приобретают для него самого в его присутствии против его воли. А некоторые говорят,

что слова были сказаны в обратном порядке, и звучали так:

Сказал Рава: из постановления Гилеля

следует доказать:

если человек сказал своей жене:

«Вот твой разводной акт при условии, что ты дашь мне двести zuz», и она дала ему —

как с его согласия, так и против его воли, это является

[считается]

передачей.

Ведь

разве понадобилось Гилелю постановить

особое постановление только для этого случая передачи

не в его присутствии,

например, при продаже дома в городе с крепостной стеной, когда покупатель скрывается и невозможно выкупить дом в его присутствии?

Но

для передачи в его присутствии не понадобилось постановление, поскольку она имеет силу даже против его воли.

Следовательно, относительно передачи

в его присутствии —

как с его согласия,

так и против его воли, это является

[считается]

передачей

по основному закону.

И если так, то то же самое относится к разводному акту.

Возразил Рав Папа, а некоторые говорят — Рав Шими бар Аши:

А может быть,

[и, возможно,]

даже

передача

в его присутствии —

именно

с его согласия имеет силу

[так], но

против его воли — нет,

не имеет силы.

И

причина, по которой

Гилель

постановил только относительно передачи не в его присутствии, чтобы она имела силу против его воли, состоит в том, что только

то, что понадобилось ему,

[что ему потребовалось,]

он постановил,

а случай, относительно которого понадобилось постановление, касался передачи не в его присутствии.

И действительно, для передачи против его воли в его присутствии также требовалось постановление, чтобы она имела силу. И если бы покупатель дома в городе с крепостной стеной не скрывался, а сказал продавцу, что не желает принимать деньги, Гилелю и тогда понадобилось бы постановить, чтобы передача против воли покупателя имела силу.

И если так, относительно разводного акта, являющегося запретным предметом, постановление Гилеля здесь не действует, и передача против его воли не имеет силы. :

и Ран привели слова от имени Рав Гая Гаона, что галаха соответствует последней версии: передача против его воли называется передачей; и написали, что так, по-видимому, следует из слов Рамбама. Рашба написал, что остаётся сомнение, считается ли передача против его воли передачей или нет. Поэтому относительно разводного акта, являющегося законом запрета, ужесточают и считают, что женщина не разведена. А относительно имущества, например если движимое имущество продано при условии, что он даст ему нечто, и он дал против его воли, из-за сомнения у него не изымают движимое имущество, которое он передал в руку получающего. В «Кунтрес сафекот» [8:5] задаётся вопрос: почему Рашба сказал, что речь идёт о движимом имуществе, которое он передал в руку получающего, то есть получающий завладел им с разрешения, но не сказал, что даже если получающий завладел им без разрешения, невозможно изъять его у фактически владеющего? И отвечает: отсюда доказательство, что завладение не имеет силы, когда сомнение возникло из-за разногласия относительно постановления. Сказал Раба бар бар Хана от имени Рабби Йоханана:

Везде, где в нашей Мишне танна Раббан Шимон бен Гамлиэль —

галаха соответствует ему,

даже если это мнение единственного мудреца.

Кроме

трёх мест, где галаха ему не соответствует; вот они:

а. В законе о

поручителе,

[приведённом в конце главы «Простой разводной акт»]: если заимодавец поставил условие, что сможет взыскать свой долг с любого, кого пожелает, он сможет прежде взыскать имущество поручителя, несмотря на наличие имущества у должника, — это не соответствует словам Раббан Шимона бен Гамлиэля.

б.

И

относительно случая, бывшего в

Цидоне

и приведённого в нашей Мишне: галаха соответствует мудрецам, спорящим с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем, — женщина не может исполнить условие передачей стоимости предмета.

в.

И последнее доказательство,

[приведённое в трактате «Санхедрин», 31а]: если человек приносит доказательство в суд после того, как признал, что у него нет доказательств, на это доказательство не полагаются, хотя, согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, на него полагались бы.

Наши учителя учили:

Если человек сказал своей жене:

«Вот твой разводной акт»,

однако

бумага

останется

моей —

она не разведена,

поскольку он не передал ей ничего материального, а в Торе написано, что должно быть: «И отдаст его в её руку». :

Так объяснил Раши. Выше [20б] он объяснил: поскольку бумага принадлежит ему, он ничего ей не передал, ведь буквы оказались парящими в воздухе. Рамбам [«Законы о разводе», 8:14] написал, что причина в том, что это не является отсечением. «Кцот а-хошен» [66:27 и 91:1] написал [согласно Раши], что также в документе о приобретении, если он оставляет за собой бумагу, приобретение не состоялось, поскольку он передал не документ, а буквы, парящие в воздухе. Но «Кеилот Яаков» [знак 14] написал, что и согласно Раши можно сказать: именно в разводном акте, в котором написано «и отдаст», требуется передача разводного акта, а не передача букв; однако в прочих документах не требуется передавать само тело документа. И можно сказать наоборот: даже согласно Рамбаму это непригодно в прочих документах, поскольку необходимо передать документ в собственность; а именно в разводном акте, где достаточно передачи, Рамбам был вынужден привести причину из-за отсутствия отсечения. Рав Шимшон Шкоп [«Гитин», знак 5] задаёт вопрос: почему здесь закон отличается от случая, когда разводной акт написан на запретном для получения пользы предмете, и разводной акт пригоден [как разъяснено выше, 20а]? Согласно Рамбаму это понятно: относительно запретного для получения пользы предмета, поскольку он не удерживает разводной акт для себя, это считается отсечением. Но согласно Раши трудно: ведь и в разводном акте, написанном на запретном для получения пользы предмете, он не передал женщине ничего. Так же спрашивает Меири [выше, 20б]. Рав Шимшон Шкоп отвечает: только продажа и отказ от собственности не относятся к предмету, запрещённому для получения пользы, поскольку невозможно передать в собственность запретный для получения пользы предмет; однако со стороны приобретающего недостатка нет, поскольку он может завладеть даже запретным для получения пользы предметом. [И он спорит с «Кцот а-хошен» [Ре:5], полагающим, что вообще невозможно завладение запретным для получения пользы предметом.] Меири объясняет, что это не подобно запретному для получения пользы предмету: в случае запретного для получения пользы разводной акт находится у неё, тогда как в этом случае она должна вернуть бумагу; здесь нет передачи разводного акта, а есть лишь буквы, парящие в воздухе. А если он сказал ей: «Вот твой разводной акт»

при условии, что ты вернёшь мне бумагу —

она разведена.

Гемара поняла, что разводной акт вступает в силу только тогда, когда она возвращает бумагу, согласно мнению мудрецов, спорящих с Рабби и полагающих, что всякий говорящий «при условии» не подобен говорящему «с этого момента». И это подобно тому, как он сказал: «Вот твой разводной акт после того, как ты вернёшь мне бумагу».

И если так, возникает вопрос:

чем отличается начало

когда она не разведена, поскольку он не передал ей ничего,

и чем отличается конец

когда она разведена, несмотря на то что в момент развода у неё ничего нет?

Сказал Рав Хисда: чьё это мнение

[чьё мнение выражает эта барайта]?

Это мнение

Раббана Шимона бен Гамлиэля, который сказал:

относительно его одежды —

что ты дашь ему её стоимость,

и ей не нужно давать ему именно саму одежду, чтобы исполнить его условие.

И здесь также

[так же и здесь] можно объяснить в барайте, что причина, по которой при условии «верни мне бумагу» она разведена, состоит в том, что

возможно, она удовлетворит его деньгами

[успокоит его деньгами], и ей не нужно будет возвращать бумагу; и если так, в момент развода бумага остаётся у неё.

Возразил ему Абайе:

Скажи,

когда это

сказал Раббан Шимон бен Гамлиэль

что передача денег вместо самого предмета имеет силу, — именно

когда его нет в наличии

[когда предмет не существует в наличии], например в случае одежды.

Но

когда он есть в наличии

[когда предмет существует в наличии], как в барайте относительно разводного акта,

кто сказал,

что Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, будто передача денег имеет силу?

И если так, нет доказательства из Мишны, чтобы установить, что барайта [в которой предмет, оговорённый в условии, существует в наличии] соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Но сказал Абайе: чьё это мнение

[чьё мнение выражает эта барайта]? Это мнение

Рабби Меира.

Который сказал, что требуется

[нужно], чтобы в каждом условии он устанавливал

двойное условие,

и должен был разъяснить в своём условии как то, что произойдёт, если условие будет выполнено, так и то, что произойдёт, если условие не будет выполнено [и это изучается из условия сынов Гада и сынов Реувена в Торе]. Если он не установил условие таким образом, условие не обязывает, и действие, относительно которого было установлено условие, имеет силу и без выполнения условия.

А здесь,

в барайте, когда он установил с ней условие «при условии, что ты вернёшь бумагу»,

он не удвоил своё условие.

И поэтому разводной акт вступает в силу, поскольку ей не нужно выполнять условие — возвращать ему бумагу.

Возразил Рава:

из твоих слов следует, что

причина

того, что разводной акт вступает в силу, когда он установил с ней условие «верни бумагу», состоит в том,

что он не удвоил своё условие.

Но

если бы он

удвоил своё условие —

условие о том, что она обязана вернуть бумагу, имело бы силу, а когда она выполняла бы условие,

разводной акт не имел бы силы

[развод не состоялся бы].

Нельзя сказать так, ведь

ведь откуда мы изучаем все условия

[откуда изучается], что можно обусловить возникновение [правового действия] только при выполнении условия?

Из условия сынов Гада и сынов Реувена,

которым Моше установил условие: если они перейдут и будут сражаться вместе с остальным Израилем, то получат Заиорданье в удел, а если не пошлют впереди войска, то не получат Заиорданье [Бемидбар, 32].

И поскольку из этого места изучается закон об условии, условие должно быть установлено точно так же, как там.

Как там

[там], в условии сынов Гада и сынов Реувена,

условие

было сказано

до действия.

Сначала Моше сказал им условие: «Если перейдут сыновья Гада и сыновья Реувена и так далее» [там, 29], и только после этого разъяснил им, каким будет действие при выполнении условия: «И отдадите им землю Гилад в наследственное владение» [там].

Так же всякое условие

нужно устанавливать

до действия.

В отличие от этого здесь

[здесь, в условии барайты],

он

сказал

действие

передачи разводного акта [«Вот твой разводной акт»]

до условия [«

при условии, что ты вернёшь мне бумагу»], и условие не имеет силы, даже если бы он установил двойное условие. : Раши объясняет, что нужно разъяснить условие до произнесения действия. Так же учит [в возражениях на Рамбама, «Законы о браке», 6:4]. Однако Рамбам относительно кидушина объясняет, что «действие до условия» означает: сначала он совершил действие кидушина, а затем, в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, сказал условие; то есть он опередил само действие произнесением условия. Но если он опередил произнесение условия совершением действия кидушина, нет разницы, если при произнесении он сначала разъяснил действие, а затем условие. Меири в трактате «Бава Мециа» и Тур [«Эвен га-Эзер», 38] задают Рамбаму вопрос: если само действие предшествует произнесению условия, очевидно, что условие не имеет силы, ведь в кидушине возвращение в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, не имеет силы [как разъясняется в «Бава Батра», 129б]. Бейт Йосеф отвечает: именно если он сделал некоторый перерыв, возвращение в пределах этого времени не имеет силы; но здесь он совершил действие кидушина и установил условие одним непрерывным высказыванием, без какого-либо перерыва, поэтому существует основание считать, что условие имеет силу. Бах отвечает: только если человек передумал и возвращает свои слова, возвращение в кидушине в пределах этого времени не имеет силы; но здесь он изначально намеревался сразу после кидушина добавить условие, и если бы условие не отменялось из-за того, что не соответствует законам условий, оно должно было бы вступить в силу. В «Авней милуим» [знак 38:2] задаётся вопрос: согласно Рамбаму, почему Моше-рабейну опередил произнесение условия произнесением действия, ведь согласно его методу в этом нет никакой разницы? Рав Хаим отвечает [«Законы о браке», 6]: поскольку Моше-рабейну говорил по повелению Всевышнего, то в его словах «И отдадите сыновьям Гада и сыновьям Реувена» уже содержится действие, поскольку посредством речи завершается их приобретение Заиорданья. Таков же язык Раши и Меири [«Кидушин», 61а], что Моше-рабейну дал сыновьям Гада и сыновьям Реувена Заиорданье в наследственное владение. Однако «Пней Йегошуа» [там, заголовок «Мишна»] написал, что Моше повелел Йегошуа дать им, и так же написал «Авней милуим» от имени «Шеильтот»: Йегошуа не был посланником Моше, но именно он и Элазар разделили землю. «Лехем мишне» [«Законы о браке», 6:4] задаёт вопрос: откуда Рава увидел, что здесь разводной акт был передан до того, как он сказал условие, если он возражает: «Пусть это следует из того, что действие предшествовало условию…»

Но сказал Рава:

причина того, что в конце барайты развод вступает в силу, несмотря на то что он установил с ней условие вернуть бумагу, состоит

в том, что действие предшествовало условию,

и условие не имеет силы, поэтому ей не нужно возвращать бумагу. :

На первый взгляд трудно понять, что ответил Рава: ведь и против самого Равы возникает подобный вопрос, какой он задал Абайе: причина в том, что действие предшествовало условию; но если условие предшествовало действию, разводной акт не имел бы силы. Ведь откуда мы изучаем все условия и так далее? Как там условие касается одного предмета, а действие — другого, и так далее, — как спрашивает Рав Ада бар Ахава у Равы. Ритба объясняет, что Рава полагает: в барайте действительно было установлено двойное условие, но она привела краткую формулировку и не стала тщательно разъяснять это, поскольку цель барайты — нововведение о различии между «а бумага моя» и «при условии, что ты вернёшь бумагу». Однако то, что в барайте действие поставлено перед условием, приведено намеренно. Согласно словам Тосафот [на следующем листе] и Тосафот выше [20б, заголовок «Аль мент»], которые написали, что Рава спорит и полагает, что нет непригодности из-за условия и действия, относящихся к одному предмету, вопрос разрешается: нельзя возражать Раве недостатком условия и действия, относящихся к одному предмету, поскольку Рава считает, что из-за этого нет непригодности. Возразил Рав Ада бар Ахава:

из твоих слов следует, что

причина

того, что разводной акт вступает в силу, когда он установил с ней условие вернуть бумагу, состоит в том,

что

было сказано

действие до условия.

Но

если бы он сказал

условие до

произнесения

действия,

условие о том, что она обязана вернуть бумагу, имело бы силу, а когда она выполняла бы условие,

разводной акт не имел бы силы

[развод не состоялся бы].

Нельзя сказать так, ведь

ведь откуда мы изучаем все условия

[откуда изучается], что можно устанавливать условие?

Из условия сынов Гада и сынов Реувена.

И поскольку из этого места изучается закон об условии, условие должно быть установлено точно так же, как там.

Как там

[там],

условие

было

в одном отношении

— чтобы они перешли через Иордан и сражались в Земле Израиля,

а

действие

было

в другом отношении

— чтобы они получили в удел землю Гилад к востоку от Иордана.

—

так же всякие

условия должны быть установлены таким образом.