Гитин 74b — Талмуд с русским переводом

Но разве не приведена барайта

с таким же изложением, как сказал רבי Йоханан: רבי и мудрецы не расходились относительно формулировки «при условии», поскольку тот, кто говорит «при условии», равносилен тому, кто говорит «с этого момента»; они расходились только относительно формулировки «с сегодняшнего дня и после смерти»?

Ибо в барайте сказано: если человек говорит женщине: «Вот твой гет

с сегодняшнего дня и после смерти» —

это гет, но не гет.

Поскольку остаётся сомнение: говоря «после смерти», он, возможно, намеревался отменить сказанное им ранее «с сегодняшнего дня» и имел в виду, что гет вступит в силу после его смерти; либо он имел в виду условие — что гет вступает в силу с сегодняшнего дня при условии, что он умрёт, —

таково мнение мудрецов.

Рבי говорит: такой —

гет.

То есть это полностью действительный гет, поскольку наверняка следует считать, что он имел в виду условие.

Из того, что в барайте спор ведётся о случае, когда человек сказал «с сегодняшнего дня и после смерти», следует, что если он сказал «при условии», все согласны: это равносильно явному заявлению, что гет вступает в силу с настоящего момента, и гет действителен.

И возражают:

а согласно רבу Йехуде, который сказал,

что רבי и мудрецы

расходятся относительно формулировки «при условии»,

тогда возникает трудность из барайты:

вместо того чтобы спорить

потому, что רבי и мудрецы

расходятся относительно формулировки «с сегодняшнего дня и после смерти», пусть они

расходятся

относительно формулировки «при условии»,

и это стало бы новым положением: мудрецы признавали бы гет недействительным даже при формулировке «при условии», а не только при формулировке «с сегодняшнего дня и после смерти».

И отвечают: действительно, мудрецы считают гет недействительным и при формулировке «при условии», однако барайта предпочла изложить их спор в случае формулировки «с сегодняшнего дня и после смерти», чтобы

показать силу позиции רבי —

что он вовсе не опасается, что гет недействителен даже при такой формулировке.

И возражают:

пусть они расходятся

и излагают в барайте свой спор

относительно формулировки «при условии», чтобы показать силу позиции мудрецов,

которые признают гет недействительным даже в таком случае, и тем более когда сказано «с сегодняшнего дня и после смерти».

И отвечают:

сила разрешающего положения для него предпочтительнее.

Барайта предпочитает сообщить, насколько далеко простирается разрешение רבי, а не насколько далеко простирается запрет мудрецов. Ведь разрешить что-либо труднее, чем запретить, поэтому новое разрешающее положение предпочтительнее нового запрещающего положения.

В Мишне мы учили: если он сказал женщине: «Вот твой гет

при условии, что ты дашь мне в течение тридцати дней»,

если она дала ему это в течение тридцати дней — это гет; если нет — это не гет.

И возражают:

разве это не очевидно?

Ведь всё зависит от того, выполнила ли она в конце концов условие! И отвечают: новое в словах Мишны состоит в том, что

можно было бы сказать

что

его требование —

то есть требование мужа, чтобы она дала ему в установленный срок, —

не является настоящим требованием

и вовсе не представляет собой полноценного условия, которое безусловно её обязывает.

И

тогда он пришёл лишь

поторопить её —

установив для выполнения условия срок в тридцать дней, но не придавая значения тому, если она опоздает.

Мишна сообщает нам,

что это полноценное условие, и если она не выполнила его в течение тридцати дней, это не гет.

В Мишне мы учили:

Рבן Шимон бен Гамлиэль сказал: был случай,

который

произошёл в

поселении

Цидан,

с человеком, который поставил условие, что гет вступит в силу, когда его жена отдаст ему его ацтлит, но ацтлит потерялась. Мудрецы сказали, что она должна дать ему вместо неё её стоимость и станет разведённой.

И разбирают это высказывание:

какое положение

изложил таннай,

что он приводит

после этого

«случай»?

Ведь таннай приводит рассказ о случае только как доказательство приведённого им закона. Следовательно, это требует объяснения, поскольку в Мишне не приведено никакого закона, которому этот случай служил бы доказательством.

И отвечают:

в тексте пропущено, и следует читать так

:

Если он сказал ей,

муж: «Вот твой гет

при условии, что ты дашь мне мою ацтлит, но его ацтлит потерялась»,

она не может выполнить условие, поскольку

он сказал ей именно «мою ацтлит,

а не её стоимость.

Рבן Шимон бен Гамлиэль говорит: пусть она даст ему её стоимость,

поскольку его заботит лишь, чтобы у него была стоимость ацтлит, и поэтому она может выполнить условие, дав ему её стоимость.

И Рבן Шимон бен Гамлиэль сказал: также был случай в Цидане с человеком, который сказал своей жене: «Вот твой гет при условии, что ты дашь мне мою ацтлит», но его ацтлит потерялась, и мудрецы сказали: пусть она даст ему её стоимость.

Рабби Аси задал вопрос рабби Йоханану:

если человек говорит женщине:

«Вот твой гет при условии, что ты дашь мне двести зуз, а затем сказал ей: “Я простил тебе этот долг”, — каков закон?»

Считается ли это прощение выполнением условия, словно она передала ему деньги, или нет?

Вопрос можно поставить

и

относительно мудрецов,

и также

вопрос можно поставить

относительно Рבן Шимон бен Гамлиэля.

согласно рабану Шимону бен Гамлиэлю.

Вопрос можно поставить

есть сомнение

относительно мудрецов,

которые считают, что деньги не считаются заменой ацтлит.

Возможно,

мудрецы высказали это положение лишь там,

сказав, что если он принимает её стоимость, это не считается получением им ацтлит, и она не разведена,

но лишь

потому, что он

не простил ей

требование вернуть ацтлит.

Но здесь ведь он сказал

ей:

«

деньги

я простил тебе»,

и поскольку он простил ей этот долг, это считается, будто он действительно получил деньги за ацтлит, ведь прощение равносильно получению.

Или, возможно,

следует сказать, что

даже Рבן Шимон бен Гамлиэль высказал это положение лишь

в случае, когда условие выполняется не передачей самой ацтлит,

но

только в ситуации,

когда она умиротворяет его деньгами

— то есть он получает за неё возмещение, и поэтому условие считается выполненным.

Но

отказаться от условия

полностью

и простить его — возможно,

нельзя

считать действительным способом выполнения условия.

Итак, каков закон?

Он сказал ему:

рабби Йоханан: закон таков:

она не разведена,

и прощение не считается выполнением условия.

Он возразил ему

— то есть возразили рабби Йоханану — из того, что мы учили в трактате «Недарим»:

если человек говорит своему товарищу:

«Я запрещаю тебе получать

по обету

какую-либо пользу,

которую ты

будешь

получать от меня

—

если

ты не дашь моему сыну

один кор зерна и две бочки вина»,

рабби Меир говорит: запрещено

товарищу получать от него пользу из-за этого обета

до тех пор, пока он не даст

эти вещи его сыну.

А мудрецы говорят: и этот

человек, принёсший обет, если пожелает,

может отменить свой обет не через мудреца,

не обращаясь к мудрецу с просьбой разрешить обет,

и сказать

лишь:

«Считаю, будто уже получил»

от тебя эти вещи.

Отсюда следует, что если после совершения действия он отказывается от того, что требовал, это считается, будто он получил требуемое. Следовательно, и здесь, в случае с гетом, прощение мужа должно считаться получением денег, и она должна быть разведена?

И отвечают:

как можно сравнивать эти случаи?!

Разве можно сопоставить два этих положения?

Там,

в случае

с целью причинить ей страдание

он ставит условие, чтобы она принесла ему двести зуз.

И,

когда он простил ей этот долг,

он не причинил ей страдания

и его намерение, заключавшееся в условии, не осуществилось.

В отличие от этого,

здесь,

в случае обетов,

он поставил условие ради выгоды

— хотел обеспечить выгоду своему сыну,

и

в конце концов

в этой выгоде уже не было необходимости

: он получил желаемое, и поэтому считается, что условие выполнено.

Случай:

один человек

—

сказал своему издольщику:

«Все жители этой местности поливают поле трижды

— все издольщики в этой местности обычно черпают воду и поливают поле три раза,

и получают четверть урожая

за свою работу: вспашку, посев, прополку, полив и выполнение всех необходимых работ на поле.

Но

ты поливай четыре раза и получай треть урожая»

— поливай поле четыре раза и получишь в качестве платы треть урожая.

В конце пошёл дождь,

и понадобилось полить поле только три раза, как это делают все остальные издольщики.

Перед мудрецами поставили вопрос: получает ли издольщик только четверть урожая, как все остальные издольщики, поскольку условие не выполнено — фактически он полил поле лишь три раза, как остальные; или же он получает треть урожая, поскольку хозяин поставил условие, что он получит треть в обмен на четырёхкратный полив поля, а фактически поле было полито четыре раза, и условие выполнено?

Рав Йосеф сказал:

он получает только четверть урожая, как остальные издольщики, поскольку

ведь

— то есть

он не полил

поле в четвёртый раз и не выполнил условие.

Раба сказал: не было необходимости

издольщику поливать поле в четвёртый раз: оно уже было полито само дождём, и это пошло издольщику на пользу, поэтому ему полагается треть урожая.

И разбирают это:

можно ли сказать,

что

Рав Йосеф, сказавший

здесь, в случае с издольщиком, что условие не считается выполненным из-за того, что пошёл дождь и ему не пришлось поливать поле, придерживается мнения

мудрецов

в нашей Мишне относительно ацтлит, которые считают, что условие нужно выполнять буквально и что оно не выполняется передачей стоимости ацтлит?

А Раба, сказавший

здесь, в случае с издольщиком, что условие выполнено, даже если пошёл дождь и поле полилось само, придерживается мнения

Рבן Шимон бен Гамлиэля

в нашей Мишне: стоимость считается полученной вместо ацтлит, и так же дождь считается полученным поливом.

И возражают:

разве можно так считать?

Неужели ты полагаешь, что Раба и Рבן Шимон бен Гамлиэль придерживаются одного и того же мнения?

А ведь установлено у нас

во всех спорах Рабы и Рава Йосефа, что

галаха соответствует мнению Рабы,

за исключением трёх споров — о поле, деле и половине.

А в этом случае

— и в отношении этого закона — установлено:

галаха не соответствует мнению Рבן Шимон бен Гамлиэля!

Следовательно, противоречиво говорить, что Раба, чьему мнению соответствует галаха, придерживается мнения Рבן Шимон бен Гамлиэля, которому галаха не соответствует.

Но в любом случае

следует сказать, что и Раба, и Рав Йосеф придерживаются

мнения

мнение

мудрецов

— что условие не выполняется, если действие совершено не так, как сформулировано условие.

Их спор между собой относится к следующему:

Рав Йосеф

прямо придерживается позиции

мудрецов:

условие нужно выполнять буквально; поскольку хозяин поставил перед ним условие поливать поле четыре раза, а он не полил его в четвёртый раз, условие не выполнено.

А Раба мог бы сказать тебе: «Я сказал

то, что сказал», — то есть что, когда пошёл дождь, издольщик выполнил условие, —

даже согласно

мнению

мудрецов.

Именно его мнение я имел в виду.

Поскольку

мудрецы сказали это лишь

в том случае,

там,

в случае развода, что для выполнения условия нужно дать саму ацтлит, а не её стоимость, —

но

только

потому, что он намеревался причинить ей страдание,

ведь обычно человек, разводящийся со своей женой, делает это из-за неприязни и требует, чтобы условие было выполнено в точности так, как он его сформулировал; поэтому, исходя из сомнения, мы говорим, что его намерением было причинить ей страдание, а не истолковываем его слова в сторону послабления, будто он хотел лишь получить деньги.

Но здесь

в поле говорят, что

это было сделано ради улучшения

, поскольку он условился с арендатором полить поле ещё один раз.

Но в этом не было необходимости [

ведь в конце дополнительный полив не потребовался; следовательно, владелец поля получил желаемое благодаря дождям, и условие тем самым было выполнено].

Мы учили там

в трактате «Арахин», по поводу выкупа «домов в городах, окружённых стеной».

Согласно Торе, если дом, проданный в городе, окружённом стеной, не был выкуплен его владельцем в течение двенадцати месяцев, дом навсегда оставался за покупателем:

И

изначально

до установления постановления мудрецов

покупатель прятался

в течение всего

дня

последнего из

двенадцати

месяцев, чтобы

дом

окончательно закрепился за ним 17 ,

чтобы продавец не смог его найти и не смог выкупить дом, и дом навсегда остался за покупателем.

Старец Гиллель установил постановление

о том, чтобы продавец мог выкупить дом против воли покупателя:

чтобы

продавец

помещал [

вносил]

свои деньги

, предназначенные для выкупа его дома,

в специальную казну

, устроенную для этого в Храме,

а затем ломал дверь

дома

и входил .

А когда пожелает тот, другой, то есть покупатель,

он придёт и возьмёт свои деньги

из казны.

И сказал Рава: из постановления Гиллеля мы можем заключить

следующее:

Если человек говорит своей жене:

«Вот твой разводной документ при условии, что ты дашь мне двести зуз»,

и она дала ему деньги с его согласия [

по его воле] — она

разведена.

А если она дала ему деньги

против его воли —

не

разведена .

И доказать это можно

из того, что Гиллелю пришлось установить постановление

особое постановление относительно

передачи

денег

против воли

покупателя,

чтобы она стала [

чтобы считалась]

передачей,