Гитин 74a — Талмуд с русским переводом

И оскверняется ради неё

в случае её смерти, если он коэн.

Общее правило: она во всех отношениях подобна его жене —

за исключением того, что после его смерти ей не требуется от него второй гет

поскольку данный ей гет вступил в силу непосредственно перед смертью.

Таково мнение рабби Йеуды.

Рабби Меир говорит:

если после вручения гета она вступила в связь с другим человеком,

правовой статус этой связи зависит от того,

умрёт ли он в конце концов от своей болезни.

Рабби Меир полагает, что выражение «с того времени, когда меня не станет» означает «с момента вручения». Поэтому, когда при вручении гета он сказал ей: «Вот твой гет с того времени, когда меня не станет, если я умру», — после его смерти выясняется задним числом, что гет вступил в силу в момент вручения и во время связи она была разведённой. А если он не умер, гет не вступил в силу, и она осталась замужней женщиной; тот, кто вступил с ней в связь, должен принести хатат.

Рабби Йоси говорит:

если после вручения гета она вступила в связь с другим человеком,

эта связь

— связь с

женщиной, являющейся, возможно,

замужней.

Рабби Йоси полагает, что выражение «с того времени, когда меня не станет» означает «с момента, непосредственно предшествующего смерти». Следовательно, остаётся сомнение: считать ли момент связи временем, непосредственно предшествующим смерти мужа, так что она уже была разведена, или это не тот момент, который можно связать со смертью, и она не была разведена. Поэтому, если муж умер, тот, кто вступил с ней в связь, приносит ашам תלуй; а если он не умер, она, несомненно, замужняя женщина, и он приносит хатат с полной определённостью.

И мудрецы говорят

как рабби Йоси: она является

разведённой и

возможно

не разведённой,

и тот, кто вступил с ней в связь, приносит ашам תלуй.

Но только в том случае, если он умрёт.

А если он не умер, она замужняя женщина, и он приносит хатат.

И возражают:

в чём разница

каково различие ]

между

мнением

рабби Меира и

мнением

рабби Йоси?

Сказал рабби Йоханан:

что касается принесения жертвы

ашам תלуй

тем, кто вступил с ней в связь в дни после вручения гета,

различие между ними

состоит в следующем:

По

мнению

рабби Меира, он не приносит

ашам תלуй:

ашам תלуй,

поскольку здесь нет сомнительной связи: ведь впоследствии всё определённо выяснится. Если муж умрёт, выяснится, что с момента вручения гета она была свободной женщиной, и тот, кто вступил с ней в связь, освобождается от ответственности. А если он выздоровеет, выяснится, что она была замужней женщиной, и тогда тот, кто вступил с ней в связь, должен принести хатат, а не ашам תלуй.

А по

мнению

рабби Йоси, он приносит

ашам תלуй,

ашам תלуй,

если муж в конце концов умер и гет вступил в силу, поскольку, по мнению рабби Йоси, относительно момента связи существует сомнение: считать ли его временем, непосредственно предшествующим смерти, когда гет вступил в силу, или нет.

Но если муж выздоровел и гет не вступил в силу, она, несомненно, замужняя женщина, и тот, кто вступил с ней в связь, приносит хатат.

Мы учили в барайте:

«И мудрецы говорят: разведённая и не разведённая».

И возражают: мнение

мудрецов — это

как мнение

рабби Йоси!

И отвечают:

различие между ними

состоит в вопросе содержания.

И это подобно мнению

рабби Зейры,

поскольку рабби Зейра сказал от имени Рабы бар-Иермии от имени Шмуэля: всякий раз, когда мудрецы сказали: «разведённая и не разведённая», —

её муж обязан обеспечивать её содержание.

Поэтому рабби Йоси не назвал её выражением «разведённая и не разведённая», поскольку он расходится с мудрецами и считает, что ей не полагается содержание.

Однако существует разногласие между таннаями относительно слов рабби Йоси: таннай, чьё мнение приведено в Мишне, полагает, что, по мнению рабби Йоси, её муж обязан обеспечивать её содержание. Поэтому в Мишне мнение рабби Йоси приведено в форме «разведённая и не разведённая»; именно это и есть мнение мудрецов в барайте.

Мишна:

Предшествующая нам Мишна сообщает новое положение: можно поставить условие при вручении гета, и развод вступит в силу только при выполнении этого условия.

Объяснение закона об условии:

Возможность поставить условие, от которого зависит вступление в силу какого-либо действия, сама по себе является нововведением. Если бы Тора не сообщила, что условие может влиять на вступление действия в силу, мы не узнали бы этого посредством логического рассуждения, как объясняют Тосафот в трактате Ктубот [56а, «Вот она»]. Последние законоучители объясняют, что сущность условия состоит в том, что оно препятствует вступлению действия в силу. То есть когда человек совершает действие, приводящее к возникновению определённого правового статуса, например вручает женщине гет [что создаёт правовой статус развода], этот статус должен возникнуть, поскольку действие, создающее его, совершено. Но если он поставил условие, условие препятствует возникновению правового статуса до тех пор, пока условие не выполнено. Как сказано у Рамбана в трактате Ктубот [19б]: «Поскольку условие — это отдельная вещь» . Иными словами, условие присоединяется к действию уже после того, как действие совершено. Правовой статус должен был возникнуть безусловно, однако условие препятствует его возникновению, так что он возникает лишь при выполнении условия. [См. «Хидушей га-Рав Шаха» к трактату Ктубот, параграфы 2 и 5, и «Гранат» к трактату Ктубот, параграф 20].

. То есть условие относится к действию уже после того, как оно совершено. Закон должен был вступить в силу полностью, однако условие препятствует вступлению закона в силу, так что он вступает в силу только при условии, что условие будет выполнено. [См. новеллы рава Ш. к Ктубот, סימан 2 и סימан 5, и Гранта к Ктубот, סימан 20].

Источник закона об условиях — условие сыновей Гада и сыновей Реувена [Бемидбар, 32:29–30]. Моше-рабейну поставил им условие, что они получат в удел землю Гилад за Иорданом, к востоку от него, если перейдут Иордан вооружённым авангардом и помогут Израилю завоевать страну.

Поскольку закон об условиях изучается из Торы, а не выводится посредством логического рассуждения, необходимо, чтобы формулировка поставленного условия соответствовала условию, приведённому в Торе. Если же условие сформулировано иначе, оно недействительно, и совершённое действие вступает в силу без условия, как объясняют Тосафот в трактате Ктубот [там

Вот каковы «правила условий», необходимые для каждого условия

а. По мнению рабби Меира, необходимо поставить двойное условие: следует разъяснить, что произойдёт при выполнении условия и что произойдёт при его невыполнении, подобно условию сыновей Гада и сыновей Реувена, когда Моше-рабейну повторил условие в обоих вариантах — если они перейдут и если не перейдут.

б. По мнению рабби Меира , необходимо сформулировать условие прежде, чем разъяснять действие. Например, следует сказать: «Если ты дашь мне двести зуз, это будет гет», — а не поставить действие перед условием, сказав: «Это будет гет, если ты дашь мне двести зуз ».

в. По мнению рабби Меира, условие должно относиться к предмету, отдельному от действия, подобно условию сыновей Гада и сыновей Реувена: условием было перейти Иордан, а действием — получить в удел землю Гилад.

г. В условии необходимо сначала разъяснить положительный вариант [условие «если»], а затем отрицательный [условие «если не»], как мы видим в условии сыновей Гада и сыновей Реувена: Моше-рабейну сначала разъяснил, что произойдёт, если они перейдут Иордан вооружённым авангардом, и лишь потом — что произойдёт, если они не перейдут его вооружённым авангардом.

д. Невозможно поставить условие, противоречащее написанному в Торе. Это изучается из того, что все условия, записанные в Торе и приведённые в трактате Кидушин [61а], например: «Если вы будете следовать Моим установлениям» и «Если будете желать и слушаться», сформулированы именно таким образом. [Как объясняют Тосафот ниже, 75а, в комментарии «Чтобы исключить»].

е. Должна существовать возможность совершить действие через посланника; если же действие невозможно совершить через посланника, нельзя поставить вступление действия в силу в зависимость от выполнения условия. [См. также Тосафот ниже, там же, и Тосафот в трактате Ктубот, 74а, в комментарии «Условие», где обсуждается, выводится ли это из логического рассуждения или из Торы].

Тот, кто говорит женщине:

«Вот твой гет с условием, что ты дашь мне двести зуз».

Она разведена

при условии, что выполнит поставленное ей условие

и даст

ему двести зуз.

А если он сказал ей:

«С условием, что ты дашь мне

денежную сумму

отсюда

[то есть начиная с этого момента]

до тридцати дней»,

связав выполнение условия с определённым сроком,

если она даст ему

эту денежную сумму

в течение тридцати дней,

она

разведена

с момента вручения ей гета, поскольку условие выполнено.

А если нет,

то есть если она не выполнила условие до истечения всех тридцати дней,

она не разведена.

Не следует говорить, что, произнося «отсюда и до тридцати дней», муж лишь поторапливал её и не настаивал, чтобы она дала ему деньги именно в течение тридцати дней. Поскольку во время вручения гета он поставил ей именно такое условие, она не разведена, если не выполнила условие так, как он ей сказал.

Раббан Шимон бен-Гамлиэль сказал: был случай

который

в

местности, которая называлась

Цидан, с одним человеком, который сказал своей жене: «Вот твой гет с условием, что ты дашь мне

свою

мою ицтелит»

[длинный плащ],

но его ицтелит потерялась,

и она не могла передать её мужу и выполнить условие, поставленное в гете.

И сказали мудрецы: пусть она даст ему

вместо ицтелит

её стоимость

— стоимость этой ицтелит; тем самым условие будет выполнено, и она станет разведённой.

Гемара:

Мы учили в Мишне: она разведена, и пусть даст [ему двести зуз].

И обсуждали это:

что означает «и пусть даст»?

Станет ли она разведённой только после того, как даст деньги, или она разведена уже сейчас, но должна выполнить условие и передать ему деньги?

Рав Гуна сказал:

она становится разведённой сразу после вручения гета,

а она даст

деньги впоследствии, чтобы условие было выполнено; тогда задним числом выяснится, что развод вступил в силу с момента вручения.

Ведь выражение «с условием», использованное им при вручении гета, означает, что гет вступает в силу уже сейчас, в момент вручения, при условии, что впоследствии условие будет выполнено.

Рав Йеуда сказал: когда она даст

деньги, тогда гет вступит в силу.

И обсуждали это:

в чём между ними разница

каково практическое различие между ними ], вступил ли гет в силу с момента передачи или с момента выполнения условия, ведь, согласно мнению обоих, она должна выполнить условие, чтобы гет вступил в силу?

И разъясняют:

различие между ними

имеет практическое значение в случае,

если гет разорвался или был потерян

до выполнения условия.

По мнению

рава Гуны,

который

сказал,

что гет вступает в силу сразу,

а она даст

деньги только для выполнения условия, —

ей не требуется от него второй гет,

поскольку гет уже вступил в силу, и требуется лишь выяснить, что условие выполнено.

Но по мнению

рава Йеуды,

который

сказал,

что гет вступает в силу только

когда она даст

деньги, —

ей требуется от него второй гет,

поскольку до выполнения условия гет вообще не вступил в силу, а теперь, когда гет разорван или потерян], он уже не сможет вступить в силу, даже если она выполнит условие.

И в отношении посвящения мы также учили

о разногласии рава Гуны и рава Йеуды

подобного рода

[то есть в аналогичном случае]:

«Тот, кто говорит женщине: “Ты посвящена мне с условием, что я дам тебе двести зуз”, —

она посвящена, и пусть он даст».

И было сказано:

по этому поводу разошлись во мнениях рав Гуна и рав Йеуда —

что

каково ] имеется в виду под словами

означает «и пусть он даст»?

Рав Гуна сказал:

она посвящена сразу,

а он даст

деньги, чтобы выполнить условие.

Рав Йеуда сказал: когда он даст,

тогда вступление посвящения в силу.

И обсуждали это:

в чём между ними разница

в практическом отношении?

И разъясняют:

различие между ними

имеет практическое значение в случае,

если она протянула руку и приняла посвящение от

другого

человека,

до выполнения условия.

Рав Гуна сказал: «И он даст»,

поскольку передача денег

является лишь условием,

и он

выполняет

его

своё условие и уходит

[то есть посвящение вступает в силу задним числом, и требуется лишь впоследствии выяснить, что условие выполнено; второе посвящение полностью недействительно, поскольку оно совершено с женщиной, уже посвящённой первому мужчине].

Рав Йеуда сказал: «Когда он даст»,

и только

когда он даст ей

деньги,

тогда вступят в силу

[

посвящения.

Но

сейчас,

в момент принятия посвящения от другого, до выполнения условия,

посвящение

первого мужчины ещё не вступило в силу, поэтому посвящение второго имеет силу в отношении неё.

Необходимо

привести слова рава Гуны и слова рава Йеуды как в отношении посвящения, так и в отношении развода.

Если бы нам сообщили

мнение рава Гуны только

в отношении посвящения,

мы могли бы сказать, что только

в этом случае

— в посвящении —

рав Гуна говорит,

что посвящение вступает в силу сразу в момент передачи денег,

а он даст, поскольку

посвящения

приходят сблизить её с ним

[поэтому более вероятно, что муж намеревался, чтобы посвящение вступило в силу сразу, при условии, что впоследствии он выполнит условие, поскольку он желает её].

Но в отношении развода, поскольку он приходит отдалить её от себя

[и, по всей вероятности, разводится с ней неохотно, более вероятно, что он намеревался, чтобы развод вступил в силу только после того, как она выполнит условие и передаст деньги; муж думает про себя, что, возможно, тем временем они помирятся],

я мог бы сказать,

я бы сказал ], что

что рав Гуна согласен

рав Гуна

с равом Йеудой,

что гет вступает в силу только после того, как она даст деньги.

А если бы нам сообщили

мнение рава Гуны только

в отношении развода,

мы могли бы сказать, что только

в этом случае

— в разводе —

рав Гуна говорит,

что гет вступает в силу сразу в момент вручения,

а она даст, поскольку

в случае развода муж

не стесняется потребовать

от женщины деньги, обусловленные при разводе; поэтому нет необходимости ставить вступление гета в силу в зависимость от передачи денег, и он намеревался, чтобы гет вступил в силу сразу в момент вручения.

Но в отношении посвящения, поскольку ей неловко потребовать от него

[передачи причитающихся ей денег] —

я мог бы сказать,

что

рав Гуна согласен

рав Гуна

с равом Йеудой,

что женщина намеревается поставить вступление посвящения в силу в зависимость от передачи денег и не согласна, чтобы посвящение вступило в силу до того, как он даст их.

И если бы нам сообщили

мнение Рава Иегуды только

относительно кидушина.

Мы бы сказали, что только

в этом случае —

в кидушине —

говорит Рав Иегуда,

что кидушин вступает в силу только

когда он даст

деньги,

потому что

в кидушине

ей неловко требовать

с мужа причитающиеся ей деньги; поэтому она связывает вступление кидушина в силу с передачей денег, так что кидушин вступит в силу только после того, как он даст их.

Но относительно гитина, где ему не неловко требовать

от жены деньги, обусловленные за гет, —

я бы сказал, что

Рав Йеуда

признаёт

Рав Иегуда

перед Равом Хуной

, что он не намеревается связать вступление гета в силу с передачей денег: гет вступает в силу немедленно, с условием, что деньги будут даны впоследствии.

И если бы нам сообщили

мнение Рава Иегуды только

относительно гитина.

Мы бы сказали, что только

в этом случае —

в гитине —

говорит Рав Иегуда,

что гет вступает в силу только

когда она даст, потому что

в гитине

он приходит, чтобы отдалить её

, а поскольку, по всей видимости, он с трудом с ней разводится, более вероятно, что он намеревался, чтобы гет вступил в силу только после выполнения условия и передачи денег, надеясь в глубине души, что тем временем они помирятся.

Но относительно кидушина, поскольку он приходит, чтобы приблизить её

, более вероятно, что он намеревался, чтобы кидушин вступил в силу немедленно, с условием, которое будет выполнено впоследствии, поскольку он желает её,

я бы сказал, что признаёт

Рав Иегуда

перед Равом Хуной

, что кидушин вступает в силу немедленно, с условием, что деньги будут даны.

Поэтому

необходимо

было изложить их спор в обоих случаях.

Мейтиви

Раву Иегуде, считающему, что гет вступает в силу в момент выполнения условия, из того, что мы учили в барайте:

Если мужчина сказал женщине:

«Вот твой гет с условием, что ты дашь мне двести зузов»,

то

даже если гет разорван или утерян —

она разведена.

Но вместе с тем

«другому она не должна выходить замуж, пока не даст» .

И ещё учили в барайте: мужчина сказал женщине: «

Вот твой гет с условием, что ты дашь мне двести зузов», — и умер.»

Если она

дала

ему деньги до его смерти,

она не нуждается в ибуме,

поскольку уже была разведена с мужем посредством переданного ей гета.

А если она

не дала

ему деньги,

она нуждается в ибуме,

поскольку гет не вступил в силу и она не может выполнить условие, передав деньги наследникам.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

после его смерти она

даёт

деньги

его отцу, брату или одному

из его родственников

, наследующих ему, и тем самым условие выполняется, гет вступает в силу задним числом, и она освобождается от ибум.

И возражаем:

до сих пор

мы слышали, что они

спорят —

—

только один из них

[танна Камма]

считает, что словами «с условием, что ты дашь

что в произнесении «с условием, что ты дашь

мне

» он имеет в виду: «мне одному» —

«но не моим наследникам».

А другой

[Раббан Шимон бен Гамлиэль]

считает, что его намерение таково: «

что его намерение: «

мне» —

«и даже моим наследникам».

Но

все согласны, во всяком случае

[при всех подходах], что

это условие

: этими словами он не связал вступление гета в силу с моментом выполнения условия.

Ибо если сказать, что в барайте они считают, будто он намеревался, чтобы гет вступил в силу в момент выполнения условия, тогда даже если мы предположим, что он намеревался, чтобы деньги были даны «мне, а также моим наследникам», всё равно гет не вступит в силу, когда она даст деньги наследникам, поскольку это произойдёт после смерти мужа, а гет после смерти не действует.

Тиювта Раву Иегуде!

Ведь он сказал, что гет вступает в силу, когда она даст деньги.

Рав Иегуда мог бы сказать тебе: «А кто автор этой барайты?»

Эта барайта соответствует мнению

рабби.

Ибо Рав Хуна сказал от имени рабби: всякий, кто формулирует

условие словами

«с условием», подобен сказавшему «с сего момента»

[считается]: соответственно, всякий акт, содержащий условие, сформулированное словами «с условием», вступает в силу немедленно, хотя условие будет выполнено только позднее.

Однако

мудрецы спорят с ним

[и считают], что всякий, кто говорит «с условием», не подобен сказавшему «с сего момента», и действие, о котором поставлено условие, вступает в силу только в момент выполнения условия.

А я высказываю

[своё мнение]

в соответствии с мнением

мнению

мудрецов.

И сказал рабби Зейра: когда мы были

[находились]

в Вавилонии, мы говорили: «Вот что

[это]

сказал Рав Хуна от имени рабби: всякий, кто формулирует

условие словами

«с условием», подобен сказавшему «с сего момента», — мудрецы спорят с ним

» [и расходятся с ним во мнении].

Когда я поднялся

в Землю Израиля,

я обнаружил

рабби Аси,

сидевшего и говорившего от имени

Рабби

рабби Йоханана:

Все согласны: тот, кто формулирует

условие словами

«с условием», подобен сказавшему «с сего момента»

[считается].

Мудрецы спорили

с рабби

только в

случае, когда он сказал: «Вот твой гет

с сегодняшнего дня и после смерти.»

Ибо мудрецы сомневаются, означает ли добавление слов «и после смерти», что он отказался от сказанного им ранее — что гет вступает в силу с сегодняшнего дня, — или же это условие, согласно которому гет вступит в силу только в случае его смерти.

А рабби считает, что он, несомненно, имел в виду условие, и гет вступает в силу с сегодняшнего дня.