Гитин 73a — Талмуд с русским переводом

И это сообщает нам

в том, что таннай в Мишне употребил выражение «вышел».

Именно «вышел»:

только если он вышел

опираясь на свою трость, он

нуждается в оценке состояния

[то есть требуется установить], умер ли он вследствие первой болезни или нет, поскольку есть основание опасаться, что, раз он вышел, он избавился от той болезни и умер от другой болезни, тогда как он прямо оговорил, что гет вступит в силу только в случае смерти от этой болезни.

Но

другой

[тот], кто не выходил на улицу, даже если одна болезнь сменилась другой, очевидно, всё ещё страдает первой болезнью, и

оценка состояния также не требуется

[то есть ему не нужно это устанавливать], и гет вступает в силу. :

Так считает Раши, однако Рашба возражает: по его мнению, даже тот, кто не встал, нуждается в оценке состояния — умер ли он от первой болезни. А слова Гемары о том, что другому оценка состояния не требуется, относятся к тому, кто вышел на улицу без трости: ему оценка состояния не нужна, поскольку, раз он встал, гет наверняка утратил силу [согласно мнению Рав уны]. И возражаем: разве

можно вывести отсюда

[из нашей Мишны], что

у умирающего

который передал своё имущество в подарок и

у которого одна болезнь сменилась другой,

подарок остаётся действительным,

если он умер от второй болезни?

Ведь из Мишны следует, что если одна болезнь сменилась другой, это не считается выздоровлением от его болезни. И только в отношении гета Мишна требует установить, умер ли он вследствие первой болезни или вследствие второй, поскольку в случае гета умирающий оговорил, что он вступит в силу именно в том случае, если он умрёт от «этой болезни».

И отвечаем:

да,

[это так], и мы находим, что таково постановление:

ведь рабби Элазар от имени Рава сказал: если умирающий, у которого одна болезнь сменилась другой,

умер,

его подарок остаётся действительным.

Раба и Рава не согласны с мнением Рава Хуны,

который сказал, что гет умирающего имеет тот же статус, что и его подарок: если он встал с постели и выздоровел, он может отменить свой гет, даже если не оговорил, что гет вступит в силу только в случае его смерти. Поскольку разумно предположить, что он передал гет лишь потому, что считал, будто умрёт, и хотел избавить её от левиратского брака. : Так объясняет Раши. Ран, Ритва и Махарша [72б] выводят из слов Раши, что если умирающий прямо оговорил, что гет вступит в силу только в случае его смерти, то даже, согласно мнению Рабы и Равы, если он встал с постели, гет утрачивает силу. Однако Рамбэн заключает из слов Раши, что Раба и Рава расходятся с Равом Хуной и в случае, когда гет был передан без оговорки, и в случае, когда было прямо оговорено условие его смерти: если он встал с постели, это всё равно гет.

Однако Раба и Рава считают, что если он не оговорил, что гет вступит в силу только при условии его смерти, то даже если он встал с постели, он не может отменить гет, хотя намеревался дать гет только в случае своей смерти.

И даже если по существу закона, поскольку он встал с постели, он может отменить гет, мудрецы установили, что он не отменяет гет и тот вступает в силу.

Это было сделано

из-за установления,

поскольку опасались,

как бы не сказали: существует гет, вступающий в силу после смерти: увидев, что умирающий, встав с постели, может отменить свой гет, люди могли бы сказать: поскольку гет вступает в силу лишь после смерти, а когда он умер, гет вступил в силу, значит, отсюда следует, что существует гет, вступающий в силу после смерти. Тогда они могли бы признать действительным случай, когда человек сказал: «Это твой гет после моей смерти», и не сумели бы отличить его от случая, когда он ничего не оговорил: тогда гет вступает в силу потому, что он намеревался придать ему силу с настоящего момента при условии своей смерти.

И возражаем:

разве бывает такое,

что согласно Торе это не является гетом, но из-за установления

[разве может быть так],

согласно постановлению мудрецов гет вступает в силу, и

мы

разрешаем

[то есть позволяем]

замужней женщине

, которая согласно Торе не разведена,

всем

[то есть выйти замуж за любого другого человека]?

И отвечаем:

да,

[это возможно]: развод, установленный мудрецами, имеет силу даже там, где согласно Торе он недействителен, поскольку

всякий, кто освящает

женщину,

освящает её с условием, установленным мудрецами

и потому он

освящает

её, подчинив кидушин мнению мудрецов, когда произносит: «согласно закону Моше и Израиля». : Раши, Йевамот 90а, раздел «с условием, установленным мудрецами».

И мудрецы лишили

[аннулировали]

его кидушин

задним числом, посредством этого гета, силу которого мудрецы установили. : Пней Йегошуа возражает: почему Гемара не ответила, что всякий, кто разводится, делает это с условием, установленным мудрецами, и что здесь мудрецы хотели, чтобы гет вступил в силу даже в случае, если он встанет с постели? Он отвечает: в случае кидушин можно сказать, что если мудрецы не хотят, чтобы кидушин вступили в силу, они не вступают в силу, поскольку мужчина освятил женщину с условием, установленным мудрецами. Но здесь, когда он дал гет и оговорил, что тот вступит в силу только в случае его смерти, мудрецы не могут сделать так, чтобы гет вступил в силу в случае, когда он не намеревался развестись.

Равина сказал Раву Аши: понятно,

[легко понять], каким образом мудрецы аннулируют кидушин задним числом в случае,

если он освятил её деньгами.

В таком случае они лишают его права собственности на деньги кидушин, которые он ей передал, поскольку действует принцип: имущество, объявленное судом бесхозным, становится бесхозным. Получается, что он освятил её не своими деньгами, и кидушин не состоялись.

Но в случае, если он

освятил её посредством близости, что можно сказать

[как это объяснить]? Каким образом мудрецы могут аннулировать этот поступок? :

Рамбэн в Шитта Мекубецет [Ктубот 3а] возражает: если Гемара ответила, что всякий, кто освящает женщину, делает это с условием, установленным мудрецами, то есть освящает её при условии согласия мудрецов, почему же Гемара спрашивает в случае близости: «что можно сказать?» Ведь и посредством близости он освятил её при условии согласия мудрецов. Рамбэн и Тосафот рабейну Перец объясняют, что вопрос Гемары таков: в случае кидушин посредством денег понятно, что мужчина освящает женщину с условием, установленным мудрецами, поскольку мудрецы могут объявить его имущество бесхозным и тем самым предотвратить кидушин, так что он вынужден следовать их мнению. Но в случае кидушин посредством близости, когда они не могут аннулировать саму близость, возможно, он не освящал её с условием, установленным мудрецами. Гемара отвечает: всякий, кто освящает женщину, делает это с условием, установленным мудрецами, в том числе и тот, кто освящает её посредством близости; если мудрецы не согласятся, его близость будет блудом. В Шитта Мекубецет [там же] приводится от имени ученика Ра’а и Ритвы другое объяснение: вопрос направлен против мудрецов, установивших это постановление. В случае кидушин посредством денег понятно, что мудрецы установили, что деньги становятся бесхозными, но как они могут установить, что близость будет блудом? Гемара отвечает, что они этого не опасались и установили, что близость будет блудом. Шитта Мекубецет [в конце раздела, начинающегося словами «ещё»] возражает: на первый взгляд, и в случае кидушин посредством денег возникает трудность, ведь после аннулирования кидушин все последующие близости после брака становятся блудом. Он отвечает, что этого не опасались, поскольку мудрецы не установили это непосредственно, а лишь создали положение, при котором близость становится блудом. Вопрос относится только к той близости, посредством которой состоялись кидушин и относительно которой мудрецы прямо установили, что она будет блудом. Тосафот [там же] объясняют подобно Ритве, но уточняют: задающий вопрос считал, что в случае освящения посредством близости мудрецы не вправе установить отмену кидушин, поскольку в результате этого будет нарушен запрет, а мудрецы не могут установить, чтобы человек нарушил запрет. Гемара отвечает, что они вправе установить это даже в случае, если в результате будет нарушен запрет. Ведь если мужчина разводится посредством действительного гета, то, хотя сейчас кидушин всё ещё имеют силу, Тора установила, что гет разрывает брачную связь и устраняет запрет начиная с этого момента.

Но этот гет не является гетом согласно Торе, а мудрецы признали его действительным из-за того, что освятивший её подчинил себя мнению мудрецов и они аннулировали кидушин согласно их постановлению. Значит, нужно сказать, что кидушин изначально не были действительными. И если он освятил её посредством близости, а кидушин аннулируются задним числом, что будет с этой близостью? :

Раши, Ктубот [3а]. Он сказал ему:

поскольку он подчинил себя мнению мудрецов, мудрецы установили, что после передачи этого гета действие кидушин, совершённых посредством близости, аннулируется задним числом, и

мудрецы придали его близости статус блудной близости,

поскольку они вправе сделать это: ведь он подчинил свои кидушин их мнению.

Мудрецы учили:

Если человек сказал своей жене:

«Это твой гет с сегодняшнего дня, если я умру

[то есть если умру]

от этой болезни»,

и на него обрушился дом или его ужалила змея,

и он умер, —

это не гет.

Поскольку он умер вследствие необычного несчастного случая, чего он не мог предполагать; в своём условии он сказал, что гет вступит в силу только в случае смерти от болезни.

Но если он сформулировал условие так: «Вот твой гет

если я не встану с постели от этой болезни»,»

и на него обрушился дом или его ужалила змея,

и он умер, —

это действительный гет.

И возражаем:

чем начало отличается от конца?

Если в конце, когда таннай постановил, что гет вступает в силу «если я не встану с постели от этой болезни», мы считаем, что человек предполагает и намеревается включить в условие также необычный несчастный случай, поскольку гет вступает в силу даже тогда, когда он не встал с постели из-за необычного несчастного случая, то и в начале, когда он оговорил, что гет вступает в силу «если я умру от этой болезни», а умер вследствие необычного несчастного случая, гет тоже должен вступить в силу. Ведь он умер из-за этой болезни, а выражение «от этой болезни» в начале означает только, что он умрёт «вследствие» этой болезни.

Из-за этого возражения барайта отвергается.

И был подобный случай с человеком, который сказал своей жене: «Вот твой гет, если я не встану с постели от этой болезни», но его съел лев, и

его послали

в Землю Израиля спросить о законе. Оттуда ответили:

«Из того места

[оттуда]

съел лев — у нас нет»

оснований считать, что гет действителен, поскольку это необычный несчастный случай, а устанавливая условие, он не предполагал включить такой случай. :

Рамбам [Законы о разводе 9:18] написал, что если человек сказал: «Если я не встану с постели от этой болезни», а его растерзал лев или на него обрушился дом, то женщина считается сомнительно разведённой. Магид и Ран пишут, что Рамбам объясняет Гемару так: «Послали оттуда: у нас нет» — то есть у нас нет оснований считать, что это определённо гет, но есть сомнение. Такое объяснение подтверждается и точной формулировкой Гемары: она не сказала «это не гет». Однако писал, что Рамбам сомневался, следует ли постановить закон согласно Вавилонской Гемаре, которая пришла к выводу, что это не гет, или согласно Иерусалимской Гемаре, из которой следует, что если человек сказал «если я не встану», а его съел лев, условие выполнено, поскольку он намеревался, чтобы гет вступил в силу, если он умрёт вследствие этой болезни. Тифэрет Шмуэль спрашивает: как можно постановить закон вопреки Вавилонской Гемаре, являющейся главным источником? Корбан Нетанэль отвечает, что имеет в виду следующее: поскольку Иерусалимская и Вавилонская Гемары расходятся, следует объяснить Вавилонскую Гемару согласно Рану — «послали оттуда: у нас нет» означает, что женщина сомнительно разведена. Последующие законоучители расходятся в объяснении характера сомнения у Рамбама. 1. Мишне ле-Мелех и Махане Эфраим [в примечаниях к Рамбаму] объясняют, что сомнение касается намерения мужа: хотел ли он, чтобы гет вступил в силу только в случае смерти от болезни, или хотел, чтобы гет вступил в силу в случае смерти вследствие этой болезни. На этом основании они доказывают из слов Рамбама, что в отношении гета не действует утверждение о вынуждающих обстоятельствах, даже если они необычны: ведь согласно мнению, что он намеревался придать гету силу, если умрёт вследствие болезни, гет вступает в силу и в случае смерти от необычного несчастного случая. 2. Тифэрет Шмуэль объясняет, что сомнение состоит в том, предполагал ли муж включить в условие также необычный несчастный случай. 3. Гаон рабби Хаим в комментарии к Талмуду [знак 165] и Ор Самеах объясняют, что сомнение состоит в том, встал бы он с постели, если бы не произошло падение дома или нападение льва, или же умер бы от своей болезни. 4. Гаон рабби Нахум Трауб [Ктубот, знак 20] объясняет, что в каждом действии, совершаемом при условии, следует сомневаться, как именно действует выполнение этого действия: только при исполнении условия или же действие совершается в любом случае, а при невыполнении условия его результат аннулируется. Рабби Нахум объясняет, что именно в этом состоит сомнение здесь: если действие совершается только при исполнении условия, то в случае необычного несчастного случая, который человек не предполагал включить в условие, гет не вступает в силу, поскольку, сказав «если я не встану с постели от этой болезни», он связал действие гета с условием, а при непредвиденном несчастном случае условие не выполнено. Но если условие действует посредством аннулирования результата действия, то когда он сказал: «Если я не встану с постели от этой болезни, это будет гет», и произошло несчастье, гет не аннулируется, поскольку он не намеревался, чтобы такой случай отменял действие гета. И Гемара приводит случай с

одним человеком, который продал

землю своему товарищу

[то есть человек продал своему товарищу земельный участок].

Он принял на себя

[продавец принял на себя] ответственность возместить покупателю ущерб при

любом несчастном случае, который произойдёт

[при любом несчастном случае, который возникнет] с этим участком.

В конце через него провели реку

[в конце концов царь распорядился провести реку через это поле].

Пришёл

[покупатель]

к

[к]

Равине,

чтобы потребовать от продавца исполнения принятой им ответственности.

Он сказал ему —

Равина сказал продавцу:

«Иди и полностью возмести ему»

[иди и безоговорочно предоставь ему полноценный участок и возмести ему ущерб],

ведь

[поскольку]

ты принял на себя ответственность за любой несчастный случай, который произойдёт.

Рав Аха бар Тахлифа сказал Равине:

но ведь это

необычный несчастный случай,

а такую ответственность он на себя не принимал.

Дело получило развитие

[случай стал известен]

и дошло

[это дело]

до Равы.

Он сказал им: это необычный несчастный случай,

и продавец не намеревался принимать на себя ответственность за такой случай.

Возразил ему

[сказал ему в качестве возражения]

Равина Раве:

ведь мы учили в барайте [приведённой выше]: если человек сказал своей жене: «Вот твой гет

если я не встану с постели от этой болезни, и на меня обрушится дом или меня ужалит змея,»

и он умер, —

это действительный гет!

Из барайты следует, что человек предполагает и намеревается включить в условие также необычный несчастный случай. Поэтому гет вступает в силу, даже если он не встал с постели из-за необычного обстоятельства.

Рава сказал ему: а выведи заключение из начала

барайты в противоположном смысле: в начале сказано, что если человек оговорил, что гет вступит в силу с настоящего дня, если он умрёт от этой болезни, а на него обрушился дом или его ужалила змея, —

это не гет.

Значит, он не предполагает включить в условие необычный несчастный случай.

Следовательно, в этой барайте есть противоречие между началом и концом, и нельзя приводить её в качестве доказательства.

Рав Аха из Дифти сказал Равине: и только потому, что начало

барайты противоречит концу,

мы не приводим из неё возражение

[не задаём на её основании вопрос]?

Но ведь это всё ещё барайта, и амора не может расходиться с барайтой.

Он сказал ему: да,

[это так], на её основании нельзя возражать против слов аморы.

Поскольку

из-за того, что начало противоречит концу, она не была приведена в бейт-мидраше

в месте собрания знатоков Торы, где это противоречие могли бы разрешить,

и она испорчена

[содержит ошибку]

—

эта барайта.

И поскольку нельзя полагаться на текст этой барайты,

следуй

[руководствуйся]

логическому рассуждению.

А логическое рассуждение говорит, что человек не намеревался включить в своё условие необычный несчастный случай.

И Гемара приводит случай с

Равом Папой и Равом Хуной, сыном Рава Йегошуа, которые купили кунжут на берегу

[купили кунжут на берегу]

царской реки.

Они наняли моряков, чтобы те перевезли его

[наняли моряков для переправы и доставки кунжута к ним домой].

Продавцы приняли на себя

[обязались] возместить им ущерб при

любом несчастном случае, который произойдёт

с ними в пути.

В конце реку перекрыли плотиной

[на ней возвели плотину]

царской реки,

и корабли не могли по ней пройти.

Они сказали им —

Рав Папа и Рав Хуна сказали продавцам:

«Наймите ослов и передайте его нам»

[наймите ослов и передайте нам кунжут], чтобы мы не понесли дополнительные расходы на перевозку, возникшие из-за перекрытия реки,

ведь вы приняли на себя

[поскольку вы обязались] возместить нам ущерб при

любом несчастном случае, который возникнет

[произойдёт] в пути. :

Согласно Рифу, ответственность приняли на себя моряки, и именно им было сказано нанять ослов. Они пришли

[предстать перед судом Торы]

к Раве.

Он сказал им

[Рав Папе и Раву Хуне] Рава:

«Белые гуси»

[так он назвал их потому, что они были стариками и волосы у них были седыми].

«Сдирающие с людей одежды»

[то есть вы несправедливо обираете других, вынося выгодное для себя решение].

Ведь

это необычный несчастный случай,

и продавцы не предполагали принять на себя ответственность за необычное обстоятельство.

Мишна:

Женщине, которой муж дал гет и оговорил, что тот вступит в силу с настоящего дня в случае его смерти,

не следует уединяться с ним,

из опасения, что он вступит с ней в близость.

Согласно одному мнению, следует опасаться, что он вступит с ней в близость с намерением совершить кидушин, и тогда ей потребуется ещё один гет. Согласно второму мнению, не опасающемуся, что он вступает с ней в близость с намерением совершить кидушин, всё же и согласно этому мнению им запрещено уединяться, поскольку в случае последующей смерти мужа она окажется незамужней женщиной, а уединяться с незамужней женщиной запрещено. Ран и Магид [Законы о разводе 8:2] пишут, что опасение, будто он вступил с ней в близость с намерением совершить кидушин, существует только в случае, когда свидетели видели, как они уединились; эти свидетели являются свидетелями кидушин, поскольку именно свидетели уединения считаются свидетелями близости. : Риф и приводят от имени Тосефты, что если один свидетель сообщает, что видел, как человек уединился с женщиной утром, а второй свидетель сообщает, что видел, как он уединился с ней вечером, они не объединяются и не возникает опасения относительно кидушин. Ран объясняет: хотя в денежных делах мы следуем мнению рабби Йегошуа бен Корхи [выше, 33б], согласно которому два свидетеля, видевшие две разные ссуды по сто динаров, могут объединиться, чтобы засвидетельствовать, что человек должен сто динаров, в свидетельстве о брачном статусе, относящемся к уголовному праву, необходимо, чтобы оба свидетеля видели действие одновременно. Бейт-Шмуэль [133:1] и рабби Акива Эгер [в его новеллах к этому месту и в ответе 222:18] спрашивают: почему Ран объяснил, что свидетели не объединяются потому, что брачный статус относится к уголовному праву, а не сказал, что они не объединяются потому, что для действительности действия требуется свидетельство? Если во время кидушин не было свидетелей, кидушин не вступают в силу, и именно поэтому оба свидетеля должны свидетельствовать об одном и том же уединении: ведь если на каждое уединение приходится лишь по одному свидетелю, то даже если верить обоим, всё равно отсутствует свидетельство, необходимое для действительности кидушин. Ковец Эарот [79б] отвечает, что Ран имеет в виду: каждый свидетель сообщает, что видел действие кидушин, совершённое в присутствии двух людей, являвшихся свидетелями, необходимыми для действительности действия. Поэтому Ран должен был объяснить, что причина, по которой они не объединяются, состоит в том, что брачный статус относится к уголовному праву. Шаарей Йошер [7:3] отвечает, что, согласно Рану, если мужчина освятил женщину в присутствии одного свидетеля, а затем в присутствии второго, она освящена. Он объясняет, что свидетельство, необходимое для действительности действия, не является частью самого действия кидушин; это требование относится к вступлению действия в силу, которое может состояться лишь таким образом, чтобы впоследствии его можно было установить. Если во время действия это ещё невозможно установить, но позднее возникает обстоятельство, благодаря которому это становится возможным, оно также достаточно для придания действительности действию. Поэтому, если один свидетель видит кидушин, он обеспечивает половину необходимого подтверждения, а когда впоследствии мужчина освящает её снова перед вторым свидетелем, эти два свидетельства объединяются в полное подтверждение. Ран приводит от имени Рашба [Кидушин 43а]: когда мы говорим, что если свидетели видели, как мужчина уединился с женщиной, это считается кидушин, речь идёт именно о случае, когда мужчина и женщина видели свидетелей. Но если свидетели видели кидушин из-за ограды, а мужчина и женщина не знали, что свидетели наблюдают за ними, женщина не считается освящённой, поскольку мужчина и женщина могут сказать, что не намеревались совершить кидушин: ведь кидушин без свидетелей не вступают в силу. Ритва [Кидушин, там же] пишет, что свидетельство людей, видевших кидушин из-за ограды, не делает кидушин действительными по двум причинам: 1. свидетельство из-за ограды пригодно лишь для установления факта, но не для кидушин, где требуется свидетельство для придания действительности самому действию; 2. женщина может сказать: «Я лишь притворялась и не намеревалась совершать кидушин», поскольку знала, что без свидетелей кидушин не вступят в силу. Объясняя первую причину, приведённую Ритвой, Авней Милуим [31:4] пишет, что при кидушин мужчина и женщина должны намереваться совершить кидушин в присутствии свидетелей. Шаарей Йошер [7:5, раздел «после этого»] возражает Авней Милуим: только в отношении приобретений мы находим требование намереваться совершить приобретение, но не находим требования намереваться освятить себя в присутствии свидетелей. Поэтому Шаарей Йошер объясняет намерение Ритвы так: свидетели кидушин должны видеть всё необходимое для того, чтобы кидушин вступили в силу, включая самих себя как свидетелей, необходимых для действительности действия, а также согласие мужчины и женщины на то, чтобы эти люди были свидетелями кидушин. Если они видели происходящее из-за ограды, отсутствует видимость согласия мужчины и женщины принять их в качестве свидетелей кидушин. :

Но

уединяется с ней только

перед свидетелями,

так что нет места для этого опасения.

Для этого не нужны даже כשרים свидетели: достаточно присутствия одного свидетеля,

даже если это показания раба или рабыни,

и он может находиться с ней.

Кроме её служанки,

поскольку в присутствии своей служанки женщина не должна уединяться с мужем,

так как женщина

не стесняется

своей служанки,

относится к ней пренебрежительно и не постесняется её вступить в близость с мужем.

А эта женщина

как

считается

в течение тех дней,

то есть со времени получения гета и до выполнения условия — до смерти её мужа?

Рабби Иеуда говорит: