Гитин 72a — Талмуд с русским переводом

Это мнение раби Йоси, который говорит: поручения, состоящие только в передаче слов, не передаются через посланника.

Поэтому нет опасения, что муж не поручал писцу подписать, а поручил своему посланнику сказать этому писцу написать гет, а другим — подписать, и посланник, опасаясь, что писец постесняется сказать, что его не принимают в качестве свидетеля, поручил писцу подписать. Ведь, согласно раби Йоси, нельзя поручить другому назначить посланников; следовательно, писец не примет поручение написать гет, если оно не будет дано самим мужем.

Отсюда следует, что раби Йоси также оспаривает случай, когда муж обращается к посланникам со словами «скажите»: они не могут стать посланниками.

Поскольку

если ты предположишь

[если придёт тебе в голову] сказать, что

раби Йоси признаёт

что если муж говорит им

«скажите»

они становятся посланниками для передачи слов, чтобы назначить других,

тогда

из этого выйдет зло

[возникнет беда], если разрешат гет, на котором стоят подпись писца и подпись ещё одного свидетеля.

Ведь

порой

[иногда]

он говорит двоим:

«Скажите писцу: пусть напишет, а такому-то и такому-то: пусть подпишут», — и из-за стеснения

[стыда]

писца,

который скажет, что его не принимают в качестве свидетеля,

они опасаются и дают ему подписать

[посланники, опасаясь, что писцу будет неловко, дают ему подписать],

хотя муж не говорил

чтобы они поступили

так

[и тогда гет недействителен, а его признают действительным без законного основания]!

Но

Гемара отказывается от этого объяснения:

яснее всего

получается, что нужно сказать, как было сказано вначале:

начало

Мишны следует мнению

раби Меира, а

её

конец

— мнению

раби Йоси,

несмотря на то что эти мнения расходятся.

Рав Аши сказал

в объяснение Мишны:

вся она соответствует мнению раби Йоси,

который считает, что поручение передать слова не может быть предметом посланничества. А в начале Мишны, где муж сказал: «Напишите», имеется в виду не обязательно, что муж употребил именно это выражение: даже если он сказал «Дайте», гет также недействителен, если его написал другой, как разъясняется в конце Мишны, пока сам муж не скажет писцу: «Напиши».

Таков обычный путь танная: сначала изложить простой закон, а затем добавить и сообщить новое, выходящее за его пределы.

И

в таком

«тем более»

[это не требовалось бы специально говорить]

говорит

таннай:

«Тем более

[это не требовалось бы специально говорить] в простом случае

там, где

[где]

муж не сказал

посланникам

„Дайте“,

а прямо сказал им: «Напишите», — гет недействителен, если его написал другой.

Но даже если

он

сказал

им

„Дайте“, —

не

становятся они посланниками, чтобы назначить писца, который напишет гет; писец не пишет гет, пока не услышит распоряжение из уст самого мужа.

И тем более

[это не требовалось бы специально говорить] в простом случае

там, где

[где]

муж не сказал

муж

троим

[троим], что они не могут поручить другим написать, поскольку не были назначены для этого.

Но даже если

он

сказал троим

[троим] написать, назначив их бейт-дином, —

не

могут они поручить другим написать, поскольку посланничество не распространяется на одни лишь слова — на назначение других вместо мужа.

И тем более

[это не требовалось бы специально говорить] в простом случае

там, где

[где]

муж не сказал

им

„Скажите“,

так что они явно не были назначены посланниками, чтобы поручить другим написать и подписать.

Но даже если

он

сказал

им

„Скажите“, —

также

[тоже]

не

становятся они посланниками, чтобы сказать другим написать и подписать; другие не пишут и не подписывают, пока им не скажет сам муж.

Изложена барайта в соответствии с мнением

[изложена барайта согласно его мнению]

рава Аши,

который считает, что даже если муж сказал им «Скажите», раби Йоси признаёт недействительным гет, написанный другим, кто не слышал распоряжения из уст самого мужа.

Так учили:

Писец написал

гет

ради его назначения и свидетели подписали

его

ради его назначения.

Хотя они написали его, подписали и передали ему

мужу,

а

муж

передал его ей,

гет недействителен.

Пока они не услышат

голос

мужа,

говорящего писцу: „Напиши“, а свидетелям: „Подпишите“.

На первый взгляд слова «чтобы услышали его голос» излишни. Это точно следует из слов барайты:

Что написано

«услышат» —

написано —

исключая

[исключая]

того, кто говорит

[из слов которого следует]:

раби Йоси признаёт, если муж говорит

выражением

„Скажите“,

что посланник может назначить писца и свидетелей; однако писец и свидетели должны услышать самого мужа.

А

«голос»

написано

исключая

[исключая]

мнение рава

[из слов рава]

Каханы, передавшего от имени рава

что если он глух и может говорить посредством письменного сообщения, то он считается совершенно полноценным человеком, и для его жены пишут и передают гет. Но развести можно только посредством услышанного голоса мужа.

Мишна:

Мы уже учили в конце первой главы: если человек сказал: «Дайте этот гет моей жене», — и умер, после его смерти гет не передают, поскольку гет не действует после смерти.

На этом основании наша Мишна учит: если человек передал жене гет и сказал ей: «Это твой гет после моей смерти», либо сказал это любым выражением, означающим, что гет вступит в силу только после его смерти, такой гет недействителен, поскольку гет не действует после смерти.

Однако если он сказал ей выражением, означающим, что после его смерти гет вступит в силу задним числом — с момента, когда он передал ей гет, — такой гет действителен.

Если муж говорит жене: вот

это твой гет, если я умру

[умру].

Или если он был болен и сказал жене: вот

это твой гет

если я умру

от этой болезни.

Это равносильно тому, как если бы он сказал ей

«Это твой гет после моей смерти»,

поскольку эти выражения означают, что гет вступит в силу только после его смерти.

Поэтому закон таков:

«ничего не сказал»,

поскольку гет не вступает в силу после смерти.

Если он сказал: «Вот это твой гет

с сегодняшнего дня, если я умру»

[умру], или сказал: «Вот это твой гет

с этого момента, если я умру»

[умру], смысл этих выражений таков: если я умру, гет вступит в силу с сегодняшнего дня или с этого момента.

Закон таков, что это

гет,

поскольку слова «если я умру» являются условием: если он умрёт, гет вступит в силу ещё при его жизни, и его жена не будет обязана вступать в левиратский брак, если у него нет потомства.

Если он сказал: «Вот это твой гет

с сегодняшнего дня и после смерти,»

это

и гет, и не гет.

Поскольку нам неясно, имел ли он в виду прежде всего, чтобы гет вступил в силу «с сегодняшнего дня», а слова «после смерти» были условием — гет вступит в силу при условии, что он умрёт, и поскольку он умер, условие выполнено, так что гет оказался действительным с момента передачи, — или же он хотел отменить сказанное им «сегодня» и имел в виду, что гет вступит в силу после смерти, а гет не вступает в силу после его смерти.

И

поэтому,

если муж умер

бездетным и женщина предстала перед левиратом,

она совершает חליצה,

поскольку существует опасение, что этот гет был недействительным, и тогда она подобна любой женщине, обязанной левиратом: она не может выйти замуж за другого, пока деверь не совершит над ней חליצה.

Но в левиратский брак она не вступает,

поскольку существует опасение, что гет был действительным, и тогда она разведённая жена брата, запрещённая деверю.

Больной, передавший жене гет, сказал ей:

«Это твой гет с сегодняшнего дня, если я умру»

[умру]

от этой болезни».

Он встал

после болезни,

вышел на рынок, а

затем

заболел

снова,

и умер

после того, как заболел второй болезнью.

Закон таков:

оценивают его состояние: если он умер вследствие первой болезни,

то есть смерть наступила из-за первой болезни — хотя он встал и ходил по рынку, он ещё не полностью выздоровел от этой болезни; даже если он умер от второй болезни, эта болезнь также возникла вследствие первой.

это гет,

поскольку условие выполнено.

А если нет,

то есть если предполагают, что за это время он выздоровел от данной болезни и умер от новой болезни, которая у него возникла,

это не гет,

поскольку условие не выполнено.

Гемара:

В Мишне учили: «Это твой гет, если я умру» — это не гет.

И мы выводим:

значит

[следует], что выражение

«если я умру»

подобно выражению

«после смерти»

[считается таковым], и поэтому это не гет.

Но

таннай

затем

[вернулся] и

изложил

[повторил] далее в Мишне:

Если муж сформулировал условие так:

«с сегодняшнего дня, если я умру»,

или

«с этого момента, если я умру»,

это гет.

Значит

[следует], что выражение

«если я умру»

не подобно выражению

«после смерти»

[не считается таковым].

Ведь из продолжения Мишны следует, что если он сформулировал условие словами «с сегодняшнего дня и после смерти», остаётся сомнение: являются ли слова «после смерти» условием, так что гет вступает в силу с сегодняшнего дня и является действительным, или это отказ от его первоначальных слов и гет недействителен, поскольку не может вступить в силу после смерти. Но если он говорит «с сегодняшнего дня, если я умру», Мишна считает очевидным, что гет вступает в силу с сегодняшнего дня. Значит, выражение «если я умру» не считается равным выражению «после смерти».

Таким образом, выводы из разных мест Мишны противоречат друг другу.

Сказал Абайе:

выражение

«если я умру»

имеет два значения,

то есть допускает двойное толкование.

Оно может означать, что

муж устанавливает условие: если это условие будет выполнено — если он умрёт, — гет вступит в силу

с этого момента.

Но может означать

и

что

гет вступит в силу

после смерти.

Поэтому, если он

сказал ей «с сегодняшнего дня»,

это

подобно тому, как если бы он сказал ей

прямо:

«с этого момента»

[считается таковым], и тогда выражение «если я умру» определённо означает условие: если он умрёт, гет вступит в силу с этого момента.

А если

он не сказал ей «с сегодняшнего дня»,

это

подобно тому, как если бы он сказал ей

прямо:

«после смерти»

[считается таковым], и тогда выражение «если я умру» определённо означает, что гет вступит в силу после его смерти.

В Мишне учили: если муж говорит

«Это твой гет, если я умру», —

ничего не сказал.

Сказал рав Гуна:

тем не менее, если муж умер бездетным и его жена предстала перед левиратом,

она совершает חליצה,

но не вступает в левиратский брак, поскольку рав Гуна сомневается, не является ли это гетом.

И мы возражаем:

но ведь

в Мишне

сказано: «ничего не сказал»!

Значит, гет вообще недействителен.

И отвечаем:

«ничего не сказал»

в Мишне означает, что его слова не принесли ей пользы, поскольку

она запрещена всем остальным

[запрещена выходить замуж за других] из-за этого гета;

но и деверю она также запрещена,

поскольку существует возможность, что гет вступил в силу.

И возражаем:

но разве из

сказанного в

конце

о случае, когда он сказал ей «с сегодняшнего дня и после смерти», не следует, что она

совершает חליצה?

Из этого

ты можешь вывести:

что

в

начале

— в случае, когда он говорит «Это твой гет, если я умру», — поскольку не сказано, что она совершает חליצה, значит, именно в конце Мишны специально указано, что она совершает חליצה; но в начале она

может даже вступить в левиратский брак!

И это противоречит раву Гуне, который сказал, что она совершает חליצה.

И отвечаем: отсюда нельзя возражать раву Гуне, поскольку

Мишна соответствует

мнению

мудрецов,

которые оспаривают раби Йоси в трактате Бава Батра [лист 136] в вопросе о человеке, записавшем всё своё имущество на имя сына: он должен написать в документе «с сегодняшнего дня и после смерти»; если он этого не написал, это подарок после смерти. Так же и здесь: если он не сказал «с сегодняшнего дня и после смерти», это гет после смерти, который не вступает в силу; если же женщина предстала перед левиратом, она вступает в левиратский брак.

Однако

рав Гуна, сказавший

это, высказался

в соответствии с

мнением

раби Йоси, который сказал

там, что не нужно писать «с сегодняшнего дня и после смерти», поскольку

дата документа свидетельствует о его смысле

: с сегодняшнего дня он передал ему саму землю, а отец должен пользоваться её плодами только при жизни.

Поскольку рабби Йоси считает, что если он не намеревался передать ему само имущество уже сейчас, то зачем в дарственной было указано время.

Поэтому и в гете, если время, указанное в гете, — «сейчас», это означает, что он намеревался, чтобы гет вступил в силу уже сейчас, даже если он прямо не сказал: «с сегодняшнего дня»" .

И возражаем:

Если

Рав Уна придерживается мнения

рабби Йоси,

то тогда

и халица не должна быть необходима!

Ведь время, указанное в гете, доказывает, что он намеревался развестись с ней уже сейчас.

А если скажешь

[если ты скажешь], что

Рав Уна сомневался, следует ли постановлять по мнению рабби Йоси или не следует постановлять по мнению рабби Йоси,

и поэтому ужесточал, следуя обоим мнениям: говорил, что она должна совершить халицу, опасаясь, что галаха соответствует мнению мудрецов, гет не вступил в силу и она обязана вступить в левиратный брак, но не должна вступать в левиратный брак, опасаясь, что галаха соответствует мнению рабби Йоси, гет вступил в силу, она разрешена для всех и запрещена левиру.

Неужели

[и разве]

он сомневался

в том, соответствует ли галаха мнению рабби Йоси или мнению мудрецов?

Но ведь

[и вот]

Раба бар Авуа заболел

[заболел].

Вошли к нему

[вошли к нему]

Рав Уна и Рав Нахман.

Рав Уна сказал Раву Нахману:

Спроси

[спроси у него]

у Рабы бар Авуа:

следует ли

постановлять по мнению рабби Йоси или не следует?

Он сказал ему

Рав Нахману:

Основание

[основание]

мнения рабби Йоси я не знаю

[не знаю], почему он считает, что в документе не нужно писать: «с сегодняшнего дня и после смерти»,

а о галахе я спрошу его

[спрошу у него].

Он сказал ему:

ты

спроси

[спроси у него], какова

галаха и каково основание

[основание]

мнения рабби Йоси — я скажу

[я скажу]

тебе

потом.

Рав Нахман спросил

[спросил у него] Рабы бар Авуа: какова галаха.

Он сказал ему: так

[так]

сказал Рав: галаха соответствует мнению рабби Йоси.

После того как он вышел

[вышел] из дома Рабы бар Авуа,

сказал ему

Рав Уна Раву Нахману:

вот основание мнения рабби Йоси,

согласно которому в документе не нужно писать: «с сегодняшнего дня и после смерти», поскольку

он считает: время, указанное в документе, доказывает

с какого момента он намеревался, чтобы документ вступил в силу.

Следовательно, из этого рассказа следует, что Рав Уна наверняка знал, что галаха соответствует мнению рабби Йоси, и не сомневался в этом.