Гитин 71b — Талмуд с русским переводом

И ведь мы учили: два брата — глухонемых

которые

вступили в брак

посредством намёков,

с двумя зрячими сёстрами или

с

двумя глухонемыми сёстрами или

с

двумя сёстрами — одной зрячей и одной глухонемой,

причём во всех этих случаях брак заключён лишь по постановлению мудрецов, поскольку мужья вступили с ними в брак посредством намёков.

И также две глухонемые сестры

которые вступили в брак посредством намёков и были

замужем за двумя зрячими братьями, или за двумя глухонемыми братьями, или за двумя братьями — одним зрячим и одним глухонемым,

поскольку все эти браки заключены лишь по постановлению мудрецов, так как они вступили в брак посредством намёков.

они освобождены и от халицы, и от ибума,

поскольку женщина, ставшая вдовой и предназначенная для ибума, является сестрой жены йавама, а все женщины, запрещённые как эрва, освобождены от ибума .

А если были

обе женщины

чужими

и в браке с ними не было запрета, связанного с родственными отношениями, и один из братьев умер,

второй брат не может совершить халицу: либо потому, что он глухонемой и не подпадает под установление о халице, либо потому, что она глухонемая и не может произнести: «Что удерживает меня от моего йавама?»

Но

он вступит

с предназначенной для ибума женщиной в брак,

а если пожелают

впоследствии

развестись с ними —

разведутся,

поскольку гет, выданный глухонемым, может устранить связь, возникшую вследствие брака, заключённого глухонемым.

Из этой Мишны следует, что вдова, предназначенная для ибума с братом-глухонемым и попавшая к глухонемому, может быть им разведена; не опасаются, что из-за этого запретят также вдову, предназначенную для ибума с братом-зрячим, которого нельзя развести.

Но, по всей видимости, следует вернуться к первоначальному объяснению,

согласно которому сказанное о глухонемом от рождения, который не может развестись посредством письменного распоряжения, относится к вдове, предназначенной для ибума с братом-зрячим.

А сказанное выше в объяснение того, что Рав Кахана придерживается мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля, согласно которому глухонемой, бывший изначально зрячим, может совершить полноценный развод по закону Торы, нельзя понимать так, будто все мудрецы согласны с этим, а Раббан Шимон бен Гамлиэль лишь разъясняет слова первого танная, не споря с ним.

Ведь

Рабби Йоханан сказал

прямо:

«Его коллеги спорят с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем»

и считают, что если зрячий мужчина заключил с женщиной полноценный брак, а затем оглох, он не может развестись с ней, даже если умеет писать.

Сказал Абайе: мы также учили это

в отношении того, что глухонемой не может развестись, даже если способен изъясняться письменно, поскольку относительно женщины мы учили: только если она

сошла с ума

после вступления в брак —

он не должен с ней разводиться,

и ему запрещено разводиться с ней.

Но если женщина была зрячей и затем оглохла, он может развестись с ней, поскольку для развода не требуется согласие женщины и он может развестись с ней даже против её воли.

И только в случае, когда женщина сошла с ума, мудрецы постановили, что он не должен с ней разводиться, поскольку она не умеет себя оберегать и опасались, что с ней станут обращаться распущенно и вступать с ней в блудные связи. Если же она останется замужем, о ней будут заботиться, поскольку она замужняя женщина.

Что же касается мужа, то независимо от того,

оглох ли он или сошёл с ума —

он не должен разводиться

со своей женой

никогда.

И ясно, что если он вступил с ней в брак, будучи зрячим, а затем оглох, он не может с ней развестись.

И мы задали вопрос:

что означает

уточнение «он не должен разводиться со своей женой»

никогда?

Разве не

написано это, чтобы включить случай, когда

он способен изъясняться письменно,

и всё же не может развестись с женой полноценным разводом по закону Торы? Ведь если он вступил с ней в брак, будучи зрячим, и его брак был заключён по закону Торы, он не может с ней развестись.

Сказал Рав Папа: если бы Рабби Йоханан не сообщил нам

что

Раббан Шимон бен Гамлиэль

пришёл спорить с первым танная,

я бы сказал,

что

Раббан Шимон бен Гамлиэль пришёл лишь разъяснить причину слов первого танная

: все согласны, что даже глухонемой, который был зрячим во время заключения брака и чей брак был заключён по закону Торы, может развестись посредством письменного распоряжения.

И

в таком случае

что означает

уточнение, которое мы учили о зрячем, ставшем глухонемым: он не должен разводиться со своей женой

никогда?

И мы объясняем: это сказано не для того, чтобы научить нас, что даже посредством письменного распоряжения он не может приказать написать гет. Это учит нас, что

даже если мы видим, что он сообразителен

и понимает происходящее, он не обладает правом развода, чтобы поручить другим посредством намёков развестись с женщиной; однако посредством письменного распоряжения он может развестись.

Или же

уточнение «никогда» приведено, чтобы вывести

то, о чём сказал Рабби Ицхак,

поскольку из того, что в первой части не сказано «никогда», а во второй сказано «никогда», следует, что в первой части запрет разводить сошедшую с ума женщину имеет лишь силу постановления мудрецов, тогда как во второй части, если муж сошёл с ума, он не может развестись по закону Торы. Таково мнение Рабби Ицхака.

Ведь Рабби Ицхак сказал: по закону Торы сумасшедшая женщина,

которая умеет хранить свой гет ,

может быть разведена, подобно тому как

это имеет место с

зрячей женщиной против её воли,

поскольку для развода не требуется согласие женщины.

И почему мудрецы постановили,

что сошедшая с ума женщина, даже умеющая хранить свой гет,

не может быть разведена?

Чтобы

с ней не обращались распущенно,

поскольку она не умеет себя оберегать.

Иначе обстоит дело, когда муж глухонемой: даже по закону Торы он не может развестись, поскольку требуется его воля, ведь мужчина прекращает брак только по своему желанию. Поэтому в заключительной части барайты подчёркнуто: если муж глухонемой [который не может изъясняться даже письменно] или сошёл с ума, он не может развестись «никогда».

Мишна:

Сказали ему

мужу, когда он был здоров или когда он был смертельно болен [то есть страдал болезнью, от которой должен был умереть], но его рассудок всё ещё оставался ясным:

«Напишем гет для твоей жены,

чтобы после твоей смерти она не нуждалась в ибуме».

И он сказал им,

муж

«Пишите» .

Они сами должны написать и подписать его.

[И также они могут передать его женщине, поскольку здесь речь идёт о больном или о человеке, отплывающем в море и тому подобных случаях, как объяснялось в предыдущей главе: сказав «пишите», он тем самым говорит: «пишите и передайте».]

А если эти люди не написали и не подписали гет сами, а

сказали писцу, и тот написал

гет,

а

свидетелям

сказали, и те подписали

по их указанию,

даже если его написал

писец

и подписали

свидетели,

а затем передали его ему

мужу,

и он снова

муж

передал его ей,

тем самым выясняется, что он не возражал против того, чтобы его посланцы сами написали и подписали гет.

Тем не менее

гет недействителен, пока

сам муж

не скажет писцу: «Напиши», а свидетелям: «Подпишите»,

поскольку гет должен быть написан и подписан по распоряжению мужа .

Гемара:

Гемара выводит из Мишны:

причина

того, что гет недействителен, если муж прямо не сказал писцу написать его, состоит в том, что, как разъясняется в Мишне,

он не сказал

этим людям

«передайте»,

а прямо сказал им: «Пишите». Из этого следует, что он специально настаивал на том, чтобы они сами написали гет, а не поручали написать его другому, поскольку ему неловко раскрывать посторонним, что он сам не умеет писать гет. В этом случае даже Рабби Меир согласен с приведённым выше [на 66-й странице], что если человек сказал: «Напишите гет моей жене», то, даже если он сказал это суду, он не сделал суд посланцем, уполномоченным разрешить другим написать гет.

Но

если

сказал

им муж словами

«передайте»,

и они сказали писцу написать, а свидетелям подписать, —

передают

гет, даже если муж прямо не поручил им сделать это.

По чьему

это мнению?

Это мнение

Рабби Меира.

Ведь он сказал: «Слова могут быть переданы посланцу».

Можно назначить посланца для передачи слов, и поэтому они становятся посланцами также для назначения других вместо себя.

Такой вывод следует из первой части Мишны, но Гемара возражает ему на основании заключительной части:

Предположим,

обратимся к

заключительной части

Мишны, где сказано:

«Гет недействителен

до тех пор, пока

сам муж

не скажет писцу: «Напиши», а свидетелям: «Подпишите».

Из этого следует, что нет никакой возможности разрешить другим написать гет: его должен написать тот, кто услышал распоряжение из уст мужа, даже если муж сказал это троим [то есть суду] и даже если сказал им не «пишите», а «передайте», показав тем самым, что не возражает против написания другими.

Следовательно, из заключительной части выходит, что Мишна

относится

к мнению

Рабби Йоси, который сказал: «Слова не могут быть переданы посланцу» —

нельзя назначить посланца для передачи слов, и посланцы не могут назначить других вместо себя. Поэтому, пока муж прямо не назначил писца написать гет, тот не пишет его, даже если муж не запретил посланцам назначать другого и полагался на них: они не становятся посланцами для этой цели, то есть не получают полномочия поручить это другим.

Таким образом,

первая часть

Мишны соответствует мнению

Рабби Меира,

а

заключительная часть

Мишны соответствует мнению

Рабби Йоси .

Как же Мишна придерживается двух противоречащих друг другу мнений? И мы отвечаем:

нет,

Мишна действительно придерживается в

первой части

мнения

Рабби Меира, а в

заключительной части — мнения

Рабби Йоси,

хотя эти мнения и противоречат друг другу .

рабби Йоси,

несмотря на то что эти мнения спорят друг с другом .

Абайе сказал

в качестве другого объяснения:

вся

Мишна соответствует мнению

Рабби Меира.

И о каком случае здесь идёт речь?

В заключительной части, где сказано, что гет действителен только после того, как муж велит самому писцу написать его, речь идёт о случае, когда

муж не сказал

словами

«передайте»,

а сказал: «Пишите».

Таков смысл заключительной части: если муж сказал «пишите», гет действителен только после того, как он сам велел писцу написать его.

Мы возражаем: поскольку существует возможность разрешить другим написать гет, если муж сказал им «передайте»,

если так,

«пока он не скажет

не скажет

словами

«передайте», — так следовало бы сказать

таннаю, и я бы по каль ва-хомеру знал, что гет действителен в более очевидном случае, когда муж сам сказал писцу написать его.

Но

необходимо сказать, что в заключительной части речь идёт даже о случае, когда муж сказал им «передайте». Причина, по которой гет действителен только тогда, когда муж сам велел писцу написать его, состоит в следующем:

о каком случае здесь идёт речь?

В заключительной части речь идёт о случае, когда он

не сказал троим

[а сказал двоим]. И относительно двоих Рабби Меир согласен: даже если муж сказал им «передайте», они сами пишут гет, поскольку он не сделал их судом, уполномоченным назначить других для написания и подписания, и они не являются посланцами для этой цели.

Мы возражаем: поскольку существует возможность разрешить другим написать гет в случае, когда муж сказал троим «передайте»,

если так,

«пока

«пока он не скажет

муж

троим

: «Передайте», —

так следовало бы сказать

таннаю, и я бы по каль ва-хомеру знал, что гет действителен в более очевидном случае, когда муж сам сказал писцу написать его.

Но

необходимо сказать, что

вся

Мишна соответствует мнению

Рабби Йоси.

А слова первой части о том, что муж сказал «пишите», приведены не для того, чтобы вывести: если бы муж сказал «передайте» без слов «пишите», они могли бы сказать другим написать гет.

Но

о каком случае здесь идёт речь?

В первой части причина, по которой они не могут назначить других для написания гета, состоит не в том, что муж не сказал им «передайте», а в том, что

он не сказал

им

«скажите».

Если бы муж сказал им: «Скажите писцу, чтобы он написал, а такому-то и такому-то, чтобы они подписали», они стали бы посланцами для передачи распоряжения другим. В этом Рабби Йоси согласен, поскольку муж сделал их посланцами именно для этой цели.

Мы возражаем: поскольку существует возможность разрешить другим написать гет в случае, когда муж сказал им «скажите»,

если так,

«пока

«пока он не скажет

им словами

«скажите», — так следовало бы сказать

таннаю в заключительной части, и я бы по каль ва-хомеру знал, что гет действителен в более очевидном случае, когда муж сам сказал писцу написать его.

Кроме того,

есть ещё одна трудность:

разве Рабби Йоси согласен, если муж говорит

словами

«скажите»,

что посланцы могут передать распоряжение мужа другим?

Ведь мы учили: если писец написал

гет,

а

другой подписал,

он действителен

: в нём есть свидетельство двоих — почерк писца и подпись другого.

И Рабби Ирмия сказал: мы учили о подписи писца,

а не о написании писца: гет действителен только в том случае, если писец подписал его вместе с другим свидетелем.

А Рав Хисда сказал: Мишна,

признающая действительной подпись писца,

чьему

мнению соответствует?