Гитин 71a — Талмуд с русским переводом

Но

речь идёт о вещах, соответствующих летнему и зимнему времени года, о которых его спрашивают, хочет ли он их, — то есть

о плодах

, которые не встречаются в данное время года: если он отвечает на вопрос, наклоняя голову в знак согласия, это свидетельствует о том, что его сознание неясно.

Здравомыслящий человек, заключивший полноценный кидушин, а затем оглохший или утративший рассудок, не может никогда развестись со своей женой, поскольку развод, совершённый глухим, не способен прекратить кидушин здравомыслящего человека.

Сказал Рав Кахана от имени Рава:

Но если он

глухой, способный говорить посредством письма,

то есть умеет написать посланникам на пергаменте: «Вы, такой-то и такой-то, напишите и вручите гет моей жене»,

то он считается вполне здравомыслящим человеком, и если передал им своё распоряжение письменно,

пишут и вручают гет его жене.

Сказал Рав Йосеф: что нового сообщает нам

Рав?

Ведь уже

изучали:

«Если человек был здравомыслящим, а затем

онемел, и ему сказали: “Написать ли нам гет для твоей жены?”, — и он наклонил голову, проверяют его трижды: если на отрицательный вопрос он отвечает отрицанием, а на утвердительный — утверждением» —

они могут написать и вручить гет!

Отсюда следует, что даже если он способен лишь подавать знаки, он пригоден для развода; тем более это верно в случае, когда он способен говорить посредством письма.

Сказал ему рабби Зейра:

Неужели ты ссылаешься на Мишну, из которой следует, что развод возможен для

немого,

слышащего, но не говорящего,

говоришь

ты, чтобы доказать постановление Рава, согласно которому развод возможен для глухого, не слышащего и не говорящего, но способного говорить посредством письма? Ведь нельзя вывести закон о глухом из закона о немом.

Потому что

немой

отличается

от глухого:

поскольку он слышит, то во всех отношениях подобен здравомыслящему человеку. В отличие от глухого, который не слышит и не говорит: если он не способен говорить посредством письма, то одного лишь указания знаками недостаточно, чтобы он считался пригодным для развода.

И если бы Рав не сообщил нам, что глухой, способный говорить посредством письма, пригоден для развода, мы бы этого не знали.

Различие между немым и глухим, о котором идёт речь, изложено в барайте:

ибо учили:

Глухой,

который говорит, но не слышит —

это глухой;

слышащий, но не говорящий —

это немой;

и тот и другой

— как говорящий, но не слышащий, так и слышащий, но не говорящий,

считаются

людьми,

полностью подобными здравомыслящим во всех отношениях.

Из барайты ясно, что немой считается здравомыслящим во всех отношениях. Глухой, упомянутый здесь в барайте, — не тот глухой, о котором мудрецы говорят в других местах и которого приравнивают к безумцу. Этот глухой во всех отношениях здравомыслящий. Глухой же, о котором говорится во всех остальных местах и о котором говорил Рав, — это человек, который не слышит и не говорит.

Из барайты видно, что немой отличается от глухого, о котором говорил Рав Кахана.

И задаём вопрос:

откуда

нам известно,

что говорящий, но не слышащий, — это

тот, кого называют

глухим,

а

слышащий, но не говорящий, — это

тот, кого называют

немым?

И объясняем:

ведь написано: «А я — как глухой: не слышу, и как немой: не открывает уст своих» (Теилим 38:14).

Следовательно, из стиха ясно, что человек, который не слышит, называется глухим, а человек, который не говорит, называется немым.

А если хочешь, скажи так:

выражение «немой» происходит

из того, как говорят люди:

«иштакель милулей»

— «у него отнялась речь»,

а слово «иллем» является сокращением выражения «иштакель милулей», образованным по первым буквам.

Сказал рабби Зейра: если у меня есть затруднение

в словах Рава, переданных Равом Каханой,

то вот что мне непонятно:

ибо учили

в барайте: в Торе относительно наказания того, кто знает свидетельство против своего товарища и поклялся, что не знает его, написано:

«Если он не сообщит

об этом, то понесёт своё вину» (Ваикра 5:1), — и он должен принести жертву за клятву свидетельства.

Из выражения, употреблённого в стихе, выводят исключение:

за исключением немого, который не способен сообщить

свидетельство устно.

Если он знает свидетельство, его заставили поклясться, что он не знает свидетельства, и он наклонил голову, показывая, что не знает его, он освобождён от жертвы.

Согласно Раву Кахане, возникает трудность:

почему

немой исключён из обязанности сообщать свидетельство, если он не может говорить? Ведь

он может

всё ещё

сообщить его посредством письма.

Следовательно, из барайты видно, что письменное сообщение не считается сообщением свидетельства, вопреки словам Рава, переданным Равом Каханой.

Сказал ему Абайе: ты говоришь о свидетельстве

— неужели ты хочешь доказать на основании свидетельства, что письменное сообщение не считается сообщением?

Ведь нельзя выводить закон о гете из закона о свидетельстве!

Потому что

свидетельство

отличается:

Милосердный

сказал, что свидетельство следует передавать

устами.

Ведь написано: «по устам двух свидетелей» (Дварим 19:15), —

и

из этого выводят исключение:

не

могут давать свидетельство

по письменному свидетельству

в бейт-дине.

Поэтому в отношении свидетельства сообщением считается только устная речь.

В отличие от этого, в гете нет установленного Торой правила «из их уст, а не из написанного ими», поэтому письменное свидетельство также считается свидетельством.

И возражают:

мейтиви

мы учили в барайте:

как проверяют его

то есть того, кто лишился речи,

для гетов

посредством кивка головы,

так проверяют его для купли-продажи и дарения [

в отношении купли-продажи его имущества],

а также для свидетельств и наследств.

Ведь сказано [

по крайней мере, так сказано в барайте]

«свидетельств»:

значит, он может также свидетельствовать, хотя и не говорит, однако выше было сказано, что Тора установила, что свидетельство передаётся только устно?

Сказал Рав Йосеф бар Миниоми от имени Рава Шешета:

то, что в барайте написано, будто немой пригоден для свидетельства, означает

свидетельство о женщине —

что он свидетельствует о смерти её мужа, чтобы она могла выйти замуж.

Поскольку мудрецы облегчили в этом,

они сделали различные послабления, чтобы она могла выйти замуж, и в данном случае разрешили принять свидетельство немого в письменной форме.

Но остальные виды свидетельства, установленные Торой, нельзя передавать письменно.

И возражают:

ведь сказано «наследств»!

Значит, немой может свидетельствовать и относительно наследства, а это имущественное дело, и его свидетельство установлено Торой.

И отвечают:

сказал рабби Авау:

речь идёт не о свидетельстве относительно чужого имущества, а о собственном имуществе, и под «наследствами» имеется в виду

наследство его первенца —

он письменно свидетельствует, если хочет изменить порядок наследования и уравнять своего первенца с остальными братьями.

И возражают:

ведь сказано [

в барайте, по крайней мере, сказано], что он пригоден

для купли-продажи и дарения; разве не [

разве не имеется в виду], что он пригоден для купли-продажи

для всех [

для других], то есть для письменного свидетельства о них?

И отвергают:

нет,

речь идёт о купле-продаже

для себя [

для собственного имущества], а не о свидетельстве.

И возражают:

мейтиви

из того, что мы учили:

если он глухонемой, не принимают его намёки, движения и написанное его рукой

чтобы считать его разумным,

а

в отношении купли-продажи

движимого имущества,

но не

считали его разумным

в

отношении

гетов,

то есть он не может оформить полноценное расторжение брака с женщиной, которую полностью освятил, когда был разумным.

Это затруднение для слов Рава Каханы, сказавшего, что его считают разумным и он может написать гет собственной рукой.

И отвечают: это разногласие

таннаев.

Ибо учили: сказал раббан Шимон бен Гамлиэль:

В каком случае сказано,

что для гета не полагаются на почерк глухонемого, —

если он был глухонемым от рождения,

поскольку у него не могло быть почерка, свидетельствующего о разумности: ведь его сознание никогда не было ясным.

Но

если он был

разумным,

научился писать, обладая ясным сознанием,

а затем лишился слуха и речи

—

он пишет

гет,

а они подписывают его.

Рав Кахана придерживается мнения раббана Шимона бен Гамлиэля.

И возражают:

а тот, кто был глухонемым от рождения, не

может написать гет?

Ведь мы учили в трактате Йевамот:

подобно тому как он вступает с ней в брак

глухонемой

посредством намёка,

без устной речи,

так он и расторгает с ней брак посредством намёка!

И отвечают:

если

речь

о его жене,

с которой он вступил в брак, будучи глухонемым,

то и здесь

понятно, что он может расторгнуть с ней брак посредством намёка.

Но

о чём здесь идёт речь?

[

здесь речь идёт] о

йеваме, которая предстала перед ним для левиратного брака; её кидушин были полноценными, и её зика была полноценной, а он не может совершить для неё халицу, поскольку не подпадает под сказанное: «Встанет и скажет: не желаю взять её» [Дварим, 25], — поэтому он вступает с ней в левиратный брак, но не может никогда расторгнуть его. Ведь гет глухонемого не устраняет зику, установленную Торой.

И разбирают этот вопрос:

чьей йевамой [

чья вдова] она стала, предстала перед ним для левиратного брака?

Если скажешь

[

что она предстала перед ним для левиратного брака] от его брата

который также был

глухонемым.

Ведь

подобно тому как её вступление в брак

с первым братом было

посредством намёка, так

и её

освобождение происходит посредством намёка!

Если так, почему глухонемой левиратный муж не может расторгнуть с ней брак после того, как вступил с ней в левиратный брак?

Но

следует сказать,

что она предстала перед ним для левиратного брака

из-за смерти

разумного брата,

чьи кидушин были полноценными.

А если хочешь, скажи:

в любом случае

речь

о том, что она предстала перед ним для левиратного брака от глухонемого брата, и

мудрецы установили

постановление

относительно йевамы, происходящей от

глухонемого брата,

запретив ему расторгать с ней брак,

опасаясь [

из-за того, что] люди станут разрешать левиратному мужу-глухонемому расторгать брак с йевамой, происшедшей от

разумного брата.

И возражают:

если так [

если из-за этого установили запрет глухонемому расторгать брак с йевамой от глухонемого брата],

то и на

его жену

глухонемого

также

следовало бы наложить запрет, опасаясь, что он станет расторгать брак с ней из-за йевамы от разумного брата.

И отвечают:

йевама с йевамой смешивается [

одно понятие подменяется другим], и он может провести аналогию между ними и вывести одно из другого: если разрешить ему расторгать брак с йевамой от глухонемого брата, он может уподобить этому и разрешить себе расторгать брак с йевамой от разумного брата.

В отличие от этого,

жену с йевамой он не смешивает [

не подменяет одно понятие другим] и не станет проводить между ними аналогию.

И возражают:

разве мы устанавливаем запрет [

разве устанавливают запрет] на расторжение брака с йевамой от

глухонемого брата, опасаясь [

из-за] расторжения брака с йевамой от

разумного брата?