Гитин 70b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Папа:

кровопускание, о котором мы сказали: —

«внизу»

тела — имеется в виду

ниже яичек,

например, кровопускание, производимое с его ног и голеней.

А кровопускание

«вверху»

имеется в виду

выше яичек,

например, с плеч, с шеи и с кильбусеты.

Мы учили в Гемаре выше относительно одного из средств, уменьшающих семя:

«и хашут не в своё время».

Таннай

в барайте:

подобно тому как тяжела

для тела хашута

не в своё время,

так как она уменьшает семя,

так хороша

для тела хашута

в своё время.

Сказал Рав Папа: «Её время»

— время хашуты — приходится на период

тамуза.

А

«не в своё время»

— это период

тевета.

А

дни нисана и дни тишрея

— в эти времена

не хороши

[не полезны] для тела

и не тяжелы

[не вредны] для тела.

Мы учили в Мишне:

«Сказал: “Напишите гет моей жене”, и его схватил

после этого

кордайкус, и он снова сказал

во время болезни:

“Не пишите” —

его последние слова

сказанные во время болезни

ничего не значат.

Сказал рабби Шимон бен Лакиш: “Пишут и тотчас вручают

его жене

гет”.

Даже если он всё ещё находится теперь в своей болезни, поскольку прежде, когда был здоров, он сказал, чтобы ей дали гет; и не говорим, что он считается шоте, который не способен к разводным действиям.

А рабби Йоханан сказал:

даже если мы скажем, что его последние слова ничего не значат и можно опереться на то, что он сказал, когда был здоров, чтобы написали и вручили гет его жене, всё же теперь, во время его болезни,

не пишут

его жене гет

иначе как

пишут его только

когда он выздоровеет

и придёт в здравый рассудок, поскольку, когда его схватил кордайкус, он является шоте и не способен к разводным действиям.

И выясняем:

в чём причина мнения Реша Лакиша?

Почему он понял из слов Мишны, что можно вручить ей гет даже во время его болезни?

Потому что

сказано

в Мишне:

«его последние слова ничего не значат».

И следует точно вывести отсюда, что его первые слова действительны и свидетели действуют согласно его словам, чтобы развести его жену.

А

рабби Йоханан скажет тебе,

что намерение танная в Мишне — сказать, что

«его последние слова ничего не значат, ибо когда его разум прояснится, нет необходимости снова советоваться с ним»

и спрашивать его решения

[когда его разум прояснится, нет необходимости снова советоваться с мужем], но свидетели действуют согласно его первым словам; и таннай не намеревался сказать, что разводят тотчас, даже когда он болен,

и во всяком случае пишут только когда он выздоровеет . :

Тосафот возражает рабби Йоханану: как пишут гет на тот момент, когда муж выздоровеет, ведь поскольку между тем он был шоте, поручение на развод уже отменилось и было отложено, подобно тому как мы находим принцип отложения относительно жертвоприношения: если человек отделил жертвоприношение, а между тем сошёл с ума, жертвоприношение было отложено, и даже если он снова выздоровел, он уже не возвращается и не приносит его. А в Иерусалимском Талмуде гет уподобляется жертвоприношению. И отвечает: действительно, пока он шоте, поручение отложено, как мы находим отложение относительно жертвоприношения; однако после того, как он выздоровел, хотя относительно жертвоприношения оно уже не возвращается в состояние пригодности, относительно гета, поскольку мы знаем, что ему желательно развестись, это подобно тому, как будто он теперь заново назначил посланника. Редактор к «Мишне ле-Мелех» [Законы о разводе 2:15] приводит книгу «Гет Пашут», которая привела доказательство мнению Рамбама: в случае кордайкуса поручение не отменяется согласно Торе, исходя из сказанного в Гемаре, что когда муж выздоравливает после кордайкуса, нет необходимости снова спрашивать его решения. Ведь если поручение отменилось, почему нет необходимости снова спрашивать его, когда он выздоровел? Отсюда доказано, что согласно Торе поручение не отменилось. И редактор к «Мишне ле-Мелех» возражает на основании того, что мы учили в Мишне выше [23а]: если посланник сошёл с ума между назначением и вручением, нет необходимости назначать его заново, хотя поручение согласно Торе отменилось. Последние авторитеты [«Меркавет ha-Мишне», часть 2; «Хатам Софер», Эвен ха-Эзер, 154, ; «Ор Самеах», Законы о разводе 6:8; и «Шиурей рабби Шмуэль», знак 363] отвечают, что следует различать между тем, если сошёл с ума поручитель, и тем, если сошёл с ума посланник. Именно если сошёл с ума поручитель, поскольку шоте не способен к разводным действиям, назначение посланника отменяется; но если сошёл с ума посланник, назначение посланника не отменяется полностью, поскольку посланник не может отменить назначение, зависящее от поручителя.

И задаём вопрос:

в чём они расходятся

[в чём расходятся] рабби Йоханан и Реш Лакиш?

И объясняем:

Реш Лакиш уподобляет его

[уподобляет того, кого схватил кордайкус]

спящему,

который способен к разводным действиям, и свидетели могут развести её согласно его распоряжению даже в то время, когда он сам спит.

А рабби Йоханан уподобляет его

[уподобляет того, кого схватил кордайкус]

шоте,

который не способен к разводным действиям, и свидетели не могут осуществить развод на его основании, пока он является шоте . :

Рамбам написал [Законы о разводе 2:15]: «Сказал написать гет — и был охвачен [то есть его схватил кордайкус] — ждут, пока он выздоровеет. А если написали и вручили до того, как он выздоровел, он непригоден». И «Кесеф Мишне» написал, что из слов Рамбама следует, что он непригоден лишь по постановлению мудрецов; и это трудно: если мы постановляем согласно рабби Йоханану, который уподобляет кордайкус шоте, то почему это отличается от шоте, который непригоден согласно Торе? И он ответил, что именно шоте, выздоровление которого не находится в наших руках, непригоден согласно Торе; но относительно кордайкуса, по мнению рабби Йоханана, можно сказать, что он непригоден лишь по постановлению мудрецов, поскольку не следует умножать разногласие между Решем Лакишем и рабби Йохананом. Поэтому следует сказать, что даже по мнению рабби Йоханана, если его выздоровление находится в наших руках, он не непригоден к разводу согласно Торе. Так же написал «Бейт Йосеф» [знак 121], и поэтому постановил в «Шулхан арух» [там, 2]: если гет написали для мужа в то время, когда его охватил дух безумия, если его выздоровление находится в наших руках, он непригоден по постановлению мудрецов, а если нет — это не гет согласно Торе. Бах и «Халакат Мехокек» [там] возражают: согласно рабби Йоханану мы не находим различия между тем, находится ли его выздоровление в наших руках или нет. Поэтому они истолковывают мнение Рамбама так: даже у полного шоте гет пригоден согласно Торе и непригоден лишь по постановлению мудрецов — из опасения, что скажут: шоте разводит. [Так же истолковали «При хадаш» и .] Так же написал Тосафот рабби Йехуда ha-Закен в трактате Кидушин [78б]: гет непригоден по постановлению мудрецов — из опасения, что скажут: шоте разводит, — и признают пригодным гет в случае, когда он распорядился развестись, будучи шоте. Но Тур оспаривает это [там] и считает, что если гет был написан в то время, когда муж являлся шоте, он ничего не значит; таково же мнение «Шилтей гиборим» [пункт 5]: гет отменён согласно Торе, и даже если её муж-коэн вручит ей этот гет, она не становится запрещённой ему как сомнительно разведённая. Согласно методу Рамбама, по-видимому, женщина будет запрещена своему мужу-коэну, если он вручит ей гет, написанный в то время, когда муж был шоте, поскольку согласно Торе она разведена. «Кецот ха-Хошен» [188:2] приводит ещё одно практическое различие между методом Рамбама и методом Тура — относительно того, кто назначил посланника для поручения, связанного с имуществом, а затем поручитель сошёл с ума: по мнению Тура, поручение отменилось, а по мнению Рамбама, он остаётся посланником, поскольку в имущественном деле не было постановления мудрецов отменять поручение. Однако «Ахиезер» [28:8] и «Шиурей рабби Шмуэль» [пункт 364] оспаривают «Кецот» и считают, что в имущественном деле даже Тур согласится, что поручение сохраняется, поскольку в имущественном поручении посланник становится стороной в судебном споре. «Кецот ха-Хошен» возражает согласно методу Рамбама: почему посланник не может развести, если муж умер после того, как назначил его посланником [как объяснено в Гемаре выше, 9б]? Ведь посланник стоит на месте мужа, чтобы развести, подобно случаю, когда поручитель сошёл с ума. И отвечает: если муж умер, поручение действительно не отменилось, однако прекратилось право мужа, и она уже не его жена, как написал выше [9б]. Из того, что не истолковал: в случае, когда поручитель сошёл с ума, это не гет, поскольку поручение отменилось, — «Кецот ха-Хошен» выводит, что придерживается мнения Рамбама: поручение не отменилось. И «Эвен ха-Азель» [Законы о рабах 6:1] возражает «Кецот» на основании слов выше [28а, ], что если поручитель умер, поручение отменилось. И отвечает, что следует различать между сошедшим с ума поручителем и умершим поручителем: если поручитель умер, у него вообще нет законов развода, и поскольку у него нет статуса разводящего, посланник не может развести; так же следует из слов [Ктубот 2б], который написал, что мёртвые не разводят. Иначе обстоит дело, когда поручитель сошёл с ума: у него есть законы развода, и лишь нет рассудка, чтобы развестись; поэтому поручение не отменилось, поскольку у посланника есть рассудок. Так же разделяют «Ковец шиурим» [часть 2, знак 1] и «Шиурей рабби Шмуэль» [пункт 152]. Относительно объяснения разногласия Рамбама и Тура о том, существует ли поручение согласно Торе, если поручитель сошёл с ума после назначения поручения, последние авторитеты привели несколько объяснений: а. «Имрей Бина» в трактате о приобретениях [знак 8], «Афикей ям» [часть 2, знак 44], «Ор Самеах» [Законы о разводе 2:15] и «Халкат Йоав» [Хошен Мишпат, знак 3] связывают разногласие Рамбама и Тура с исследованием сущности поручения: становится ли посланник на место поручителя или посланник является лишь его продолжённой рукой, а действие относится к поручителю. Рамбам считает, что посланник действительно становится на место поручителя и является совершающим действие; поскольку у посланника есть рассудок, он может развести. Но Тур считает, что совершающим действие является поручитель, а посланник — лишь продолжённая рука поручителя, и само действие относится к поручителю; поскольку поручитель сошёл с ума, действие шоте ничего не значит. Причина, по мнению Рамбама, состоит в том, что отсутствие способности поручителя самому совершить действие не создаёт недостатка в поручении; следовательно, и его посланник не может совершить его для него. «Имрей Моше» [18:3] объясняет, что Рамбам считает это недостатком лишь во время назначения поручения, но во время исполнения поручения не требуется, чтобы поручитель был способен совершить действие. «Кецот ха-Хошен» [275:3] обсуждает случай, когда человек посылает посланника поднять для него найденную вещь, посланник поднял предмет, полагая, что он принадлежит поручителю, и не намеревался приобрести его, а поручитель намеревался, чтобы поднятие посланником было совершено с целью приобретения; «Кецот ха-Хошен» рассматривает, помогает ли намерение поручителя, и приходит к выводу, что помогает и поручитель приобретает предмет. «Халкат Йоав» [там] и «Имрей Бина» [там] написали, что это зависит от упомянутого исследования: если посланник стоит на месте поручителя, намерение поручителя не помогает; если посланник является лишь продолжённой рукой поручителя, намерение поручителя помогает. б. «Кехилот Яаков» [знак 20], рабби Шмуэль в своих уроках [выше, 9б, пункт 152] и в своих новеллах [12:5] объясняют, что Рамбам и Тур не расходятся в основе закона о поручении; они расходятся в основе закона о шоте. Все согласны, что посланник считается продолжённой рукой поручителя и действие посланника относится к поручителю. Причина, по мнению Рамбама, по которой действие шоте, совершённое через посланника, действительно согласно Торе, состоит в том, что Рамбам считает: весь недостаток действия шоте — в том, что он совершает действие без рассудка; поэтому действие шоте, совершённое через посланника, действительно, поскольку у посланника есть рассудок, и, следовательно, действие совершается с рассудком. Но Тур считает, что действие шоте ничего не значит, даже если он совершает действие с рассудком; поэтому, если поручитель сошёл с ума, действие посланника недействительно. в. Кроме того, рабби Шмуэль в своих уроках [пункт 153] и в своих новеллах [12:4] объясняет, что Рамбам и Тур расходятся в вопросе, был ли шоте полностью исключён из раздела о поручении или же исключён только из раздела о назначении посланника; подобно тому как расходятся Махарша и [«Друш ве-хидуш», Ктубот 11а] относительно малолетнего, который не может назначить посланника. Мнение состоит в том, что весь недостаток малолетнего в поручении заключается лишь в том, что он не может назначить посланника, поскольку у него нет рассудка. [Согласно этому он вывел, что если другой приобрёл что-либо для него, это действительно по закону поручения; но поскольку для этого не требуется назначения, приобретение возможно для малолетнего, и он оспорил первых авторитетов, которые написали, что если приобретение основано на поручении, то для малолетнего приобретения нет.] Но Махарша оспаривает это и считает, что малолетний полностью исключён из закона поручения. В этом разногласии Рамбам и Тур расходятся относительно шоте: Тур считает, что шоте полностью исключён из раздела о поручении, а Рамбам считает, что недостаток заключается лишь в назначении; поэтому в случае, когда посланник был назначен до того, как поручитель сошёл с ума, — поскольку в назначении нет недостатка, — существует поручение для шоте. И возражаем:

а рабби Йоханан также пусть уподобит его

[также пусть уподобит] кордайкус

спящему!

Почему он уподобил его шоте, а не спящему? И отвечаем: рабби Йоханан считает, что нельзя уподоблять кордайкус спящему, поскольку

спящий не нуждается в действии,

ему не требуется действие, чтобы его рассудок вернулся к нему.

Но не так

этот

[этот] кордайкус:

нуждается в действии,

поскольку необходимо принять лекарство, о котором мы сказали выше: красное мясо, зажаренное на углях, и вино, разбавленное большим количеством воды, — чтобы вернуться к ясности рассудка. Поэтому рабби Йоханан считает, что этот кордайкус больше похож на шоте, чем на спящего.

И возражаем:

а Реш Лакиш также пусть уподобит его

[уподобит] кордайкус

шоте!

Почему он уподобил его спящему, а не шоте?

И отвечаем: Реш Лакиш считает, что нельзя уподоблять кордайкус шоте, поскольку

у шоте нет лекарства

в наших руках

[его исцеление не находится в наших руках]. Но

у этого

[у этого] кордайкуса

лекарство в наших руках

[его лекарство находится в наших руках], поскольку его лекарство —

красное мясо на углях и разбавленное вино

[красное мясо, зажаренное на углях, и вино, разбавленное большим количеством воды].

Поэтому Реш Лакиш считает, что этот кордайкус больше похож на спящего, который способен к разводным действиям, чем на шоте, который не способен к разводным действиям . :

Из Гемары ясно, что рабби Йоханан и Реш Лакиш расходятся в вопросе, считается ли кордайкус шоте или спящим; однако все согласны, что если он является шоте, ему не пишут гет. Пней Йехошуа и «Махане Эфраим» [Законы о разводе, глава 3, 15, ] задают вопрос: почему не пишут гет шоте? Что касается вручения гета, это понятно: посланник не может развести, поскольку он не лучше поручителя; и поскольку поручитель не может развестись, его посланник также не может развестись. Но относительно написания гета — в чём недостаток, если муж сошёл с ума во время написания? По крайней мере согласно мнению Тосафот [выше, 9б] и «Шулхан арух» [120:1], которые считают, что для написания требуется поручение мужа, понятно, что если муж — шоте, нельзя писать гет по его поручению. Но согласно мнению Тосафот и Тосафот ha-Рош выше [22б], которые считают, что во время написания поручение не требуется, почему гет непригоден, если муж сошёл с ума во время написания? «Махане Эфраим» приводит отсюда доказательство, что для написания гета требуется поручение; поэтому написание непригодно, если муж сошёл с ума во время написания, поскольку в поручении имеется недостаток. Но Пней Йехошуа отвечает, что из написанного «и напишет, и даст» требуют, чтобы он был способен к вручению во время написания; поскольку поручитель сошёл с ума, посланник не способен вручить гет по поручению мужа, и поэтому написание непригодно. И написал, что согласно Пней Йехошуа, который выводит из стиха, что во время написания необходимо быть способным к вручению, получается, что необходимо быть способным к вручению и всё время между написанием и вручением; подобное мы находим у Тура [знак 123] относительно непригодности присоединённого [к земле], которая выводится из «и напишет, и даст»: если между написанием и вручением гет присоединили к земле, он становится непригодным. И возражает: ведь прямо сказано в «Бейт Йосеф» [знак 121], что если муж сошёл с ума между написанием и вручением, гет пригоден. «Ахиезер» [часть 1, знак 28:9] возражает Пней Йехошуа: откуда Пней Йехошуа может изобретать новые толкования, не упомянутые мудрецами? Однако «Торат Гитин», «Бейт Эфраим» [Эвен ха-Эзер, 111, приведено в «Ахиезере»] и «Ор Самеах» [Законы о разводе 3:15] иначе отвечают на вопрос Пней Йехошуа: гет непригоден, если муж сошёл с ума во время написания, поскольку гет написан не ради развода, и в нём отсутствует принцип лишма. Подобным образом ответил «Имрей Моше» [18:3]. А написал: согласно мнению Рамбама, который считает, что если человек назначил посланника, а затем сошёл с ума, поручение не отменяется согласно Торе и гет непригоден лишь по постановлению мудрецов из опасения, что скажут: шоте разводит, можно сказать, что и относительно написания мудрецы признали поручение непригодным из опасения, что скажут: шоте пишет. И возражаем:

разве рабби Йоханан сказал именно так,

что посланники кордайкуса не могут развести его жену на его основании, пока он не выздоровеет?

Но ведь Рав Йехуда сказал от имени Шмуэля:

человек, которого

зарезали

и

перерезали у него два

из признаков на шее [трахею и пищевод],

или

у которого перерезали

большинство двух,

и он стоит перед смертью,

сделал знак и сказал: “Напишите гет моей жене”,

даже если он не сказал: «Вручите» —

они должны написать и вручить.

И

также

учили

в барайте:

увидели его

— одного, который был

изрублен

[разрезан на части]

или распят на распятии,

но ещё не умер,

и сделал знак и сказал: “Напишите

гет моей жене”,

даже если он не сказал: «Вручите» —

они должны написать и вручить!

Отсюда следует, что даже человек, стоящий перед смертью и не имеющий лекарства, способен к разводным действиям, и можно написать гет от его имени ! :

«Махане Эфраим» [глава 3 «Законов о разводе», 15, ] задаёт вопрос: согласно первым авторитетам, которые считают, что для написания гета требуется поручение мужа, а писец пишет по поручению мужа [так считает Тосафот выше, на странице 9б; Тур приводит по этому поводу разногласие], получается, что когда увидели его распятым на распятии, и он сделал знак: «Дайте гет моей жене», каким образом ему пишут гет? Ведь поскольку он сам не может написать гет, он не может назначить для этого посланника. Сначала «Махане Эфраим» хотел доказать отсюда, что только тот, кто не относится к области законов гета, не может назначить посланника для гета; но в данном случае распятый относится к области законов гета и лишь фактически не способен писать, поэтому в таком случае нет недостатка в назначении посланника. Однако «Махане Эфраим» возражает против этого из Гемары в трактате Бава Кама [110а] относительно старого или больного коэна, который приходит принести жертвоприношение и передаёт свою службу любому коэну, которого пожелает. Гемара задаёт вопрос: если сам коэн не может служить, каким образом он посылает другого вместо себя? Отсюда следует, что старый человек, фактически неспособный служить, не может назначить посланника, несмотря на то что он относится к области службы в Храме. «Нода бе-Йехуда» [второе издание, Эвен ха-Эзер, знак 69] считает так, как первоначально хотел доказать «Махане Эфраим»: фактическая неспособность не является недостатком в назначении поручения, и лишь тот, кто не относится к области данного действия, не может назначить посланника. И он возражает так же, как «Махане Эфраим», на основании Гемары в Бава Кама. И отвечает: намерение Гемары не в том, что коэн назначает другого коэна своим посланником, поскольку коэны являются посланниками Небес, а не посланниками владельцев жертвоприношения; намерение Гемары в том, что коэн обладает правом на свои жертвоприношения, хотя остальные жертвоприношения принадлежат людям, находящимся на службе, и если коэн может сам есть или служить, у него есть право также передать это другому; но если он сам не может совершить действие, у него нет права забрать его у людей, находящихся на службе. Тосафот Йешаним в трактате Эрувин [13а] приводят доказательство, что для написания гета поручение не требуется: ведь, по-видимому, каждый человек может развестись со своей женой, даже если у него отсечены руки и он не может сам написать гет. «Ковец » [76:10–14] возражает: какое это доказательство? Возможно, на самом деле для написания требуется поручение, и тот, у кого отсечены руки, может назначить посланника, поскольку он относится к области законов гета. Но из слов Тосафот Йешаним следует доказательство, что даже тот, кто относится к области законов гета, если фактически не может написать гет, имеет недостаток в назначении посланника. Кроме того, «Ковец » задаёт вопрос: согласно Тосафот Йешаним, следует доказать также относительно вручения гета, что поручение не требуется, ведь тот, у кого отсечены руки, может развестись через посланника, несмотря на то что сам не может вручить гет. Однако согласно ниже [77б], который считает, что в гете действует приобретение, то есть не требуется фактическое вручение, а требуется приобретение от мужа, вопрос «Ковец от» разрешается: ведь и калека может совершить приобретение; следовательно, даже согласно Тосафот Йешаним он может назначить посланника для вручения гета, и нет доказательства, что для вручения гета поручение не требуется. в ответе [конец знака 141] задаёт вопрос: каким образом действительно поручение на вручение гета, когда он сказал: «Напишите и вручите»? Ведь сам муж не может вручить гет до того, как он написан; каким образом он может назначить для этого посланника? Нельзя ответить, что поскольку он способен написать гет, он уже считается способным вручить гет, ведь Тосафот в трактате Назир [12а] написали, что возможность привести себя в состояние, в котором он сможет совершить действие, не считается относительно поручения тем, что он уже способен его совершить. Поэтому тот, кто сказал двум: «Напишите гет и вручите его моей левиратке после того, как я вступлю с ней в левиратский брак», — не добивается этим ничего, поскольку теперь она не его жена и он не может назначить посланника, хотя ему подвластно вступить с ней в левиратский брак против её воли. Если так, каким образом он может назначить посланника для вручения гета до того, как гет написан? оставил этот вопрос требующим дальнейшего рассмотрения. «Керен Ора» в трактате Назир [там, ] отвечает: только в отношении левиратки он не может назначить посланника для развода до того, как вступил с ней в левиратский брак, поскольку всё время, пока он не вступил с ней в левиратский брак, ему недостаёт статуса в законах развода, и не помогает то, что он способен вступить с ней в левиратский брак. Иначе обстоит дело, когда он назначает посланника для вручения гета до того, как гет написан: поскольку недостатка в статусе нет, а недостаток состоит лишь в том, что самого гета пока нет, он может назначить посланника, поскольку способен привести себя в состояние, в котором сможет вручить гет. Если так, то кордиакос, для которого существует лекарство, тем более считается способным к разводу, и для него могут написать гет.

И возражают:

вот как можно сравнивать?

Как можно сравнивать кордиакос с человеком, находящимся при смерти? Ведь между ними следует провести различие.

Потому что

там,

у человека, находящегося при смерти,

разум ясен

— его разум ясен,

и

только

слабость начала одолевать его

— он не может произнести слова.

В отличие от этого,

здесь,

в случае кордиакоса,

разум спутан

— его разум пребывает в замешательстве,

и поэтому рабби Йоханан считает, что он не способен дать развод.

И возражают:

неужели Шмуэль действительно так сказал,

что человеку, которого зарезали и который находится при смерти, пишут гет для его жены, и считается, что гет был вручен при жизни мужа?

Ведь Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля:

человек, которого

перерезали

два

из

них

— из признаков шеи: трахею и пищевод —

или

которому перерезали

большинство из двух,

и убежал,

а свидетели не видели, что с ним стало,

свидетельствуют о нём,

что он умер, чтобы разрешить его жене выйти замуж.

А если предположить

— если тебе приходит в голову сказать, что

он жив,

то есть что тот, кого перерезали, всё ещё считается живым,

почему свидетели свидетельствуют о нём,

что он умер?

Говорят

в бейт-мидраше в качестве ответа:

он жив

в этот момент, и гет, который вручают в этот момент, считается врученным при жизни мужа,

но ему суждено умереть,

и поэтому позднее, когда он наверняка уже умер, свидетели свидетельствуют о нём, чтобы разрешить его жене выйти замуж — если муж не дал ей развода.

И возражают:

но отныне,

поскольку ему суждено умереть, человек, которому перерезали два признака шеи или большинство из них,

пусть

тот, кто перерезал ему их,

будет изгнан из-за него

— если сделал это по ошибке, ведь он совершил действие, причиняющее смерть!

Почему же

[и почему]

учили

в барайте: если

ему перерезали два признака шеи или большинство из них

по ошибке,

он не подлежит изгнанию!

И отвечают:

об этом было сказано:

[ведь об этом было сказано],

рабби Ошайя сказал:

причина, по которой тот, кому по ошибке перерезали два признака шеи или большинство из них, не подлежит изгнанию, состоит в том, что

мы опасаемся: возможно, ветер спутал его,

и без ветра он не умер.

Или же

опасаются, что, возможно,

он,

сам потерпевший,

приблизил свою смерть

тем, что бился в судорогах и двигался.

Но всё же и без этих судорог ему суждено было умереть; просто судороги ускорили его смерть, поэтому тот, кто перерезал ему признаки шеи, не подлежит изгнанию.

И разбирают это:

в чём между ними разница

— между этими объяснениями: опасаются ли, что ветер ускорил его смерть, или опасаются, что её ускорили судороги? И разъясняют:

разница между ними есть

в случае,

когда его зарезали в мраморном доме

— в доме, где нет ветра,

и он бился в судорогах,

поскольку там ветер не мог ему повредить, и лишь из-за судорог можно предположить, что он умер не только вследствие нанесённого ему пореза.

Или же

есть практическая разница в другом случае,

когда его зарезали снаружи

— когда его зарезали на открытом воздухе —

и

видели, что он

не бился в судорогах,

так что лишь из-за наличия ветра можно предположить, что он умер не только вследствие нанесённого ему пореза.

Мы учили в Мишне:

если он лишился речи, и ему сказали: «Написать ли гет для твоей жены?»

и он наклонил голову в знак согласия, его проверяют трижды, чтобы выяснить, ясен ли его разум: если видели, что его разум ясен, то на отрицательный ответ он наклонял голову в знак отрицания, а на положительный — в знак согласия, по три раза для каждого ответа, — ему пишут гет, если на вопрос о гете он наклоняет голову в знак согласия.

И возражают:

а не следует ли опасаться

[и будем опасаться]

неожиданной болезни

— что его поразила болезнь, вызывающая наклон головы при отрицательном ответе, или, напротив, болезнь, вызывающая наклон головы при положительном ответе!

И тогда он не делает этого намеренно.

Рабби Йосеф бар Миниоми сказал от имени Рава Нахмана:

следует сказать, что проверяют его следующим образом:

говорят ему,

то есть спрашивают его,

через промежутки

— выжидают час между наклоном головы и следующим вопросом, а затем снова задают ему тот же самый вопрос.

И возражают: всё ещё

а не следует ли опасаться, что его поразила болезнь, вызывающая наклон головы через промежутки!

То есть следует опасаться, что его поразила болезнь, вызывающая наклон головы с выжиданием между движениями.

И отвечают: следует сказать, что

говорят ему,

то есть задают ему, один вопрос

один

— на

отрицательный ответ, и два

— на

положительный ответ, и два

— на

отрицательный ответ, и один

— на

положительный ответ,

не соблюдая при этом никакого порядка; если он отвечает правильно на все вопросы, это служит признаком того, что он делает это намеренно и понимает происходящее.

В бейт-мидраше рабби Ишмаэля учили:

такими вопросами проверяют, ясен ли его разум: если он отвечает на них наклоном головы в знак согласия, это свидетельствует, что его разум неясен.

Говорят

— спрашивают

его,

хочет ли он

вещи

, которые предназначены

для летнего времени,

хотя сейчас

зима,

и

спрашивают, хочет ли он вещи, которые предназначены

для зимнего времени,

хотя сейчас

лето.

Что это значит

— какие вещи предназначены для лета, а какие для зимы, о которых его спрашивают, хочет ли он их?

Если скажешь,

что его спрашивают, хочет ли он

глуфкари

— тёплое пальто — летом

и

хочет ли он, чтобы его укрыли

сединей

— тонкой льняной простынёй — зимой,

то ведь если он отвечает на эти вопросы наклоном головы в знак согласия, это ещё не доказывает, что его разум неясен или что он не понимает происходящего, поскольку

следует опасаться, что его схватил холод

летом и он хочет тёплое пальто.

Или же его схватил жар

зимой, и он хочет льняную простыню.