Гитин 70b (ע:) — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Папа:

кровопускание, о котором мы сказали: —

«внизу»

тела — имеется в виду

ниже яичек,

например, кровопускание, производимое с его ног и голеней.

А кровопускание

«вверху»

имеется в виду

выше яичек,

например, с плеч, с шеи и с кильбусеты.

Мы учили в Гемаре выше относительно одного из средств, уменьшающих семя:

«и хашут не в своё время».

Таннай

в барайте:

подобно тому как тяжела

для тела хашута

не в своё время,

так как она уменьшает семя,

так хороша

для тела хашута

в своё время.

Сказал Рав Папа: «Её время»

— время хашуты — приходится на период

тамуза.

А

«не в своё время»

— это период

тевета.

А

дни нисана и дни тишрея

— в эти времена

не хороши

[не полезны] для тела

и не тяжелы

[не вредны] для тела.

Мы учили в Мишне:

«Сказал: “Напишите гет моей жене”, и его схватил

после этого

кордайкус, и он снова сказал

во время болезни:

“Не пишите” —

его последние слова

сказанные во время болезни

ничего не значат.

Сказал рабби Шимон бен Лакиш: “Пишут и тотчас вручают

его жене

гет”.

Даже если он всё ещё находится теперь в своей болезни, поскольку прежде, когда был здоров, он сказал, чтобы ей дали гет; и не говорим, что он считается шоте, который не способен к разводным действиям.

А рабби Йоханан сказал:

даже если мы скажем, что его последние слова ничего не значат и можно опереться на то, что он сказал, когда был здоров, чтобы написали и вручили гет его жене, всё же теперь, во время его болезни,

не пишут

его жене гет

иначе как

пишут его только

когда он выздоровеет

и придёт в здравый рассудок, поскольку, когда его схватил кордайкус, он является шоте и не способен к разводным действиям.

И выясняем:

в чём причина мнения Реша Лакиша?

Почему он понял из слов Мишны, что можно вручить ей гет даже во время его болезни?

Потому что

сказано

в Мишне:

«его последние слова ничего не значат».

И следует точно вывести отсюда, что его первые слова действительны и свидетели действуют согласно его словам, чтобы развести его жену.

А

рабби Йоханан скажет тебе,

что намерение танная в Мишне — сказать, что

«его последние слова ничего не значат, ибо когда его разум прояснится, нет необходимости снова советоваться с ним»

и спрашивать его решения

[когда его разум прояснится, нет необходимости снова советоваться с мужем], но свидетели действуют согласно его первым словам; и таннай не намеревался сказать, что разводят тотчас, даже когда он болен,

и во всяком случае пишут только когда он выздоровеет .

И задаём вопрос:

в чём они расходятся

[в чём расходятся] рабби Йоханан и Реш Лакиш?

И объясняем:

Реш Лакиш уподобляет его

[уподобляет того, кого схватил кордайкус]

спящему,

который способен к разводным действиям, и свидетели могут развести её согласно его распоряжению даже в то время, когда он сам спит.

А рабби Йоханан уподобляет его

[уподобляет того, кого схватил кордайкус]

шоте,

который не способен к разводным действиям, и свидетели не могут осуществить развод на его основании, пока он является шоте .

И возражаем:

а рабби Йоханан также пусть уподобит его

[также пусть уподобит] кордайкус

спящему!

Почему он уподобил его шоте, а не спящему? И отвечаем: рабби Йоханан считает, что нельзя уподоблять кордайкус спящему, поскольку

спящий не нуждается в действии,

ему не требуется действие, чтобы его рассудок вернулся к нему.

Но не так

этот

[этот] кордайкус:

нуждается в действии,

поскольку необходимо принять лекарство, о котором мы сказали выше: красное мясо, зажаренное на углях, и вино, разбавленное большим количеством воды, — чтобы вернуться к ясности рассудка. Поэтому рабби Йоханан считает, что этот кордайкус больше похож на шоте, чем на спящего.

И возражаем:

а Реш Лакиш также пусть уподобит его

[уподобит] кордайкус

шоте!

Почему он уподобил его спящему, а не шоте?

И отвечаем: Реш Лакиш считает, что нельзя уподоблять кордайкус шоте, поскольку

у шоте нет лекарства

в наших руках

[его исцеление не находится в наших руках]. Но

у этого

[у этого] кордайкуса

лекарство в наших руках

[его лекарство находится в наших руках], поскольку его лекарство —

красное мясо на углях и разбавленное вино

[красное мясо, зажаренное на углях, и вино, разбавленное большим количеством воды].

Поэтому Реш Лакиш считает, что этот кордайкус больше похож на спящего, который способен к разводным действиям, чем на шоте, который не способен к разводным действиям .

И возражаем:

разве рабби Йоханан сказал именно так,

что посланники кордайкуса не могут развести его жену на его основании, пока он не выздоровеет?

Но ведь Рав Йехуда сказал от имени Шмуэля:

человек, которого

зарезали

и

перерезали у него два

из признаков на шее [трахею и пищевод],

или

у которого перерезали

большинство двух,

и он стоит перед смертью,

сделал знак и сказал: “Напишите гет моей жене”,

даже если он не сказал: «Вручите» —

они должны написать и вручить.

И

также

учили

в барайте:

увидели его

— одного, который был

изрублен

[разрезан на части]

или распят на распятии,

но ещё не умер,

и сделал знак и сказал: “Напишите

гет моей жене”,

даже если он не сказал: «Вручите» —

они должны написать и вручить!

Отсюда следует, что даже человек, стоящий перед смертью и не имеющий лекарства, способен к разводным действиям, и можно написать гет от его имени !

Если так, то кордиакос, для которого существует лекарство, тем более считается способным к разводу, и для него могут написать гет.

И возражают:

вот как можно сравнивать?

Как можно сравнивать кордиакос с человеком, находящимся при смерти? Ведь между ними следует провести различие.

Потому что

там,

у человека, находящегося при смерти,

разум ясен

— его разум ясен,

и

только

слабость начала одолевать его

— он не может произнести слова.

В отличие от этого,

здесь,

в случае кордиакоса,

разум спутан

— его разум пребывает в замешательстве,

есть,

и поэтому рабби Йоханан считает, что он не способен дать развод.

И возражают:

неужели Шмуэль действительно так сказал,

что человеку, которого зарезали и который находится при смерти, пишут гет для его жены, и считается, что гет был вручен при жизни мужа?

Ведь Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля:

человек, которого

перерезали два

из

них

— из признаков шеи: трахею и пищевод —

или

которому перерезали

большинство из двух,

и убежал,

а свидетели не видели, что с ним стало,

свидетельствуют о нём,

что он умер, чтобы разрешить его жене выйти замуж.

А если предположить

— если тебе приходит в голову сказать, что

он жив,

то есть что тот, кого перерезали, всё ещё считается живым,

почему свидетели свидетельствуют о нём,

что он умер?

Говорят

в бейт-мидраше в качестве ответа:

он жив

в этот момент, и гет, который вручают в этот момент, считается врученным при жизни мужа,

но ему суждено умереть,

и поэтому позднее, когда он наверняка уже умер, свидетели свидетельствуют о нём, чтобы разрешить его жене выйти замуж — если муж не дал ей развода.

И возражают:

но отныне,

поскольку ему суждено умереть, человек, которому перерезали два признака шеи или большинство из них,

пусть

тот, кто перерезал ему их,

будет изгнан из-за него

— если сделал это по ошибке, ведь он совершил действие, причиняющее смерть!

Почему же

[и почему]

учили

в барайте: если

ему перерезали два признака шеи или большинство из них

по ошибке,

он не подлежит изгнанию!

И отвечают:

об этом было сказано:

[ведь об этом было сказано],

рабби Ошайя сказал:

причина, по которой тот, кому по ошибке перерезали два признака шеи или большинство из них, не подлежит изгнанию, состоит в том, что

мы опасаемся: возможно, ветер спутал его,

и без ветра он не умер.

Или же

опасаются, что, возможно,

он,

сам потерпевший,

приблизил свою смерть

тем, что бился в судорогах и двигался.

Но всё же и без этих судорог ему суждено было умереть; просто судороги ускорили его смерть, поэтому тот, кто перерезал ему признаки шеи, не подлежит изгнанию.

И разбирают это:

в чём между ними разница

— между этими объяснениями: опасаются ли, что ветер ускорил его смерть, или опасаются, что её ускорили судороги? И разъясняют:

разница между ними есть

в случае,

когда его зарезали в мраморном доме

— в доме, где нет ветра,

и он бился в судорогах,

поскольку там ветер не мог ему повредить, и лишь из-за судорог можно предположить, что он умер не только вследствие нанесённого ему пореза.

Или же

есть практическая разница в другом случае,

когда его зарезали снаружи

— когда его зарезали на открытом воздухе —

и

видели, что он

не бился в судорогах,

так что лишь из-за наличия ветра можно предположить, что он умер не только вследствие нанесённого ему пореза.

Мы учили в Мишне:

если он лишился речи, и ему сказали: «Написать ли гет для твоей жены?»

и он наклонил голову в знак согласия, его проверяют трижды, чтобы выяснить, ясен ли его разум: если видели, что его разум ясен, то на отрицательный ответ он наклонял голову в знак отрицания, а на положительный — в знак согласия, по три раза для каждого ответа, — ему пишут гет, если на вопрос о гете он наклоняет голову в знак согласия.

И возражают:

а не следует ли опасаться

[и будем опасаться]

неожиданной болезни

— что его поразила болезнь, вызывающая наклон головы при отрицательном ответе, или, напротив, болезнь, вызывающая наклон головы при положительном ответе!

И тогда он не делает этого намеренно.

Рабби Йосеф бар Миниоми сказал от имени Рава Нахмана:

следует сказать, что проверяют его следующим образом:

говорят ему,

то есть спрашивают его,

через промежутки

— выжидают час между наклоном головы и следующим вопросом, а затем снова задают ему тот же самый вопрос.

И возражают: всё ещё

а не следует ли опасаться, что его поразила болезнь, вызывающая наклон головы через промежутки!

То есть следует опасаться, что его поразила болезнь, вызывающая наклон головы с выжиданием между движениями.

И отвечают: следует сказать, что

говорят ему,

то есть задают ему, один вопрос

один

— на

отрицательный ответ, и два

— на

положительный ответ, и два

— на

отрицательный ответ, и один

— на

положительный ответ,

не соблюдая при этом никакого порядка; если он отвечает правильно на все вопросы, это служит признаком того, что он делает это намеренно и понимает происходящее.

В бейт-мидраше рабби Ишмаэля учили:

такими вопросами проверяют, ясен ли его разум: если он отвечает на них наклоном головы в знак согласия, это свидетельствует, что его разум неясен.

Говорят

— спрашивают

его,

хочет ли он

вещи

, которые предназначены

для летнего времени,

хотя сейчас зима,

и

спрашивают, хочет ли он вещи, которые предназначены

для зимнего времени,

хотя сейчас лето.

Что это значит

— какие вещи предназначены для лета, а какие для зимы, о которых его спрашивают, хочет ли он их?

Если скажешь,

что его спрашивают, хочет ли он

глуфкари

— тёплое пальто — летом

и

хочет ли он, чтобы его укрыли

сединей

— тонкой льняной простынёй — зимой,

то ведь если он отвечает на эти вопросы наклоном головы в знак согласия, это ещё не доказывает, что его разум неясен или что он не понимает происходящего, поскольку

следует опасаться, что его схватил холод

летом и он хочет тёплое пальто.

Или же его схватил жар

зимой, и он хочет льняную простыню.